§ 2. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего

<137> Например, своевременно не подвергают судебной экспертизе орудия совершения преступления, образцы изъятых из оборота взрывчатых веществ, огнестрельное или иное оружие, наркотики, яды и прочие вещественные доказательства.

<138> См.: Постановления Советского райсуда г. Махачкалы от 12 февраля, 31 мая, 5 июня, 15 сентября 2006 г. о признании незаконным постановления органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и признании заявителя потерпевшим // Архив Советского районного суда Республики Дагестан.

Должностное лицо органа дознания, дознаватель и следователь обязаны возбудить уголовное дело и признать пострадавшего от преступления потерпевшим после сбора минимального объема необходимых данных, которые указывают на признаки преступления, поскольку полный и окончательный сбор достаточных доказательств осуществляется на всем протяжении дознания, предварительного и судебного следствия при обязательном участии потерпевшего.

Без предварительного признания и последующего активного участия потерпевшего в уголовном процессе полный и окончательный сбор достаточных доказательств для вынесения обвинительного заключения и передачи материалов уголовного дела в суд просто невозможен.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела является непростым, и об этом свидетельствует значительная часть неправомерных отказов от возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего. Неправомерный, или незаконный отказ в признании потерпевшим фактически пострадавшего лица нередко остается в силе даже после подачи соответствующим лицом жалобы в суд в порядке ст.

В отличие от судебного приговора, который должен быть основан на убеждающей полноте всех истинных обстоятельств совершенного преступления, постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела должно быть основано на достаточно высокой вероятности факта и признаков предусмотренного уголовным законодательством преступления. Так, например, по справедливому замечанию отдельных авторов, закон не требует, чтобы знание о наличии признаков преступления было достоверным, поскольку такой уровень познания достигается лишь тогда, когда эти признаки установлены в необходимой совокупности, характеризующей деяние как общественно опасное и уголовно наказуемое. Орган дознания делает обоснованное предположение о том, что указанные заявителем данные имеют место, но приступает к их расследованию и доказыванию в процессе своей деятельности. Проверяя то или иное сообщенное обстоятельство, дознаватель или следователь в процессе расследования приходит к выводу о достаточности данных для возбуждения уголовного дела, хотя их единственным источником является заявление потерпевшего <139>.

<139> См.: Чувилев А.А.

Без предварительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признания заявителя о совершенном преступлении потерпевшим последний не сможет стать участником уголовного процесса и использовать предоставленные ему УПК РФ реальные возможности оказать помощь правоохранителям в процессе собирания и представления достаточных для вынесения обвинительного заключения доказательств по делу <140>. Своевременное возбуждение уголовного дела является одним из условий реализации конституционного положения об обеспечении доступа потерпевшего от преступления к правосудию. Обеспечить доступ потерпевшего от преступления к правосудию и защитить нарушенные преступлением его права и законные интересы можно только при условии, что должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, действуют активно, законно, обоснованно, профессионально грамотно <141>.

<140> См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 87.

<141> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 65.

В стремлении правомерно расширить процессуальные права потерпевшего и его представителя некоторые авторы пытаются показать правомерность и целесообразность признания потерпевшим любого заявителя о факте совершенного против него преступления сразу же после появления в деле обвиняемого и установления конкретного лица, которому причинен вред <142>. Причем понимание вреда в правовом контексте не должно быть ограничено только какими-то видимыми физическими проявлениями, непосредственно обнаруженными сразу же после совершения преступления <143>.

<142> См.: Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 5. С. 7.

<143> См.: Григорьев В.И. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

<144> См.: Постановление Дербентского городского суда о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан.

<145> См.: Постановление Дербентского городского суда от 27 февраля 2006 г. о признании постановления о прекращении уголовного преследования незаконным // Архив Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Между тем по действующему УПК РФ признание в качестве потерпевшего связывается лишь с фактом причинения вреда, тогда как в практике органов дознания, следствия и суда такое признание может быть сделано также и в случаях покушения на совершение преступления, которые не обязательно предполагают фактическое причинение вреда.

Юридический смысл понятий "актуальный потерпевший" и "потенциальный потерпевший" заключается в том, что актуальным потерпевшим является законно признанное органами дознания и следствия фактически пострадавшее лицо, которое уже получило статус потерпевшего со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Потенциальный потерпевший по причине незаконного отказа в признании его потерпевшим не имеет соответствующего уголовно-процессуального положения, но как реально пострадавшее от преступления лицо имеет другой статус считающего себя пострадавшим заявителя, который имеет потенциальную возможность получить статус признанного (или актуального) потерпевшего.

Следует заметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <146>, лицо, заявившее о совершенном преступлении, должно быть признано потерпевшим не только при оконченном преступном посягательстве, в случаях реального причинения ему физического, морального и имущественного вреда, но также и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления. В данном случае Пленум Верховного Суда СССР допускал правомерную возможность признания лица потерпевшим при приготовлении или покушении на совершение преступления, но лишь в том случае, если вред фактически причинен.

<146> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 187.

Однако на практике возникают ситуации, когда по не зависящим от воли злоумышленников обстоятельствам реальный вред не был причинен потенциальной жертве преступления, но наличествуют все очевидные признаки усеченного состава преступления, скажем, приготовления или покушения на совершение террористического акта посредством покупки большого количества огнестрельного оружия и взрывчатых веществ недалеко от предполагаемого места совершения преступления. Или же приведем другой пример, когда предполагаемой жертве преступления вместе с пищей был предложен смертельный яд, но по не зависящим от воли преступников обстоятельствам пища не была принята ей и преступный замысел так и не был реализован, но был своевременно раскрыт заявителем о преступлении. В таких ситуациях есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям УК РФ и признания заявителя потерпевшим, поэтому нет необходимости ждать вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до наступления вреда.

Следует напомнить, что примерно того же взгляда на рассматриваемый нами вопрос придерживались и классики русского уголовно-процессуального права. Так, например, И.Я. Фойницкий полагал, что потерпевшими должны признаваться лица, которые понесли от преступления какой-либо вред, материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающийся в нарушении по отношению к ним самим или близким им по родству или опеке <147>. Представляется, что акт признания лица потерпевшим вовсе не означает только, что данное лицо обязательно понесло ущерб определенного вида и размера, ибо окончательное решение такого вопроса является делом суда, который в процессе уголовного судопроизводства постановляет все выявленные и доказанные факты в приговоре. Основная обязанность правоохранительных органов состоит прежде всего в том, чтобы на основании некоторых наиболее важных признаков предполагаемого преступления наделить считающее себя пострадавшим и дающее отчет своим действиям лицо предусмотренными УПК РФ процессуальными правами и обязанностями для последующего возможного продолжения процесса достаточного или полного доказывания сообщенных в заявлении фактов, в том числе и факта существования реальной и непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заявителя, даже если замысел преступника был бы реализован.

<147> См.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 20.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству России момент возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим определяют орган дознания, дознаватель и следователь после выявления факта причинения лицу физического, имущественного или морального вреда и наличия причинной связи между преступным деянием и наступившим ущербом. На практике же представители правоохранительных органов по вполне понятным причинам, но зачастую вопреки логике уголовно-процессуального доказывания выносят такое постановление о признании заявителя в качестве потерпевшего, как правило, не в самом начале, а ближе к концу процесса дознания или предварительного следствия <148>.

<148> См.: Ибрагимов И.М. Обобщение судебной практики применения судами Республики Дагестан законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве за 2003 - 2007 годы // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан.

Представляется, что действующее уголовно-процессуальное законодательство по своему несовершенству позволяет отдельным должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, давать произвольное толкование и неправомерное применение соответствующих положений закона, в результате которого по результатам рассмотрения многих заявлений о совершенных преступлениях принимаются необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а многие потерпевшие искусственно лишаются конституционно гарантированного доступа к правосудию <149>. Обстоятельствами, создающими для потерпевшего препятствия на пути к правосудию, являются прежде всего незаконные и необоснованные решения, препятствующие началу уголовного судопроизводства (незаконные отказы в регистрации сообщений о преступлении, сокрытие преступлений от учета, отказы в возбуждении уголовного дела) <150>. Существенным препятствием доступа к правосудию является нарушение закона, невыполнение должностными лицами своих прямых обязанностей, нарушение, пренебрежение правами граждан в досудебном производстве. Характерным в этом отношении является укрытие преступлений от учета, давление на заявителей с целью понуждения их к отказу от сообщения о преступлении, фальсификация материалов проверок <151>.

<149> См.: Коротков А.П., Токарева М.Е. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002.

<150> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 66.

<151> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284.

Такого рода практика ведет к искусственному снижению показателей преступности и, соответственно, повышению оценки работы того или иного правоохранительного органа, что приводит к грубым нарушениям закона не только при отказе в возбуждении уголовного дела или сокрытии заявлений от учета, но и при проведении оперативно- розыскных мероприятий, дознании и следствии <152>.

<152> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 285 - 286.

Распространенными на практике являются случаи, когда отдельные дознаватели и следователи отказываются принять от заявителей представленные последними предметы в качестве доказательства факта совершения преступления и подвергнуть их экспертизе, мотивируя указанные действия тем, что на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ это допустимо только после возбуждения уголовного дела <153>. В таких случаях, когда представленные заявителем предметы являются одним из основных доказательств, указывающих на факт совершения преступления в отношении заявителей (к примеру, представленный заявителем яд в качестве доказательства о попытке его отравления), следователь и дознаватель не могут в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом назначить и провести экспертизу без возбуждения уголовного дела, а уголовное дело не может быть возбуждено без предварительного принятия и последующей экспертной оценки представленных заявителем предметов, указывающих на признаки совершенного против него преступления. Такие решения органов дознания, дознавателей и следователей являются следствием отсутствия четкого регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве механизма и процедуры представления доказательств, их оценки и исследования на стадии возбуждения уголовного дела.

<153> См., например: Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Н. на Постановление дознавателя М. от 7 июля 2007 г. // Материалы обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Дагестан материалов в порядке ст. 125 УПК РФ за 2006 - 2007 годы. Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан.

Изложенные обстоятельства приводят к нарушениям прав потерпевших, также являются следствием того, что многие жертвы преступлений подчас не решаются сообщать о совершенных против них преступлениях в соответствующие правоохранительные органы, не хотят связываться с ними вообще, будучи уверены в том, что никакой реальной защиты своих прав они все равно от них не получат.

Вовсе не случайно то, что, по данным судебно-правовой статистики, в России ежегодно жертвами преступлений становятся до 4 миллионов человек. Следует отметить, что, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных.

Проведенные опросы общественного мнения в ходе настоящего исследования показали, что Республике Дагестан более 75 процентов лиц, пострадавших от преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от последних не получат. Как показали результаты обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан за 2003 - 2007 годы, более 60 процентов лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не предъявили гражданский иск, более 30 процентов потерпевших по насильственным преступлениям отказались в судебном заседании от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия <154>.

<154> См.: Обобщение судебной практики применения судами Республики Дагестан законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве за 2003 - 2007 годы // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан.

По мнению отдельных авторов, судебная практика по уголовным делам показывает, что наибольшее число нарушений прав и законных интересов потерпевших допускаются именно в стадии возбуждения уголовного дела и признания заявителя о преступлении в качестве потерпевшего: имеется огромное количество неправомерных отказов в возбуждении уголовных дел, непризнания пострадавших от преступления в качестве потерпевших, незаконного приостановления и прекращения уголовных дел <155>.

<155> См.: Лупинская П. А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284 - 285; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 245; Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции. " Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 65.

О неудовлетворительном состоянии дел по своевременному возбуждению уголовных дел и признанию заявителей потерпевшими свидетельствует статистика <156>.

<156> См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с квартирными кражами. М., 1996.

По статистическим данным, за первое полугодие 2005 г. в России было выявлено и поставлено на учет более 78000 ранее не зарегистрированных преступлений, отменено более 40000 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (почти 20%) <157>. В 2006 году выявлено и поставлено на учет 143498 преступлений, в том числе более половины из которых составили отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела <158>. Эти статистические данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе российских правоохранительных органов в деле своевременного предупреждения, надлежащей регистрации ежедневно совершаемых преступлений, возбуждения уголовных дел, признания жертв преступлений в качестве потерпевших, выявления и должного наказания преступников, еще и еще раз наводят нас на серьезные размышления о необходимости кардинального совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики и о существенном повышении уровня правосознания и профессиональных навыков работы представителей правоохранительных органов.

<157> См.: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 67.

<158> См.: Состояние законности и правопорядка в РФ и работа прокуратуры (2006 г.). М., 2007.

Очевидно, что произвольная задержка органом дознания, следствия или прокуратуры момента вынесения постановления о признании заявителя в качестве потерпевшего неправомерно лишает жертву преступления необходимой и реальной возможности принять активное участие в рассмотрении собственного дела в виде заявления соответствующих ходатайств и жалоб на неправомерный ход дознания или предварительного следствия, в частности, когда нарушаются его процессуальные права и законные интересы. Предусмотренные действующим российским уголовно- процессуальным законодательством неотложные следственные действия, предпринятые правоохранительными органами сразу же после получения сообщения или заявления о преступлении, являются первейшей гарантией раскрытия совершенного преступления, изобличения виновного лица, а также своевременной компенсации причиненного потерпевшему ущерба. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями являются те следственные действия, которые дознаватели обязаны незамедлительно совершить после возбуждения уголовного дела для обнаружения и фиксации следов и доказательств преступления. Например, работники правоохранительных органов после получения сообщения о совершенном разбойном нападении или грабеже обязаны сразу же допросить тяжело раненного потерпевшего от преступления, осмотреть место происшествия, зафиксировать и закрепить все визуальные и вещественные доказательства, назначить и произвести соответствующие освидетельствования и экспертизы, а также принять все меры по розыску и поимке преступников по горячим следам.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит полного перечня неотложных следственных действий, и потому любое из указанных в УПК следственных действий может стать неотложным в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Ясно только то, что мерой оценки неотложности того или иного следственного действия является вероятность изменения, полного исчезновения или утери доказательств, без своевременной фиксации и закрепления которых расследование совершенного преступления может потерять всякие возможные перспективы <159>.

<159> См.: Лупинская П. А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2003.

Согласно ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ для закрепления следов преступления и установления лица, которое совершило преступление, органы дознания и предварительного следствия правомочны и обязаны производить осмотр места происшествия для проверки обстоятельств преступления, о котором они получили сообщение. Однако производство личного освидетельствования заявителя и судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, хотя для проверки фактов о сообщении преступления такая экспертиза была бы не только целесообразна, но во многих случаях просто необходима. Например, если гражданин обращается в органы внутренних дел или прокуратуры с заявлением о совершении против него попытки отравления удушающим газом либо кислотными или щелочными испарениями и при этом представляет правоохранителям образцы своей отравленной слюны, то без криминалистической экспертизы этих образцов трудно установить достоверность фактов, указывающих на признаки совершенного против него преступления, так как осмотр места происшествия и результаты его личного освидетельствования могут оказаться недостаточными для возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим <160>. Следовательно, в статьи 144, 179 и 195 УПК РФ, которые устанавливают порядок производства освидетельствования и судебной экспертизы, необходимо внести дополнения о порядке производства освидетельствования и судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего. Причем такой порядок должен быть обязательным для дознавателей и следователей, и потому их отказ от проведения освидетельствования или судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим должен считаться необоснованным или иногда даже преступным бездействием, которое закономерно может повлечь за собой незаконный отказ от возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями <161>. Следственно-судебная практика показывает, что органы дознания и предварительного следствия по причине незаинтересованности и своего халатного отношения к выполнению своих прямых обязанностей нередко нарушают десятидневный срок для направления возбужденного уголовного дела руководителю следственного органа для определения его подследственности в соответствии со ст. 157 УПК. В отдельных случаях правоохранительные органы не производят осмотр места происшествия (кражи, попытки убийства или отравления), но своими запоздалыми и стандартными отписками ("заявитель добросовестно заблуждается", "факты, сообщенные заявителем, не подтвердились", "недостаточно доказательств" и т.п.) под угрозой привлечения к уголовной ответственности и наказанию за ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, ставят заявителя в такое положение, пока он "добровольно" не откажется от своего заявления или не перестанет обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции о том, что он добросовестно не заблуждается и что указанные попытки совершения преступления продолжают систематически совершаться <162>.

<160> См.: Мичурин В. С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

<161> См.: Ибрагимов И. М. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего // Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 115 - 117.

<162> См.: Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.

Во время допроса потерпевший должен иметь право собственноручно письменно изложить свои показания, а дознаватели, следователи, прокуроры и судьи должны быть обязаны принимать эти письменные показания потерпевшего и приобщать их к материалам дела. Иными словами, в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК должно быть внесено соответствующее дополнение о праве потерпевшего давать представителям правоохранительных органов государства собственноручно записанные показания. В практике досудебного следствия уголовного дела нередко дознаватели и следователи вместо записанных самими потерпевшими показаний в материалы дела подсовывают выгодные для их заранее запланированного бездействия свои записи показаний потерпевшего, которого всякими неправомерными методами воздействия заставляют расписываться под тем, чего он не говорил в своих показаниях.

Правоохранительным органам не следует пренебрегать показаниями и объяснениями потерпевших, пренебрежительно или предосудительно считая их плодами "добровольного заблуждения" <163>. Кстати говоря, такая типовая отговорка дознавателей и следователей в правоприменительной практике вовсе не является редкостью, но довольно часто является предметом критики работы правоохранительных органов в средствах массовой информации.

<163> См.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.

Жизнь показывает, что нередко некоторые дознаватели и следователи, ссылаясь на недостаточную оплату своего труда и недостаточное количество штатных правоохранителей, пытаются путем обмана или психологического давления склонить заявителей к отказу от уже поданного заявления, в грубой форме отказывают в возбуждении уголовных дел, а иногда даже делают попытки для укрытия преступлений от их регистрации и учета путем их незаконной перерегистрации, сокрытия заявления и материалов проверки. Обычными необоснованными и незаконными отговорками подобных действий и решений правоохранительных органов являются следующие неправомерные основания: "добросовестное заблуждение заявителя о преступлении", "безответственное отношение потерпевшего к краденному своему имуществу", "малоценность краденного имущества", "недоказанность наличия у заявителя украденного имущества", "неустановленность факта кражи имущества", "нежелание заявителя признать его в качестве потерпевшего" и т. п. Причем, как отмечают некоторые исследователи, уголовные дела не возбуждаются особенно по сообщениям о тяжких и особо тяжких преступлениях <164>, в частности об убийстве или безвестной пропаже людей <165>.

<164> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 283 - 284.

<165> См.: Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. N 7.

Для обоснованного и своевременного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим, наряду с осмотром места происшествия и допроса потерпевшего, должно обязательно проводиться также освидетельствование пострадавшего. Согласно ст.

179 УПК РФ освидетельствование имеет целью обнаружения на теле потерпевшего следов преступления, телесных повреждений (ранений, ушибов, кровоподтеков, шрамов, кровяных мазков, признаков отравления), особых примет (имеющих особое расположение родимых пятен, послеоперационных рубцов, татуировок); фиксации особых состояний (болезни, страха, переутомления, алкогольного или наркотического опьянения, нарушения речи, дрожания пальцев). По справедливому мнению некоторых авторов, к принудительному освидетельствованию представители правоохранительных органов должны прибегать только в тех случаях, когда исчерпаны все возможности убеждения потерпевшего в том, что совершенное против него преступление можно будет раскрыть только после его освидетельствования <166>.

<166> См.: Торбин Ю.Г. Защита прав личности при производстве освидетельствования // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003. С. 246 - 247.

В соответствии с п. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (установление его фактического возраста, характера и тяжести вреда, причиненного потерпевшему, установление его дееспособности), производится с их письменного согласия или согласия их законных представителей. Понятие "дееспособное лицо", примененное к потерпевшему, означает не что иное, как его ответственное и адекватное восприятие лицом факта и обстоятельств совершенного против него уголовно наказуемого деяния, его способность адекватно воспринимать реальные факты либо добросовестно заблуждаться.

Согласно статьям 42, 195, 198 и 206 УПК РФ потерпевший вправе в любой момент знакомиться со всеми материалами назначенной и произведенной экспертизы, заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дело в том, что, по данным судебной статистики, в правоприменительной практике каждая третья экспертиза назначалась несвоевременно, т. е. неправомерно откладывалась, перед экспертом ставились не все необходимые вопросы для выявления истины по делу <167>.

<167> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 139 - 169.

Все сведения и вещественные доказательства, переданные потерпевшим, органы дознания, предварительного следствия и суда должны тщательно проверять и приобщать к материалам уголовного дела. При этом в случае сомнения правовой значимости того или иного сведения и доказательства, которые, как правило, должны быть приобщены к материалам уголовного дела и сохранены в надлежащих условиях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу потерпевшего, пока не будет доказано обратное. В конце концов у работников правоохранительных органов всегда останется возможность привлекать недобросовестного или злонамеренного заявителя о якобы совершенном против него преступлении (например, при инсценировке совершения против него преступления) к уголовной ответственности за ложный донос или за дачу ложных показаний. Но когда сведения, сообщенные заявителем, и представленные им доказательства по причине лени, невежества или корыстной заинтересованности представителей правоохранительных органов не принимаются и не подвергаются надлежащей проверке и правовой оценке, то многие совершенные преступления просто оставляются нераскрытыми, преступники по причине своей безнаказанности еще больше активизируют реализацию своих разрушительных планов. Жертвы же преступлений и общество в целом все больше начинают испытывать возрастающее недоверие и неприязнь к правоохранителям.

Для своевременного и обоснованного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим важна также правильная квалификация признаков предполагаемого преступления, о котором заявил считающее себя пострадавшим лицо. Например, в делах о нанесении оскорбления или клевете вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого должен быть решен только с учетом субъективного отношения потерпевшего к содеянному против него правонарушению. Стало быть, отказ в возбуждении уголовного дела частного обвинения или вынесение оправдательного приговора по мотивам малозначительности содеянного является неправомерным решением и подлежит немедленной отмене со стороны вышестоящих правомочных органов или суда <168>.

<168> См.: Безлепкин Б.Т. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.

Неправомерным также будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, когда деяние против заявителя совершено душевнобольным человеком, который находился в невменяемом состоянии.

Дело в том, что даже если дознаватели и следователи располагают данными о душевной болезни правонарушителя и уверены в том, что невозможно применить к невменяемому лицу уголовное наказание, то они обязаны возбудить уголовное дело по факту заявленного правонарушения с перспективой применения к правонарушителю принудительных мер медицинского характера. Только своевременным возбуждением уголовного дела представители правоохранительных органов могут обеспечить личную безопасность заявителя, предупредить повторное совершение нарушения его прав и нанесения ему физического или материального вреда. Пока не будут устранены всякие сомнения в психической полноценности лица, против которого подано заявление, последнее должно быть зарегистрировано, а возбужденное уголовное дело - продолжено вплоть до полного выяснения состояния психического здоровья правонарушителя, даже если между ним и потерпевшим будет достигнуто соглашение о полном примирении.

Неправомерный и необоснованный отказ дознавателя или следователя в возбуждении уголовного дела или его прекращение "непризнанный потерпевший" вправе обжаловать прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Такая жалоба на незаконные решения, действия или бездействие представителей правоохранительных органов должна быть рассмотрена судом с участием заявителя и его представителя, а также иных заинтересованных в данном деле лиц. Заявитель имеет право обосновывать свою жалобу всеми не запрещенными законом способами, а также после выступления всех других участвующих в данном судебном заседании лиц выступить с соответствующей репликой.

Часть 7 ст. 125 УПК РФ полагает, что принесение жалобы потерпевшим на решение, действие или бездействие представителей правоохранительных органов не приостанавливает производство обжалуемого решения, действия или бездействия, "если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья". Здесь возникает естественный вопрос: а если "неприостановление", т.е. исполнение обжалуемого потерпевшим решения, может привести к необратимым и невосполнимым последствиям, то как же должен поступить суд? Представляется, что в данном случае в указанное положение закона необходимо внести поправку о том, что исполнение обжалуемого решения представителей правоохранительных органов должно быть приостановлено судом до принятия окончательного решения, если оно, по мнению суда (а не по мнению самих работников правоохранительных органов, которые по известным причинам не захотят признаться в неправомерности собственных действий или бездействия), может иметь необратимые и невосполнимые вредные последствия. Во всех подобных случаях действующее российское законодательство должно по возможности умерить усмотрительный произвол работников правоохранительных органов, дать больше правомерных возможностей потерпевшим иметь беспрепятственный доступ к правосудию и посредством суда самостоятельно защитить свои конституционные права и законные интересы <169>.

<169> См.: Токарева М.Е., Коротков А.П. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002.

О важнейшей обязанности прокуроров в деле защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений указывалось в ведомственных распоряжениях и приказах Генерального прокурора РФ <170>, в которых обращено внимание нижестоящих прокуроров на внимательное отношение к рассмотрению жалоб и заявлений о совершенных преступлений, принятие всех необходимых мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального вреда <171>.

<170> См.: Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации // Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 134 - 143.

<171> См. также: Постановление Советского суда г. Махачкалы от 6 сентября и 16 ноября 2006 г. о признании незаконным постановления прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении Мусаева М. М. // Архив Советского суда г. Махачкалы.

В пункте 3.1 совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 18 и МВД России N 350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" <172> установлено, что необходимо обеспечить рассмотрение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не позднее 24 часов с момента поступления их в прокуратуру, а также давать надлежащую правовую оценку принятого органом дознания или следствия решения по отказным делам.

<172> См.: Законность. 2005. N 8.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Во избежание многих трудностей, ошибок и тем более должностных злоупотреблений со стороны дознавателей, следователей, прокуроров и судей, необходимо в уголовно-процессуальном законодательстве установить четкий процессуальный порядок признания лица, заявившего о совершенном против него преступлении, в качестве потерпевшего со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Такой порядок в действующем УПК РФ может выглядеть в ст. 42 УПК РФ следующим образом: "При наличии достаточных признаков преступления, выявлении непосредственной угрозы причинения реального или возможного вреда лицу, заявившему о готовящемся против него или уже совершенном преступлении, орган дознания, дознаватель или следователь обязаны не позднее десяти суток с момента возбуждения уголовного дела вынести постановление о признании пострадавшего от преступления в качестве потерпевшего. После вынесения такого постановления потерпевшему должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности". Предложенная законодательная поправка ст. 42 УПК РФ необходима для правомерного решения проблемы обоснованного, беспрепятственного и своевременного доступа пострадавших от преступлений лиц к правосудию на основании и во исполнение требований, установленных в ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ.

В статьи 221, 223 и 226 УПК РФ также следует внести ряд уточнений и поправок относительно оснований и сроков признания пострадавших от преступлений в качестве потерпевших в тех случаях, когда органом дознания, дознавателем или следователем в ходе проведения дознания и предварительного следствия фактически пострадавшие от преступления лица не были признаны в качестве потерпевших.

Эти поправки нацелены на то, чтобы каждое пострадавшее от преступления лицо могло реально получить беспрепятственный доступ к правосудию и имело возможность реализовать свои конституционные гарантии в качестве полноправного участника российского уголовного судопроизводства. Нелегко, к примеру, понять, почему российское уголовно-процессуальное законодательство, с одной стороны, устанавливает определенные сроки для предъявления обвинения и производства предварительного следствия, а с другой стороны, оставляет неизвестным достаточное основание и момент признания пострадавшего от преступления заявителя в качестве потерпевшего. Такие важные с точки зрения права и уголовного судопроизводства вопросы должны быть решены не иначе, как законодательным путем и с учетом конституционного статуса потерпевшего, в лице которого государство обязано защищать и реально защищает все общество.