<<
>>

3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Сущность особого порядка. Стремление к дифференциации, упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал уголовного судопроизводства при соблюдении правовых гарантий участников уголовного судопроизводства - давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция.
В ее основе лежит прежде всего желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые позволяют адекватно учитывать не только тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, но и правовые последствия судебного разбирательства, роль конкретного человека в избрании способа защиты его прав и интересов.

Многообразие уголовно-процессуальных форм во многом обусловлено не только процессуальными, но и материально-правовыми основаниями. В зависимости от категории совершенных преступлений, затрагивающих в большей степени частные интересы граждан, чем публичные интересы, их социальной (общественной) опасности и максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, допустимы различные варианты форм уголовного судопроизводства. Однако в какой бы форме правосудие ни осуществлялось, в нем обязательно должны сохраняться основные процессуальные гарантии всем участникам судопроизводства.

Сущность дифференциации уголовного судопроизводства заключается не только в упрощении, удешевлении, ускорении и рационализации судебных процедур. Эти процедуры должны быть настолько простыми, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений они не были в тягость гражданам. В случае же совершения особо тяжких преступлений, серьезно затрагивающих вопросы свободы и безопасности граждан, уголовный процесс должен включать в себя формальные элементы, которые будут максимально способствовать защите прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений. Однако любая судебная процедура должна обеспечить эффективную защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Если по делам о серьезных видах преступлений совершенно необходимы те или иные процессуальные нормы и процедуры, соблюдение всей технологии процесса, то в отношении несложных, очевидных преступлений эта сложная процедура не только не обеспечивает гарантий защищенности прав участников процесса, но и выглядит как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная.

В результате нерационально используются не только время, финансовые, организационные ресурсы, но и само затягивание процесса негативно сказывается на разумных сроках рассмотрения дела, вызывает недовольство участников процесса и не способствует достижению цели правосудия.

В то же время следует учитывать, что уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, для назначения виновным справедливого наказания. Поэтому чрезмерное упрощение уголовного судопроизводства может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов участников уголовного процесса. В связи с этим наряду с упрощением уголовно-процессуальных форм применяется и их усложнение. При этом под усложнением, как правило, понимается увеличение сроков производства по делу, введение дополнительных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов и их более высокое должностное положение, расширение судебной коллегии, существование значительного количества проверочных, перепроверочных и, если можно так выразиться, подстраховочных процедур. Для своевременного устранения нарушений создаются эффективные механизмы проверки судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.

Степень использования упрощенных процедур судебного разбирательства, необходимость учета мнения потерпевшего в реализации его прав в уголовном процессе, дифференцированный подход к формам судопроизводства и составу суда, рассматривающему уголовное дело, постоянно являлись предметом острых научных дискуссий на протяжении десятков лет, то угасая, то вспыхивая с новой силой. Каждая из спорящих сторон до сих пор имеет своих сторонников, которые приводят дополнительные аргументы в пользу своей позиции.

Идея дифференцированного подхода к формам судопроизводства нашла свое широкое реальное воплощение в УПК.

Процедура рассмотрения уголовных дел стала зависеть от следующих факторов: 1) общественной опасности преступления; 2) размера наказания; 3) степени сложности расследования и разрешения дела; 4) общественно- политического значения дел; 5) значения преступлений для тех или иных субъектов (полнота реализации публичных начал); 6) личности обвиняемого, подозреваемого.

Прежде всего в УПК по-новому решен вопрос о компетенции различных составов суда. Отныне уголовные дела о наиболее общественно опасных преступлениях в России рассматриваются судами с участием присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями при условии, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, отнесенного к компетенции указанных судов, данным составом суда. В юридической литературе приводятся разнообразные формы упрощенного правосудия. Ученые называют их формами ускоренного, усеченного, сжатого, оптимального, рационального, эффективного и экономного судопроизводства.

В юридической литературе высказывались различные точки зрения по поводу введения нового для отечественного судопроизводства института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закрепленного в гл. 40 УПК. Многие процессуалисты усматривали в нем черты, свойственные англосаксонскому институту "сделок о признании", который в настоящее время весьма распространен в США и менее распространен в Великобритании.

Этим правовым институтам свойственно общее требование - наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Под согласием с обвинением в научной литературе принято понимать отказ от спора, который вовсе не обязательно должен иметь место на основании соглашения сторон. При этом отечественное уголовно- процессуальное законодательство требует получения согласия обвиняемого со всем предъявленным ему обвинением и не допускает спора даже относительно размера гражданского иска, заявленного гражданским истцом.

Возможность проведения упрощенной формы судопроизводства - "сделки о признании вины" не ставится в зависимость от наличия или отсутствия согласия обеих сторон уголовного процесса.

В отечественном уголовном процессе сокращенная форма судопроизводства применяется лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с учетом специальных дополнительных условий. При этом суд вправе не проводить упрощенную процедуру, если у него возникнут сомнения относительно осознания обвиняемым характера и последствий такой процедуры либо относительно добровольности ходатайства обвиняемого. Указанные оговорки обусловлены тем, что возникают серьезные опасения по поводу наличия реальной угрозы признания обвиняемым своей вины под принуждением и оговора себя в силу различных побуждений. Наряду с этим наличие в российском уголовном процессе сделок с правонарушителем вступало бы в определенное противоречие с характерным для его организации порядком публичности. Диспозитивность в уголовном процессе оправдана лишь по делам о преступлениях небольшой общественной опасности, затрагивающих в большей степени не публичные, а частные интересы граждан. Но отечественный законодатель распространил упрощенную процедуру и на случаи совершения тяжких преступлений.

Оправдывая допустимость сделки о признании вины, ее сторонники часто ссылались на рекомендации, которые были выработаны в ходе совещания министров юстиции стран - участниц Совета Европы 11 - 12 июня 1996 г. В этих рекомендациях предлагалось отказаться от излишних формальностей при осуществлении правосудия, сделав его более доступным и понятным для населения.

Противники введения в России института сделки о признании вины справедливо указывали на то, что необходимо расширять возможности примирения сторон, особенно учитывая широкие возможности для быстрейшей компенсации причиненного потерпевшему вреда путем расширения перечня преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения.

При решении вопроса о заимствовании упрощенной процедуры - сделки о признании вины - необходимо учитывать, что вследствие наличия особенностей развития отечественного уголовного судопроизводства должны присутствовать и особенности упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел. Ведь у нас в стране не такой высокий уровень правовой культуры, как в странах Западной Европы, позволяющий обеспечить охрану прав личности и достоверность судебных приговоров даже при отсутствии жесткого правового регулирования предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в судах. Население этих стран начинает страдать от пресыщения строгими процессуальными формами. В России же ситуация иная: мы еще не прошли этап достаточной регламентации уголовного судопроизводства, нам еще не хватает процессуальных гарантий, поэтому призывы свертывать эти гарантии в интересах ускорения, упрощения, экономии должны быть категорически отвергнуты.

Включение в УПК гл. 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" вызвало далеко не однозначные отзывы у процессуалистов и породило в литературе дискуссии о сущности особого порядка, его составных частях и необходимости его как такового. Существуют различные позиции и по такому вопросу, как полноценность особого порядка судебного разбирательства с точки зрения его соответствия принципам уголовного процесса - состязательности, равноправия сторон, непосредственности, презумпции невиновности, законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора.

В связи с этим представляется необходимым обозначить некоторые особенности данного института, дающие, на наш взгляд, ему право на существование в том виде, в котором он закреплен в УПК.

Изъятия, установленные гл. 40 УПК (в частности, ч. 5 ст. 316 УПК), с учетом положений Постановлений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.01.2007) <1> и от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <2> позволяют суду при рассмотрении дела в особом порядке не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. Из этого следует, что если подготовительная часть судебного заседания и другие элементы судебного разбирательства особой спецификой не обладают, то судебное следствие проводится со значительными особенностями.

<1> БВС РФ. 2004. N 5; 2007. N 2; N 4.

<2> БВС РФ. 2007. N 2.

Поскольку при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, то в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, судья вправе постановить приговор в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, если удостоверится, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно. То есть, по нашему мнению, судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, в опосредованном порядке, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Затем на этапе сокращенного судебного следствия исследование обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК, производится судьей непосредственно. Представляется, что в этой предварительной оценке материалов имеются опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, поскольку судья, изучая и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их исследование.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК, судья может что-либо истребовать и исследовать полученные сведения. Известны случаи судебной практики, когда суд осуществляет собирание документов на стадии назначения дела к судебному разбирательству безотносительно инициативы сторон. Так, при получении уголовного дела в отношении лица, имеющего неснятые и непогашенные судимости, условно-досрочно освобожденного, либо лица, осужденного к исправительным работам, при отсутствии в деле копий соответствующих приговоров, постановлений об условно-досрочном освобождении, сведений об исполнении наказания в виде исправительных работ при назначении дела к судебному разбирательству данные документы могут быть истребованы судьей. Право суда на собирание доказательств закреплено в ч. 1 ст. 86 УПК. В данном случае суд выполняет функцию осуществления правосудия, а не функцию обвинения либо защиты.

Также уголовно-процессуальный закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения собирать и иные доказательства, относящиеся не к обстоятельствам, обозначенным в п. 5 ст. 316 УПК, а к иным доказательствам, подлежащим доказыванию (например, суммы ущерба при совершении кражи). Конструкция ч. 2 ст. 316 УПК предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку судья вправе постановить приговор, проведя судебное разбирательство в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения. Обоснованность обвинения выражается в подтверждении его совокупностью доказательств, на которые ссылаются в обвинительном заключении либо обвинительном акте органы предварительного расследования. Таким образом, назначение судебного разбирательства в особом порядке производится не по формальным моментам, а по содержательным, а именно при подтверждении факта обоснованности обвинения.

Из содержания ч. 1 ст. 316 УПК и вышеуказанных Постановлений Пленума следует, что судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке проводится в соответствии с гл. 35, 36, 38 и 39 УПК. Ссылка на нормы гл. 35 УПК "Общие условия судебного разбирательства" позволяет утверждать, что элементы непосредственности не исключаются из особого порядка судебного разбирательства, следовательно, запрета на представление доказательств нет.

Для правильного применения закона прежде всего следует определиться с используемыми терминами. Раздел X УПК озаглавлен "Особый порядок судебного разбирательства". В этом разделе содержится всего одна гл. 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Также в УПК есть часть четвертая, озаглавленная "Особый порядок уголовного судопроизводства". В этой части изложены правовые нормы, регламентирующие "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" (гл. 50 УПК), "Производство о применении принудительных мер медицинского характера" (гл. 51) и "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц" (гл. 52).

На практике особым порядком именуется порядок, регламентированный гл. 40 УПК, т. е. принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Очевидно, что употребление длинного именования на практике невозможно. Произошедшее сокращение этого, прямо скажем, не очень лаконичного выражения до двух слов является закономерным и вполне предсказуемым. В результате подобного сокращения стирается та грань, которая разделяет судебные порядки, регламентированные разд. X и частью четвертой УПК. Речь идет о том, что они представляют различный срез систематизации правовых норм. В разделе идет речь о судебном разбирательстве, а в части - об уголовном судопроизводстве, т.е. объем понятий разный. Понятие "уголовное судопроизводство" включает в себя как судебное, так и досудебное производство, в то время как "судебное разбирательство" замыкается на действиях, производимых в суде.

Понятие "особый порядок" зачастую употребляется совместно с термином "уголовное судопроизводство" либо с понятием "судебное разбирательство". Использование всех этих дефиниций для обозначения процедуры судопроизводства в порядке гл. 40 УПК затруднительно. Поэтому правильной будет ссылка на "особый порядок", поскольку именно так сейчас именуется рассмотрение уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Употребление данного термина вполне уместно, несмотря на то, что статистические данные о работе судов общей юрисдикции свидетельствуют о постоянном росте количества рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которые уже не представляют собою чего-то исключительного, уникального.

При рассмотрении дела в особом порядке стороны могут представлять и ходатайствовать о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов - характеристик на подсудимого, различных справок, документов о погашении гражданских исков. Очевидно, что достоверность этих документов может быть подтверждена лишь после их исследования в судебном заседании. Исследование обстоятельств, обозначенное в ч. 5 ст. 316 УПК, предполагает непосредственное исследование, оглашение материалов дела, приобщение дополнительных материалов к делу по ходатайству сторон. Суд является субъектом собирания доказательств независимо от того, выполняет он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, по собственной инициативе или приобщает к делу представленные сторонами документы: справки, квитанции, характеристики, расписки и т. п.

Поскольку нормы гл. 37 УПК применяются при рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающем сокращенное судебное следствие, постольку судом осуществляется собирание и исследование доказательств. Кроме того, по нашему мнению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не могут, а должны исследоваться судом и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они имеют значение для назначения справедливого наказания в соответствии с законом.

Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> в УПК были внесены существенные изменения в правовое регулирование рассматриваемого института. Данные изменения были призваны в первую очередь устранить многочисленные пробелы в регулировании процедуры рассмотрения уголовных дел при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Теперь на рассматриваемую процедуру распространяется действие не только общих условий судебного разбирательства, но и норм о его подготовительной части, прениях, последнем слове подсудимого и постановлении приговора. Это, безусловно, обеспечило единообразный подход при применении судами данного института на практике. Тем не менее определенные недостатки в правовом регулировании данного института сохранились.

<1> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706; 2007. N 24. Ст. 2830.

Категории преступлений и состав суда. Указанным выше Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ была существенно расширена возможность применения судами особого порядка рассмотрения уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Рассмотрение дела в таком порядке ныне возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы. Категория преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определяется уголовно-процессуальным законом (ст. 314 УПК). При этом законодатель отказался от такого термина, как "максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи". Не воспользовался он и классификацией преступлений, содержащейся в ст. 15 УК, где они делятся в зависимости от характера и степени общественной опасности на преступления: 1) небольшой тяжести; 2) средней тяжести; 3) тяжкие; 4) особо тяжкие. Особый порядок судебного разбирательства распространяется на такие преступления, наказание за которые, предусмотренное УК, не превышает определенного срока в виде лишения свободы. Следовательно, критерием применения специальной судебной процедуры стала максимальная мера наказания. Причем эта мера наказания связывается не с санкцией статьи, а с максимальным сроком наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление. А это не одно и то же. Уголовный кодекс предусматривает наказание за то или иное преступление с учетом положений всего Кодекса, т.е. его Особенной и Общей частей. Отсюда может последовать ошибочный, на наш взгляд, вывод, что в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК, могут рассматриваться уголовные дела, например, о таком преступлении, как приготовление к убийству. Ведь с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, не превысит 10 лет лишения свободы.

Что касается несовершеннолетних, то в силу положений ч. 6 ст. 88 УК наказание им не может быть назначено более 10 лет лишения свободы за любые преступления, предусмотренные УК. Уголовно-процессуальный закон прямо не конкретизирует возраст участника процесса, наделенного полной или частичной уголовно-процессуальной дееспособностью. В связи с этим на практике могли возникнуть серьезные сомнения в допустимости применения подобной сокращенной процедуры судопроизводства в отношении несовершеннолетних, в том числе не достигших 16-летнего возраста. Возражения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, достигшего 16- летнего возраста, по поводу ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не могли иметь юридического значения при решении вопроса о проведении подобной процедуры. Статьи 48, 426, 428 УПК не предусматривают прав законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, подсудимых на инициирование упрощенной процедуры рассмотрения уголовного дела или воспрепятствование ей. Кроме того, закон определил специальную процедуру судебного разбирательства, в ходе которой требуется установление условий жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности подсудимого, влияния на него старших по возрасту лиц. Именно с учетом этого обстоятельства Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 05.03.2004 N 1 разъяснил судам, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может иметь место не только при разбирательстве уголовного дела мировым судьей или федеральным судьей районного суда. Аналогичная процедура применима и при рассмотрении уголовных дел в верховных судах республик, краевых или областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономного округа. Этими судами могут рассматриваться уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 227, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 290, ст. ст. 294, 296 - 302; ч. ч. 2, 3 ст. 303, ст. ст. 304, 305; ч. 2 ст. 322, ст. ст. 354, 355, ч. 1 ст. 359, ст. 360 УК. В силу положений ч. 3 ст. 31 УПК в этих судах рассматриваются уголовные дела, связанные с государственной тайной. В результате напрашивается вывод о чрезмерно широком использовании особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, таящем в себе опасность привлечь невиновного к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Ходатайства об особой процедуре. Немало трудностей на практике вызывают и приведенные в ст. ст. 314 и 315 УПК основания и порядок заявления о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Получается, что согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения должно предшествовать подаче обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При этом УПК не определяет, как и в каком процессуальном документе досудебного производства такое согласие должно быть зафиксировано, когда и как об этом узнает обвиняемый. Должен ли он просить о даче согласия на постановление приговора без исследования доказательств лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК?

Анализ содержания ст. ст. 122, 216 - 218 и 314 - 316 УПК позволяет сделать вывод, что волеизъявление обвиняемого является ходатайством, однако оно не разрешается следователем в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, поскольку адресовано суду. Заявляя ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ничего не знает ни о согласии государственного или частного обвинителя, ни о согласии потерпевшего на постановление приговора без исследования собранных по делу доказательств. Иногда на практике прокурор, утверждая обвинительное заключение, уведомляет потерпевшего о его праве ходатайствовать о проведении предварительного слушания, соглашаться или не соглашаться с рассмотрением дела в особом порядке, о чем потерпевший должен сообщить суду. Однако такие действия не соответствуют требованиям УПК.

Уголовно-процессуальный закон говорит о ходатайстве требовать упрощенной процедуры для такой процессуальной фигуры, как обвиняемый, а не подозреваемый или подсудимый. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 120 УПК ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено лицом, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт по делам публичного или частно- публичного обвинения. При этом отечественный законодатель, включив вопрос о разъяснении права обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства в гл. 30 УПК, исходил из того, что ко времени заявления подобного ходатайства обвиняемый будет ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Подсудимому закон не предоставил права заявить ходатайство об упрощенной процедуре судебного разбирательства. Подсудимым лицо признается после назначения его дела к слушанию. Поэтому суды вынуждены отказывать подсудимым в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных ими при рассмотрении дела в суде.

Запись о разъяснении обвиняемому права на ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК, согласно требованиям ч. 2 ст. 218 УПК делается в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Именно в этот момент выясняется и отражается в протоколе желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него. Однако отражение желания обвиняемого на этапе ознакомления с материалами дела не равнозначно заявлению обвиняемого о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно положениям ч. 2 ст. 315 УПК с подобным ходатайством обвиняемый вправе обратиться не только в момент ознакомления с материалами дела, но и в ходе предварительного слушания. Форма ходатайства законом строго не регламентируется, и поэтому представляется, что оно может быть заявлено обвиняемым письменно или устно с отражением в протоколе. С подобным ходатайством обвиняемый должен обращаться после предварительной консультации с защитником. Разрешаются ходатайства по существу не следователем или прокурором, а только судом, принявшим дело к своему производству. Суд может принять решение о проведении особого порядка судебного разбирательства одновременно с назначением дела к слушанию или в ходе предварительного слушания.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время, если судья сочтет, что в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, разъяснив ему право ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке, регламентированном гл. 40 УПК, при наличии ходатайства обвиняемого судья вправе принять решение о назначении судебного заседания в особом порядке. Ведь обвиняемый лишился этого права в ходе предварительного расследования вследствие несоблюдения лицом, проводившим дознание или предварительное следствие, требований закона. Возвращение этого дела прокурору для устранения отмеченного нарушения и последующая передача дела в суд не будут способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. К тому же нет гарантий, что после разъяснения такого права по возвращенному прокурору делу обвиняемый заявит ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Как быть, если обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случае завершения предварительного расследования в форме дознания? Несмотря на отсутствие в законе прямого указания на необходимость разъяснения обвиняемому по окончании дознания его права в установленных ст. 314 УПК случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознаватель (следователь) обязан разъяснить обвиняемому его права. Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, ст. 11 УПК, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивая возможность осуществления этих прав.

В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, факт отсутствия подобных разъяснений обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав влечет одинаковые последствия. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК в случае выявления указанного нарушения требований закона судья по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.

Принятие решения об особом порядке судебного разбирательства во многом зависит от позиции лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по поводу предъявленного им обвинения и от их правового статуса. Хотя закон прямо не говорит о возможности отказа обвиняемого от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, представляется, что такой отказ возможен вплоть до начала судебного следствия. Обвиняемые и подсудимые вправе обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении не только одного преступления, но и совокупности преступлений. Необходимое при этом требование для возможности применения особого порядка принятия судебного решения - чтобы в эту совокупность входили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Наличие рецидива преступлений, необходимости назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, а также иных обстоятельств на принятие решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не должно влиять.

Если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявить, но и неоднократно подтвердить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Впервые оно может быть заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. После ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка. Следователь обязан разъяснить одновременно все особенности данного производства, в том числе возможности и пределы обжалования будущего решения. Все эти действия следователя должны найти свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела. Такие же действия должен выполнить дознаватель (ст. 217 УПК). Кроме того, это ходатайство может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК). Данное ходатайство обвиняемый заявляет в присутствии защитника, если его нет, то его участие обязан обеспечить суд. Возможно предоставление времени для консультаций с защитником. При возражении государственного или частного обвинителя, потерпевшего, других обвиняемых, подсудимых назначается проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Необходимо отметить, что действующий ныне УПК не предусматривает обязательного проведения предварительного слушания для назначения судебного разбирательства в особом порядке. В связи с этим закон допускает возможность обращения обвиняемого в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в особом порядке и после ознакомления с материалами дела у следователя (дознавателя). Такое право у него сохраняется вплоть до момента назначения судебного заседания, в том числе и в случаях, если он при выполнении требований ст. ст. 217 и 218 УПК отказался от своего права заявить указанное ходатайство.

Следовательно, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела; 2) на предварительном слушании. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

В ходе предварительного слушания, проводимого в порядке ст. ст. 234 - 239 УПК, обвиняемый не приобретает статуса подсудимого и по-прежнему вправе заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо отказаться от ранее заявленного ходатайства. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК после назначения судебного заседания он не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку приобрел статус подсудимого. Уголовно-процессуальный закон не наделяет правом на заявление подобных ходатайств подозреваемых, поскольку им обвинение еще не предъявлялось и они не могут выразить свое отношение к обвинению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление. Прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе согласно п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Аналогичным образом сконструированы обязанности дознавателя (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК) и полномочия прокурора при утверждении обвинительного акта (ч. 2 ст. 226 УПК). Следовательно, на органы предварительного расследования возложена обязанность квалифицировать те преступные действия, в совершении которых лицо обвиняется.

При наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК). Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК). В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК). При решении вопроса о процедуре рассмотрения дела суд обязан исходить из того обвинения, по которому дело поступило в суд. Таким образом, в окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК. Все указанные в ней лица, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, по поводу которого пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке.

При поступлении дела в суд судья обязан установить, по той ли статье предъявлено обвинение. Суд направляет дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). К таким грубым ошибкам можно отнести неправильную квалификацию. УПК исключает возможность рассмотрения дела в суде в том случае, если обвинение и квалификация явно не совпадают.

Например, лицо обвиняется в совершении кражи (ч. 1 ст. 158 УК), а в обвинительном заключении ошибочно указана ч. 1 ст. 150 УК - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Разновидностью подобных ошибок является указание несуществующей части или пункта. Эти нарушения препятствуют самой возможности рассмотрения дела в суде. Если при наличии таких грубых ошибок со стороны органов предварительного расследования судья не направил дело прокурору, а принял его к рассмотрению и в дальнейшем правильно квалифицировал содеянное, то при рассмотрении дела в кассационной инстанции это будет оцениваться как неправильное составление обвинительного заключения, что влечет его обязательное возвращение прокурору для устранения нарушений.

Когда же присутствует правовой спор о квалификации, не имеется оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Суд уполномочен дать окончательный ответ по юридической оценке содеянного. Именно так и поступают суды при рассмотрении дел по первой инстанции.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением всех требований восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого может принять решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

По делам частного обвинения (делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) в силу положений ст. ст. 43, 47, 318 УПК лицо, в отношении которого подано заявление потерпевшего или его законного представителя, наделяется правами обвиняемого с момента подачи заявления в суд и остается таковым до назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Такое ходатайство может быть заявлено лишь после принятия мировым судьей заявления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК. О том, что закон допускает применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК, по делам частного обвинения, свидетельствует прямое упоминание в ч. 1 ст. 314 УПК частного обвинителя в качестве субъекта, который вправе дать согласие на проведение подобной процедуры. Кроме того, по делам частного обвинения ходатайство об упрощенной процедуре рассмотрения дела может поступить от подсудимого в ходе выполнения мировым судьей требований ч. 3 ст. 319 УПК. Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил обязательное требование - ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника. Если у обвиняемого отсутствует защитник на момент обращения его с подобным ходатайством, закон возлагает на суд обязанность по обеспечению обвиняемого защитником. В то же время в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК после назначения судебного заседания подсудимый уже не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Право на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делам указанной категории лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняется мировым судьей при вызове этого лица в суд в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК. На этом этапе обвиняемый вправе заявить о своем согласии с обвинением, изложенным в заявлении потерпевшего, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу частного обвинения, возбужденному следователем или дознавателем с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 20 УПК, обвиняемый также вправе: 1) заявить о своем согласии с предъявленным обвинением; 2) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в таком же порядке, как и по делам публичного обвинения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является нарушением процедуры судебного разбирательства, влекущим отмену приговора суда. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает отсутствие возражений с его стороны не только по поводу фактических обстоятельств совершенного преступления, но и юридической оценки содеянного.

Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил обязательное требование - ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника. Консультации с защитником должны проводиться до заявления обвиняемым ходатайства. Если обвиняемый не пригласил защитника к моменту обращения его с подобным ходатайством, то уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность по обеспечению обвиняемого защитником на суд. На органы предварительного расследования такая обязанность законом не возлагается. В качестве защитников, в присутствии которых делается ходатайство рассматриваемого вида, могут быть разные адвокаты: в стадии предварительного расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства.

Право обвиняемого на отказ от помощи конкретного защитника, предусмотренное ст. 52 УПК, не может быть ограничено при комментируемом производстве. У государственного органа, ведущего уголовное дело, существует обязанность, чтобы участие защитника было обеспечено и права защиты не были нарушены. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК (см. ч. 2 ст. 51 УПК). Согласно ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора, суда в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Следующим участником уголовного процесса, с позицией которого закон связывает возможность проведения особой процедуры судебного разбирательства, является государственный обвинитель. В соответствии с положениями п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь. Фигура государственного обвинителя не равнозначна фигуре прокурора, и появляется она лишь в судебном заседании. Следовательно, согласие на проведение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением дает не прокурор, следователь или дознаватель, а государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания.

Согласно положениям п. 59 ст. 5 УПК частным обвинителем могут быть потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Под частным обвинителем уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 43 УПК) подразумевает лицо, подавшее заявление в суд по делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде. Его согласие на применение особого порядка принятия судебного решения также обязательно по делам частного обвинения. Если же частный обвинитель возражает против подобной процедуры, то дело частного обвинения рассматривается в общем порядке, предусмотренном гл. 41 УПК.

Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Если по делу признано несколько потерпевших, то даже в случае отсутствия согласия хотя бы одного из потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства такая процедура недопустима. При этом следует иметь в виду, что закон говорит о наличии согласия участника уголовного процесса, в том числе и потерпевшего, а не об отсутствии возражений с их стороны.

Ограничения для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке определены законом. Так, в ст. 314 УПК говорится лишь о праве обвиняемого при наличии определенных условий (при согласии с предъявленным обвинением) заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о праве суда постановить приговор при соблюдении этих условий. Следовательно, обвиняемый вправе не воспользоваться предоставленным ему правом на подобную упрощенную процедуру, гарантирующую ему назначение наказания, не превышающего двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. В свою очередь, и суд может не удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство. Однако представляется, что суд в подобных случаях должен отразить в своем решении мотивы отказа в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Для наступления правовых последствий вследствие заявленного обвиняемым ходатайства требуется не только его согласие с предъявленным обвинением, но и согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего на проведение сокращенного судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом уголовно-процессуальный закон не требует от потерпевшего, государственного и частного обвинителя объяснения причин отказа в согласии на заявление обвиняемого о желании применить к нему особый порядок принятия судебного решения. В то же время за судом, как и другими заинтересованными участниками, остается право предложить отказавшим обвиняемому представителям стороны обвинения дать пояснения по поводу причин принятого ими решения.

В ст. 216 УПК даже не содержится предписания о том, как потерпевший должен относиться к применению особого порядка судебного разбирательства. В ст. 42 УПК ничего не говорится ни о праве потерпевшего давать согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ни о его обязанности сообщить суду о согласии либо несогласии рассматривать дело в особом порядке. В ст. 37 УПК, устанавливающей полномочия прокурора как стороны обвинения не указаны ни основания, ни порядок дачи согласия прокурора на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ни в гл. 31, ни в ст. 226 УПК, определяющих действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или с обвинительным актом, также нет никаких предписаний о даче согласия прокурора на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. В ст. 246 УПК, устанавливающей обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, также ничего не сказано о том, когда и как государственный обвинитель должен заявить о своем согласии на постановление приговора в особом порядке.

Свое согласие либо несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке прокурор иногда выражает в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Такая самодеятельность не только не правомерна, но и затрудняет процесс постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обусловлена действиями, не требующими их исполнения, а главное, не влияющими на постановление приговора в особом порядке.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 314 УПК) не связывает решение вопроса о форме судебного разбирательства с мнением защитника. Защитник лишь присутствует при решении указанного вопроса и консультирует своего подзащитного. Поэтому ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, несмотря на возражения со стороны его защитника.

В связи с этим необходимо создать правовые условия, позволяющие обвиняемому до заявления согласия с предъявленным ему обвинением знать заранее позицию потерпевшего и государственного обвинения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия применения особого порядка. Для реализации особого порядка судебного разбирательства законодатель в нормах гл. 40 УПК установил ряд требований, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК для удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства требуются два основания: во-первых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением, во-вторых, он должен заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Наряду с этими основаниями законодатель предусмотрел и условия для применения особого порядка судебного разбирательства: 1)

обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК); 2)

обвинение, с которым согласился обвиняемый (подсудимый), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК); 3)

обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК); 4)

ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК); 5)

ходатайство заявлено обвиняемым добровольно (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК); 6)

ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК); 7)

ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК) или непосредственно на предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК); 8)

государственный или частный обвинитель согласен с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК); 9)

потерпевший (если по делу есть потерпевший) согласен с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК); 10)

отсутствие оснований для прекращения дела.

Как правило, только совокупность указанных оснований и условий дает право суду вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие хотя бы одного из этих оснований и условий исключает такую возможность.

Рассмотрим подробно каждое из перечисленных условий.

1. Суд, при наличии прочих условий и оснований, перечисленных в нормах гл. 40 УПК, вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по тем уголовным делам, по которым обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого. Из сказанного вытекает ряд принципиальных выводов, важных для принятия правильного решения.

Во-первых, вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам об умышленных и о неосторожных преступлениях. Главное, чтобы они относились к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

Во-вторых, вынесение такого приговора возможно как за единичное неосторожное или умышленное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы включительно, так и за совокупность и рецидив преступлений данной категории, причем в различной комбинации (к примеру, одно умышленное, другое неосторожное; два умышленных, одно неосторожное и три умышленных и т.п.). Иными словами, число преступлений, вменяемых виновному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Важно, чтобы они не относились к категории особо тяжких преступлений.

В-третьих, для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке никакого правового значения не имеют данные, характеризующие обвиняемого (отрицательная характеристика по месту работы, службы, учебы или жительства и т.д.); наличие или отсутствие судимости; совершено ли преступление единолично или в соучастии; подвергался ли обвиняемый ранее уголовному преследованию или нет; освобождался ли он ранее от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или нет; страдает ли наркоманией или алкоголизмом; имеет ли постоянное место жительства и работы или нет; является ли гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином либо лицом без гражданства и т.д.

Из вышеизложенного следует, что определяющее значение для принятия судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеет только один-единственный фактор: каждый отраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эпизод преступной деятельности и все эпизоды, вместе взятые, должны подпадать под категорию преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

2. Второе условие является, пожалуй, наиболее значимым в вопросах законности и обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства. Как показывает следственная и судебная практика, главная ошибка органов предварительного расследования заключается в том, что они зачастую свои усилия направляют на доказывание самого факта совершения преступления, а вопросам доказывания вины обвиняемого в его совершении уделяют недостаточное внимание, уповая при этом на признание обвиняемым своей вины. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности имеющимися по уголовному делу доказательствами. Поэтому в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) обязан не ограничиваться только признанием, а подкрепить его доказательствами. Если таковые в ходе расследования не добыты, то уголовное дело не может быть направлено в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

При этом не следует надеяться на то, что обвиняемый признает свою вину, не будет оспаривать предъявленного обвинения и станет ходатайствовать перед судом о постановлении по его делу приговора по упрощенной процедуре, т. е. без проведения судебного следствия в полном объеме и исследования имеющихся в деле доказательств. Законодатель для таких случаев предусмотрел достаточно надежный правовой барьер. Так, в соответствии со ст. 316 УПК судья вправе вынести по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иными словами, судья должен предварительно изучить материалы уголовного дела, собранные по нему доказательства, их допустимость и достоверность, соотнести их с другими материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого и т.д., и лишь после того, как убедится в наличии достаточных доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении, может вынести по делу обвинительный приговор.

Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, оспаривая характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.

При утверждении обвинительного заключения (акта) прокурор должен уделить особое внимание изучению и оценке доказательств вины обвиняемого в совершенном преступлении. Если прокурор придет к выводу, что собранных по делу доказательств недостаточно для однозначного вывода о виновности обвиняемого, то он обязан либо вернуть уголовное дело следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава (события) преступления или непричастности обвиняемого к совершению преступления. 3.

Одним из требований, предъявляемых законодателем к особому порядку судебного разбирательства, является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом под характером заявленного ходатайства необходимо понимать осознание обвиняемым сущности своего решения. Иными словами, обвиняемый должен четко себе представлять, в чем состоит специфика особого порядка судебного разбирательства и с какими правовыми последствиями связано такое распоряжение им своими процессуальными правами, указанными в ст. 314 УПК.

В частности, судья обязан разъяснить обвиняемому сущность применения особого порядка судебного разбирательства: во-первых, обвиняемый добровольно отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств его вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных его защитником; во- вторых, приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в-третьих, в случае обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК; в-четвертых, в случае обвинительного приговора суд освободит обвиняемого от уплаты процессуальных издержек. 4.

Данное условие законодателем предусмотрено для того, чтобы исключить необдуманное решение со стороны обвиняемого относительно заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Поэтому при наличии такого ходатайства следователь (дознаватель) и суд обязаны выяснить у обвиняемого (подсудимого), провел ли он консультацию со своим защитником по поводу намерений заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и было ли у обвиняемого достаточно времени для такой консультации, о чем необходимо сделать соответствующую отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела или в протоколе судебного заседания. Если такая консультация не состоялась, то следователь (дознаватель) и суд обязаны предоставить обвиняемому (подсудимому) достаточное время для ее проведения. 5.

В соответствии со ст. 314 УПК заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства должно быть не только осознанным, но и добровольным. Возможны случаи, когда родственники или близкие обвиняемого могут посоветовать ему поступить именно таким образом, и под влиянием их советов он примет решение о выдвижении ходатайства о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому если судья установит, что обвиняемый заявил такое ходатайство под давлением (в результате запугивания или физического насилия), то он не должен удовлетворять его, а о самом факте давления на обвиняемого в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК направить представление прокурору для принятия необходимых мер. 6.

Соблюдение данного условия судья обязан установить непосредственно на предварительном слушании, если оно проводится, или в подготовительной части судебного заседания, спросив обвиняемого (подсудимого) и его защитника о том, было ли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. При положительном ответе судья переходит к установлению других условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако если судья установит, что обвиняемый по каким-либо причинам заявил ходатайство в отсутствие защитника, то он в соответствии со ст. 315 УПК должен потребовать от обвиняемого предъявить суду ходатайство повторно в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим обвиняемым (подсудимым) или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить непосредственно суд (ч. 1 ст. 315 УПК). 7.

В соответствии со ст. 217 УПК при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому его право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и разъяснить ему правовые последствия такого ходатайства. Выбор варианта поведения обвиняемого, его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него следователь (дознаватель) обязан отразить в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По делам частного обвинения ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено лицом после вручения ему мировым судьей копии заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 319 УПК). В этом случае судья обязан разъяснить подсудимому процессуальный порядок и правовые последствия такого ходатайства, после чего назначить предварительное слушание. 8.

Рассматриваемое условие содержит упоминание о двух самостоятельных процессуальных фигурах уголовного судопроизводства - государственном и частном обвинителе. Одним из обязательных условий применения института особого порядка судебного разбирательства является согласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Раскрывая содержание данного условия, необходимо иметь в виду, что в законе речь идет о государственном обвинителе, а не о прокуроре. А как известно, государственный обвинитель как процессуальная фигура вступает в дело на стадии судебного производства, в силу чего в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) объективно не в состоянии выяснить его позицию по рассматриваемому вопросу. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого прокурор, который утверждает обвинительное заключение, должен проверить наличие в материалах уголовного дела оснований и условий, позволяющих судье удовлетворить такое ходатайство и постановить по его делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись, что в деле имеются все основания и условия для удовлетворения судом ходатайства, прокурор назначает (если, конечно, он сам не собирается поддерживать обвинение лично) по данному делу государственного обвинителя, с которым должен обсудить вопрос относительно поддержания им данного ходатайства обвиняемого. Но в любом случае последнее слово остается за государственным обвинителем, который свою позицию по данному вопросу должен довести до сведения суда на предварительном слушании. Законодатель, оставляя на усмотрение государственного обвинителя возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основе ходатайства обвиняемого, преследует цель не допустить использования рассматриваемого института по тем делам, по которым имеются препятствия правового либо этического характера.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и по делам частного обвинения. Поэтому при наличии такого ходатайства судья обязан уведомить об этом частного обвинителя и сообщить ему место и время проведения предварительного слушания. Если частный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, то судья выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства, а дело рассматривается в общем порядке с учетом требований, установленных гл. 41 УПК.

9. В отличие от рассмотренных ранее условий, которые являются обязательными для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства, согласие потерпевшего является обязательным только по тем уголовным делам, по которым то или иное лицо признано потерпевшим. Поэтому если по делу есть потерпевший, то без выяснения его отношения к ходатайству суд не вправе применить особый порядок судебного разбирательства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК наличие лишь ходатайства и согласие других участников процесса (обвиняемого, государственного или частного обвинителя) на такую процедуру судебного разбирательства не имеют правового значения. Если по делу нет потерпевшего, то, естественно, соблюдение последнего указанного условия не требуется.

Законодатель в этом вопросе применил метод консенсуса, т. е. указал на необходимость согласия с ходатайством обвиняемого всех участников уголовного процесса. На первый взгляд, выяснение отношения потерпевшего к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не вызывает особой трудности. Следователь (дознаватель) или судья задает соответствующий вопрос потерпевшему и в зависимости от его ответа принимает решение по заявленному ходатайству. Однако на практике могут возникать определенные трудности (например, если у суда не появится особых проблем, то у следователя они будут возникать каждый раз, когда обвиняемым будет заявлено такое ходатайство). В частности, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь после ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевший же знакомится с материалами уголовного дела до обвиняемого. Поэтому после заявления обвиняемым ходатайства у следователя нет возможности выяснить позицию потерпевшего, так как никакие следственные действия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого он производить не может. Следователь (дознаватель) обязан составить протокол об окончании следственных действий, о чем должен сообщить обвиняемому и его защитнику. Но в то же время следователь (дознаватель) обязан уведомить потерпевшего о заявленном обвиняемым таком ходатайстве и выяснить его позицию.

При рассмотрении вопроса об обеспечении гарантий прав личности в рамках особого порядка судебного разбирательства важно также рассмотреть, каким образом УПК обеспечивает соблюдение прав и законных интересов потерпевших.

К положительным моментам в правовом регулировании рассматриваемого института можно отнести необходимость согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, которое содержится в ч. 1 ст. 314 УПК. Однако в случае неявки потерпевшего в судебное заседание судья будет лишен возможности выяснить его отношение к заявленному ходатайству, при этом неявка потерпевшего не является по общему правилу препятствием для рассмотрения дела. Установление нормативного требования об обязательном участии потерпевшего в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, не является, по нашему мнению, лучшим выходом, ибо это может привести к бесконечным отложениям судебного заседания ввиду неявки потерпевших, и тогда потеряет всякий смысл сама конструкция упрощенного и ускоренного судопроизводства, урегулированная нормами гл. 40 УПК. В этой связи представляется возможным установление еще в досудебном производстве обязанности органов предварительного расследования фиксировать позицию потерпевшего или его представителя относительно возможности проведения особого порядка судебного разбирательства в письменном виде путем написания ими письменного заявления или занесения в протокол соответствующего устного заявления.

Тем не менее даже полученное согласие потерпевшего само по себе мало что дает с точки зрения реального обеспечения гарантий восстановления его прав, нарушенных преступлением, хотя одновременно такое производство сулит определенные выгоды подсудимому, ведь речь идет только о снижении возможной меры наказания, но никак не о скорейшем возмещении вреда потерпевшему. На практике возможна ситуация, когда потерпевший на вопрос судьи, согласен ли он с проведением судебного разбирательства в особом порядке, может ответить, что согласен, но лишь при условии возмещения обвиняемым причиненного ему вреда.

В связи с этим Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 05.12.2006 N 60 разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

К сожалению, законодатель в УПК не предусмотрел процедуры выявления на стадии предварительного расследования позиции потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, что может повлечь серьезные трудности. Мы предлагаем несколько вариантов решения данной проблемы. 1.

Позицию потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства можно выяснить на первом же допросе потерпевшего. Ведь в соответствии со ст. ст. 42, 77, 189 и 190 УПК следователь (дознаватель) обязан перед допросом разъяснить потерпевшему его права, в том числе и его право соглашаться или же возражать против ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое предусмотрено ст. 314 УПК. Учитывая это, следователь (дознаватель) вправе после допроса потерпевшего по существу совершенного против него преступления поставить перед ним и конкретный вопрос. При этом потерпевший может: а) возражать против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; б) не возражать против этого; в) не возражать против ходатайства обвиняемого, если тот до окончания предварительного расследования полностью возместит причиненный материальный ущерб.

Данный вариант решения рассматриваемой проблемы является оптимальным, так как позволяет заблаговременно узнать позицию потерпевшего, вследствие чего к завершению предварительного расследования обвиняемый и его защитник будут знать об этом и смогут принять решение. Целесообразность этого варианта видится и в том, что он в определенных случаях может служить и своеобразным стимулом к тому, чтобы обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. 2.

Если по тем или иным причинам в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) при допросе потерпевшего не выяснил его позицию по рассматриваемому вопросу, то он может сделать это после того, как потерпевший ознакомится с материалами уголовного дела. Для этого следователю (дознавателю) необходимо после ознакомления с материалами уголовного дела спросить у потерпевшего, есть ли у него какие-либо заявления. Потерпевший вправе заявить свои возражения (если таковые имеются) против ходатайства обвиняемого. 3.

Возможны случаи, когда в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) не выяснил в процессе допроса потерпевшего его позицию по рассматриваемому вопросу, а по окончании предварительного расследования потерпевший не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела. Вследствие этого и на этом этапе предварительного расследования не была выявлена позиция потерпевшего относительно ходатайства. В такой ситуации следует использовать предусмотренное ч. 1 ст. 222 УПК уведомление, которое прокурор направляет потерпевшему после утверждения обвинительного заключения (акта) и направления дела в суд. В уведомлении целесообразно одновременно сообщить о выдвижении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Прокурор также должен разъяснить потерпевшему его право согласиться или возразить против ходатайства. В уведомлении нужно указать, что о своем решении потерпевшему необходимо сообщить суду. Следует обратить внимание потерпевшего на то, что если он не сделает этого и не примет участия в заседании предварительного слушания, то суд будет вправе расценить такое поведение потерпевшего как его согласие с ходатайством обвиняемого.

Назначая дело к слушанию при наличии ходатайства обвиняемого, не получив еще согласия государственного или частного обвинителя либо потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судья в своем постановлении вправе указать, что назначает дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, не вызывая свидетелей по делу. Данное решение о форме судопроизводства является не окончательным, а предварительным. Ведь в нормах гл. 40 УПК указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Если впоследствии в ходе подготовительной части судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке и отказать обвиняемому в ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения при наличии следующих обстоятельств: 1) когда обвиняемому инкриминируется преступление, за которое наказание, предусмотренное УК, превышает 10 лет лишения свободы; 2) при отсутствии согласия на применение ускоренной процедуры со стороны любого из потерпевших, государственного или частного обвинителя; 3) если обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью или в какой-либо части; 4) при установлении факта неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; 5) в случае отсутствия добровольности при подаче ходатайства обвиняемым; 6) если перед принятием решения о заявлении ходатайства не проводилась консультация с защитником; 7) если подсудимый или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т. е. если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 8) если судья подозревает участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 9) если есть встречная жалоба по делу частного обвинения от подсудимого, поступившая в подготовительной части; 10) если хотя бы один из подсудимых (в случае производства по делам о преступлениях, совершенных группой лиц) возражает против проведения комментируемого порядка постановления обвинительного приговора по делу, и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство по делам о преступлениях, совершенных группой лиц.

Процедура рассмотрения дела. Судебное заседание должно быть открыто, объявлены все лица, участвующие в нем и явившиеся в судебное разбирательство (государственный или частный обвинитель, потерпевший, защитник и сам подсудимый). Суд устанавливает личность подсудимого, проверяет своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или акта. Сторонам разъясняются права отводов, выслушиваются и рассматриваются заявления об отводе. Подсудимому должны быть разъяснены его права в судебном разбирательстве, которое проводится в таком виде, еще раз - особенности обжалования судебного решения, право отказаться от рассмотрения дела в таком порядке и те права, которыми он может воспользоваться при рассмотрении дела в общем порядке. Это послужит гарантией добровольного выбора особой формы судопроизводства. Суд подробно разъясняет потерпевшему его права и особенности их реализации при рассмотрении дела в особом порядке.

Только после этого суд вправе приступить к обсуждению ходатайства подсудимого. Ему должна быть предоставлена возможность устно заявить суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Прежде чем обсуждать это ходатайство со сторонами, суд обязан удостовериться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, оно заявлено добровольно и только после проведения консультации с защитником. После этого судья приступает к выяснению мнения сторон. Правом возражать против ходатайства обвиняемого наделены государственный или частный обвинитель, потерпевший. Закон не связывает эти возражения с какими-либо основаниями и не требует мотивировки. Сам факт возражения кого-либо из перечисленных субъектов требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Рассмотрение ходатайства начинается с изложения государственным или частным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующему надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства необходимо проведение прений сторон. Проведение прений сторон может привести к тому, что сама идея скорейшего разрешения дела, заложенная законодателем в гл. 40 УПК, окажется несостоятельной. В соответствии с положениями ст. 292 УПК в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому - в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293 УПК.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (см. ч. 3 ст. 51 УПК).

Решения, принимаемые судьей по делу. Уголовно-процессуальный закон говорит лишь о постановлении по уголовному делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, обвинительного приговора.

В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что гл. 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В тех случаях, когда происходит изменение фактических обстоятельств преступления, например в связи с увеличением размера похищенного имущества, то рассмотрение дела осуществляется в общем порядке.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вопрос о возможности изменения квалификации при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК не является праздным. Практика свидетельствует, что имеют место прямо противоположные подходы, как на уровне суда первой инстанции, так и на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций. Это все является почвой для формирования правовой неопределенности, что дезорганизует судопроизводство и препятствует расширению упрощенного порядка, который на сегодня является наиболее эффективным решением проблемы с перегруженностью судей.

Процедура составления обвинительного приговора регламентирована ст. ст. 307 - 309 УПК. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Данное ограничение охватывает требование к составлению обвинительного приговора, изложенное в п. 2 ст. 307 УПК, о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (ч. 1 ст. 75 УПК). Эти предписания закона относятся и к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми, он должен иметь право по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить предварительное слушание для исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК (ст. ст. 88, 234 - 236, 316).

Формально на остальные требования закона к составлению обвинительного приговора ч. 8 ст. 316 УПК не распространяется. Но специфика особого судопроизводства накладывает определенные ограничения. Например, невозможно представить, что при постановлении обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, может быть установлена необоснованность обвинения, хотя формально ограничения к составлению приговора по результатам особого судебного разбирательства не распространяются на п. 3 ст. 307 УПК, согласно которому суд в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным обязан изложить в приговоре основания и мотивы изменения обвинения. Это ограничение проистекает из самого смысла особого судопроизводства, при котором не может быть изменено обвинение.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменения фактических обстоятельств совершения преступления не происходит, что не исключает возникновения ситуации, при которой имеет место правовой спор о разграничении отдельных квалифицирующих признаков. Это может быть вопрос по оценке того, откуда была совершена кража - из жилища или из помещения. Под жилищем понимается не только помещение, входящее в жилищный фонд, но также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Поэтому для правильной квалификации необходимо установить, использовалось ли помещение для временного проживания. Если суд считает, что помещение жилищем не является, а обвинение сформулировано как незаконное проникновение в жилище по ч. 3 ст. 158 УК, то он должен изменить квалификацию на незаконное проникновение в помещение или иное хранилище - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК.

Разновидностью изменения квалификации без изменения обвинения является случай, когда уголовный закон изменяется после утверждения обвинительного заключения, но до постановления приговора, на суд возлагается обязанность дать оценку данному обстоятельству в мотивировочной части приговора. Если новая редакция является более мягкой, нежели та старая редакция уголовного закона, по которой были квалифицированы действия обвиняемого на предварительном следствии, суд обязан квалифицировать их по новому закону, с приведением соответствующей мотивировки.

Изъятия, установленные при особом порядке, свидетельствуют не о том, что в этом случае не имеет место познание судом доказанности обвинения, а о том, что это познание осуществляется не в процессуальной форме, и суд, придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил преступление и объем предъявленного обвинения является правильным (ч. 7 ст. 316 УПК), переходит к юридической оценке содеянного.

Весь спор о допустимости изменения квалификации при рассмотрении дела в особом порядке сводится к тому, каковы допустимые границы несовпадения обвинения и квалификации при принятии судом дела к производству. Очевидно, что это несоответствие должно быть незначительным. Суд первой инстанции вправе уточнить квалификацию содеянного, если при этом не ставится вопрос об изменении объема обвинения. В том случае, если при наличии необходимости изменения квалификации суд первой инстанции этого не сделал, при обжаловании приговора эта обязанность возлагается на вышестоящий суд. Особый порядок принятия судебного решения не является препятствием для изменения судом первой инстанции в сторону смягчения квалификации содеянного виновным, если такое изменение не связано с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления.

Квалификация, данная органами предварительного расследования, может быть изменена судом в двух случаях: 1) при рассмотрении уголовного дела в общем порядке происходит уменьшение объема обвинения, что может влечь изменение квалификации на закон о менее тяжком преступлении (ч. 2 ст. 252 УПК); 2) вина подсудимого доказана полностью, объем обвинения не изменен, но при юридической оценке содеянного суд приходит к мнению, что квалификацию необходимо изменить на закон о менее тяжком преступлении. По сути, данная ситуация представляет собой правовой спор.

Подавляющее большинство случаев изменения судом квалификации связано с изменением объема обвинения, что и стало императивом, определяющим логику рассуждений. Это проявилось и в подходе законодателя, когда он ставит знак равенства между изменением обвинения и изменением квалификации. В п. 3 ст. 307 УПК выражена мысль о том, что необоснованность обвинения и неправильность квалификации влекут изменение обвинения. В результате понимание законодателем причин изменения квалификации является неполным (игнорируется возможность правового спора в отношении квалификации), и с введением упрощенного порядка судопроизводства эта неполнота стала очевидна. Фактически это и определило возникновение проблемы.

Ключ к ее решению - это реформирование теоретических представлений. При введении упрощенного порядка постановления обвинительного приговора не мог быть поставлен вопрос о реформировании напрямую не связанных с этим теоретических положений. Этот вопрос мог быть поставлен только практикой. Неполнота теоретических представлений - это не дефект, это объективная неизбежность. Понимание реальности может быть адекватно только определенному моменту, весь вопрос заключается в том, как быстро происходит пересмотр теоретических представлений в связи с изменением реальности. Применительно к юриспруденции речь идет о критике существующих подходов в связи с дифференциацией процессуальной формы.

К сожалению, до сих пор законодатель в УК не разрешил вопрос об особенностях назначения наказания в случае согласия виновного с предъявленным обвинением. В связи с этим вопрос о наказании, регулируемый нормами материального права, фактически решается нормами процессуального права. До внесения соответствующих изменений в УК судам в приговоре при мотивировке назначения виновному наказания следует ссылаться на ч. 7 ст. 316 УПК без упоминания ее в резолютивной части приговора.

При этом Пленум ВС РФ разъяснил, что указанное в ч. 7 ст. 316 УПК требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК. В то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК.

При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК).

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК.

Представляется, что вынесение оправдательного приговора в этом производстве невозможно. Если судья придет к выводу, что обвиняемый оговорил себя либо обвинение не нашло подтверждения полностью или в части, дело подлежит передаче для рассмотрения в общем порядке. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В ч. 4 ст. 29 УПК говорится не о судебном следствии, в ходе которого осуществляется исследование доказательств. Уголовно-процессуальный закон содержит ссылку на выявление при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Из этого положения следует, что суд любой судебной инстанции вправе вынести частное постановление или частное определение без непосредственного исследования собранных по делу доказательств, проверяя лишь материалы уголовного дела. Тем более что согласно ч. 7 ст. 316 УПК судья наделяется правом делать вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу без их непосредственного исследования. Такой вывод делается им лишь на основе изучения материалов уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства. Об этом суд должен указать в резолютивной части приговора. Соответствующее решение должно быть занесено в обвинительный приговор, поскольку в обычном порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).

Обжалование приговора. Запрет на обжалование и пересмотр приговора по этому основанию в порядке надзора законодательно не установлен (ст. 409 УПК). Следовательно, законодатель, определяя пределы обжалования приговоров, постановленных в соответствии с положениями ст. 316 УПК, понимал, что судье придется закрывать глаза на то, что доказательства, на которых основано обвинение подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, не во всем соответствуют требованиям УПК, являются противоречивыми. Поэтому в ст. 317 УПК законодатель установил, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем Пленум ВС РФ разъяснил, что если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.).

В ч. 1 ст. 379 УПК закреплена система оснований к отмене или изменению приговора. В ст. ст. 380 - 383 УПК раскрыто содержание каждого основания. Законодателем в ст. 317 УПК изложен запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, только по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК и раскрытому в ст. 380 УПК, - несоответствие фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выводам суда, изложенным в приговоре.

Неправильная квалификация является кассационным основанием, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК, - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению. Запрет на изменение приговора, постановленного в особом порядке по данному основанию, не установлен.

Непредоставление подсудимому последнего слова при проведении особого порядка судебного разбирательства ведет к безусловной отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК.

Обзор судебной практики показывает, что наиболее часто нарушение правил рассмотрения уголовных дел в особом порядке происходит из-за того, что не учитываются все обстоятельства, наличие которых позволяет постановить приговор без проведения судебного следствия. Так, наиболее частая причина отмены приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, - необоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и недостаточность доказательств, собранных по делу. Не всегда суды учитывают то обстоятельство, что применение особого порядка судебного разбирательства возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Особенностью рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК, является тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суды должны исходить из того, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется. Поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК) такого запрета не содержит. Возможен их пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств.

<< | >>
Источник: А.И. КАРПОВ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 2010

Еще по теме 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА:

  1. § 2. Особый порядок производства по уголовным делам в стадии предварительного расследования
  2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
  3. 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
  4. ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
  5. § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
  6. § 3.2. Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке
  7. § 3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства
  8. 27.2. Структура судебного разбирательства в суде присяжных и краткая характеристика его элементов
  9. § 4. Непрерывность судебного разбирательства: история и перспективы развития принципа
  10. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИPATЕЛ ЬСТ ВА
  11. § 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
  12. § 4. Об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
  13. Особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
  14. Порядок судебного разбирательства
  15. Понятие и значение стадии судебного разбирательства.
  16. § 2.3. Особенности судебного разбирательства по делам о расторжении брака
  17. § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и усло­вий применения особого порядка судебного разбирательства
  18. § 3.2. Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и об­щих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке
  19. § 3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом по­рядке судебного разбирательства
  20. Основания, порядок принятия и особенности итоговых решений по уголовному делу в отношении умершего
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -