§ 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
В русском языке слова «основания» и «условия» имеют разный смысл.
Основание - опорная часть предмета, сооружения, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь; во множественном числе - исходные, главные положения чего-нибудь143.
Условие — обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон; устное или письменное соглашение о чём-нибудь, договорённость (устар.); во множественном числе - правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятельности; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; данные, требования, из которых следует исходить144.
Таким образом, понятия, обозначаемые данными словами, требуют разграничения.
В юридической литературе отсутствует единое мнение об основаниях и условиях применения особого порядка принятия судебного решения145. М. В.
Боровский полагает, что единственным «основанием для применения особого порядка является заявление обвиняемым соответствующего ходатайстве ва» .
И. JI. Петрухин не разделяет оснований и условий и считает, что при особом порядке судопроизводства имеет место «отказ от судебного разбирательства», который «возможен при наличии следующих условий: 1) полное признание обвиняемым своей вины; 2) ходатайство обвиняемого о вынесении обвинительного приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; 3) согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства; 4) заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства должно быть сделано в присутствии защитника после консультации с ним»146.
С точки зрения Т.
К. Рябининой, «единственным основанием для применения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в такой форме {имеется в виду особый порядок - А. К), а все правила и требования, которые должны быть соблюдены при этом, относятся к условиям проведения особого порядка»147.А. В. Гриненко полагает, что из ч. 1 ст. 314 УПК вытекает ряд признаков, характеризующих данную процедуру. 1.
Лицо, заявляющее ходатайство о применении' особого порядка судопроизводства, должно обладать статусом обвиняемого. 2.
Заявление обвиняемым такого ходатайства является его правом, а не обязанностью. 3.
Удовлетворено ходатайство может быть только в случае согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.
4. Особый порядок судебного разбирательства может применяться лишь в случаях, когда максимально возможное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы148.
А. С. Александров из норм, содержащихся в ст. 314-316, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, делает вывод о наличии разных по степени значимости обстоятельств, с которыми связывается возможность применения особого порядка. Под «случаем», о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, А. С. Александров усматривает «сложный юридический факт, который образует процессуальное основание, и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди». Все прочие условия А. С. Александров именует условиями «второй очереди», определяющими особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел. Полный набор условий (видимо, совокупность «первой» и «второй» очереди - А. И.) формирует понятие «основание». Из предположения, что по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, делается вывод, что в ст. 314 УПК имеется не одно, а несколько оснований149.
В приведенном суждении рациональное зерно состоит в идее двух- этапного разрешения судьей вопроса о возможности применения особого порядка. Однако остальные положения представляются нелогичными и не соответствующими УПК.
А. С. Александров берет в качестве отправной точки рассуждений «основание», к которому прибавляет сначала «условия первой очереди», затем «условия второй очереди», набор которых различен «по делам разных форм обвинения», после чего этот полный набор «формирует понятие "основания"». Имеет место либо диалектическое противоречие: «основание» не может одновременно являться и целым, и элементом целого в совокупности с другими частями - «условиями», либо неудачное с точки зрения формальной логики совпадение наименования целого и его части.Несоответствие УПК выражается в различном (по А. С. Александрову) наборе условий для уголовных дел с разными формами обвинения. Вероятно, имеется в виду альтернативная необходимость согласия на ходатайство обвиняемого государственного обвинителя по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения либо частного обвинителя - по делам частного обвинения. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с одним и тем же основанием - согласием стороны обвинения, имеющим частично двухвари- антное содержание (подробнее ниже). Неудачно также применение наречия «несколько», т. к. вариантов всего два.
Отчасти соглашаясь с А. С. Александровым, полагаем, что определение судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства происходит в два этапа. На первом этапе суд (судья) проверяет по поступившему уголовному делу наличие комплекса (т. е. полной совокупности) формальных оснований возможности применения особого порядка судопроизводства. В ходе второго - определяет, соблюдены ли по данному делу условия,, дающие суду право применить по находящемуся в его производстве делу установленные изъятия из общего порядка судебного' разбирательства и постановить приговор в особом порядке.
В. В. Демидов говорит о фактических и юридических основаниях применения особого порядка судебного разбирательства как о «случаях, предусмотренных ст. 314 УПК»150.
В. В. Дорошков называет шесть существенных признаков этой процедуры (курсив мой -А.
К), среди которых следующие.1. Право, а не обязанность судьи постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства .
Неудачной, на наш взгляд, является постановка этого признака на первое место. Во-первых, возникновение такого права у суда возможно только после соответствующего волеизъявления сторон. Во-вторых, это право — итог выполнения совокупности рассматриваемых нами ниже оснований и условий постановления приговора в особом порядке. 2.
Недостаточность ходатайства одной стороны {видимо, имеется в виду подсудимый — А. И.), т. к. «требуется еще и отсутствие возражений по этому поводу другой стороны»151 {государственный или частный обвинитель, потерпевший — А. И.).
Из текста ч. 1 ст. 314 УПК следует, что согласие представителей стороны обвинения дает обвиняемому право на заявление ходатайства. По времени согласие представителей обвинения может как предшествовать ходатайству, так и выражаться после его заявления.
Как показало изучение архивных уголовных дел, в практике судопроизводства позиция потерпевшего до заявления ходатайства не выясняется никогда, во всяком случае, в материалах уголовных дел это никак не отражено. Аналогично, ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение либо обвинительный акт, ни государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, до судебного разбирательства специально не выражает своей позиции по поводу возможности применения особого порядка.
Свое мнение по этому вопросу потерпевший и государственный обвинитель выражают в суде после заявления ходатайства подсудимым и поддержания его защитником: -
на предварительном слушании, когда оно проводится по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК; -
непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 3.
Заявление обвиняемым ходатайства обязательно в присутствии за-
204
щитника .
Это, безусловно, один из ключевых моментов. Однако, на наш взгляд, данная процессуальная гарантия прав обвиняемого является составной ча- стью одного из нижеизложенных оснований, поскольку ходатайство, заявленное подсудимым без предварительной консультации с защитником, не может быть принято к рассмотрению.
Участие защитника обязательно и в судебном разбирательстве по такому уголовному делу: 4.Удостоверение суда в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства после консультаций с защитником. При этом В. В. Дорошков полагает, что наличие данного существенного признака ус-
ЛЛ f
танавливается путем допроса подсудимого и потерпевшего {курсив мой — А. К).
Аналогичное суждение высказывает В. В. Демидов152. Соображения по поводу мнения указанных авторов о якобы возможных при данной форме судопроизводства допросах и иных судебно-следственных действиях изложены ниже. Ограничимся пока возражением, что действующей редакцией ч. 4 ст. 316 УПК предусмотрено, что судья «опрашивает подсудимого», а также «выясняет» у потерпевшего «отношение к ходатайству подсудимого», но не проводит их допрос. Часть же пятая ст. 316 УПК прямо указывает, что «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу». То же самое пишет и сам В. В. Дорошков .чуть позже153. Следовательно, действующая редакция УПК не дозволяет при особом порядке производство судебных действий (в том числе допросов), кроме исследования характеризующих личность подсудимого материалов. 5.
Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия является обстоятельством, исключающим допустимость дальнейшего обжалования приговора по этому основанию154 {видимо, имеется в виду невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела-А. И.). Неясно, по каким причинам это правовое последствие реализации особого порядка (ст. 317 УПК) указано в числе признаков, характеризующих его предпосылки и порядок применения, и к тому же помещено не в конце, а среди них.
6. Право суда постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что обвиняемый признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу155.
Во-первых, этот признак отчасти повторяет указанный под № 1.
Во- вторых, налицо неразъясненное противоречие с возможностью обозначенного в признаке 5 судебного следствия, хотя и сокращенного, и использованием ^ формулировки о «постановлении приговора без проведения судебного разбирательства». В-третьих, можно только условно говорить о «подтверждении» обвинения доказательствами, собранными вне суда, в-досудебном производстве, и судом не проверяемыми. В-четвертых, собственное внутреннее убеждение об обоснованности обвинения материалами предварительного расследования для суда более важно, чем позиция обвиняемого по этому вопросу.В. В. Дьяконова и К. А. Рыбалов разделяют основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, однако предлагают для них различные дефиниции.
Так, по мнению В. В. Дьяконовой, под основаниями применения осо- ф бого порядка следует понимать установленные уголовно-процессуальным законом существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК. Условия же - указанные в законе правовые требования, предъявляемые к реализации подсудимым своего права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в
01П
общем порядке .
Полагаем, что основаниями применения особого порядка являются не признаки, а самостоятельные обстоятельства уголовного дела, и заявленное обвиняемым ходатайство - одно из таких обстоятельств, что и констатирует сама В. В. Дьяконова далее156. Возможна трактовка условий применения особого порядка как предъявляемых законом требований. Однако эти требования предъявляются не к реализации права подсудимого, а к наличию обстоятельств, необходимых для того, чтобы суд получил право постановления приговора в особом порядке.
К. А. Рыбалов предлагает подразумевать под основаниями особого порядка судебного разбирательства положительные посткриминальные поступки обвиняемого, а под условиями - категорию совершенного им преступле- ^ ния и наличие согласия государственного (частного) обвинителя и потер-
'УЛ'У
певшего с ходатайством обвиняемого .
Данная попытка определения указанных явлений не может быть признана удовлетворительной ни по форме (поскольку эти положения являются не дефинициями, а конгломератами, составленными из неясных элементов), ни по полноте их содержания.
Необходимость дифференциации обстоятельств, являющихся основаниями и условиями применения сокращенного порядка принятия судебного решения, обусловлена тем, что первые предшествуют вторым, а также иными существенными различиями (см. далее), ф Как те, так и другие представляют собой юридические факты, т. е. пре
дусмотренные в законе обстоятельства, при которых возникают правоотношения , связанные с применением особого порядка судебного разбирательства. Основания и условия составляют целостную систему, точнее, две подсистемы одной системы, т. е. возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Взаимосвязь элементов каждой подсистемы состоит в невозможности ее существования в отсутствие любого них. Наличие первой подсистемы (полного набора оснований) создает базу, юридическое основание для второй. Выпадение любого из элементов любой подсистемы разрушает систему в целом, т. к. влечет обязательность отказа от особого порядка и рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Основания представляют собой закрепленные в письменном виде в материалах уголовного дела обстоятельства, которые возникают до начала судебного рассмотрения уголовного дела. Закрепление в письменном виде может выражаться как позитивно, так и негативно (в виде отсутствия документов, содержащих сведения о несовместимых с особым порядком обстоятельствах).
Поступившее в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом уголовное дело, по которому имеется ходатайство обвиняемого о применении особого порядка, проверяется судьей на наличие полного набора предусмотренных законом оснований, необходимого и достаточного для дальнейшего рассмотрения судьей вопроса о применении особого порядка.
Основания характеризуют: -
появление их вне суда (за исключением заявления ходатайства на предварительном слушании); -
выражение в письменных материалах уголовного дела (запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, письменное ходатайство о применении особого порядка, приобщенное к делу, и т. п.); -
формальный характер проверки их наличия судьей; -
комплексность, т. е. обязательность наличия полного набора оснований; -
достаточность для инициации второго этапа - проверки условий применения особого порядка.
После формального установления наличия в материалах уголовного дела полной совокупности оснований судья приступает к самостоятельным проверочным действиям, направленным на установление условий постановления приговора в особом порядке.
Для условий характерны: -
появление в судебном заседании в результате проводимых судом проф
верочных действии; -
непосредственность и устность проведения этих проверочных действий; -
проверка содержания условий по существу; -
комплексность (необходим полный набор условий); -
необязательность, т. е. зависимость результата этой проверки от внутреннего убеждения судьи, рассматривающего уголовное дело.
^ Наличие полной совокупности внешних условий необходимо, чтобы
судья получил право постановить обвинительный приговор в особом порядке. Полагаем, что неформальность перечня условий применения особого порядка является правильным решением. Нельзя поэтому согласиться с К. А. Рыбаловым, предлагающим формализовать порядок применения особого порядка вплоть до заключения письменного договора между защитой и государственным обвинителем157.
В результате исследования сформулированы дефиниции указанных оснований и условий.
Основания применения особого порядка судебного разбирательства - ф это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это установленные в результате произведенных судом по уголовному делу проверочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности кото- рых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представляется неточным мнение К. А. Рыбалова о том, что «перечень оснований и условий, закрепленный в нормах гл. 40 УПК, является закрытым, в силу чего дознаватель, следователь, прокурор и суд не вправе требовать от обвиняемого (подсудимого) совершения других положительных по-
215
сткриминальных поступков для удовлетворения его ходатайства» .
Во-первых, дознаватель, следователь и прокурор вообще не вправе требовать ни от обвиняемого, ни, тем более, от подсудимого совершения каких-либо поступков в связи с удовлетворением его ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Это - прерогатива суда. Во-вторых, им- ^ перативного выдвижения каких-либо требований закон вообще не предусматривает. Неверна, на наш взгляд, сама постановка вопроса, так как суд не предъявляет требования к подсудимому, а оценивает обстоятельства уголовного дела, причем поведение подсудимого после совершения преступления не является самым главным. В-третьих, применение особого порядка - право, а не обязанность суда. Отмеченная К. А. Рыбаловым «закрытость перечня» ни к чему не обязывает суд, который может учесть при разрешении вопроса о применении особого порядка различные обстоятельства: возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, и т. д.
Основаниями применения особого порядка судебного разбирательст- щ ва, на наш взгляд, являются: 1)
поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; 2)
заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением; 3)
согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб- ? ® ного разбирательства в общем порядке.
Наличие оснований проверяется судьей по поступившему в его производство уголовному делу. Однако система оснований складывается раньше. В целом верно, но недостаточно точно В. В. Демидов указывает, что начальный этап сокращенной формы уголовного процесса «находится в досудебном производстве, по окончании которого, а именно после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК), следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении
особого порядка судебного разбирательства»158. Во-первых, самого судебно-
#
го разбирательства на досудебных стадиях быть не может. Представляется, что точнее было бы говорить не об этапе, а о предпосылках сокращенного порядка судебного разбирательства. Во-вторых, эти предпосылки должны закладываться ранее - теоретически при ознакомлении с материалами дела потерпевшего (ст. 216 УПК), без согласия которого обвиняемый не вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Возможно рассматривать как предпосылку заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением. Такое заявление обвиняемый может сделать и ф раньше - на допросе у следователя сразу после предъявления последней редакции обвинения.
По первому основанию заметим, что в сокращенном порядке могут быть рассмотрены дела по обвинению лица как в одном, так и в совокупности преступлений. Как правильно пишет К. А. Рыбалов, «число преступле-
ний, вменяемых виновному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приго- вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке»159. В то же время нельзя согласиться с К. А. Рыбаловым и В. В. Дьяконовой160, относящими данное обстоятельство к числу условий применения особого порядка161. Предусмотренное УК наказание — первое из оснований для заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка, без которого все прочие основания и условия не имеют значения. Если лицо обвиняется в преступлении, наказание за которое может превысить 10 лет лишения свободы, вопрос об особом порядке вообще не возникает.
В. В. Дорошков разъясняет, что в случае, когда обвиняемому инкриминируется несколько преступлений, для применения особого порядка необходимо, чтобы в эту совокупность входили преступления, наказание за которые
ллл
не превышает 10 лет лишения свободы . Данное положение нуждается в дополнительном истолковании.
При определении размера возможного наказания по делам о совокупности преступлений судья должен принимать в расчет:
а) все преступления, инкриминируемые подсудимому, т. к. он признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения;
б) оконченность преступлений, влияющую на размер назначаемого наказания (ст. ст. 29, 30, 66 УК).
При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка судопроизводства по делам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности ф за неоконченное преступление, суду следует руководствоваться правилами ст. 66 УК, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление. Суд при определении верхнего предела наказания должен исходить из того, что:
- размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного соответ- ствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК);
- размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК).
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК возможно рассмотрение в порядке особого судопроизводства уголовных дел о приготовлении к преступлению, наказание за оконченный состав которого не превышает 20 лет лишения свободы, а также о покушении на преступление, наказание за оконченный состав которого не превышает 13 лет и 4 месяцев лишения сво- ^ боды.
Таким образом, формально неверны указания исследователей, трактующих указанный в ч. 1 ст. 314 УПК верхний предел наказания в 10 лет лишения свободы в виде перечисления трех категорий преступлений, т. е. не-
771
большой, средней тяжести и тяжких .
В. В. Дорошков справедливо замечает, что само по себе «наличие рецидива преступлений, необходимости назначения наказания по совокупности
приговоров, а также иных обстоятельств на принятие решения о постановле-
222
нии приговора без проведения судебного разбирательства не влияет» .
При интервьюировании работников прокуратуры было установлено, ф что в практике применения особого порядка зачастую имеют место предварительные консультации с судьями, в ходе которых оговариваются верхние пределы наказания, которое будет запрашиваться государственным обвинителем. Следовательно, судье становится заранее известен максимальный размер наказания, назначения которого может потребовать государственный об- винитель. Однако принимать его в качестве верхнего предела как одного из оснований особого порядка законом не дозволяется.
Второе основание — заявление обвиняемого о согласии с обвинением. Такое заявление может быть сделано в разные моменты уголовного судопроизводства.
Право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением появляется у лица с момента приобретения им статуса обвиняемого. При производстве предварительного следствия это происходит при предъявлении лицу постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 171, 172 УПК). При необходимости изменения обвинения следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в том же порядке (ст. 175 УПК). При производстве предварительного расследования в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого в большинстве случаев не выносится, и рассматриваемый момент совпадает с окончанием дознания, т. е. с ознакомлением обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 225 УПК).
По делам публичного и частно-публичного обвинения обвиняемый может заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением уже в стадии предварительного расследования при первом допросе после предъявления обвинения. Такое согласие сопутствует, как правило, полному признанию своей вины. Возможно устное заявление во время дальнейших следственных действий с участием обвиняемого (допросы, очные ставки и т. д.), которое фиксируется в протоколе. Заявление в произвольной письменной форме может быть приобщено к протоколу следственногр действия или к материалам уголовного дела.
В отличие от рассматриваемого ниже четвертого основания, о согласии с предъявленным обвинением обвиняемый может заявить и без предварительной консультации с защитником. Участие защитника становится обя- зательным, если обвиняемый предпринимает дальнейшие шаги, направленные на применение особого порядка.
Такое заявление получит юридический статус рассматриваемого второго основания, если делается или повторяется в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК (при производстве дознания - ч. 2 ст. 225 УПК), при условии предварительного согласия стороны обвинения. Это заявление заносится в протокол, составляемый в соответствии со ст. 218 УПК (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК).
К. А. Рыбалов справедливо считает, что при отказе обвиняемого от услуг защитника и самостоятельном ознакомлении с делом в случае выражения намерения заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке следователь (дознаватель) обязан предложить обвиняемому пригласить себе защитника (ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК). Если обвиняемый отказался от данного предложения, следователь (дознаватель) обязаны обеспечить участие защитника в порядке назначения, поскольку участие его в деле в данном случае обязательно, а отказ от защитника для следователя (дознавателя) не обязателен (ч. 2 ст. 52 УПК)162.
Именно на защитника ложится основанная обязанность разъяснения обвиняемому юридической природы и правовых последствий сделанного им признательного заявления, а также ходатайства о применении особого порядка, которое обвиняемый намерен заявить, ф Предусмотренное ч. 5 ст. 215 УПК правило о том, что в случае неявки либо уклонения без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не содержащегося под стражей, следователь по истечении 5 суток составляет по уголовному делу обвинительное заключение и направляет все материалы дела прокурору, действует специфически. При отказе или уклонении обвиняемого и защитника от ознакомления с делом первый теряет одну из возможностей заявления ходатайства о примене- нии особого порядка судопроизводства, даже если в ходе предварительного расследования заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением.
О согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и намерении заявить ходатайство о применении особого порядка должны быть проинформированы потерпевший и прокурор, что, по-видимому, следует сделать следователю (дознавателю). Прокурор имеет возможность получения этих сведений при исполнении им обязанностей надзора за предварительным расследованием, в частности, при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК) или обвинительным актом (ст. 226 УПК).
При рассмотрении поступившего к нему с обвинительным заключени- ^ ем или обвинительным актом уголовного дела прокурор вправе частично прекратить уголовное преследование (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК), изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 225 УПК). При изменении обвинения (в том числе с облегчением положения обвиняемого) ранее заявленное им согласие теряет смысл. Обвиняемый должен заявить о согласии с тем обвинением, по которому он предан суду.
Сделать подобное заявление обвиняемый может и в суде в стадии предварительного слушания, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК. В ходе предварительного слушания прокурор может из- ф менить обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК). В этих случаях для применения особого порядка обвиняемый должен заявить о согласии с измененным обвинением. Это заявление должно заноситься в протокол судебного заседания (ч. 9 ст. 234, ст. 259 УПК), письменное заявление - приобщаться к тому же протоколу.
В любом случае отправной точкой формирования условий применения особого порядка судопроизводства является последняя редакция обвинения. В этих случаях прочие основания применения особого судопроизводства должны выполняться, а их соблюдение проверяться судом в соответствующей стадии процесса в той же последовательности.
Полагаем, что в УПК необходимо внести изменения об аналогичных правовых последствиях заявления о согласии с предъявленным обвинением, сделанного подсудимым в разбирательстве в суде первой инстанции, но не позднее опроса судьей подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 316 УПК). Заявление о согласии с обвинением, сделанное позже, не имеет и не должно иметь статуса основания особого порядка. Обвиняемый, признавший обвинение после того, как оно было доказано в суде, ничем не упрощает судопроизводство, вследствие чего не заслуживает выгод, предусмотренных при особом порядке163.
В анкетах на вопрос № 9: «Полагаете ли Вы, что следует расширить для обвиняемого (подсудимого) возможности заявления ходатайства, а для суда — возможности разрешения ходатайства о постановлении обвини-
ЛЛ с
тельного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК?» ответили:
а) Да, следует предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства во время утверждения прокурором обвинительного заключения (ст. 221 УПК) или обвинительного акта (ст. 226 УПК) - 33,3% судей районных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокуратуры;
б) Следует сохранить возможность заявления ходатайства во время предварительного слушания дела в суде — 42,9% судей районных судов, 28,6% мировых судей, 16,0% работников прокуратуры;
в) Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления ходатайства в начале судебного разбирательства в суде первой инстанции — 95,2% судей районных судов, 71.4% мировых судей, 62,5% работников прокуратуры;
г) Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления ходатайства во время судебного разбирательства в суде первой инстанции - 9,5% судей районных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокуратуры;
д) Следует вновь ввести в силу ч. 4 ст. 229 УПК, предусматривающую такое ходатайство в качестве основания для предварительного слушания — 9,5% судей районных судов, 14,3% мировых судей, 6,3% работников прокуратуры;
е) Следует предоставить суду при удовлетворении ходатайства право постановить приговор в особом порядке уже в стадии предварительного слушания - 23,8% судей районных судов, 28,6% мировых судей, 18,8% работников прокуратуры;
ж) Нет, не следует расширять возможности заявления ходатайства обвиняемым — 18,8% работников прокуратуры;
и) Следует исключить право обвиняемого заявлять ходатайство на предварительном слушании (ст. 229 УПК) - 4,8% судей районных судов.
При интервьюировании в порядке уточнения ответа «а» было предложено также предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства во время вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
По ответам «в» и «г» респонденты пояснили, что считают возможным предоставление подсудимому права заявления ходатайства в начале судебного разбирательства в суде первой инстанции до начала судебного следствия, и что это применяется на практике. Последнее подтверждено при изучении архивных уголовных дел.
По поводу предоставления суду полномочий по вынесению приговора в особом порядке в стадии предварительного слушания (ответ «е») некоторые судьи пояснили, что полагают недопустимым смешивать две различных стадии уголовного процесса и отрицательно относятся к подобному упрощению судопроизводства. Третье основание — согласие прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Данное основание носит сложный субъектный характер, поскольку состоит из совокупности волеизъявлений участников уголовного процесса со стороны обвинения: государственного должностного лица, поддерживающего обвинение, и частных лиц - частного обвинителя (по делам частного обвинения) и потерпевшего.
Полагаем, что К. А. Рыбалов и В. В. Дьяконова ошибаются, не учитывая в числе оснований применения особого порядка согласие представителей ^ стороны обвинения , поскольку выражение любым из них несогласия ведет к отказу от особого порядка и рассмотрению судом уголовного дела в общем порядке.
Нельзя согласиться с А. С. Александровым, ставящим среди условий первой очереди «согласие стороны обвинения в лице: а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего; б) частного обвинителя или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обви-
~ 227
нения ... с предъявленным обвиняемому обвинением {курсив мой - А. И.)» , поскольку нелогично выглядит условие «согласия» представителей обвинения с обвинением, которое ими же и выдвинуто, ф Говоря о согласии государственного долэюностного лица как состав
ляющей основания применения сокращенной процедуры, заметим, что: 1)
такое согласие требуется только по делам частно-публичного и публичного обвинения (ч. ч. 3, 4, 5 ст. 20 УПК); 2)
необходимо разграничивать прокурора и государственного обвини-
i
теля. Формулировка ч. 1 ст. 314 УПК некорректна и применима только к судебному разбирательству, т. к. в ней упоминается только государственный
обвинитель. Однако до поступления уголовного дела в суд прокурор — должностное лицо, осуществляющее надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и ряд иных полномочий в стадии предварительного расследования (ч. ч. 1-3 ст. 37 УПК). В качестве государственного обвинителя прокурор выступает только в ходе судебного производства (ч. ч. 4, 5 ст. 37 УПК). Кроме того, представлять государственное обвинение в суде может иной прокурор, чем надзирающий за предварительным расследованием. Поэтому о согласии государственного обвинителя можно говорить только как о рассматриваемом ниже условии применения особого порядка.
Согласие частного обвинителя по рассматриваемому вопросу может ^ быть выражено только в активной форме, т. е. в виде согласия на применение особого порядка судебного разбирательства.
Несмотря на то, что согласие на особый порядок - право, а не обязанность прокурора и частного обвинителя, трудно представить себе мотивы их отказа, поскольку особый порядок предусматривает полное согласие обвиняемого с предъявленным ими обвинением.
В. М. Быков и Н. А. Громов настаивают на том, «что при участии в судебном заседании потерпевшего судья должен выяснить у него отношение к ходатайству подсудимого», хотя ч. 4 ст. 316 УПК «сформулирована таким образом, что ее можно понять, что участие потерпевшего в судебном заседа- ф нии является не обязательным». Поскольку «в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК согласие потерпевшего является одним из важных оснований особого порядка принятия судебного решения ... в случае отсутствия потерпевшего в судебном заседании суд будет лишен возможности проверить реальность и
добровольность согласия потерпевшего, и не дал ли он его под давлением
228
каких-либо должностных лиц и граждан» . Необходимо ли активное волеизъявление потерпевшего при решении вопроса о применении особого порядка и когда оно должно быть выражено? Для ответа на эти вопросы необходимо учесть следующее.
Следователь (дознаватель) по окончании предварительного расследования обязан уведомить об этом потерпевшего (ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 225 УПК). Последний может не знакомиться с материалами уголовного дела, т. к. для него это не обязанность, а право (ч. 1 ст. 216 УПК).
Поскольку материалы уголовного дела, законченного расследованием, поступают в суд в письменном виде, полагаем единственно верным отражение факта разъяснения указанного права в протоколе ознакомления потерпевшего, его представителя с материалами уголовного дела (ст. ст. 216, 218, ч. 3 ст. 225 УПК). Там же должно быть зафиксировано (если оно выражено) согласие либо несогласие потерпевшего от применения особого порядка. Активно выраженное несогласие потерпевшего исключает право обвиняемого на заявление ходатайства и применении особого порядка.
В то же время трактовать волеизъявление потерпевшего как одно из обстоятельств, обязательно предшествующих заявлению обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, не следует. Полагаем, что не имеет смысла получать согласие потерпевшего до заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка, поскольку даже предварительно не закончено установление юридических и фактических обстоятельств самого инкриминируемого деяния, его последствий и поведения обвиняемого (совершение им действий, направленных на возмещение причиненного вреда, и т. д.). Потерпевший знакомится с материалами уголовного дела ранее обвиняемого (ч. 1 ст. 217 УПК). Поэтому в случае заявления последним указанного ходатайства потерпевший должен повторно вызываться к следователю (дознавателю) для получения согласия. Такая процедура не предусмотрена УПК и не принята на практике. Следовательно, согласие потерпевшего является факультативным в том смысле, что для рассматриваемого основания достаточно отсутствия активно выраженного несогласия данного участника процесса. Кроме того, он имеет возможность изложить свою позицию непосредственно в судебном разбирательстве, если пожелает в нем участвовать (см. далее условие 6).
Так, например, по уголовному делу по обвинению Царева в совершении преступ-
990
ления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК , и по уголовному делу по обвинению Марусо- ва по ч. 3 ст. 159 УК потерпевшие заявили в суде о согласии на особый порядок судебного разбирательства и о поддержании гражданского иска, а также настаивали на его возмещении в полном объеме.
По уголовному делу по обвинению Еременко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК164, и по обвинению Рожкова по от. 119 УК165, потерпевшие выразили в судебном заседании согласие на применение особого порядка и настаивали на самом строгом наказании подсудимых, и т. д.
Аналогично рассмотренному во втором основании заявлению обвиняемого о согласии с обвинением, согласие потерпевшего либо частного обвинителя может быть дано и позже, т. е. на предварительном слушании дела или при разбирательстве в суде первой инстанции. Для установления наличия данного элемента третьего основания суду достаточно убедиться в отсутствии в материалах уголовного дела зафиксированного несогласия потерпевшего с применением особого порядка.
Пассивное поведение потерпевшего и его представителя не является ни согласием, ни отказом. Это промежуточная форма, проявление безразличного отношения потерпевшего к уголовному делу вообще и форме судопроизводства в частности. Такое отсутствие согласия, на наш взгляд, нельзя приравнивать к несогласию, отказу. Потерпевший, своевременно извещенный об окончании предварительного расследования и имеющий возможность воспользоваться правом ознакомления с материалами дела, может отказаться от этого права или проигнорировать его. Это, безусловно, не выражает активного согласия. Но из этого также не следует, что потерпевший не согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Напротив, в этом случае потерпевший занимает пассивную, нейтральную позицию. Происходит ли это вследствие незаинтересованности в исходе дела (например, маловажности его для потерпевшего), доверия к государственным органам (следователю, прокурору, суду) или иных причин, неважно. Важна сама пассивная позиция по вопросу порядка рассмотрения судом уголовного дела.
Представляется, что бездеятельная позиция своевременно извещенного об окончании предварительного расследования и имеющего возможность ознакомиться с материалами дела потерпевшего должна приравниваться не к отказу в отношении применения особого порядка судебного разбирательства, а, напротив, к отсутствию возражений, т. е. к пассивному согласию.
Из текста ч. 1 ст. 314 УПК следует, что отсутствие активно выраженного предварительного согласия государственного обвинителя и потерпевшего лишает обвиняемого права заявить ходатайство о применении особого порядка в досудебных стадиях, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подобное положение немотивированно сокращает объем прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и нарушает процессуальную экономию. «Отсутствие информации о согласии государственного (частного) обвинителя и потерпевшего на момент заявления обвиняемым ходатайства не может служить основанием для отказа в его удовлетворении»166.
Полагаем, что надлежит изменить редакцию ч. 1 ст. 314 УПК. Не сле- ф дует помещать в законе трудно соблюдаемое на практике и не имеющее принципиального значения временное предшествование выражения согласия стороной защиты заявлению ходатайства обвиняемым. Эти два момента могут располагаться в любой последовательности.
Из материалов изученных уголовных дел видно, что при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК) следователи и дознаватели далеко не всегда разъясняют им право дать согласие на приме- нение особого порядка судопроизводства. Как правило, в это время еще неизвестно, будет ли обвиняемым заявляться такое ходатайство.
Следуя «букве закона», подобное упущение органов предварительного расследования должно невосполнимо приводить к лишению обвиняемого права на сокращение судебной процедуры, и, следовательно, права на снижение наказания и на освобождение от судебных издержек.
М. В. Боровский предлагает правильное, апробированное судебной практикой разрешение вопроса о согласии потерпевшего. Такое согласие может быть выражено при участии потерпевшего в судебном разбирательстве лично, устно и занесено в протокол судебного заседания, либо получено в виде письменного документа произвольной формы, поскольку таковая зако- ^ ном не установлена. Отсутствие информации о согласии государственного (частного) обвинителя и потерпевшего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого. В этом случае вопрос о согласии указанных лиц должен исследоваться судом непосредственно в судебном заседании234.
Для выяснения путей разрешения вопроса об оценке судом пассивной позиции потерпевшего в анкетах был поставлен вопрос № 14: «Как, по Вашему мнению, должна расцениваться судом безразличная (пассивная) позиция потерпевшего при разрешении вопроса о допустимости применения особого порядка». При ответе на него данную ситуацию расценили: ф а) как согласие потерпевшего на применение порядка судебного разби
рательства, установленного главой 40 УПК - 28,6% судей районных судов, 6,3% прокурорских работников;
б) как отказ потерпевшего от применения особого порядка - 23,8% судей районных судов, 28,6% мировых судей и 62,5% прокурорских работников;
в) указали, что следует предоставить суду право самостоятельно оценивать пассивную позицию потерпевшего, исходя из материалов конкретно-
234 Боровский М. В. Указ. соч. С. 433-435. го уголовного дела - 19,0% судей районных судов, 42,9% мировых судей и 18,8% прокурорских работников.
Прочие анкетируемые избрали вариант «г», т. е. самостоятельный вариант ответа, и высказали мнения: -
о возможности выяснить позицию потерпевшего на стадии его признания потерпевшим и допроса в этом статусе, т. е. на предварительном следствии; -
о необходимости обеспечить личное участие потерпевшего в судебном заседании и даже о доставлении потерпевшего в процесс, где и следует выяснить его позицию; аналогичное мнение высказывалось и работниками прокуратуры; -
о том, что в качестве пассивного согласия может быть расценено официальное заявление потерпевшего о безразличном отношении, т. е. заявление об оставлении данного вопроса на усмотрение суда; -
о необходимости регламентировать эту ситуацию в УПК.
Полагаем поэтому, что следует расширить возможности заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка путем: -
допущения первоначального заявления указанного ходатайства вплоть до начала исследования доказательств в суде первой инстанции; -
замены обязательного досудебного согласия стороны обвинения отсутствием их возражений.
Четвертое основание - заявление обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайства с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предшествующая заявлению ходатайства консультация защитника — неотъемлемый элемент четвертого основания. Отсутствие на протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и на письменном ходатайстве о применении особого порядка собственноручной записи адвоката-защитника о поддержании указанного ходатайства приводит к утрате последним юридической силы. Такое ходатайство не должно приниматься судом, поскольку отсутствует гарантия того, что обвиняемый заявил ходатайство добровольно и осознает его правовые последствия. По этой же причине следует согласиться с В. В. Дьяконовой, предлагающей внести в ч. 2 ст. 49 УПК дополнение, исключающее допуск в качестве защитника вместо адвоката иного лица , поскольку таковое может не обладать необходимыми правовыми познаниями, в силу чего не сможет оказать обвиняемому квалифицированную юридическую помощь.
Заявить такое ходатайство обвиняемый может:
а) в момент ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК (в этом случае ходатайство фиксируется в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК),
б) на предварительном слушании непосредственно судье (ч. 2 ст. 315 УПК).
Заявляя ходатайство, обвиняемый должен осознавать характер и последствия принимаемого им правового решения (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК). Ходатайство заявляется после консультации с защитником и в его присутствии.
П. Е. Кондратов полагает, что «в случае, когда по обвинению в совершении преступления были привлечены несколько лиц, судебное разбирательство может проводиться в особом порядке ... при условии, что все обвиняемые заявили ходатайства или по меньшей мере поддержали ходатайство (курсив мой - А. И.), заявленное хотя бы одним из них» . Полагаем, что в данном случае законом (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК) правильно предусмотрена именно активная форма выражения обвиняемым своего мнения в виде заявления ходатайства. Пассивное согласие с ходатайствами, заявленным другими лицами, не может быть признано основанием для постановления приговора в особом порядке. Как указывает В. В. Дорошков, «подлежит рассмотрению в общем порядке уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых, если хотя бы один из них не согласен с предъявленным обвинением, несмотря на то, что другие обратились с ходатайством о применении особого по-
717
рядка судебного разбирательства» , если нет возможности выделить дело в отношении него в отдельное производство (ст. 154 УПК).
В судебной практике ходатайства о применении особого порядка всегда приобщаются к уголовному делу в письменном виде. В судах разработаны и используются бланки ходатайств, содержащие разъяснение правовых последствий заявляемого ходатайства, и графы для сведений о заявлении обвиняемым ходатайства и поддержании его защитником.
Следовательно, при привлечении по уголовному делу нескольких обвиняемых особый порядок судебного разбирательства может быть применен лишь в случае, если в отношении всех обвиняемых соблюдены все перечисленные выше основания, то есть: -
всем обвиняемым предъявлены обвинения в преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 1О лет лишения свободы; -
в деле имеются документы, в которых все обвиняемые в письменном виде заявили о полном согласии с предъявленными им обвинениями; -
в деле имеются документы о получении согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (потерпевших) на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства либо отсутствуют документы, свидетельствующие об их несогласии; -
в деле имеются документы, в которых все обвиняемые заявили ходатайства с просьбой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Как уже было отмечено, основания представляют собой целостную подсистему, взаимосвязь элементов которой выражается в том, что лишь наличие полной их совокупности создает ситуацию, необходимую и достаточную для инициирования сокращенной судебной процедуры.
Убедившись в формальном наличии всех указанных оснований, судья, в производстве которого находится дело, осуществляет второй этап контроля, т. е. проверяет соблюдение условий возможности применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением167.
В. В. Дорошков полагает, что перед решением вопроса о постановлении приговора в особом порядке обязательно выяснение судом следующих
"239
условии , которые мы считаем нужным подвергнуть критике. 1.
Признает ли обвиняемый свою вину в совершении всех (не части) предъявленных ему преступлений.
Основным недостатком является юридически некорректная формулировка, поскольку предъявляются обвиняемому не преступления, а обвинение в их совершении. 2.
Признает ли обвиняемый факты и эпизоды, которые являются составляющими элементами этого преступления.
Причины попытки разграничения признания обвиняемым фактических составляющих и юридической квалификации инкриминируемого преступления неясны и приводят к тавтологии с № 1. 3.
Является ли совершенное преступление преступлением небольшой, средней тяжести или тяжким.
Установление верхнего предела наказания является основанием особого порядка, которое проверяется гораздо раньше. Перечисление степеней тяжести преступлений неточно потому, что формулировка ч. 1 ст. 314 УПК делает возможным применение особого порядка по делам о неоконченных особо тяжких преступлениях (см. первое основание). 4.
Совершено ли преступление вне группы, либо имеются ли ходатайства всех обвиняемых на подобную процедуру. Такого условия нет в законе. Наличие же ходатайств о применении особого порядка всех обвиняемых по делам о групповых преступлениях нельзя рассматривать как условие, поскольку сам факт заявления ходатайств относится к основаниям применения особого порядка (см. выше).
В результате настоящего исследования автором установлены семь условий возможности применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 1.
Обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полностью с ним согласен (частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства)168. 2.
Обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка. Обвиняемый должен быть осведомлен обо всех материально-правовых и процессуальных последствиях использования такого порядка, а именно:
а) о благоприятных правовых последствиях, т. е. о том, что: -
ему будет назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК за данное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК); -
он освобождается от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК (ч. 10 ст. 316 УПК);
б) о негативных последствиях, т. е. о том, что:
Ф - в отношении него будет постановлен обвинительный приговор.
«При рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК) законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора»169; -
он отказывается от исследования в суде каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК); -
он отказывается от права оспаривать предъявленное обвинение (чем значительно урезает собственное право на защиту) и права обжаловать в апелляционном и кассационном порядке постановленный в соответствии со ст. 316 УПК приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК, т. е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК); -
он соглашается на любое решение о возмещении гражданского иска. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что «если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях»170.
3. Обвиняемый заявил ходатайство добровольно, без какого-либо принуждения, и после проведения консультации с защитником.
Обвиняемый может решить указанный вопрос только самостоятельно, без какого-либо волевого воздействия (принуждения) извне. Разъяснить право на такое ходатайство и его правовые последствия обязан следователь в момент ознакомления с материалами дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК. Необходима предварительная консультация защитника, участие которого закон признает достаточной гарантией самостоятельности и доброволь- Ф ности заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Данное условие взаимосвязано с первыми, так как принятие добровольного решения для обвиняемого должно быть обусловлено взвешиванием всех доводов «pro et contra», в результате чего он и приходит к выводу о необходимости облегчить труд органа правосудия и одновременно —
>
собственную участь. 4. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Судья должен тщательно изучить поступившее к нему уголовное дело, и признать его материалы достаточными для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 5.
Согласие государственного либо частного обвинителя. Как отмечено выше, в качестве государственного обвинителя не обязательно выступает прокурор, утверждавший обвинительное заключение (обвинительный акт). К. А. Рыбалов справедливо замечает, что дача согласия на постановление приговора в особом порядке является правом, а не обязанностью государственного обвинителя, который не обязан излагать суду причины согласия или несогласия с рассматриваемым ходатайством обвиняемого171.
Поэтому рассматриваемым условием является согласие именно того прокурора, который поддерживает обвинение в судебном заседании. 6.
Согласие потерпевшего. ?
Фактически в существующей позитивно-правовой действительности
согласие потерпевшего, участвующего в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка является условием факультативным по следующим причинам.
Во-первых, условие согласия, заявленного в суде, является дополнительной проверкой содержания одного из элементов аналогичного третьего основания (ч. 1 ст. 314 УПК).
Во-вторых, присутствие потерпевшего в судебном заседании само по себе необязательно. «Потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители также могут участвовать в судебном заседании, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела»172. Дополнительное выяснение отношения участвующего в судебном заседании потерпевшего к ходатайству подсу- димого является одной из процессуальных гарантий соблюдения прав лица, пострадавшего от преступления. Изменение потерпевшим или частным, а равно государственным обвинителем собственной позиции, выраженное в заявленном в суде возражении против ходатайства обвиняемого, автоматически влечет рассмотрение уголовного дела в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК).
Пассивная позиция проявляется в неиспользовании потерпевшим права участия в судебном разбирательстве. По аналогии с рассмотренным выше третьим основанием полагаем, что при наличии письменного согласия потерпевшего на применение особого порядка, а равно при достоверных сведениях о том, что потерпевший своевременно извещен и имеет возможность явиться в суд, отсутствие потерпевшего в судебном заседании должно расцениваться как пассивное согласие на применения особого порядка.
В-третьих, существуют составы преступлений, при расследовании которых потерпевший как конкретное физическое или юридическое лицо отсутствует. Это, например, дела, связанные с преступлениями в сфере налого-
1 О *
вого законодательства (ст. ст. 199, 199 , 199 УК), незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывча-
1 *)
тых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228, 228 , 228 УК), незаконными операциями с документами (ст. ст. 324-327 УК) и т. д.
7. Последним условием является сложившееся на основании выполнения комплекса предшествующих условий и изучения материалов уголовного дела мнение судьи о возможности и целесообразности применения особого порядка и постановления обвинительного приговора.
Данное условие, в отличие от предшествующих внешних, является внутренним, идеальным, т. е. существующим только в сознании судьи. Внешним его проявлением служит выраженное судьей решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и фиксация этого решения в протоколе судебного заседания.
При невыполнении любого из перечисленных условий суд (судья) принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3, 4 ст. 314 УПК). Для судьи, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство обвиняемого и мнение государственного или частного обвинителя и потерпевшего не являются обязательными173 ни по раздельности, ни совокупно.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке позиции гражданского истца и гражданского ответчика не учитываются ни в качестве условий, ни в качестве оснований. Очевидно, законодатель считает вопрос об уголовной ответственности основным; по его разрешении вопрос об удовлетворении гражданского иска решается на общих основаниях. Добровольно лишив себя возможности оспаривать обвинение и гражданский иск, подсудимый принимает на себя обязанность согласиться с любым решением суда по удовлетворению последнего. В противном случае обвиняемый должен не соглашаться с обвинением, а настаивать на проведении судебного разбирательства в обычном порядке и разрешении в его ходе гражданского иска.
Условие согласия потерпевшего и частного обвинителя на постановление приговора в особом порядке является достаточным процессуальным обеспечением возмещения заявленных ими исковых требований. Такое согласие предполагает, что вопрос о компенсации причиненного им ущерба разрешен способом, который устраивает обе стороны (ущерб возмещен в виде и размерах, установленных при обоюдном согласии сторон, либо потерпевшему даны достаточные для него гарантии такого возмещения и т. п.).
Судья вправе самостоятельно рассмотреть гражданский иск. Следуя букве закона, судья ввиду полного признания гражданского иска обвиняемым не должен определять, исходя из представленных ему письменных материалов уголовного дела, действительный характер и объем причиненного ущерба (который может не совпадать с указанным в исковом заявлении). В приговоре надлежит только указать размер и способ возмещения. Вместе с тем размеры иска могут измениться ко времени рассмотрения дела в суде (например, увеличившиеся расходы на лечение и др.). Поэтому, на наш взгляд, судье надлежит выяснять в судебном заседании, принимались ли ме- I® ры по возмещению иска и поддерживается ли гражданский иск заявившими его лицами, если последние присутствуют в судебном заседании.
Если ущерб подлежит возмещению обвиняемым, предполагается, что при особом порядке принятия судебного решения его права защищены в достаточной мере согласием с иском как условием добровольного заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Полное признание обвиняемым гражданского иска защищает и интересы гражданского истца.
Однако права гражданского ответчика, не являющегося подсудимым, при особом порядке принятия судебного решения не гарантируются ничем, кроме усмотрения судьи. Согласие гражданского ответчика при разрешении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не упоминается ни среди оснований, ни среди условий. Гражданский ответчик, позиция и интересы которого могут не совпадать с интересами подсудимого, исключен из судебного разбирательства и лишен возможности оспаривать гражданский иск в уголовном деле и предоставлять доказательства, влияющие на его разрешение.
К. А. Рыбалов также отмечает неудовлетворительное правовое регули- ф рование гражданского иска при особом порядке судопроизводства, в частности, возникающие вопросы: 1)
об оценке судом правильности исчисления иска, заявленного потерпевшим, а также возможности удовлетворения иска в иных размерах; 2)
о возможности оставления иска без рассмотрения; 3)
об обеспечении удовлетворенного судом иска .
Следует согласиться с В. В. Дьяконовой, которая предлагает законодательно установить обязательность участия в особом порядке гражданского истца и гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства174.
Ввиду отсутствия судебного рассмотрения доказательств, касающихся гражданского иска, возможность оспаривания сторонами обоснованности иска и размеров возмещения причиненного ущерба сохраняется в случаях:
а) передачи вопроса о размере и способах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК);
б) апелляционного либо кассационного обжалования приговора, основания которого ограничены двояко: -
на общих основаниях - упомянутым запретом обжалования приговора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК); -
дополнительно - вопросами, связанными с гражданским иском (ч. 5 ст. 354 УПК).
Поскольку действующий особый порядок принятия судебного решения не содержит достаточных гарантий прав гражданского ответчика, полагаем, что согласие гражданского ответчика, не являющегося обвиняемым, должно учитываться при разрешении вопроса о возможности применения сокращенного порядка судебного разбирательства.
Может создаться впечатление, что некоторые условия дублируют основания, однако между ними имеются качественные различия. Так, основания устанавливаются формально (иногда достаточно отсутствия сведений, противоположных основаниям - например, об отказе от особого порядка прокурора или потерпевшего), они закреплены в письменном виде в документах уголовного дела и имеют досудебное происхождение. Условия же проверяются непосредственно в судебном разбирательстве путем проведения проверочных действий судьей и могут быть выражены только в положительной форме (ходатайство обвиняемого, согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего). Исключение может составлять только пись- менное согласие на особый порядок потерпевшего при неявке его в судебное заседание.
Повторная проверка позиции обвиняемого, государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, а также обстоятельств деятельности защит- ^ ника обусловлены сохранением для волеизъявляющих субъектов возможности отказа от особого порядка. Если они посчитают собственные или представляемые интересы нарушенными, изменения их мнения в ходе судебного разбирательства достаточно для прекращения сокращенного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем порядке. Такое законодательное решение представляется верным, т. к. оно предоставляет дополнительные гарантии соблюдения прав обвиняемого и потерпевшего. ^ К. А. Рыбаловым и В. В. Дьяконовой сформированы весьма сходные
системы из 9 (у В. В. Дьяконовой - 7) условий особого порядка судебного разбирательства175. Расхождения состоят:
а) в рассмотрении в качестве условия обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы (№ I176), что, по нашему мнению, является основанием. При поступлении в суд уголовного дела о преступлении, за которые предусмотрено более тяжкое наказание, вопрос о дальнейшей проверке наличия прочих оснований (не говоря о6 условиях) просто не возникает;
б) в неосновательном, на наш взгляд, выделении в качестве двух само- ф стоятельных условий заявления ходатайства после проведения консультаций
с защитником (№ 4) и заявления ходатайства в присутствии защитника (№ б)177. Полагаем, что в данном контексте не следует разделять участие защитника (которое, как и у любого участника процесса, состоит из комплекса отдельных действий), выполняющего единую функцию, на отдельные поведен-
I
ческие акты (к числу которых относится также поддержание защитником ходатайства в судебном заседании). Кроме того, хотя ходатайство действитель- но заявляется после консультации с защитником и в его присутствии, однако подписанное защитником ходатайство подсудимый может направить в суд самостоятельно, присутствие при этом защитника необязательно;
в) в рассмотрении времени заявления ходатайства (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 315 УПК) как его условия (№ 7) . Во-первых, следуя данной логике, придется включить в число условий и место заявления ходатайства, и суд, в который следует его заявлять, и т. д. Подобное расширительное толкование в данном контексте неуместно. Во-вторых, сам факт заявления ходатайства является основанием, с чем согласен и сам К. А. Рыбалов, который полагает даже, что такое ходатайство может быть выдвинуто и в стадии предварительного рас-
252
следования . Представляется нелогичным как обособление отдельного элемента основания, т. е. времени его заявления, так и отнесение его к качественно иной категории условий. В-третьих, полагаем, что число моментов, в которые может заявляться указанное ходатайство, следует увеличить. Судебная практика уже идет по пути дозволения заявления ходатайства при разбирательстве в суде первой инстанции, что не предусмотрено ст. 315 УПК;
г) в трактовке подтверждения материалами уголовного дела обвинения, с которым согласился подсудимый (№ 2), как самостоятельного условия. Полагаем, что это - один из элементов, на которых основывается внутреннее убеждение судьи, т. е. седьмое условие по нашей классификации.
Как отмечено выше, среди исследованных архивных уголовных дел, рассматривавшихся судами в особом порядке, 7,1% дел о преступлениях, совершенных в соучастии.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «в подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя. Суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а так- же поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке»178.
Подобное разъяснение представляется неполным, поскольку вызывает неясность: как поступать суду, если, допустим, из трех обвиняемых заявили ходатайство двое, а не один, не говоря уже о более сложных соотношениях - два из четырех и т. д.?
На первый взгляд весьма перспективна идея предоставления суду права выделить в отдельное производство дела в отношении подсудимого, ходатайствующего о применении особого порядка. Однако даже при возможности рассмотрения такого дела в отдельном производстве будут существенно нарушаться права обвиняемых, не согласных на особый порядок. Такое нарушение обусловлено преюдициальностью приговора, вследствие которой вынесенные без исследования доказательств уголовного дела обстоятельства могут учитываться судом при постановлении приговора в отношении обвиняемых, не заявлявших ходатайства об особом порядке.
Полагаем, что если по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц, невыполнение любого условия в отношении хотя бы одного из подсудимых должно влечь направление всего дела для рассмотрения в судебном заседании в общем порядке. Неизбежное усложнение применения особого порядка судопроизводства в данном случае является следствием необходимости соблюдения прав и законных интересов всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по одному делу.
Еще по теме § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства:
- ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
- ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
- 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
- 7.1. Производство в надзорной инстанции
- Введение
- § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
- § 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства
- Заключение
- 25.1. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения
- 33.1. Основания и условия применения принудительных мер медицинского характера
- Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия
- § 1. Пожарная безопасность как предмет правового регулирования и объект криминалистического научного познания
- § 3. Производство последующих следственных действий при расследовании нарушений требований пожарной безопасности: вопросы повышения эффективности
- § 2. Основания для применения особых средств уголовно-правового воздействия в ходе процессуальной деятельности
- Содержание
- Введение
- § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
- § 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства
- Заключение
- Основания, порядок принятия и особенности итоговых решений по уголовному делу в отношении умершего