§ 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и усло­вий применения особого порядка судебного разбирательства

Действующая редакция УПК не дает четких формулировок оснований и условий применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК. В ча­стности, законодателем не разъяснено противоречие между употребленным в названии ст.

В русском языке слова «основания» и «условия» имеют разный смысл.

Основание - опорная часть предмета, сооружения, основа; существен­ный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, доста­точный повод, оправдывающие что-нибудь; во множественном числе - ис­ходные, главные положения чего-нибудь^[159].

Условие — обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; требова­ние, предъявляемое одной из договаривающихся сторон; устное или пись­менное соглашение о чём-нибудь, договорённость (устар.); во множествен­ном числе - правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятель­ности; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; дан­ные, требования, из которых следует исходить^[160].

Таким образом, понятия, обозначаемые данными словами, требуют разграничения.

В юридической литературе отсутствует единое мнение об основаниях и условиях применения особого порядка принятия судебного решения^[161]. М. В.

Боровский полагает, что единственным «основанием для применения особо­го порядка является заявление обвиняемым соответствующего ходатайст­

ве ва» .

И. Л. Петрухин не разделяет оснований и условий и считает, что при особом порядке судопроизводства имеет место «отказ от судебного разбира­тельства», который «возможен при наличии следующих условий: 1) полное признание обвиняемым своей вины; 2) ходатайство обвиняемого о вынесе­нии обвинительного приговора на основе материалов предварительного рас­следования без проведения судебного разбирательства; 3) согласие государ­ственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства; 4) заявление обвиняе­мого об отказе от судебного разбирательства должно быть сделано в присут­ствии защитника после консультации с ним»^{[162] [163].}

С точки зрения Т. К. Рябининой, «единственным основанием для при­менения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в такой форме {имеется в виду осо­бый порядок — А. И.), а все правила и требования, которые должны быть со­блюдены при этом, относятся к условиям проведения особого порядка»^[164].

А. В. Гриненко полагает, что из ч. 1 ст. 314 УПК вытекает ряд призна­ков, характеризующих данную процедуру.

1. Лицо, заявляющее ходатайство о применении’ особого порядка судо­производства, должно обладать статусом обвиняемого.

2. Заявление обвиняемым такого ходатайства является его правом, а не обязанностью.

3. Удовлетворено ходатайство может быть только в случае согласия го­сударственного или частного обвинителя и потерпевшего.

4. Особый порядок судебного разбирательства может применяться лишь в случаях, когда максимально возможное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы^[165].

А. С. Александров из норм, содержащихся в ст. 314-316, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, делает вывод о наличии разных по степени значимости обстоя­тельств, с которыми связывается возможность применения особого порядка. Под «случаем», о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, А. С. Александров усматривает «сложный юридический факт, который образует процессуальное основание, и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди». Все прочие условия А. С. Александров именует условиями «вто­рой очереди», определяющими особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел. Полный набор условий (видимо, совокупность «первой» и «второй» очереди - А. И.) формирует понятие «основание». Из предположения, что по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, делается вывод, что в ст. 314 УПК имеется не одно, а несколь­ко оснований^[166].

В приведенном суждении рациональное зерно состоит в идее двух­этапного разрешения судьей вопроса о возможности применения особого по­рядка.

Несоответствие УПК выражается в различном (по А. С. Александрову) наборе условий для уголовных дел с разными формами обвинения. Вероятно, имеется в виду альтернативная необходимость согласия на ходатайство об­виняемого государственного обвинителя по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения либо частного обвинителя - по делам частного обвинения. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с одним и тем же основанием - согласием стороны обвинения, имеющим частично двухвари­антное содержание (подробнее ниже). Неудачно также применение наречия «несколько», т. к. вариантов всего два.

Отчасти соглашаясь с А. С. Александровым, полагаем, что определение судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства происходит в два этапа. На первом этапе суд (судья) проверяет по поступив­шему уголовному делу наличие комплекса (т. е. полной совокупности) фор­мальных оснований возможности применения особого порядка судопроиз­водства. В ходе второго - определяет, соблюдены ли по данному делу усло­вия, дающие суду право применить по находящемуся в его производстве делу установленные изъятия из общего порядка судебного’ разбирательства и по­становить приговор в особом порядке.

В. В. Демидов говорит о фактических и юридических основаниях при­менения особого порядка судебного разбирательства как о «случаях, преду­смотренных ст.

В. В. Дорошков называет шесть существенных признаков этой проце­дуры (курсив мой-Л. If.), среди которых следующие.

1. Право, а не обязанность судьи постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства²⁰².

Неудачной, на наш взгляд, является постановка этого признака на пер­вое место. Во-первых, возникновение такого права у суда возможно только после соответствующего волеизъявления сторон. Во-вторых, это право — итог

²⁰¹ См.: Демидов В. В. Указ. соч. С. 25.

²⁰² См.: Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением / Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 176.

выполнения совокупности рассматриваемых нами ниже основании и условии постановления приговора в особом порядке.

2. Недостаточность ходатайства одной стороны {видимо, имеется в ви­ду подсудимый — А. И.), т. к. «требуется еще и отсутствие возражений по это­му поводу другой стороны»^{[167] [168] {государственный или частный обвинитель, потерпевший — А. И.).}

Из текста ч. 1 ст. 314 УПК следует, что согласие представителей сторо­ны обвинения дает обвиняемому право на заявление ходатайства. По времени согласие представителей обвинения может как предшествовать ходатайству, так и выражаться после его заявления.

Как показало изучение архивных уголовных дел, в практике судопро­изводства позиция потерпевшего до заявления ходатайства не выясняется никогда, во всяком случае, в материалах уголовных дел это никак не отра­жено. Аналогично, ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение либо обвинительный акт, ни государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, до судебного разбирательства специально не выражает своей позиции по поводу возможности применения особого порядка.

Свое мнение по этому вопросу потерпевший и государственный обви­нитель выражают в суде после заявления ходатайства подсудимым и под­держания его защитником:

- на предварительном слушании, когда оно проводится по основаниям, указанным в ч.

- непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстан­ции.

3. Заявление обвиняемым ходатайства обязательно в присутствии за- 204

щитника .

Это, безусловно, один из ключевых моментов. Однако, на наш взгляд, данная процессуальная гарантия прав обвиняемого является составной ча-

стью одного из нижеизложенных оснований, поскольку ходатайство, заяв­ленное подсудимым без предварительной консультации с защитником, не может быть принято к рассмотрению. Участие защитника обязательно и в судебном разбирательстве по такому уголовному делу;

4. Удостоверение суда в осознании обвиняемым характера и последст­вий заявленного им ходатайства после консультаций с защитником. При этом В. В. Дорошков полагает, что наличие данного существенного признака ус­танавливается путем допроса подсудимого и потерпевшего²⁰⁵ {курсив мой — А. И.).

Аналогичное суждение высказывает В. В. Демидов^[169]. Соображения по поводу мнения указанных авторов о якобы возможных при данной форме су­допроизводства допросах и иных судебно-следственных действиях изложены ниже. Ограничимся пока возражением, что действующей редакцией ч. 4 ст. 316 УПК предусмотрено, что судья «опрашивает подсудимого», а также «вы­ясняет» у потерпевшего «отношение к ходатайству подсудимого», но не про­водит их допрос. Часть же пятая ст. 316 УПК прямо указывает, что «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу». То же самое пишет и сам В. В. Дорошков чуть поз­же^[170]. Следовательно, действующая редакция УПК не дозволяет при особом порядке производство судебных действий (в том числе допросов), кроме ис­следования характеризующих личность подсудимого материалов.

5. Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия является обстоятельством, исключающим допустимость дальнейшего обжа­лования приговора по этому основанию^[171] {видимо, имеется в виду невоз­можность обжалования приговора по основанию несоответствия содер­жащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного де­ла—А.

Неясно, по каким причинам это правовое последствие реализации осо­бого порядка (ст. 317 УПК) указано в числе признаков, характеризующих его предпосылки и порядок применения, и к тому же помещено не в конце, а среди них.

6. Право суда постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что обвиняемый признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу^[172].

Во-первых, этот признак отчасти повторяет указанный под № 1. Во- вторых, налицо неразъясненное противоречие с возможностью обозначенно­го в признаке 5 судебного следствия, хотя и сокращенного, и использованием формулировки о «постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства». В-третьих, можно только условно говорить о «подтверждении» обвинения доказательствами, собранными вне суда, в-досудебном производ­стве, и судом не проверяемыми. В-четвертых, собственное внутреннее убеж­дение об обоснованности обвинения материалами предварительного рассле­дования для суда более важно, чем позиция обвиняемого по этому вопросу.

В. В. Дьяконова и К. А. Рыбалов разделяют основания и условия при­менения особого порядка судебного разбирательства, однако предлагают для них различные дефиниции.

Так, по мнению В. В. Дьяконовой, под основаниями применения осо­бого порядка следует понимать установленные уголовно-процессуальным за­коном существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК. Условия же - указанные в законе правовые требования, предъявляемые к реализации подсудимым своего пра­ва на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке^[173].

Полагаем, что основаниями применения особого порядка являются не признаки, а самостоятельные обстоятельства уголовного дела, и заявленное обвиняемым ходатайство - одно из таких обстоятельств, что и констатирует сама В. В. Дьяконова далее^[174]. Возможна трактовка условий применения осо­бого порядка как предъявляемых законом требований. Однако эти требова­ния предъявляются не к реализации права подсудимого, а к наличию обстоя­тельств, необходимых для того, чтобы суд получил право постановления приговора в особом порядке.

К. А. Рыбалов предлагает подразумевать под основаниями особого по­рядка судебного разбирательства положительные посткриминальные поступ­ки обвиняемого, а под условиями - категорию совершенного им преступле­ния и наличие согласия государственного (частного) обвинителя и потер­певшего с ходатайством обвиняемого^[175].

Данная попытка определения указанных явлений не может быть при­знана удовлетворительной ни по форме (поскольку эти положения являются не дефинициями, а конгломератами, составленными из неясных элементов), ни по полноте их содержания.

Необходимость дифференциации обстоятельств, являющихся основа­ниями и условиями применения сокращенного порядка принятия судебного решения, обусловлена тем, что первые предшествуют вторым, а также иными существенными различиями (см. далее).

Как те, так и другие представляют собой юридические факты, т. е. пре­дусмотренные в законе обстоятельства, при которых возникают правоотно­шения^[176], связанные с применением особого порядка судебного разбиратель­ства. Основания и условия составляют целостную систему, точнее, две под­системы одной системы, т. е. возможности постановления приговора в осо­бом порядке судебного разбирательства.

Взаимосвязь элементов каждой подсистемы состоит в невозможности ее существования в отсутствие любого них. Наличие первой подсистемы (полного набора оснований) создает базу, юридическое основание для вто­рой. Выпадение любого из элементов любой подсистемы разрушает систему в целом, т. к. влечет обязательность отказа от особого порядка и рассмотре­ние уголовного дела в общем порядке.

Основания представляют собой закрепленные в письменном виде в ма­териалах уголовного дела обстоятельства, которые возникают до начала су­дебного рассмотрения уголовного дела. Закрепление в письменном виде мо­жет выражаться как позитивно, так и негативно (в виде отсутствия докумен­тов, содержащих сведения о несовместимых с особым порядком обстоятель­ствах).

Поступившее в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом уголовное дело, по которому имеется ходатайство обвиняемого о при­менении особого порядка, проверяется судьей на наличие полного набора предусмотренных законом оснований, необходимого и достаточного для дальнейшего рассмотрения судьей вопроса о применении особого порядка.

Основания характеризуют:

- появление их вне суда (за исключением заявления ходатайства на предварительном слушании);

- выражение в письменных материалах уголовного дела (запись в про­токоле ознакомления с материалами уголовного дела, письменное ходатайст­во о применении особого порядка, приобщенное к делу, и т. п.);

- формальный характер проверки их наличия судьей;

- комплексность, т. е. обязательность наличия полного набора основа­ний;

- достаточность для инициации второго этапа - проверки условий при­менения особого порядка.

После формального установления наличия в материалах уголовного дела полной совокупности оснований судья приступает к самостоятельным

проверочным действиям, направленным на установление условий постанов­ления приговора в особом порядке.

Для условий характерны:

- появление в судебном заседании в результате проводимых судом про­верочных действий;

- непосредственность и устность проведения этих проверочных дейст­вий;

- проверка содержания условий по существу;

- комплексность (необходим полный набор условий);

- необязательность, т. е. зависимость результата этой проверки от внут­реннего убеждения судьи, рассматривающего уголовное дело.

Наличие полной совокупности внешних условий необходимо, чтобы судья получил право постановить обвинительный приговор в особом поряд­ке. Полагаем, что неформальность перечня условий применения особого по­рядка является правильным решением. Нельзя поэтому согласиться с К. А. Рыбаловым, предлагающим формализовать порядок применения особого по­рядка вплоть до заключения письменного договора между защитой и госу­дарственным обвинителем^[177].

В результате исследования сформулированы дефиниции указанных ос­нований и условий.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства - это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотре­ния уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмот­рения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в об­щем порядке.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это установленные в результате произведенных судом по уголовному делу про­верочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности кото-

214

рых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведе­ния судебного разбирательства в общем порядке.

Представляется неточным мнение К. А. Рыбалова о том, что «перечень оснований и условий, закрепленный в нормах гл. 40 УПК, является закры­тым, в силу чего дознаватель, следователь, прокурор и суд не вправе требо­вать от обвиняемого (подсудимого) совершения других положительных по­сткриминальных поступков для удовлетворения его ходатайства»^[178].

Во-первых, дознаватель, следователь и прокурор вообще не вправе требовать ни от обвиняемого, ни, тем более, от подсудимого совершения ка­ких-либо поступков в связи с удовлетворением его ходатайства о постанов­лении приговора в особом порядке. Это - прерогатива суда. Во-вторых, им­перативного выдвижения каких-либо требований закон вообще не преду­сматривает. Неверна, на наш взгляд, сама постановка вопроса, так как суд не предъявляет требования к подсудимому, а оценивает обстоятельства уголов­ного дела, причем поведение подсудимого после совершения преступления не является самым главным. В-третьих, применение особого порядка - право, а не обязанность суда. Отмеченная К. А. Рыбаловым «закрытость перечня» ни к чему не обязывает суд, который может учесть при разрешении вопроса о применении особого порядка различные обстоятельства: возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, и т. д.

Основаниями применения особого порядка судебного разбирательст­ва, на наш взгляд, являются:

1) поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, макси­мальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

2) заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвине­нием;

3) согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка

215

принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства в общем порядке.

Наличие оснований проверяется судьей по поступившему в его произ­водство уголовному делу. Однако система оснований складывается раньше. В целом верно, но недостаточно точно В. В. Демидов указывает, что началь­ный этап сокращенной формы уголовного процесса «находится в досудебном производстве, по окончании которого, а именно после ознакомления обви­няемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК), сле­дователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства»^[179]. Во-первых, самого судебно­го разбирательства на досудебных стадиях быть не может. Представляется, что точнее было бы говорить не об этапе, а о предпосылках сокращенного порядка судебного разбирательства. Во-вторых, эти предпосылки должны за­кладываться ранее - теоретически при ознакомлении с материалами дела по­терпевшего (ст. 216 УПК), без согласия которого обвиняемый не вправе зая­вить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Возможно рассматривать как предпосылку заявление обвиняемого о согласии с предъ­явленным ему обвинением. Такое заявление обвиняемый может сделать и раньше - на допросе у следователя сразу после предъявления последней ре­дакции обвинения.

По первому основанию заметим, что в сокращенном порядке могут быть рассмотрены дела по обвинению лица как в одном, так и в совокупно­сти преступлений. Как правильно пишет К. А. Рыбалов, «число преступле­ний, вменяемых виновному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приго-

216

вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке»^[180]. В то же время нельзя согласиться с К. А. Рыбаловым и В. В. Дьяконовой^[181], относя­щими данное обстоятельство к числу условий применения особого порядка^[182]. Предусмотренное УК наказание - первое из оснований для заявления обви­няемым ходатайства о применении особого порядка, без которого все прочие основания и условия не имеют значения. Если лицо обвиняется в преступле­нии, наказание за которое может превысить 10 лет лишения свободы, вопрос об особом порядке вообще не возникает.

В. В. Дорошков разъясняет, что в случае, когда обвиняемому инкрими­нируется несколько преступлений, для применения особого порядка необхо­димо, чтобы в эту совокупность входили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы^[183]. Данное положение нуждается в дополнительном истолковании.

При определении размера возможного наказания по делам о совокуп­ности преступлений судья должен принимать в расчет:

а) все преступления, инкриминируемые подсудимому, т. к. он признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения;

б) оконченность преступлений, влияющую на размер назначаемого на­казания (ст. ст. 29, 30, 66 УК).

При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка судопроизводства по делам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за неоконченное преступление, суду следует руководствоваться правилами ст. 66 УК, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление. Суд при определении верхнего предела наказания должен ис­ходить из того, что:

- размер наказания за приготовление к преступлению не может превы­шать половины максимального срока наказания, предусмотренного соответ-

ствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК);

- размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответ­ствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК возможно рассмотре­ние в порядке особого судопроизводства уголовных дел о приготовлении к преступлению, наказание за оконченный состав которого не превышает 20 лет лишения свободы, а также о покушении на преступление, наказание за оконченный состав которого не превышает 13 лет и 4 месяцев лишения сво­боды.

Таким образом, формально неверны указания исследователей, трак­тующих указанный в ч. 1 ст. 314 УПК верхний предел наказания в 10 лет ли­шения свободы в виде перечисления трех категорий преступлений, т. е. не­большой, средней тяжести и тяжких^[184].

В. В. Дорошков справедливо замечает, что само по себе «наличие ре­цидива преступлений, необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, а также иных обстоятельств на принятие решения о постановле­нии приговора без проведения судебного разбирательства не влияет»^[185].

При интервьюировании работников прокуратуры было установлено, что в практике применения особого порядка зачастую имеют место предва­рительные консультации с судьями, в ходе которых оговариваются верхние пределы наказания, которое будет запрашиваться государственным обвини­телем. Следовательно, судье становится заранее известен максимальный раз­мер наказания, назначения которого может потребовать государственный об-

винитель. Однако принимать его в качестве верхнего предела как одного из оснований особого порядка законом не дозволяется.

Второе основание — заявление обвиняемого о согласии с обвинением. Такое заявление может быть сделано в разные моменты уголовного судопро­изводства.

Право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением появляется у лица с момента приобретения им статуса обвиняемого. При производстве предварительного следствия это происходит при предъявлении лицу поста­новления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 171, 172 УПК). При необходимости изменения обвинения следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в том же порядке (ст. 175 УПК). При производстве предва­рительного расследования в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого в большинстве случаев не выносится, и рассматривае­мый момент совпадает с окончанием дознания, т. е. с ознакомлением обви­няемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 225 УПК).

По делам публичного и частно-публичного обвинения обвиняемый может заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением уже в ста­дии предварительного расследования при первом допросе после предъявле­ния обвинения. Такое согласие сопутствует, как правило, полному призна­нию своей вины. Возможно устное заявление во время дальнейших следст­венных действий с участием обвиняемого (допросы, очные ставки и т. д.), ко­торое фиксируется в протоколе. Заявление в произвольной письменной фор­ме может быть приобщено к протоколу следственного действия или к мате­риалам уголовного дела.

В отличие от рассматриваемого ниже четвертого основания, о согла­сии с предъявленным обвинением обвиняемый может заявить и без предва­рительной консультации с защитником. Участие защитника становится обя-

зательным, если обвиняемый предпринимает дальнейшие шаги, направлен­ные на применение особого порядка.

Такое заявление получит юридический статус рассматриваемого вто­рого основания, если делается или повторяется в момент ознакомления с ма­териалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК (при производстве дознания - ч. 2 ст. 225 УПК), при условии предварительного согласия стороны обвинения. Это заявление заносится в протокол, состав­ляемый в соответствии со ст. 218 УПК (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК).

К. А. Рыбалов справедливо считает, что при отказе обвиняемого от ус­луг защитника и самостоятельном ознакомлении с делом в случае выражения намерения заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке следователь (дознаватель) обязан предложить обвиняемому пригласить себе защитника (ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК). Если обвиняемый отказался от дан­ного предложения, следователь (дознаватель) обязаны обеспечить участие защитника в порядке назначения, поскольку участие его в деле в данном слу­чае обязательно, а отказ от защитника для следователя (дознавателя) не обя­зателен (ч. 2 ст. 52 УПК)^[186].

Именно на защитника ложится основанная обязанность разъяснения обвиняемому юридической природы и правовых последствий сделанного им признательного заявления, а также ходатайства о применении особого по­рядка, которое обвиняемый намерен заявить.

Предусмотренное ч. 5 ст. 215 УПК правило о том, что в случае неявки либо уклонения без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не содержащегося под стражей, следователь по истечении 5 суток составляет по уголовному делу обвинительное заклю­чение и направляет все материалы дела прокурору, действует специфически. При отказе или уклонении обвиняемого и защитника от ознакомления с де­лом первый теряет одну из возможностей заявления ходатайства о примене-

223

нии особого порядка судопроизводства, даже если в ходе предварительного расследования заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением.

О согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и намерении заявить ходатайство о применении особого порядка должны быть проинфор­мированы потерпевший и прокурор, что, по-видимому, следует сделать сле­дователю (дознавателю). Прокурор имеет возможность получения этих све­дений при исполнении им обязанностей надзора за предварительным рассле­дованием, в частности, при принятии решения по уголовному делу, посту­пившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК) или обвинительным актом (ст. 226 УПК).

При рассмотрении поступившего к нему с обвинительным заключени­ем или обвинительным актом уголовного дела прокурор вправе частично прекратить уголовное преследование (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК), изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 225 УПК). При изменении об­винения (в том числе с облегчением положения обвиняемого) ранее заявлен­ное им согласие теряет смысл. Обвиняемый должен заявить о согласии с тем обвинением, по которому он предан суду.

Сделать подобное заявление обвиняемый может и в суде в стадии предварительного слушания, когда оно является обязательным в соответст­вии со ст. 229 УПК. В ходе предварительного слушания прокурор может из­менить обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК). В этих случаях для применения особого порядка обвиняемый должен заявить о согласии с измененным обвинением. Это заявление должно заноситься в протокол судебного заседания (ч. 9 ст. 234, ст. 259 УПК), письменное заявление - приобщаться к тому же протоко­лу.

В любом случае отправной точкой формирования условий применения особого порядка судопроизводства является последняя редакция обвинения.

В этих случаях прочие основания применения особого судопроизводст­ва должны выполняться, а их соблюдение проверяться судом в соответст­вующей стадии процесса в той же последовательности.

Полагаем, что в УПК необходимо внести изменения об аналогичных правовых последствиях заявления о согласии с предъявленным обвинением, сделанного подсудимым в разбирательстве в суде первой инстанции, но не позднее опроса судьей подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и при­знает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 316 УПК). Заявление о согла­сии с обвинением, сделанное позже, не имеет и не должно иметь статуса ос­нования особого порядка. Обвиняемый, признавший обвинение после того, как оно было доказано в суде, ничем не упрощает судопроизводство, вслед­ствие чего не заслуживает выгод, предусмотренных при особом порядке^[187].

В анкетах на вопрос № 9: «Полагаете ли Вы, что следует расширить для обвиняемого (подсудимого) возможности заявления ходатайства, а для суда — возможности разрешения ходатайства о постановлении обвини­тельного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК?»^[188] ответили:

а) Да, следует предоставить обвиняемому возможность заявления хода­тайства во время утверждения прокурором обвинительного заключения (ст. 221 УПК) или обвинительного акта (ст. 226 УПК) - 33,3% судей рай­онных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокуратуры;

б) Следует сохранить возможность заявления ходатайства во время пред­варительного слушания дела в суде — 42,9% судей районных судов, 28,6% мировых судей, 16,0% работников прокуратуры;

в) Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления хода­тайства в начале судебного разбирательства в суде первой инстанции —

95,2% судей районных судов, 71.4% мировых судей, 62,5% работников про­куратуры;

г) Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления ходатай­ства во время судебного разбирательства в суде первой инстанции — 9,5% судей районных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокурату­ры;

д) Следует вновь ввести в силу ч. 4 ст. 229 УПК, предусматривающую такое ходатайство в качестве основания для предварительного слушания — 9,5% судей районных судов, 14,3% мировых судей, 6,3% работников прокуратуры;

е) Следует предоставить суду при удовлетворении ходатайства право по­становить приговор в особом порядке уже в стадии предварительного слу­шания - 23,8% судей районных судов, 28,6% мировых судей, 18,8% работни­ков прокуратуры;

ж) Нет, не следует расширять возможности заявления ходатайства обви­няемым - 18,8% работников прокуратуры;

и) Следует исключить право обвиняемого заявлять ходатайство на предва­рительном слушании (ст. 229 УПК) - 4,8% судей районных судов.

При интервьюировании в порядке уточнения ответа «а» было предло­жено также предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства во время вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

По ответам «в» и «г» респонденты пояснили, что считают возможным предоставление подсудимому права заявления ходатайства в начале судебно­го разбирательства в суде первой инстанции до начала судебного следствия, и что это применяется на практике. Последнее подтверждено при изучении архивных уголовных дел.

По поводу предоставления суду полномочий по вынесению приговора в особом порядке в стадии предварительного слушания (ответ «е») некото­рые судьи пояснили, что полагают недопустимым смешивать две различных стадии уголовного процесса и отрицательно относятся к подобному упроще­нию судопроизводства.

Третье основание — согласие прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данное основание носит сложный субъектный характер, поскольку со­стоит из совокупности волеизъявлений участников уголовного процесса со стороны обвинения: государственного должностного лица, поддерживающе­го обвинение, и частных лиц - частного обвинителя (по делам частного об­винения) и потерпевшего.

Полагаем, что К. А. Рыбалов и В. В. Дьяконова ошибаются, не учиты­вая в числе оснований применения особого порядка согласие представителей стороны обвинения^{[189] [190], поскольку выражение любым из них несогласия ведет к отказу от особого порядка и рассмотрению судом уголовного дела в общем порядке.}

Нельзя согласиться с А. С. Александровым, ставящим среди условий первой очереди «согласие стороны обвинения в лице: а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего; б) частного обвинителя или его за­конного представителя и представителя по уголовным делам частного обви­нения ... с предъявленным обвиняемому обвинением {курсив мой - А. И.)»²²¹, поскольку нелогично выглядит условие «согласия» представителей обвине­ния с обвинением, которое ими же и выдвинуто.

Говоря о согласии государственного должностного лица как состав­ляющей основания применения сокращенной процедуры, заметим, что:

1) такое согласие требуется только по делам частно-публичного и пуб­личного обвинения (ч. ч. 3, 4, 5 ст. 20 УПК);

2) необходимо разграничивать прокурора и государственного обвини­теля. Формулировка ч. 1 ст. 314 УПК некорректна и применима только к су­дебному разбирательству, т. к. в ней упоминается только государственный

обвинитель. Однако до поступления уголовного дела в суд прокурор — долж­ностное лицо, осуществляющее надзор за процессуальной деятельностью ор­ганов дознания и предварительного следствия и ряд иных полномочий в ста­дии предварительного расследования (ч. ч. 1-3 ст. 37 УПК). В качестве госу­дарственного обвинителя прокурор выступает только в ходе судебного про­изводства (ч. ч. 4, 5 ст. 37 УПК). Кроме того, представлять государственное обвинение в суде может иной прокурор, чем надзирающий за предваритель­ным расследованием. Поэтому о согласии государственного обвинителя можно говорить только как о рассматриваемом ниже условии применения особого порядка.

Согласие частного обвинителя по рассматриваемому вопросу может быть выражено только в активной форме, т. е. в виде согласия на применение особого порядка судебного разбирательства.

Несмотря на то, что согласие на особый порядок - право, а не обязан­ность прокурора и частного обвинителя, трудно представить себе мотивы их отказа, поскольку особый порядок предусматривает полное согласие обви­няемого с предъявленным ими обвинением.

В. М. Быков и Н. А. Громов настаивают на том, «что при участии в су­дебном заседании потерпевшего судья должен выяснить у него отношение к ходатайству подсудимого», хотя ч. 4 ст. 316 УПК «сформулирована таким образом, что ее можно понять, что участие потерпевшего в судебном заседа­нии является не обязательным». Поскольку «в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК согласие потерпевшего является одним из важных оснований особого порядка принятия судебного решения ... в случае отсутствия потерпевшего в судебном заседании суд будет лишен возможности проверить реальность и добровольность согласия потерпевшего, и не дал ли он его под давлением каких-либо должностных лиц и граждан»^[191].

228

Необходимо ли активное волеизъявление потерпевшего при решении вопроса о применении особого порядка и когда оно должно быть выражено? Для ответа на эти вопросы необходимо учесть следующее.

Следователь (дознаватель) по окончании предварительного расследо­вания обязан уведомить об этом потерпевшего (ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 225 УПК). Последний может не знакомиться с материалами уголовного дела, т. к. для него это не обязанность, а право (ч. 1 ст. 216 УПК).

Поскольку материалы уголовного дела, законченного расследованием, поступают в суд в письменном виде, полагаем единственно верным отраже­ние факта разъяснения указанного права в протоколе ознакомления потер­певшего, его представителя с материалами уголовного дела (ст. ст. 216, 218, ч. 3 ст. 225 УПК). Там же должно быть зафиксировано (если оно выражено) согласие либо несогласие потерпевшего от применения особого порядка. Ак­тивно выраженное несогласие потерпевшего исключает право обвиняемого на заявление ходатайства и применении особого порядка.

В то же время трактовать волеизъявление потерпевшего как одно из обстоятельств, обязательно предшествующих заявлению обвиняемым хода­тайства о постановлении приговора в особом порядке, не следует. Полагаем, что не имеет смысла получать согласие потерпевшего до заявления обвиняе­мым ходатайства о применении особого порядка, поскольку даже предвари­тельно не закончено установление юридических и фактических обстоя­тельств самого инкриминируемого деяния, его последствий и поведения об­виняемого (совершение им действий, направленных на возмещение причи­ненного вреда, и т. д.). Потерпевший знакомится с материалами уголовного дела ранее обвиняемого (ч. 1 ст. 217 УПК). Поэтому в случае заявления по­следним указанного ходатайства потерпевший должен повторно вызываться к следователю (дознавателю) для получения согласия. Такая процедура не предусмотрена УПК и не принята на практике. Следовательно, согласие по­терпевшего является факультативным в том смысле, что для рассматривае­мого основания достаточно отсутствия активно выраженного несогласия

данного участника процесса. Кроме того, он имеет возможность изложить свою позицию непосредственно в судебном разбирательстве, если пожелает в нем участвовать (см. далее условие 6).

Так, например, по уголовному делу по обвинению Царева в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК^[192], и по уголовному делу по обвинению Марусо- ва по ч. 3 ст. 159 УК^[193] потерпевшие заявили в суде о согласии на особый порядок судеб­ного разбирательства и о поддержании гражданского иска, а также настаивали на его воз­мещении в полном объеме.

По уголовному делу по обвинению Еременко в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 157 УК^[194], и по обвинению Рожкова по от. 119 УК^[195], потерпевшие выразили в судебном заседании согласие на применение особого порядка и настаивали на самом строгом наказании подсудимых, и т. д.

Аналогично рассмотренному во втором основании заявлению обви­няемого о согласии с обвинением, согласие потерпевшего либо частного об­винителя может быть дано и позже, т. е. на предварительном слушании дела или при разбирательстве в суде первой инстанции. Для установления нали­чия данного элемента третьего основания суду достаточно убедиться в от­сутствии в материалах уголовного дела зафиксированного несогласия потер­певшего с применением особого порядка.

Пассивное поведение потерпевшего и его представителя не является ни согласием, ни отказом. Это промежуточная форма, проявление безразлично­го отношения потерпевшего к уголовному делу вообще и форме судопроиз­водства в частности. Такое отсутствие согласия, на наш взгляд, нельзя при­равнивать к несогласию, отказу. Потерпевший, своевременно извещенный об окончании предварительного расследования и имеющий возможность вос­пользоваться правом ознакомления с материалами дела, может отказаться от этого права или проигнорировать его. Это, безусловно, не выражает активно­го согласия. Но из этого также не следует, что потерпевший не согласен на

проведение судебного разбирательства в особом порядке. Напротив, в этом случае потерпевший занимает пассивную, нейтральную позицию. Происхо­дит ли это вследствие незаинтересованности в исходе дела (например, мало­важности его для потерпевшего), доверия к государственным органам (сле­дователю, прокурору, суду) или иных причин, неважно. Важна сама пассив­ная позиция по вопросу порядка рассмотрения судом уголовного дела.

Представляется, что бездеятельная позиция своевременно извещенного об окончании предварительного расследования и имеющего возможность оз­накомиться с материалами дела потерпевшего должна приравниваться не к отказу в отношении применения особого порядка судебного разбирательст­ва, а, напротив, к отсутствию возражений, т. е. к пассивному согласию.

Из текста ч. 1 ст. 314 УПК следует, что отсутствие активно выраженно­го предварительного согласия государственного обвинителя и потерпевшего лишает обвиняемого права заявить ходатайство о применении особого по­рядка в досудебных стадиях, в момент ознакомления с материалами уголов­ного дела. Подобное положение немотивированно сокращает объем прав ли­ца, привлекаемого к уголовной ответственности, и нарушает процессуальную экономию. «Отсутствие информации о согласии государственного (частного) обвинителя и потерпевшего на момент заявления обвиняемым ходатайства не может служить основанием для отказа в его удовлетворении»^[196].

Полагаем, что надлежит изменить редакцию ч. 1 ст. 314 УПК. Не сле­дует помещать в законе трудно соблюдаемое на практике и не имеющее принципиального значения временное предшествование выражения согласия стороной защиты заявлению ходатайства обвиняемым. Эти два момента мо­гут располагаться в любой последовательности.

Из материалов изученных уголовных дел видно, что при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК) следователи и дознаватели далеко не всегда разъясняют им право дать согласие на приме-

233

нение особого порядка судопроизводства. Как правило, в это время еще не­известно, будет ли обвиняемым заявляться такое ходатайство.

Следуя «букве закона», подобное упущение органов предварительного расследования должно невосполнимо приводить к лишению обвиняемого права на сокращение судебной процедуры, и, следовательно, права на сни­жение наказания и на освобождение от судебных издержек.

М. В. Боровский предлагает правильное, апробированное судебной практикой разрешение вопроса о согласии потерпевшего. Такое согласие может быть выражено при участии потерпевшего в судебном разбирательст­ве лично, устно и занесено в протокол судебного заседания, либо получено в виде письменного документа произвольной формы, поскольку таковая зако­ном не установлена. Отсутствие информации о согласии государственного (частного) обвинителя и потерпевшего не может служить основанием для от­каза в удовлетворении ходатайства обвиняемого. В этом случае вопрос о со­гласии указанных лиц должен исследоваться судом непосредственно в су­дебном заседании^[197].

Для выяснения путей разрешения вопроса об оценке судом пассивной позиции потерпевшего в анкетах был поставлен вопрос № 14: «Как, по Ва­шему мнению, должна расцениваться судом безразличная (пассивная) пози­ция потерпевшего при разрешении вопроса о допустимости применения осо­бого порядка». При ответе на него данную ситуацию расценили:

а) как согласие потерпевшего на применение порядка судебного разби­рательства, установленного главой 40 УПК - 28,6% судей районных судов, 6,3% прокурорских работников;

б) как отказ потерпевшего от применения особого порядка - 23,8% судей районных судов, 28,6% мировых судей и 62,5% прокурорских работ­ников;

в) указали, что следует предоставить суду право самостоятельно оце­нивать пассивную позицию потерпевшего, исходя из материалов конкретно-

Боровский М. В. Указ. соч. С. 433-435.

го уголовного дела - 19,0% судей районных судов, 42,9% мировых судей и 18,8% прокурорских работников.

Прочие анкетируемые избрали вариант «г», т. е. самостоятельный ва­риант ответа, и высказали мнения:

- о возможности выяснить позицию потерпевшего на стадии его при­знания потерпевшим и допроса в этом статусе, т. е. на предварительном следствии;

- о необходимости обеспечить личное участие потерпевшего в судеб­ном заседании и даже о доставлении потерпевшего в процесс, где и следует выяснить его позицию; аналогичное мнение высказывалось и работниками прокуратуры;

- о том, что в качестве пассивного согласия может быть расценено официальное заявление потерпевшего о безразличном отношении, т. е. заяв­ление об оставлении данного вопроса на усмотрение суда;

- о необходимости регламентировать эту ситуацию в УПК.

Полагаем поэтому, что следует расширить возможности заявления об­виняемым ходатайства о применении особого порядка путем:

- допущения первоначального заявления указанного ходатайства вплоть до начала исследования доказательств в суде первой инстанции;

- замены обязательного досудебного согласия стороны обвинения от­сутствием их возражений.

Четвертое основание - заявление обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайства с просьбой о постановлении приго­вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предшествующая заявлению ходатайства консультация защитника — неотъемлемый элемент четвертого основания. Отсутствие на протоколе оз­накомления обвиняемого с материалами уголовного дела и на письменном ходатайстве о применении особого порядка собственноручной записи адво­ката-защитника о поддержании указанного ходатайства приводит к утрате последним юридической силы. Такое ходатайство не должно приниматься

судом, поскольку отсутствует гарантия того, что обвиняемый заявил хода­тайство добровольно и осознает его правовые последствия. По этой же при­чине следует согласиться с В. В. Дьяконовой, предлагающей внести в ч. 2 ст. 49 УПК дополнение, исключающее допуск в качестве защитника вместо ад­воката иного лица²³⁵, поскольку таковое может не обладать необходимыми правовыми познаниями, в силу чего не сможет оказать обвиняемому квали­фицированную юридическую помощь.

Заявить такое ходатайство обвиняемый может:

а) в момент ознакомления с материалами уголовного дела и разъясне­ния ему прав в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК (в этом случае ходатайство фик­сируется в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соот­ветствии с ч. 2 ст. 218 УПК),

б) на предварительном слушании непосредственно судье (ч. 2 ст. 315 УПК).

Заявляя ходатайство, обвиняемый должен осознавать характер и по­следствия принимаемого им правового решения (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК). Хо­датайство заявляется после консультации с защитником и в его присутствии.

П. Е. Кондратов полагает, что «в случае, когда по обвинению в совер­шении преступления были привлечены несколько лиц, судебное разбира­тельство может проводиться в особом порядке ... при условии, что все обви­няемые заявили ходатайства или по меньшей мере поддержали ходатайство (курсив мой - А. И.), заявленное хотя бы одним из них»²³⁶. Полагаем, что в данном случае законом (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК) правильно предусмотрена именно активная форма выражения обвиняемым своего мнения в виде заяв­ления ходатайства. Пассивное согласие с ходатайствами, заявленным други­ми лицами, не может быть признано основанием для постановления пригово­ра в особом порядке. Как указывает В. В. Дорошков, «подлежит рассмотре­нию в общем порядке уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых,

²³³ См.: Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 8. ²³⁶ Кондратов П. Е. Указ. соч. С. 563.

если хотя бы один из них не согласен с предъявленным обвинением, несмот­ря на то, что другие обратились с ходатайством о применении особого по­рядка судебного разбирательства»^[198], если нет возможности выделить дело в отношении него в отдельное производство (ст. 154 УПК).

В судебной практике ходатайства о применении особого порядка все­гда приобщаются к уголовному делу в письменном виде. В судах разработа­ны и используются бланки ходатайств, содержащие разъяснение правовых последствий заявляемого ходатайства, и графы для сведений о заявлении об­виняемым ходатайства и поддержании его защитником.

Следовательно, при привлечении по уголовному делу нескольких об­виняемых особый порядок судебного разбирательства может быть применен лишь в случае, если в отношении всех обвиняемых соблюдены все перечис­ленные выше основания, то есть:

- всем обвиняемым предъявлены обвинения в преступлениях, макси­мальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы;

- в деле имеются документы, в которых все обвиняемые в письменном виде заявили о полном согласии с предъявленными им обвинениями;

- в деле имеются документы о получении согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (потерпевших) на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства либо отсутствуют документы, свидетельствующие об их несогласии;

- в деле имеются документы, в которых все обвиняемые заявили хо­датайства с просьбой о постановлении приговора в особом порядке судебно­го разбирательства.

Как уже было отмечено, основания представляют собой целостную подсистему, взаимосвязь элементов которой выражается в том, что лишь на­личие полной их совокупности создает ситуацию, необходимую и достаточ­ную для инициирования сокращенной судебной процедуры.

237

Убедившись в формальном наличии всех указанных оснований, судья, в производстве которого находится дело, осуществляет второй этап контро­ля, т. е. проверяет соблюдение условий возможности применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением^[199].

В. В. Дорошков полагает, что перед решением вопроса о постановле­нии приговора в особом порядке обязательно выяснение судом следующих условий^[200], которые мы считаем нужным подвергнуть критике.

1. Признает ли обвиняемый свою вину в совершении всех (не части) предъявленных ему преступлений.

Основным недостатком является юридически некорректная формули­ровка, поскольку предъявляются обвиняемому не преступления, а обвинение в их совершении.

2. Признает ли обвиняемый факты и эпизоды, которые являются со­ставляющими элементами этого преступления.

Причины попытки разграничения признания обвиняемым фактических составляющих и юридической квалификации инкриминируемого преступле­ния неясны и приводят к тавтологии с № 1.

3. Является ли совершенное преступление преступлением небольшой, средней тяжести или тяжким.

Установление верхнего предела наказания является основанием особо­го порядка, которое проверяется гораздо раньше. Перечисление степеней тя­жести преступлений неточно потому, что формулировка ч. 1 ст. 314 УПК де­лает возможным применение особого порядка по делам о неоконченных осо­бо тяжких преступлениях (см. первое основание}.

4. Совершено ли преступление вне группы, либо имеются ли ходатай­ства всех обвиняемых на подобную процедуру.

Такого условия нет в законе. Наличие же ходатайств о применении особого порядка всех обвиняемых по делам о групповых преступлениях нельзя рассматривать как условие, поскольку сам факт заявления ходатайств относится к основаниям применения особого порядка (см. выше).

В результате настоящего исследования автором установлены семь ус­ловий возможности применения особого порядка принятия судебного реше­ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

1. Обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он пол­ностью с ним согласен (частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства)^[201].

2. Обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка. Обвиняемый должен быть осведомлен обо всех материально-правовых и процессуальных последствиях использования такого порядка, а именно:

а) о благоприятных правовых последствиях, т. е. о том, что:

- ему будет назначено наказание, которое не может превышать две тре­ти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, пре­дусмотренного УК за данное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК);

- он освобождается от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК (ч. 10 ст. 316 УПК);

б) о негативных последствиях, т. е. о том, что:

- в отношении него будет постановлен обвинительный приговор. «При рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК) законом преду­смотрено постановление лишь обвинительного приговора»^[202];

- он отказывается от исследования в суде каких бы то ни было доказа­тельств, в том числе представленных стороной защиты, за исключением об­стоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК);

- он отказывается от права оспаривать предъявленное обвинение (чем значительно урезает собственное право на защиту) и права обжаловать в апелляционном и кассационном порядке постановленный в соответствии со ст. 316 УПК приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК, т. е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК);

- он соглашается на любое решение о возмещении гражданского иска. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что «если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворе­нию не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях»^[203].

3. Обвиняемый заявил ходатайство добровольно, без какого-либо принуждения, и после проведения консультации с защитником.

Обвиняемый может решить указанный вопрос только самостоятельно, без какого-либо волевого воздействия (принуждения) извне. Разъяснить пра­во на такое ходатайство и его правовые последствия обязан следователь в момент ознакомления с материалами дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК. Необходима предварительная консультация защитника, участие кото­рого закон признает достаточной гарантией самостоятельности и доброволь­ности заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в осо­бом порядке. Данное условие взаимосвязано с первыми, так как принятие добровольного решения для обвиняемого должно быть обусловлено взвеши­ванием всех доводов «pro et contra», в результате чего он и приходит к выво­ду о необходимости облегчить труд органа правосудия и одновременно - собственную участь.

4. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Судья должен тщательно изучить поступившее к нему уголовное дело, и признать его материалы достаточными для признания виновности подсу­димого в совершении инкриминируемого ему деяния.

5. Согласие государственного либо частного обвинителя. Как от­мечено выше, в качестве государственного обвинителя не обязательно вы­ступает прокурор, утверждавший обвинительное заключение (обвинитель­ный акт). К. А. Рыбалов справедливо замечает, что дача согласия на поста­новление приговора в особом порядке является правом, а не обязанностью государственного обвинителя, который не обязан излагать суду причины со­гласия или несогласия с рассматриваемым ходатайством обвиняемого^[204].

Поэтому рассматриваемым условием является согласие именно того прокурора, который поддерживает обвинение в судебном заседании.

6. Согласие потерпевшего. ⅛

Фактически в существующей позитивно-правовой действительности

согласие потерпевшего, участвующего в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка является условием факультативным по следующим причинам.

Во-первых, условие согласия, заявленного в суде, является дополни­тельной проверкой содержания одного из элементов аналогичного третьего основания (ч. 1 ст. 314 УПК).

Во-вторых, присутствие потерпевшего в судебном заседании само по себе необязательно. «Потерпевший, гражданский истец и ответчик, их пред­ставители также могут участвовать в судебном заседании, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела»^[205]. Дополнительное выяснение отноше­ния участвующего в судебном заседании потерпевшего к ходатайству подсу-

димого является одной из процессуальных гарантий соблюдения прав лица, пострадавшего от преступления. Изменение потерпевшим или частным, а равно государственным обвинителем собственной позиции, выраженное в за­явленном в суде возражении против ходатайства обвиняемого, автоматиче­ски влечет рассмотрение уголовного дела в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК).

Пассивная позиция проявляется в неиспользовании потерпевшим права участия в судебном разбирательстве. По аналогии с рассмотренным выше третьим основанием полагаем, что при наличии письменного согласия по­терпевшего на применение особого порядка, а равно при достоверных сведе­ниях о том, что потерпевший своевременно извещен и имеет возможность явиться в суд, отсутствие потерпевшего в судебном заседании должно расце­ниваться как пассивное согласие на применения особого порядка.

В-третьих, существуют составы преступлений, при расследовании ко­торых потерпевший как конкретное физическое или юридическое лицо от­сутствует. Это, например, дела, связанные с преступлениями в сфере налого­вого законодательства (ст. ст. 199, 199¹, 199² УК), незаконным оборотом нар­котических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывча­тых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228, 228¹, 228² УК), неза­конными операциями с документами (ст. ст. 324-327 УК) и т. д.

7. Последним условием является сложившееся на основании выполне­ния комплекса предшествующих условий и изучения материалов уголовного дела мнение судьи о возможности и целесообразности применения особого порядка и постановления обвинительного приговора.

Данное условие, в отличие от предшествующих внешних, является внутренним, идеальным, т. е. существующим только в сознании судьи. Внешним его проявлением служит выраженное судьей решение об удовле­творении ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и фиксация этого решения в протоколе судебного заседания.

При невыполнении любого из перечисленных условий суд (судья) при­нимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3, 4 ст. 314 УПК). Для судьи, в производстве которого находится уголов­ное дело, ходатайство обвиняемого и мнение государственного или частного обвинителя и потерпевшего не являются обязательными²⁴⁵ ни по раздельно­сти, ни совокупно.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке позиции гражданского истца и гражданского ответчика не учитываются ни в качестве условий, ни в качестве оснований. Очевидно, за­конодатель считает вопрос об уголовной ответственности основным; по его разрешении вопрос об удовлетворении гражданского иска решается на об­щих основаниях. Добровольно лишив себя возможности оспаривать обвине­ние и гражданский иск, подсудимый принимает на себя обязанность согла­ситься с любым решением суда по удовлетворению последнего. В противном случае обвиняемый должен не соглашаться с обвинением, а настаивать на проведении судебного разбирательства в обычном порядке и разрешении в его ходе гражданского иска.

Условие согласия потерпевшего и частного обвинителя на постановле­ние приговора в особом порядке является достаточным процессуальным обеспечением возмещения заявленных ими исковых требований. Такое со­гласие предполагает, что вопрос о компенсации причиненного им ущерба разрешен способом, который устраивает обе стороны (ущерб возмещен в ви­де и размерах, установленных при обоюдном согласии сторон, либо потер­певшему даны достаточные для него гарантии такого возмещения и т. п.).

Судья вправе самостоятельно рассмотреть гражданский иск. Следуя букве закона, судья ввиду полного признания гражданского иска обвиняе­мым не должен определять, исходя из представленных ему письменных ма­териалов уголовного дела, действительный характер и объем причиненного ущерба (который может не совпадать с указанным в исковом заявлении). В

245

См.: Кондратов П. Е. Указ. соч. С. 562-563.

приговоре надлежит только указать размер и способ возмещения. Вместе с тем размеры иска могут измениться ко времени рассмотрения дела в суде (например, увеличившиеся расходы на лечение и др.). Поэтому, на наш взгляд, судье надлежит выяснять в судебном заседании, принимались ли ме­ры по возмещению иска и поддерживается ли гражданский иск заявившими его лицами, если последние присутствуют в судебном заседании.

Если ущерб подлежит возмещению обвиняемым, предполагается, что при особом порядке принятия судебного решения его права защищены в дос­таточной мере согласием с иском как условием добровольного заявления хо­датайства о постановлении приговора в особом порядке. Полное признание обвиняемым гражданского иска защищает и интересы гражданского истца.

Однако права гражданского ответчика, не являющегося подсудимым, при особом порядке принятия судебного решения не гарантируются ничем, кроме усмотрения судьи. Согласие гражданского ответчика при разрешении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства не упоминается ни среди оснований, ни среди условий. Гражданский ответчик, позиция и интересы которого могут не совпадать с интересами подсудимого, исключен из судебного разбирательства и лишен возможности оспаривать гражданский иск в уголовном деле и предоставлять доказательства, влияющие на его разрешение.

К. А. Рыбалов также отмечает неудовлетворительное правовое регули­рование гражданского иска при особом порядке судопроизводства, в частно­сти, возникающие вопросы:

1) об оценке судом правильности исчисления иска, заявленного потер­певшим, а также возможности удовлетворения иска в иных размерах;

2) о возможности оставления иска без рассмотрения;

3) об обеспечении удовлетворенного судом иска^[206].

Следует согласиться с В. В. Дьяконовой, которая предлагает законода­тельно установить обязательность участия в особом порядке гражданского

См. Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 34.

истца и гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства^[207].

Ввиду отсутствия судебного рассмотрения доказательств, касающихся гражданского иска, возможность оспаривания сторонами обоснованности ис­ка и размеров возмещения причиненного ущерба сохраняется в случаях:

а) передачи вопроса о размере и способах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК);

б) апелляционного либо кассационного обжалования приговора, осно­вания которого ограничены двояко:

- на общих основаниях - упомянутым запретом обжалования приговора ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК);

- дополнительно - вопросами, связанными с гражданским иском (ч. 5 ст. 354 УПК).

Поскольку действующий особый порядок принятия судебного решения не содержит достаточных гарантий прав гражданского ответчика, полагаем, что согласие гражданского ответчика, не являющегося обвиняемым, должно учитываться при разрешении вопроса о возможности применения сокращен­ного порядка судебного разбирательства.

Может создаться впечатление, что некоторые условия дублируют осно­вания, однако между ними имеются качественные различия. Так, основания устанавливаются формально (иногда достаточно отсутствия сведений, про­тивоположных основаниям - например, об отказе от особого порядка проку­рора или потерпевшего), они закреплены в письменном виде в документах уголовного дела и имеют досудебное происхождение. Условия же проверя­ются непосредственно в судебном разбирательстве путем проведения прове­рочных действий судьей и могут быть выражены только в положительной форме (ходатайство обвиняемого, согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего). Исключение может составлять только пись-

См.: Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 18.

менное согласие на особый порядок потерпевшего при неявке его в судебное заседание.

Повторная проверка позиции обвиняемого, государственного (частно­го) обвинителя и потерпевшего, а также обстоятельств деятельности защит­ника обусловлены сохранением для волеизъявляющих субъектов возможно­сти отказа от особого порядка. Если они посчитают собственные или пред­ставляемые интересы нарушенными, изменения их мнения в ходе судебного разбирательства достаточно для прекращения сокращенного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем порядке. Такое законо­дательное решение представляется верным, т. к. оно предоставляет дополни­тельные гарантии соблюдения прав обвиняемого и потерпевшего.

К. А. Рыбаловым и В. В. Дьяконовой сформированы весьма сходные системы из 9 (у В. В. Дьяконовой - 7) условий особого порядка судебного разбирательства^[208]. Расхождения состоят:

а) в рассмотрении в качестве условия обвинения в совершении престу­пления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы (№ I^{[209] [210]), что, по нашему мнению, является основанием. При поступлении в суд уголовного дела о преступлении, за которые предусмотрено более тяжкое на­казание, вопрос о дальнейшей проверке наличия прочих оснований (не говоря об условиях) просто не возникает;}

б) в неосновательном, на наш взгляд, выделении в качестве двух само­стоятельных условий заявления ходатайства после проведения консультаций с защитником (№ 4) и заявления ходатайства в присутствии защитника (№ 6)^25θ. Полагаем, что в данном контексте не следует разделять участие защит­ника (которое, как и у любого участника процесса, состоит из комплекса от­дельных действий), выполняющего единую функцию, на отдельные поведен­ческие акты (к числу которых относится также поддержание защитником хо­датайства в судебном заседании). Кроме того, хотя ходатайство действитель-

но заявляется после консультации с защитником и в его присутствии, однако подписанное защитником ходатайство подсудимый может направить в суд самостоятельно, присутствие при этом защитника необязательно;

в) в рассмотрении времени заявления ходатайства (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 315 УПК) как его условия (№ 7)^[211]. Во-первых, следуя данной логике, придется включить в число условий и место заявления ходатайства, и суд, в который следует его заявлять, и т. д. Подобное расширительное толкование в данном контексте неуместно. Во-вторых, сам факт заявления ходатайства является основанием, с чем согласен и сам К. А. Рыбалов, который полагает даже, что такое ходатайство может быть выдвинуто и в стадии предварительного рас­следования^[212]. Представляется нелогичным как обособление отдельного эле­мента основания, т. е. времени его заявления, так и отнесение его к качест­венно иной категории условий. В-третьих, полагаем, что число моментов, в которые может заявляться указанное ходатайство, следует увеличить. Судеб­ная практика уже идет по пути дозволения заявления ходатайства при разби­рательстве в суде первой инстанции, что не предусмотрено ст. 315 УПК;

г) в трактовке подтверждения материалами уголовного дела обвинения, с которым согласился подсудимый (№ 2), как самостоятельного условия. По­лагаем, что это - один из элементов, на которых основывается внутреннее убеждение судьи, т. е. седьмое условие по нашей классификации.

Как отмечено выше, среди исследованных архивных уголовных дел, рассматривавшихся судами в особом порядке, 7,1% дел о преступлениях, со­вершенных в соучастии.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «в подготовительной час­ти судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсуди­мым и его защитником, государственного или частного обвинителя. Суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а так-

же поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добро­вольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия по­становления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке»^[213].

Подобное разъяснение представляется неполным, поскольку вызывает неясность: как поступать суду, если, допустим, из трех обвиняемых заявили ходатайство двое, а не один, не говоря уже о более сложных соотношениях - два из четырех и т. д.?

На первый взгляд весьма перспективна идея предоставления суду права выделить в отдельное производство дела в отношении подсудимого, хода­тайствующего о применении особого порядка. Однако даже при возможно­сти рассмотрения такого дела в отдельном производстве будут существенно нарушаться права обвиняемых, не согласных на особый порядок. Такое на­рушение обусловлено преюдициальностью приговора, вследствие которой вынесенные без исследования доказательств уголовного дела обстоятельства могут учитываться судом при постановлении приговора в отношении обви­няемых, не заявлявших ходатайства об особом порядке.

Полагаем, что если по уголовному делу привлечено в качестве обви­няемых несколько лиц, невыполнение любого условия в отношении хотя бы одного из подсудимых должно влечь направление всего дела для рассмотре­ния в судебном заседании в общем порядке. Неизбежное усложнение приме­нения особого порядка судопроизводства в данном случае является следстви­ем необходимости соблюдения прав и законных интересов всех лиц, привле­каемых к уголовной ответственности по одному делу.