§ 1. Состязательное судопроизводство - путь к вынесению оправдательного приговора

Состязательность - форма организации судопроизводства, для которой характерны строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым, подозреваемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

Состязательное построение судебного следствия - гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора.

Состязательность позволяет реализовать принцип: "Да будет выслушана и другая сторона" (audiatur et altera pars), учесть все доводы защиты и при их подтверждении вынести оправдательный приговор.

Природа и типология уголовного процесса в исторической ретроспективе определяются в основном наличием или отсутствием состязательности судопроизводства либо степенью ее выраженности <1>.

<1> См.: Смирнов А.

К современному пониманию состязательности человечество прошло длинный и нелегкий путь. На крутых изгибах истории существенно изменялась парадигма науки о правосудии - от полного отрицания идеи состязательного процесса до ее гиперболизации.

В советский период истории уголовного процесса состязательность теоретически не отвергалась <1>, но в сущности ее не было, так как прокурор как орган надзора за законностью имел гораздо больше полномочий, чем защитник. Он надзирал за законностью действий и защитника, и даже суда. К тому же на суд возлагалась функция изобличения обвиняемого. Прокурор СССР А.Я. Вышинский на известных процессах 1937 - 1938 гг. бездоказательно громил "врагов народа", а суд ему в этом способствовал, тогда как адвокаты робко просили лишь о снисхождении. Какая же это состязательность?

<1> См.: Строгович М.С.

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР 1960 г. развернулась дискуссия о природе советского уголовного процесса. М.А. Чельцов, С.А. Голунский и их сторонники считали состязательность, а также презумпцию невиновности и ряд других принципов процесса порочными институтами буржуазного права <1>. Им возражали М.С. Строгович, В.И. Каминская и другие процессуалисты, считавшие, что буржуазные принципы права не следует отвергать, поскольку они наполнились "социалистическим содержанием".

<1> См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1969.

Верх взяла первая точка зрения: состязательность и презумпция невиновности не были включены в упомянутые нормативные акты, прокурорский надзор по-прежнему возвышался над судом и защитой, суд сохранил ряд полномочий обвинительного характера. Но с тех пор многое изменилось.

Конституция РФ, принятая в 1993 г., провозгласила принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ (1991 г.), говорится, что "уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности" <1>.

<1> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 85.

Принцип состязательности судопроизводства получил развитие в постановлениях Конституционного Суда РФ, который, в частности, лишил суды ряда не свойственных им обвинительных функций.

Противники состязательности считали, и некоторые из них до сих пор считают, что: 1) состязательный процесс выглядит как ожесточенный бой, где побеждает сильный, а не правый, богатый, а не бедный; 2) у сторон и суда одна общая цель - достижение истины, поэтому нет почвы для состязательности; 3) состязательность несовместима с активной ролью суда в исследовании доказательств и установлении истины, то есть принципом публичности; 4) прокурор и защитник не равны, прокурор - орган надзора за законностью <1>.

<1> См.: Басков В.И.

Да, состязательность - это правовое сражение, бой квалифицированных юристов, рассматривающих одно и то же событие под разными углами зрения. Именно такой интеллектуальный поединок позволяет суду составить правильное представление о существе дела. Действительно, есть опасность, что богатого человека будет представлять более сильный юрист. Но с этим можно бороться путем введения бесплатной квалифицированной защиты и повышения ее эффективности (по этому пути пошел Минюст РФ, создавший ряд бесплатных адвокатских бюро). Хотя эта проблема будет существовать всегда, независимо от построения процесса по тому или другому типу. 2.

Неверно, что стороны объединены стремлением к одной цели - достижению истины. Подсудимый и защитник далеко не всегда заинтересованы в ее установлении. Их вполне устраивает ситуация, когда истина не достигнута, преступление не раскрыто, виновный не установлен. Ведь при недоказанной виновности обвиняемый считается невиновным. А вот прокурор должен доказать суду, что им установлена истина. В противном случае подсудимый будет оправдан. При неумении прокурора доказать истину суд не должен приходить ему на помощь, так как в этом случае он возложил бы на себя функции обвинения. Суд ни в коем случае не должен изобличать подсудимого.

Судьям уместно воздерживаться от постановки вопросов как обвинительного, так и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к прокурору или подсудимому.

Активная роль суда в доказывании виновности подсудимого была обусловлена тем, что примерно по 50% уголовных дел публичного обвинения прокуроры в суде не участвовали, ссылаясь на перегруженность работой. В этих случаях судьи были вынуждены задавать подсудимым изобличающие вопросы, что не согласуется с их статусом независимых и объективных арбитров <1>. Судьи имели возможность бороться с этим явлением, поскольку их требование об участии в деле прокурора было обязательным для последнего (ч. 2 ст. 228 УПК РСФСР). Однако такую возможность они использовали редко. По данным исследований, 90% вопросов задавали допрашиваемым судьи <2>. УПК РФ установил, что с 1 июля 2002 г. прокуроры участвуют в рассмотрении судами всех дел публичного и частно-публичного обвинения (ст. 9).

<1> См.: Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 53, 54.

<2> См.: Смирнов А.В. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 60.

Активная роль суда при исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса. В состязательном же судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент.

3. Некоторые авторы до сих пор не поняли, что пассивность суда в исследовании доказательств - важнейшее условие состязательного процесса и гарантия права обвиняемого на защиту. Они неосновательно бранят новый УПК РФ за либерализм, в частности, за то, что судья пассивен в судебном следствии, а обвиняемый якобы излишне защищен. Так, один из них утверждает: "На суд одевается смирительная рубашка, а на подследственного и подсудимого - бронежилет" <1>. У автора возникло впечатление, что "новый УПК разрабатывался с участием зэков, прошедших дорогой тюрем и лагерей" <2>, из чего делается вывод: "УПК вредит делу борьбы с преступностью" <3>. Смирительную рубашку не мешало бы надеть на автора этих строк, который не понимает, что такое введенная новым Кодексом состязательность судопроизводства, какова роль суда при строгом соблюдении этого принципа, насколько важно расширение права обвиняемого на защиту даже в условиях роста преступности. Взгляды, изложенные В. И. Жулевым, к сожалению, получили некоторое распространение, и на их преодоление уйдет немало времени и сил.

<1> Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ // Новый уголовно- процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 67.

<2> Там же. С. 68.

<3> Там же. С. 69.

Какова тенденция развития российского уголовно-процессуального права? На этот вопрос отвечает А.В. Смирнов, утверждающий, что в России на смену публично-исковому уголовному процессу придет так называемый публично-состязательный, или постсостязательный процесс. Автора не устраивает, как он пишет, конфронтационный, комбатантный характер современного состязательного процесса, в котором побеждает более сильный, а истина во многих случаях не достигается.

<1> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 53, 57.

<2> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 186.

<3> Там же. С. 53, 57.

Позиция А.В. Смирнова не отличается новизной. Ее придерживались почти все противники состязательности уголовного процесса, утверждавшие, что прокурор в суде - не сторона, а орган надзора за законностью, ищущий истину, что при такой конструкции прокурорского надзора адвокату не с кем спорить в суде и он превращается в правозаступника - служителя правосудия, что суд не пассивный наблюдатель исследования доказательств, а активный его участник. Все они - прокурор, защитник и судья - имеют общую задачу - они ищут истину, отсюда нонкомбатантный характер процесса. Вызывает удивление, почему А.В. Смирнов считает себя сторонником состязательного процесса. На самом деле расхваливаемое им судопроизводство - типично розыскное. Оно было присуще российскому уголовному процессу в соответствии с УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., а затем использовалось для изгнания из советского уголовного процесса "буржуазного принципа состязательности" <1>. В новом Кодексе мы от таких взглядов отказались, отдав предпочтение принципу состязательности. Теперь же нам предлагают вернуться назад, но называют защищаемую ими старую модель процесса знамением XXI в.

<1> Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948; Он же. Советский уголовный процесс. М., 1951.

Наконец, о германском уголовном процессе как якобы предвестнике постсостязательного судопроизводства XXI в. УПК ФРГ, принятый в 1878 г. и в дальнейшем подвергшийся многим изменениям и дополнениям, действительно отвергает принцип состязательности. В ФРГ прокурор не орган обвинения, а страж законности. Понятие сторон в Кодексе отсутствует. Следственные действия, ограничивающие конституционные права личности (обыски, контроль телефонных и иных переговоров, арест и осмотр корреспонденции и др.), проводятся сотрудниками криминальной полиции (Hilfsbeamte) не по судебному решению, а с санкции прокурора с последующим судебным контролем (кроме арестов, помещения обвиняемого в психиатрическое учреждение и задержания тиража СМИ, непосредственно санкционируемых судьей). Прокурор действует в соответствии с принципом официальности, его отказ от обвинения не обязателен для суда. Судья в первую очередь сам допрашивает подсудимых и свидетелей, стороны лишь с его разрешения задают им вопросы. В отличие от состязательного процесса судья - активный искатель истины (ч. 2 § 244 УПК ФРГ), а стороны в сравнении с ним - пассивны. В составе судебной коллегии преобладают судьи (3 судьи и 2 шеффена), суд присяжных был ликвидирован в 1924 г. <1>.

<1> См.: Roxin C. Strafverfahrenrecht. Ein Studiumbuch. Auflage 22. Munchen, 1991. S. 43 - 57, 61 - 64, 192 - 246 u.a.; Schroeder F-C. Strafpozessrecht. Auflage 3. Munchen, 2001. S. 61 - 68, 134, 196 - 273 u.a.

Каждая страна конструирует уголовное судопроизводство в соответствии со своими традициями и правовыми концепциями. И поэтому нужно прямо сказать, что германский уголовный процесс - это то, от чего Россия отказалась <1>. Новый УПК РФ опирается на принцип состязательности: прокурор - сторона обвинения, функции прокурора и защитника прямо противоположны; все следственные действия, связанные с ограничением конституционных прав личности, санкционирует не прокурор, а суд; отказ прокурора от обвинения в суде влечет прекращение дела судом; при проведении судебного следствия судьи задают вопросы допрашиваемым в последнюю очередь, то есть после сторон; учрежден суд присяжных и ликвидирована шеффенская система судопроизводства. Притом законодатель, приняв новый УПК РФ, признал эту концепцию оптимальной и не сделал ни одного шага в сторону так называемого постсостязательного процесса, который, таким образом, для России признан неприемлемым.

<1> Применительно к уголовному процессу нельзя согласиться с К. Осакве в том, что российское право "движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье романо-германского права" (Осакве Кристофер. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002. С. 28). В новом УПК РФ более заметно влияние англо-американского права. Германская модель уголовно-процессуального права была в какой-то мере заимствована Петром I в начале XVIII в., но после принятия наполеоновского УПК 1808 г. большее влияние на российское процессуальное законодательство оказывала французская доктрина права, что нашло отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Но, разумеется, в основе развития законодательства России лежали исконно российские правовые традиции. Заимствование в УПК РФ 2001 г. ряда принципиальных положений англо-американского права (состязательное построение процесса, роль признания обвиняемого, суд присяжных и др.) было неожиданным, но, на мой взгляд, плодотворным.

После окончания Второй мировой войны в двух оккупационных зонах Германии функционировали английские и американские суды. Немецкие юристы негативно отнеслись к англо-американскому судопроизводству, найдя его слишком жестким, негуманным, уступающим человечному, согревающему теплом и пониманием говорящему судье. Но каждому свое. Новый УПК РФ отверг "говорящего судью", надзирающего прокурора и адвоката-правозаступника. Он внедрил в российский уголовный процесс состязательность и сделал это, руководствуясь гуманными соображениями.

Не все правила, изложенные в УПК РФ, являются наилучшими, но похвально само стремление выработать и узаконить оптимальные процессуальные формы, в рамках которых должны действовать следователи, прокуроры, судьи, другие участники уголовного судопроизводства.

4. По поводу единства целей суда и правоохранительных органов следовало бы заметить: старая идея впрягать в одну упряжку державный суд и обвинительную власть, выступать с ней единым фронтом в борьбе с преступностью уже натворила немало бед - снисходительное отношение к ошибкам предварительного следствия, вырождение оправдательных приговоров, замена оправдания доследованием и т. д., поэтому желательно с ней окончательно расстаться. 5.

Насущная задача судебной реформы - ограничить начало публичности в деятельности суда, не совместимое с состязательной формой построения процесса и приводящее к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения. В частности, из нашего уголовного процесса (всего, а не только суда присяжных) изгнано такое правило, как допрос судьями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей в любой момент судебного следствия, в том числе до того, как они будут допрошены вызвавшей их стороной (ст. 15, 244, 27, 274 УПК РФ). 6.

Суд не должен по своему усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемежая доказательства обвинения и защиты, а также доказательства, характеризующие личность подсудимого. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, потом - защиты. Желательно установить в законе, что изучением личности подсудимого следует заниматься после установления его виновности приговором суда (в суде присяжных - после вынесения обвинительного вердикта). 7.

Начало публичности ограничено путем исключения из УПК права суда возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц и избрать этим лицам меру пресечения вплоть до заключения под стражу. Возбуждение уголовного дела в такой ситуации означало бы возбуждение уголовного преследования, но это несовместимо с функцией отправления правосудия, возложенной на суд. По данному поводу Конституционный Суд РФ разъяснил: "...возлагая на суд... исключительную задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование" <1>.

<1> РГ. 1999. 23 марта.

УПК РФ не предусматривает, как должен поступить суд в ситуациях, когда обнаруживаются обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым не инкриминированного ему преступления, или новых лиц, которым обвинение не было предъявлено. На практике в таких случаях соответствующие материалы дела направляются прокурору для возбуждения уголовного преследования.

Часть 4 ст. 248 УПК РСФСР допускала продолжение судебного разбирательства и вынесение судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения. Тем самым на суд возлагалась обвинительная функция, не свойственная органу правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР признал указанные нормы противоречащими принципу состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). УПК РФ, принятый в 2001 г., отказался от этих норм. Отказ прокурора от обвинения в обязательном порядке влечет прекращение дела или уголовного преследования (ст. 246 УПК РФ).

Существует мнение, что, прекращая уголовное дело в соответствии с позицией прокурора, суд попадает от него в зависимость и утрачивает черты всемогущей независимой судебной власти. На самом деле в уголовном процессе работает система сдержек и противовесов - свойство распределения труда между ветвями власти в демократически устроенном государстве.

Но не все разделяют эту точку зрения. Так, высказано мнение, что законодатель "вторгся в сущностные признаки судебной власти и допустил ее умаление", так как поставил в зависимость судебное решение от волеизъявления прокурора <1>. Автор этой точки зрения не учитывает, что законодатель коренным образом изменил тип судопроизводства, сделав его подлинно состязательным, и устранил возможность возложения на суд функции обвинения. В состязательном процессе обвинением распоряжается прокурор, а не суд.

<1> Кальницкий В. В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского государственного университета. 2003. N 4. Февраль. С. 76; Он же. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения / Под ред. О.А. Галустьяна и О.И. Цоколовой. М., 2003. С. 46.

Другая ситуация: прокурор в суде изменил обвинение на менее тяжкое, а судья на основе своего внутреннего убеждения с этим не согласен и считает правильным ранее предъявленное более тяжкое обвинение. Как должно выглядеть в этих случаях решение судьи? С одной стороны, судья не должен компрометировать прокурора, а с другой стороны, ему не следует публично отстаивать собственное убеждение, не совпадающее с позицией прокурора. Устраивать полемику между позицией прокурора и собственным мнением о доказанности обвинения и квалификации деяния суду не следует.

Закон требует, чтобы прокурор обосновал мотивы отказа от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) или изменения обвинения. Представляется, что в связи с этим суд и стороны могут задать прокурору вопросы. Однако недопустимо, чтобы вопросы прокурору и ответы на них переросли в дискуссию о доказанности обвинения или правильности квалификации. Суд вообще не вправе участвовать в дискуссиях, ведущихся между сторонами.

Отказываясь от обвинения или изменяя его, прокурор бесконтролен, как полагают некоторые авторы. Отсюда недалеко и до коррупции, полагают они. Но прокурор подвергается социальному контролю, поскольку за процессом следят публика и СМИ. Прежде чем отказаться от обвинения, прокурор советуется со своими коллегами из прокуратуры. Наконец, прокурора контролирует суд, где он выступает, и суды второй, а иногда надзорной инстанции, где проверяется определение (постановление) нижестоящего суда, вынесенное в соответствии с позицией прокурора.

Отказ прокурора от обвинения или требование его об изменении обвинения должны быть изложены не только устно, но и письменно с подробным обоснованием такого отказа от обвинения или требования об его изменении (закон пока это не предусматривает).

Прокурор, отказываясь от обвинения, должен указать, по какому из предусмотренных законом оснований он считает необходимым прекратить уголовное дело (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Но суд прекращает дело, не дифференцируя эти основания, то есть отказ прокурора от обвинения выступает как самостоятельное основание прекращения дела. Вряд ли это правильно. Отказ прокурора от обвинения выглядит обоснованным, если прокурор указывает на одно из оснований прекращения дела или уголовного преследования, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 или пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, а также ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В этом случае суд будет обязан применить именно то основание, на которое указал прокурор. Это логично: если уж связывать суд позицией прокурора, то до конца. Если бы прокурор делал общее заявление о прекращении дела, не указывая предусмотренного законом конкретного основания, а суд затем применял бы это основание в постановлении о прекращении дела, то роль суда выглядела бы как "соучастие" в принятии решения, с которым он, возможно, внутренне не согласен.

То же следует сказать об изменении обвинения. Прокурор указывает статью УК РФ, по которой, полагает он, надо квалифицировать деяние. Судья применяет эту статью, хотя с такой квалификацией деяния он внутренне не согласен. Но этого мало. Судья стоит перед необходимостью сформулировать описательно-мотивировочную часть приговора таким образом, чтобы она соответствовала квалификации. Но если судья внутренне не согласен с прокурором, то он не должен излагать обстоятельства дела вопреки своему внутреннему убеждению. У него выход только один: не излагать вообще описательно- мотивировочную часть приговора, но указать квалификацию, предложенную прокурором (для этого надо изменить закон), без всякой мотивировки. Если же прокурор предлагает не только изменить квалификацию, но и применить наказание, более строгое, чем считает суд, то последний позицией прокурора не связан.

Отказываясь от обвинения, прокурор затрагивает интересы потерпевшего, который не так уж часто, но в ряде случаев добивается осуждения своего "обидчика" - подсудимого. По мнению некоторых юристов, потерпевший как лицо, пострадавшее от преступления, может не согласиться с прокурором, потребовать продолжения судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора, несмотря на отказ прокурора от обвинения <1>.

<1> См.: Петрова Н. Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Шейфера и др. Самара, 2003. С. 127 - 137; Юношев С.В. Некоторые вопросы участия потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции // Указ. сборник. С. 146.

Однако эти доводы не убедили законодателя, который не признал за потерпевшим право уголовного преследования по делам публичного обвинения при отказе прокурора от обвинения. Два опытных юриста - прокурор и адвокат, представляющие противоположные стороны, считают, что у обвинительной власти нет доказательств виновности подсудимого и поэтому он должен быть оправдан. Причем один из них, отказываясь от обвинения, вынужден причинить ущерб престижу представляемого им авторитетного органа. Он признает, что произошла досадная следственно-прокурорская ошибка, которая могла бы привести к осуждению и тяжкому наказанию невиновного. Допуская возражения потерпевшего против такого гуманного, смелого шага прокурора, отказавшегося от обвинения, мы способствовали бы расширению репрессивного начала в уголовном судопроизводстве, сокращению доли оправдательных приговоров в общем числе принимаемых судом решений. Потерпевший, пользуясь предоставленными ему обширными правами, уже изложил свою позицию на судебном следствии и в прениях сторон. Этого достаточно, чтобы суд, приняв во внимание доводы прокурора, признал подсудимого все-таки невиновным. Требования потерпевшего вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от поддержания обвинения могут быть продиктованы жаждой мести и непониманием презумпции невиновности (не доказано - не виновен).

При отказе прокурора от поддержания основного (государственного) обвинения исчезает и дополнительное (субсидиарное) обвинение, которое поддерживал потерпевший. Нет государственного - нет и субсидиарного обвинения. Недопустимо и преобразование государственного обвинения в частное (последнее допускается только по делам частного обвинения (глава 41 УПК РФ)).

Отказ прокурора от обвинения (полный или частичный) не может быть голословным. Пленум Верховного Суда РФ указал, что "суду надлежит рассмотреть указанные предложения (об отказе от обвинения. - И.Л.) в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отражать в протоколе судебного заседания" <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ч. 3 ст. 29).

В указанном Постановлении много спорного. Во-первых, вся эта процедура носит обвиняющий характер и может быть использована для давления на прокурора с тем, чтобы он отказался от своей позиции. И главным обвинителем здесь выступает суд вместе с потерпевшим. Во-вторых, судье предлагается исследовать материалы дела, то есть возобновить судебное следствие с участием сторон и тем самым подвергнуть критике позицию прокурора с тем, чтобы он отказался от этой позиции. В-третьих, позиция прокурора при полном отказе от обвинения относится ко всем материалам дела, а это значит, что необходимо подвергнуть вторичному исследованию все имеющиеся в деле доказательства, а затем снова перейти к прениям сторон и предоставить последнее слово подсудимому; такое исследование позиции прокурора законом не предусмотрено и ему противоречит, к тому же оно бесполезно, потому что прокурор не поддастся такому нажиму и не откажется от своей позиции. В-четвертых, суд выступает в качестве активного участника такого исследования и, значит, добивается осуждения подсудимого вопреки "оправдательной" позиции государственного обвинителя.

Как видим, состязательное судопроизводство служит важной предпосылкой вынесения оправдательного приговора.