<<
>>

ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства

Постановление обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в дальнейшем сокращенно - особый порядок) не вызывает особых проблем на практике и дискуссий в теории уголовного процесса.

Сложность, на мой взгляд, заключается в возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке вынесения судебного решения, в соответствии с которым при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Устанавливая данный порядок, законодатель исходил из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, признавшим свою вину, нет необходимости в судебном разбирательстве, поэтому возможно постановить приговор и без исследования собранных по делу доказательств (гл. 40 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Возникает логичный вопрос: каким же образом судья может вынести приговор, подтвержденный доказательствами, если они не были им исследованы? Более того, сами доказательства в приговоре не приводятся (ч. 8 ст. 316 УПК РФ). Именно по этой причине стороны лишены права обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).

Следует отметить, что нормы главы 40 УПК РФ не содержат положений о порядке постановления оправдательного приговора, кроме того, нет и прямого запрета на его вынесение.

В теории уголовно-процессуального права вопрос о возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке также не стал предметом обсуждения.

Думается, что при рассмотрении уголовных дел в особом порядке осуждение невиновного более вероятно, чем при общем порядке судебного разбирательства.

В связи с этим в юридической литературе предлагается либо частично восстановить судебное следствие1 (ввести допрос подсудимого и потерпевшего), либо переходить к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в случае, если суд придет к выводу о недостаточности доказательств2. Так, А.И. Шмарев считает, что при отсутствии достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора, суд должен отказать в применении особого порядка и вынести об этом мотивированное постановление1.

Полагаю, нет необходимости восстанавливать при особом порядке судебное следствие даже частично, поскольку' процесс рассмотрения уголовного дела в этом случае будет усложнен, что противоречит смыслу и назначению особого порядка судебного разбирательства. Принцип состязательности уголовного судопроизводства основывается на том, что если судья не придет к убеждению о доказанности обвинения, то он должен постановить оправдательный приговор. Направление уголовного дела на рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства будет напоминать существовавший в У! Ж РСФСР 1960 г. институт дополнительного расследования, при котором судьи, не желая выносить оправдательные приговоры, давали правоохранительным органам дополнительный шанс собрать необходимые доказательства для постановления обвини-

1 Демидов, В. Некоторые вопросы применения особою порядка судебного разбирательства / В. Демидов// Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 27; Петрухин, ИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - Часть II / ИЛ. Петрухин. - М.: ГК Велби, 2005. -С. 105.

7 Рябинина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т.К. Рябинина // Российский судья. - 2004. - Хе 9. - С. 23; Дорошков, В.В. Особый порядок ириияшя судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 36. 3 Шмарев. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): , авторсф.

дне. ... канд. юрид. наук / А.И. Шмарев. - Ижевск, 2004. - С. 8.

тельного приговора или прекратить уголовное дело за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Судебная практика постановления оправдательных приговоров в порядке гл. 40 УПК РФ свидетельствует, что по материалам уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской области за период действия УПК РФ в особом порядке, не было вынесено ни одного оправдательного приговора. Более того, в ходе анкетирования судей судов Иркутской области выяснилось, что 100 % опрошенных считают невозможным постановление оправдательного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ263. Данную позицию разделяют и некоторые ученые- процессуалисты, указывая, что в результате применения особого порядка принятия судебного решения может быть постановлен только обвинительный приговор264.

Сложившееся мнение ученых-процессуалисгов и практических работников относительно невозможности постановления оправдательного приговора в особом порядке, в какой-то мере, обусловлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. В случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу ссть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке (п. 28)\ Исходя из этого разъяснения, оправдательный приговор в особом порядке не может быть постановлен.

Проведенное исследование лишний раз подтверждает точку зрения И.Л. Пструхина о том, что «судебные стандарты, официально не фиксируемые, но постоянно формируемые вышестоящими судебными инстанциями, связывают судью, если он не хочет быть отторгнут судейским сообществом»265.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 5 декабря 2006 г.

№ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»266, процитированные абзацы первый и второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 были признаны утратившими силу.

На основании этого судам следует руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда РФ, получившей воплощение в Постановлении от 5 декабря 2006 г., позволяющего в особом порядке исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, путем изучения дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. В этом же Постановлении указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Такой подход к практике рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ ряд авторов вполне обоснованно считает правильным267.

Таким образом, анализ ст. 316 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он вправе постановить оправдательный приговор. 128 Вывод:

Руководствуясь принципами состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 У1ТК РФ) судья должен постановить оправдательный приговор, если он не пришел к убеждению в обоснованности обвинения. В описа- тельно-мотивировочной части оправдательного приговора должна содержаться лишь ссылка па материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. В связи с этим ст. 316 У1ЖРФ следует дополнить частью 8.1 следующего содержания: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются».

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства:

  1. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  2. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  3. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  4. 2.4. Порядок рассмотрения гражданского иска в ходе судебного разбирательства
  5. § 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия
  6. 2.3. Подготовительная часть судебного заседания
  7. 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
  8. 1.2• Понятие и значение оправдательного приговора
  9. 1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  10. ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
  11. 3.3. Структура и содержание оправдательного приговора
  12. 3.4. Тайна совещания судей и особое мнение сульп при постановлении оправдательного приговора
  13. VI. Судебная практика 1.
  14. § 3.1. Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -