ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
Постановление обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в дальнейшем сокращенно - особый порядок) не вызывает особых проблем на практике и дискуссий в теории уголовного процесса.
Сложность, на мой взгляд, заключается в возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке вынесения судебного решения, в соответствии с которым при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Устанавливая данный порядок, законодатель исходил из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, признавшим свою вину, нет необходимости в судебном разбирательстве, поэтому возможно постановить приговор и без исследования собранных по делу доказательств (гл. 40 УПК РФ).В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Возникает логичный вопрос: каким же образом судья может вынести приговор, подтвержденный доказательствами, если они не были им исследованы? Более того, сами доказательства в приговоре не приводятся (ч. 8 ст. 316 УПК РФ). Именно по этой причине стороны лишены права обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).
Следует отметить, что нормы главы 40 УПК РФ не содержат положений о порядке постановления оправдательного приговора, кроме того, нет и прямого запрета на его вынесение.
В теории уголовно-процессуального права вопрос о возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке также не стал предметом обсуждения.
Думается, что при рассмотрении уголовных дел в особом порядке осуждение невиновного более вероятно, чем при общем порядке судебного разбирательства.
В связи с этим в юридической литературе предлагается либо частично восстановить судебное следствие1 (ввести допрос подсудимого и потерпевшего), либо переходить к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в случае, если суд придет к выводу о недостаточности доказательств2. Так, А.И. Шмарев считает, что при отсутствии достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора, суд должен отказать в применении особого порядка и вынести об этом мотивированное постановление1.Полагаю, нет необходимости восстанавливать при особом порядке судебное следствие даже частично, поскольку' процесс рассмотрения уголовного дела в этом случае будет усложнен, что противоречит смыслу и назначению особого порядка судебного разбирательства. Принцип состязательности уголовного судопроизводства основывается на том, что если судья не придет к убеждению о доказанности обвинения, то он должен постановить оправдательный приговор. Направление уголовного дела на рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства будет напоминать существовавший в У! Ж РСФСР 1960 г. институт дополнительного расследования, при котором судьи, не желая выносить оправдательные приговоры, давали правоохранительным органам дополнительный шанс собрать необходимые доказательства для постановления обвини-
1 Демидов, В. Некоторые вопросы применения особою порядка судебного разбирательства / В. Демидов// Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 27; Петрухин, ИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - Часть II / ИЛ. Петрухин. - М.: ГК Велби, 2005. -С. 105.
7 Рябинина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т.К. Рябинина // Российский судья. - 2004. - Хе 9. - С. 23; Дорошков, В.В. Особый порядок ириияшя судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 36. 3 Шмарев. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): , авторсф.
дне. ... канд. юрид. наук / А.И. Шмарев. - Ижевск, 2004. - С. 8.тельного приговора или прекратить уголовное дело за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Судебная практика постановления оправдательных приговоров в порядке гл. 40 УПК РФ свидетельствует, что по материалам уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской области за период действия УПК РФ в особом порядке, не было вынесено ни одного оправдательного приговора. Более того, в ходе анкетирования судей судов Иркутской области выяснилось, что 100 % опрошенных считают невозможным постановление оправдательного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ263. Данную позицию разделяют и некоторые ученые- процессуалисты, указывая, что в результате применения особого порядка принятия судебного решения может быть постановлен только обвинительный приговор264.
Сложившееся мнение ученых-процессуалисгов и практических работников относительно невозможности постановления оправдательного приговора в особом порядке, в какой-то мере, обусловлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. В случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу ссть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке (п. 28)\ Исходя из этого разъяснения, оправдательный приговор в особом порядке не может быть постановлен.
Проведенное исследование лишний раз подтверждает точку зрения И.Л. Пструхина о том, что «судебные стандарты, официально не фиксируемые, но постоянно формируемые вышестоящими судебными инстанциями, связывают судью, если он не хочет быть отторгнут судейским сообществом»265.
В связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 5 декабря 2006 г.
№ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»266, процитированные абзацы первый и второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 были признаны утратившими силу.На основании этого судам следует руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда РФ, получившей воплощение в Постановлении от 5 декабря 2006 г., позволяющего в особом порядке исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, путем изучения дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. В этом же Постановлении указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Такой подход к практике рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ ряд авторов вполне обоснованно считает правильным267.
Таким образом, анализ ст. 316 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он вправе постановить оправдательный приговор. 128 Вывод:
Руководствуясь принципами состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 У1ТК РФ) судья должен постановить оправдательный приговор, если он не пришел к убеждению в обоснованности обвинения. В описа- тельно-мотивировочной части оправдательного приговора должна содержаться лишь ссылка па материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. В связи с этим ст. 316 У1ЖРФ следует дополнить частью 8.1 следующего содержания: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются».
Еще по теме ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства:
- 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
- 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
- 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
- 2.4. Порядок рассмотрения гражданского иска в ходе судебного разбирательства
- § 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия
- 2.3. Подготовительная часть судебного заседания
- 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
- 1.2• Понятие и значение оправдательного приговора
- 1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
- ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
- 3.3. Структура и содержание оправдательного приговора
- 3.4. Тайна совещания судей и особое мнение сульп при постановлении оправдательного приговора
- VI. Судебная практика 1.
- § 3.1. Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке