<<
>>

1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования

Приговор имеет силу акта правосудия лишь в том случае, если он обладает определенными свойствами93. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования предъявляются как к обвинительному, так и к оправдательному приговору. Большинство авторов не различает требования, предъявляемые к приговору конкретного вида94. Такой подход вполне объясним, поскольку названные требования имеют универсальный характер. Вместе с тем, в зависимости от вида приговора рассматриваемые требования приобретают некоторую специфику. На этом основании полагаю необходимым провести их анализ применительно к оправдательному приговору.

В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о том, являются ли законность, обоснованность, мотивированность и справедливость требованиями, которые законодатель предъявляет к приговору95, или его свойствами96.

Кроме того, некоторые авторы вообще не разграничивают эти понятия, называя законность, обоснованность и справедливость то требованиями, предъявляемыми к приговору, то его свойствами97.

Другие процессуалисты считают, что законность, обоснованность и мотивированность являются требованиями, предъявляемыми законодателем к свойствам приговора, после чего именуют их признаками, которыми должен обладать приговор98.

Полагаю, что данный вопрос требует разъяснения. В Словаре русского языка понятие «требование» определяется как «выраженная в решительной, категорической форме просьба, распоряжение; правило, условие, обязательное для выполнения». «Свойство» означает «качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь»99.

Требование закона, предъявляемое к приговору суда - эго условие, которое должно быть выполнено при его постановлении. Требования относятся к приговору, который еще не состоялся, и выступают в качестве правил, которыми обязан руководствоваться суд.

Таким образом, они направлены в будущее и обращены ко всем без исключения приговорам.

Свойство, в отличие от требования, может относиться только к чему-либо реальному. В данном случае это неотъемлемое качество, признак состоявшегося приговора, результат исполнения требования. Свойство должно быть присуще уже существующему явлению. Только после появления такого явления или объекта для него становится возможным обладание какими-либо свойствами.

Требование же существует самостоятельно и может быть предъявлено к воображаемому объекту, появление которого еще только предполагается. Мели рассматривать законность и обоснованность как внутренне присущие пригово- ру свойства, то получается, что незаконное либо необоснованное решение суда вообще не является приговором100.

Соблюдение требований закона при постановлении приговора — это результат, к которому должен стремиться любой суд (судья). Приговоры, постановленные с нарушением требований закона, подлежат отмене и пересмотру.

Показательны результаты проведенного автором анкетирования судей судов г. Ангарска и Иркутской области, которым было предложено определить, являются ли законность, обоснованность, мотивированность и справедливость требованием или свойством приговора. На данный вопрос 60,7 % судсй ответили, что это требования; 34,7 % - определили указанные категории как свойства приговора; 4,6 % - затруднились ответить101.

Изложенное позволяет заключить,.что законность, обоснованность, мотивированность и справедливость являются требованиями, предъявляемыми к приговору суда.

К свойствам приговора следует отнести законную силу, общеобязательность, исключительность, преюдициальное* значение и презумпцию истинности.

В уголовно-процессуальной литературе некоторые авторы различают внешние и внутренние свойства приговора102. Думается, что в таком разграничении нет необходимости: внутренние свойства, по своей сути, являются требованиями.

Полагаем необходимым подробнее рассмотреть свойства и требования, предъявляемые к оправдательному приговору, поскольку именно они раскрывают его сущность и особенности.

Одним из свойств оправдательного приговора является его законная cttia.

Этосвойство отличает его от других процессуальных актов. Приговор всту пает в законную силу по истечении установленного срока на обжалование или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если он оставлен в силе (ст. 390 УПК РФ). Сроком обжалования приговора являются 10 суток со дня его провозглашения (ст. 356 УПК РФ).

В теории уголовного процесса существуют различные взгляды на понятие законной силы приговора. Так, одни авторы полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истечения срока на кассационное обжалование либо после вынесения определения кассационной инстанцией103.

Другие трактуют законную силу приговора лишь как действие норм материального и процессуального права104.

Третьи считают, что законная сила приговора - это особое качество акта правосудия, уподобляющее его закону, т.е. акту высших органов государственной власти. Так, И. Д. Перлов отмечал, что, будучи реализованным в приговоре, закон сообщает ему свою силу105.

В связи с этим некоторые ученые-процессуалисты отмечают целесообразность законодательного закрепления понятия законной силы приговора106. Солидаризируясь с данным мнением, думается, что понятие законной силы приговора следует закрепить в УПК РФ, указав, что данное свойство, приговор приобретает после истечения установленного срока на обжалование.

Законная сила оправдательного приговора выражает пределы его действия. Выводы суда в оправдательном приговоре имеют законную силу лишь по данному уголовному делу и в отношении тех лиц, которые прямо указаны в приговоре.

В отличие от всех остальных судебных решений в уголовном судопроизводстве, только приговор провозглашается именем государства (ст. 296 УПК РФ). Все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, выносят приговоры именем Российской Федерации. Содержание понятия «законная сила» приговора заключается в специальных качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу особого положения судов в системе государственных органов107.

Законная сила приговора определяет наличие всех остальных его свойств.

Так, одни авторы относят к ним общеобязательность, неизменность, исключительность и преюдициапьность108. Другие отмечают, что вступившему в законную силу приговору присущи черты закона: общеобязательность, непоколебимость и исключительность109. Также существует точка зрения, что приговор, вступивший в законную силу, обладает свойствами общеобязательности, исключительности, имеет преюдициальное значение и в отношении него действует презумпция истинности110. Следует поддержать позицию тех авторов, которые в качестве свойств приговора выделяют его общеобязательность, исключительность, преюдициальность и презумпцию истинности.

Следующее свойство оправдательного приговора, которое необходимо рассмотреть, - общеобязательность, включающая два взаимосвязанных условия. С одной стороны, приговор обязателен для всех государственных органов, общественных объединений, организаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан. С другой, - содержащиеся в оправдательном приговоре решения подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Без требования обязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое значение. В случае необходимости исполнение приговора обеспечивается государственным принуждением. Согласно ст. 392 УПК РФ, неисполнение приговора суда влечет за собой уголовную ответственность. Оправданный же имеет право на реабилитацию, а восстановление его прав - обязанность соответствующих должностных лиц.

Неотъемлемым свойством оправдательного приговора, вступившего в законную силу, является его исключительность. Она заключается в запрете повторного обсуждения и изменения отраженных в приговоре фактов и выводов, а также нового обвинения лица за то же самое деяние, которое было отвергнуто судом.

До недавнего времени исключительность оправдательного приговора была непоколебима, его пересмотр в порядке надзора не допускался (ст. 405 УПК РФ). Такое положение существовало до 11 мая 2005 г., когда Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического коллектива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» указанная норма была признана неконституционной111.

Статья 405 УГ1К РФ до се рассмотрения Конституционным Судом РФ содержала запрет поворота к худшему абсолютно для всех случаев проверки оправдательных приговоров в надзорном порядке. Законодатель исходил из того, что для решения вопроса о невиновности подсудимого достаточно рассмотрения дела в двух судебных инстанциях. Это правило подвергалось критике со стороны представителей прокуратуры, указывающих на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон: сторона обвинения не может изобличать оправданного в надзорном порядке, тогда как сторона защиты вправе отстаивать интересы во всех судебных инстанциях.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ прокурорам, потерпевшим и их представителям было предоставлено право обжаловать в порядке надзора судебные решения на предмет ухудшения положения осужденных, а также добиваться отмены оправдательных приговоров.

11редставляется справедливым суждение И.Л. Петрухина о том, что «прокуратура, поддерживая обращения потерпевших, защищает свой собственный интерес. Ей не удалось доказать виновность подсудимых в двух инстанциях, и она рассчитывает добиться этого в надзорных инстанциях, где нет судебного следствия, недостаточны гласность и транспарентность процесса»112.

Солидаризируясь с мнением И.Л. Петрухина113, полагаю, что анализируемое Постановление Конституционного Суда отступает от принципа недопустимости осуждения дважды за одно преступление, провозглашенного Конституцией РФ (ст. 50) и международными актами114. Лицо считается оправданным после вынесения и вступления в силу «окончательного» приговора, под которым понимается приговор, вынесенный судом второй инстанции (в апелляционном порядке - приговор, в кассационном - определение). Если после этого проводятся какие-либо действия и лицо признается виновным в совершении того же преступления, за которое он ранее был оправдан, то эго означает повторное осуждение за одно и то же деяние. В данном случае процессуальное положение такого лица можно охарактеризовать как «оставление в подозрении»115.

С учетом этого следует поддержать позицию И.Л. Петрухина, полагающего, что «запрет ухудшать положение обвиняемого в надзорной инстанции выше, чем желание потерпевшего и прокурора добиваться этого ухудшения в

надзорной инстанции. Такой возможностью потерпевшие и прокуроры воспользовались в судах первой и второй инстанций»116.

Необходимо отметить, что вопрос о применении ст. 405 УПК РФ не раз был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Последний, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г., указал, что вступивший в законную силу оправдательный приговор может быть пересмотрен лишь в том случае, если судом допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, и неисправлсние судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. По смыслу ст. 405 УПК РФ, поворот к худшему для оправданного при пересмотре приговора, как общее правило, недопустим117.

Следующее свойство оправдательного приговора - преюдициальность. Вопросу о преюдициальном характере приговора в теории уголовного процесса уделено значительное внимание118.

Свойством преюдициальности обладает приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу. В переводе с латинского языка термин «пре- юдиция» означает «предрешение»119.

Преюдициальность означает обязательность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором по какому-либо другому уголовному делу. Такие факты имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные BCTV-

7 * * /

пившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В отношении оправдательного приговора действует презумпция его //с- тинности. Термин презумпция используется в значении «предположение»120. Исходя из этого, презумпция - предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное121. Следовательно, презумпцию истинности судебного приговора можно определить как признание приговора правильным, истинным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал: «Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция падает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено другим, справедливым. Истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его»3.

Н.А. Громов предлагает закрепить в отдельной статье УПК РФ презумпцию истинности приговора в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства4. Па мой взгляд, это нецелесообразно. Принципы уголовного судопроизводства - исходные, основные положения, регулирующие всю уголовно-процессуальную деятельность и определяющие сущность и содержание уголовного судопроизводства. Презумпция истинности приговора такими каче- ствами не обладает.

Под презумпцией истинности приговора А.О. Машовец понимает истинность выводов суда, презюмируемую в целях обеспечения стабильности приговоров и их исполнимости122.

Отдельные авторы справедливо полагали, что «презумпция истинности вступившего в силу приговора не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц. Последние могут ... не соглашаться с притвором, однако он сохраняет законную силу»123.

Заслуживает поддержки их мнение о том, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий обязательных стадий уголовного процесса достаточно для установления истины по уголовному делу124.

Некоторые авторы считают, что презумпция истинности приговора существует лишь до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу его следует считать истинным125.

Указанную позицию разделяют не все ученые-процессуалисты, считая, что при таком подходе теряется смысл института обжалования приговоров (в частности, надзорное производство и возобновление уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Так, А.К. Тихонов отмечает, что «наличие институтов пересмотра приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу»126.

Вместе с тем, далеко не все приговоры пересматриваются в порядке над- зора, поэтому сложно согласиться с тем, что большинство приговоров только предполагаются истинными. Подобные суждения приводят к явно ошибочному выводу о том, что невиновность лица, установленная вступившим в законную силу оправдательным приговором, может носить лишь предположительный характер.

Как было указано выше, уголовно-процессуальный закон в качестве требований, предъявляемых к приговору, называет законность, обоснованность, справедливость.

Одним из важнейших требований, предъявляемых к оправдательному приговору, является законность. Она всегда понималась как «оплот и охранительная стена общества»127. Исходной составляющей режима законности является наличие законов, pci-улирующих правовыми средствами и методами общественные отношения, нуждающиеся в гаком регулировании.

Принцип законности пронизывает все уголовное судопроизводство. Он заключается в точном соблюдении законов всеми государственными органами, должностными лицами, гражданами. Законность в уголовном судопроизводстве - столь же необходимое требование, как и в других сферах государственной деятельности, регулируемых правом. Она является органическим свойством уголовного судопроизводства, без которого немыслимо его существование128.

Законность понимается в широком и узком значении. В широком смысле это «отражение естественно-правовых начал права»1, в данном случае законность выступает в качестве политико-правового режима. В узком (отраслевом) значении законность - это требование соблюдения буквы и формы закона4.

Требование законности, предъявляемое ко всей деятельности суда, в первую очередь, относится к приговору - важнейшему акту правосудия. Данное требование вытекает из положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ст. 297). Вместе с тем, ни одна из этих норм не раскрывает содержания законности приговора.

В юридической литературе высказывались различные суждения относительно понятия «законность приговора». Некоторые авторы под законностью приговора понимают его соответствие правовым нормам129. В частноеги. Э.Ф. Куцова отмечает: «Требование законности приговора состоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведенные в нем решения), как и порядок постановления приговора, его структура должны соответствовать Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуатьного права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по данному делу»130. А.С. Кобликов также считает, что законность - это строгое соответствие приговора уголовному, уголовно-процессуальному закону и другим правовым нормам, подлежащим применению при разрешении дела. По его мнению, законным может быть признан лишь тот приговор, который содержит решения, отвечающие всем требованиям Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса и других уголовных законов131. Такой подход представляется излишне узким. Законность приговора означает соблюдение процессуальной формы не только при постановлении приговора, но и на всех предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования132.

Следует отметить, что не все авторы придают такое значение процессуальной форме. Так, Х.У. Рустамов считает, что нет необходимости отменять справедливый по существу приговор из-за нарушения формы судопроизводства, достаточно лишь вынести по этому поводу частное определение133.

Думается, что последствием нарушения процессуальной формы все же должно являться признание приговора суда незаконным и его отмена. Законность, как верно отмечали П.Н. Ссргейко и М.М. Выдря, характеризует правильность судебного решения и по форме, и по существу134.

Законность приговора также подразумевает соблюдение всех принципов уголовно-процессуального права при его постановлении. Справедливо высказывание В. Бородинова о том, что нарушение принципов уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению не только норм-принципов, предусмотренных Конституцией РФ и главой 2 УПК РФ, но и норм, содержащихся н других главах и статьях УПК РФ135.

Итак, законность оправдательного приговора - это соответствие его формы и содержания уголовно-процессуальном}' закону.

Следующее требование, предъявляемое к оправдательному приговору, - обоснованность. Определение понятия обоснованности приговора имеет как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение состоит в том, что оно позволяет отграничить его от смежных понятий и обозначить круг вопросов, подлежащих исследованию. Определение этого термина востребовано и практикой. Оно выражает качество выносимых судом приговоров, по- скольку именно в данном понятии отражены те основные требования, которым должен следовать суд, чтобы вынести обоснованный приговор136.

В юридической науке нет единства мнений в определении термина

Л

«обоснованность приговора» .

Некоторые авторы отождествляют обоснованность и истинность приговора137. Так, М.С. Строгович под обоснованностью приговора понимал «его соответствие фактическим обстоятельствам дела, то есть истинность, правильность по существу»138. Аналогичное определение приводил М.М. Гродзинский, полагая, что «обоснованность приговора - это соответствие изложенных выводов тому, что имело место в действительности, это правильность приговора по существу. Поэтому обоснованным является приговор, в котором выражена объективная истина»'.

3.3. Зипатуллин считает, что «уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью...Установить по разрешаемому делу объективную истину - это значит признать, что выводы судебных органов по подлежащим выяснению по существу вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»139. Данную точку зрения поддерживает Л. Трунова: «Нельзя сбрасывать со счетов такую цель уголовного судопроизводства, как установление истины» .

По мнению Т.К. Рябининой, «необходимо, чтобы выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела, то есть были истинными. Прсдстав- лястся, что применительно к суду в законе следовало бы указать, что собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются им с целью установлс- ния истины по уголовному делу. Данное правило являлось бы правовой гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных решений»140.

Е.А. Галоганов определяет требование обоснованности приговора как «требование отразить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам, установить истину»141.

Думается, что если указание учеными-процессуалистами советского времени на установление объективной истины в качестве цели уголовного судопроизводства вполне оправдано, поскольку это было отражено в законодательстве, то на современном этапе развития уголовного судопроизводства такие суждения нельзя признать верными.

Современный законодатель отказался от понятия истины как цели доказывания, закрепив модель уголовного процесса, при которой суд должен располагать лишь информацией, необходимой и достаточной для обоснования вывода о наличии такой правовой ситуации, с которой закон связывает определенные правовые последствия. Более того, существование презумпции невиновности позволяет постановить оправдательный приговор независимо от того, установлена невиновность лица или нет.

Таким образом, обоснованность приговора носит формальный характер. Совершенно справедливо высказывание Л.В. Ьормотовой: «... истина даже между строк УПК не просматривается, и это, как видится, правильно»142. С.А. Па- шин верно отмечает, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы»143.

Представляется убедительным суждение некоторых авторов о том, что приговор суда будет обоснованным, если была достигнута процессуальная истина, которая опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем доказательствам, проверенным и оцененным судом144.

По мнению В.Г. Заблоцкого, оправдательный приговор будет обоснованным, сели изложенные в нем выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют доказательствам в их совокупности, при собирании когорых были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения их полноты, и которые были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия145.

В результате проведенного автором анкетирования выяснилось, что, с точки зрения 87,3% опрошенных судей, оправдательный приговор является обоснованным в тех случаях, когда он содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и подтверждающиеся совокупностью доказательств146.

Таким образом, под обоснованностью оправдательного приговора следует понимать, во-первых, указание в приговоре на тс доказательства, на которых суд основывает свои выводы о невиновности подсудимого, и, во-вторых, указание в приговоре на основания, в силу которых суд признает доказательства невиновности подсудимого достоверными и принимает их, а другие доказательства - недостоверными и отвергает их. Особенностью оправдательного приговора является то, что он может быть основан на предположении, исходящем из принципа презумпции невиновности.

Среди требований, предъявляемых к приговору суда действующим уголовно-процессуальным законом, отсутствует мотивщюваниость (с г. 297 УПК РФ). Вместе с тем, указанное требование вытекает из ряда других уголов- но-процессуальных норм. Так, в частности, ч. 4 ст. 7 У11К РФ предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ, приговор суда состоит из вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться мотивы принятого решения. По смыслу ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор уже будет мотивированным, если в нем приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска. Все это указывает на то, что к приговору фактически предъявляется требование мотивированности, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой на соответствующие доказательства, на обстоятельства, признанные судом установленными, привести свои доводы, аргументы и обоснование сделанных выводов, принятых в приговоре решений147.

Как справедливо отмечает Э.Г. Дуйсенова, «требование мотивированности приговора... стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности, равно как и справедливости наказания. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным»148.

В. Жуковский рассматривает мотивированность судебного решения как- внешнее проявление его обоснованности и считает, что мотивированность «есть не что иное, как подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами».149

В оправдательном приговоре должно быть мотивировано решение суда о признании подсудимого невиновным и о его оправдании. Единственный слу- чай, когда в оправдательном приговоре суда не указываются мотивы принятого решения, - это постановление приговора на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Некоторые случаи постановления немотивированных приговоров закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве самостоятельных оснований к отмене или изменению приговора. Так, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие (п. 3 ст. 380 УПК РФ). Следовательно, в приговоре должно быть отражено, какие доказательства были представлены стороной обвинения, какие - стороной защиты и изложены мотивы суда, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты судом.

Представляется, что нельзя ограничиваться простым перечислением имеющихся доказательств. Суду необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к доказательствам, отвергнутым им.

Внутренне не согласованный приговор не может считаться мотивированным. Мотивированным признается лишь приговор, в котором рассматривается и раскрывается содержание доказательств, выявляются разногласия в доводах сторон, опровергаются сведения, противоречащие сделанным выводам.

Мотивированность принятых судом решений может быть выражена как в устной, так и в письменной форме. Путем публичного оглашения мотивов приговора реализуются принципы гласности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности судебного разбирательства, равноправия сторон, что является необходимым условием свободной оценки доказательств и одновременно защитой от судейского произвола. Обязательность письменной мотиви- ровки приговора составляет одну из наиболее значимых процессуальных гарантий1.

Небезынтересно отметить, что большинство опрошенных автором судей (80%) считает, что мотивированность приговора означает подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а на вопрос, следует ли требование мотивированности приговора включить в ст. 297 УПК РФ, 76,7% опрошенных отвечают отрицательно, поскольку данное требование совпадает с требованием обоснованности2. Такие суждения имеют под собой определенную основу.

«Мотивировать», согласно словарю русского языка, означает «привести доводы в пользу чего-нибудь, изложить совокупность доводов для обоснования чего-нибудь». «Обосновать» значит «подтвердить фактами, доводами»3. Вместе с тем, именно мотивированность приговора позволяет его обосновать. Как верно отмечает Б .Г. Бардамов, «мотивирование отражает процесс оценки доказательств судом», поэтому «ее-полнота и логичность является важнейшим компонентом обоснованности приговора»4.

Таким образом, анализ приведенных точек зрения показывает, что оправдательный приговор будет мотивированным в случаях, если в нем изложены причины, по которым суд принял решение об оправдании подсудимого и отверг доказательства.других возможных выводов по данному уголовному делу. Мотивированность оправдательного приговора служит средством достижения его законности и обоснованности, а также обеспечивает его убедительность.

На мой взгляд, необходимо привести в соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УГ1К РФ, изложив ч. 4 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: «Приговор; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми» (предложено мной - Н.С.). В ст. 297 УПК РФ также целесообразно

1 Надь, Л. Указ. раб. С. 174-175. 7 См.: 11риложснис № 2 к настоящей работе. 3

Ожегов, С.И. Указ. раб. С. 365,432. 4

Варламов, Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе: Дне. ... канд. юрид. наук / Б.Г. Бардамов. - Иркутск, 2006. - С. 100.

включить требование мотивированности приговора: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено мной Н.С.).

Требование справедливости выносимого приговора было впервые законодательно закреплено в ст. 297 УПК РФ150. Тем не менее, определения понятия «справедливость» уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В законе существует термин «несправедливость приговора», который связан лишь с соразмерностью наказания тяжести совершенного деяния (ст. 383 УПК РФ). Очевидно, что одно лишь упоминание справедливости не может быть признано достаточным для уяснения смысла данного требования.

В русском языке термин «справедливость» определяется как беспристрастность, истинность, правильность. Справедливое решение - это решение, постановленное на законных и честных основаниях151.

Содержание справедливости, се критерии и средства достижения всегда вызывали интерес философов самых разных направлений. Среди множества взглядов на определение понятия справедливости можно выделить две основные позиции. Первая из них рассматривает справедливость в неразрывной связи с государством и правом: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения»152. «Справедливость ... есть добродетель, необходимая в общественной жизни» - это основной тезис сторонников данной точки зрения. Справедливость, по их мнению, категория юридическая, которая формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения, она является синонимом законности. Т. Гоббс указывал: «Подчиняться законам - это справедливость»153. Быть законным - значит обладать качеством процессуальной (юридической) справедливости. Тот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, действует вопреки процессуальной справедливости154.

Другая позиция не связывает справедливость ни с государством, на с правом. «Справедливость зависит не от произвольных законов высшего лица, а от вечных правил мудрости и благости»155, - полагал Г.В. Лейбниц. Приверженцы данного взгляда считали, что «законность» и «справедливость» понятия не тождественные, поскольку закон может быть несправедливым. «Право не является ни правом разума, ни правом справедливости; это - право силы»156, - утверждал Ж.О. Ламсрти. В этой же связи Д. Дидро отмечал: «Законы не наделяют нас понятием о справедливости, а скорее предполагают его»157.

Анализ приведенных суждений приводит к выводу, что обе точки зрения отчасти верны. С одной стороны, справедливость не существует вне общества, а, соответственно, и вне государства. С другой, - трудно согласиться с тем, что каждый закон является справедливым, а государство всегда поступает правильно. Категории «справедливость» и «законность» - это зачастую различные понятия. Так, общество может считать приговор несправедливым, несмотря на то, что примененные нормы закона соответствуют обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, если они не учитывают с точки зрения общества характер совершенных действий и личность совершившего их человека.

Следует согласиться, что закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества, однако суд, постановляя приговор, должен принимать их во внимание.

Справедливость категория морально-этическая, которая, как верно отмечает О.В. Мартышин, имеет различные аспекты: социачьный, экономический, и ряд других158. Справедливость как юридическая категория выражается в праве каждого на справедливое судебное разбирательство. Справедливость вынесенного приговора, в первую очередь, зависит от справедливости процедуры уголовного судопроизводства.

Что же касается самого понятия справедливости, то, по мнению О.И. Раб- цевич, оно является абстрактным, нуждающимся в конкретных воплощениях и поэтому может иметь несколько значений. Во-первых, «справедливость» выступает в качестве некой идеальной ценности, понятия о том, как должно быть. Во-вторых, «справедливость» может отождествляться с истиной. В-третьих, рассматриваемое понятие может употребляться для обозначения совокупности идеальных (то есть желаемых) закономерностей общественного взаимодействия. В этом смысле может еще употребляться термин «социальная справедливость»159.

Справедливость - одно из главных качеств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое предназначение и из акта правосудия превращается в опасный по своим последствиям акт антиправосудия160. Известный русский юрист П.С. Пороховщиков верно отмечал, что в основании правосудия лежит справедливость161.

Использование категории справедливости в УПК РФ позволяет оцепить приговор суда не только с позиции его соответствия требованиям закона, но и с точки зрения нравственности. Думается, что справедливость приговора не мо- жет быть сведена лишь к его законности и обоснованности. Она выступает как нравственная оценка приговора в глазах общества и должна быть отражением социальной справедливости. Еще в 1970 г. М.С. Строгович писал: «Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается приговором»162.

Отдельные авторы, рассматривая значение справедливости в уголовном процессе, обоснованно придают ему статус принципа163, и даже самостоятельного института права164.

В уголовно-процессуальной литературе понятие справедливости приговора трактуется в узком и широком значении.

Узкое значение термина «справедливость приговора» сводится к справедливости назначенного наказания, то есть к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершившего165. Широкое значение этой категории предполагает, что уголовное дело правильно разрешено как по существу, так и по форме166.

Проведенное диссертантом анкетирование судей Иркутской области показало, что, по мнению 15,8% опрошенных, термин «справедливость» означает нравственную оценку приговора обществом; 17,3% респондентов считают, что справедливость является юридической категорией; 42,3% - полагают, что это принцип, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда; 24,4% - отметили все предложенные варианты. Наряду с этим, все опрошенные судьи под справедливостью приговора понимают соразмерность наказания тяжести преступления и личности осужденного167.

В.М. Бозров считает, что справедливость в большей степени проявляется в нормах материального права, являясь принципом уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и реализуясь через ст. 297 УПК РФ168. С таким доводом можно согласиться лишь отчасти, поскольку в данном случае принцип справедливости отождествляется лишь со справедливостью наказания. Вместе с тем, требование справедливости, закрепленное в уголовно-процессуатьном законе, относится и к постановлению оправдательных приговоров, и к решению иных вопросов. Так, О.А. Тарнавский верно полагает, что «восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю»169.

Следует поддержать позицию ученых-процессуалистов, придерживающихся широкой трактовки содержания справедливости. В частности, Э.Г. Дуй- сенова считает, что справедливость выступает в качестве нравственной оценки приговора обществом и является отражением социальной справедливости \ В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой оправдательный приговор признается справедливым, если он постановлен на основании юридически доказанной невиновности подсудимого170. Исходя из принципа презумпции невиновности, полагаю, что оправдательный приговор является справедливым и в том случае, когда виновность подсудимого не была доказана.

Интересную точку зрения на значение справедливости выразил Л. Баранов. Он полагает, что «любое решение будет справедливым только с точки зрения одной из сторон, если оно соответствует ее интересам. В случае примирения сторон либо компромиссного решения, принятого судом, это решение также не будет справедливым, оно просто более или менее будет удовлетворять стороны»171. С подобными суждениями сложно согласиться. Нельзя отождествлять справедливость, понимаемую как объективную юридическую категорию, с моделью справедливости, существующей в рамках заинтересованных, и потому предвзятых, мнениях представителей сторон. Принцип состязательности предусматривает, что суд, разрешающий спор сторон, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Суд беспристрастен, поэтому именно его выводы, выраженные в приговоре, обязаны быть наиболее близкими к справедливости как в юридическом, так и в морально-нравственном смысле этого слова.

В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического общества, лежащая в основе уголовного судопроизводства. Если содержание принципа законности - это шкала ценностей, определяемая государством, то принцип справедливости определяется обществом. Справедливость является морально-правовой категорией, без которой немыслимо право. В справедливость обычно включается идея равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку (социальная справед- ливость)172. Таким образом, справедливость приговора - это социально- нравственная характеристика содержания судебного решения, заключающаяся в его соответствии нравственным воззрениям общества.

Законодатель совершенно обоснованно выделил зребоваме справедливости в качестве самостоятельного элемента правосудности приговора. К этому выводу приводит и этимологический анализ понятия «правосудие», «правосудный». Правосудный приговор определяется в русском языке как приговор справедливый, постановленный не только по закону, но и по совести173.

В.В. Путин отметил, что «справедливость судебных решений - это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия»174.

В заключение подчеркнем, что особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, который реабилитирует гражданина, восстанавливает его доброе имя, честь, права и свободы, закрепляет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оправдание невиновного, несомненно, свидетельствует о торжестве справедливости175.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования:

  1. Александрова Ольга Юрьевна. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005
  2. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
  3. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  4. 1.2 Требования, предъявляемые к оправдательному приговору
  5. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  6. ГЛАВА 2. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  7. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  8. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  9. Глава I. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕВИНОВНОГО
  10. § 1. Состязательное судопроизводство - путь к вынесению оправдательного приговора
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -