<<
>>

§ 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора

Суд обязан вынести оправдательный приговор в случаях, предусмотренных законом. Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Между этими основаниями должно существовать логическое соответствие с тем, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.

Если не установлено событие преступления как основание вынесения оправдательного приговора, это означает, что предполагалось существование какого-то события преступного характера, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, но в суде выяснилось, что события преступления на самом деле не было. Например, на складе обнаружена крупная недостача товаров, послужившая основанием для уголовного преследования заведующего складом, однако в суде установлено, что в действительности недостачи и хищения не было, так как по ошибке ревизоров оказались неучтенными усушка и утруска. В этом случае вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Еще пример. В лесу был найден труп человека с окровавленной головой. Возбудили уголовное дело по признакам убийства и привлекли к уголовной ответственности заподозренного. Но в дальнейшем выяснилось, что произошел несчастный случай: человек отдыхал под деревом, при сильном ветре от дерева оторвалась ветка и ударила его по голове, отчего он скончался. Оправдательный приговор был вынесен за отсутствием события преступления.

Понятие "событие преступления" раскрывается в ст. 73 УПК РФ, устанавливающей предмет доказывания по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления и иные его обстоятельства).

Вместе с тем указанные обстоятельства во многих случаях являются элементами объективной стороны состава преступления. Их неустановление означает недоказанность преступления в целом и влечет вынесение оправдательного приговора на том основании, что не доказано событие преступления. В данном случае отсутствует и состав преступления (см. ниже), но вряд ли есть смысл выносить оправдательный приговор по двум основаниям или заменять их одним более общим основанием - неустановлением преступления.

Оправдательный приговор за отсутствием события преступления должен быть вынесен в случаях, когда в развитие события, приведшего к причинению какого-либо вреда, вмешались силы природы или процессы, не подконтрольные лицу, обвиняемому в совершении преступления <1>. Допустим, лицо обвинялось в краже, но в суде выяснилось, что якобы украденные вещи были унесены наводнением; лицо обвинялось в поджоге, однако суд установил, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания; лицо обвинялось в убийстве, но выяснилось, что смерть наступила вследствие обрыва провода высокого напряжения, и т. д.

<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы констатации отсутствия события преступления при оправдании подсудимого // Российская юстиция. 2007. N 8. С. 57.

Если указанные и им подобные обстоятельства достоверно не установлены, но версии об их наличии не опровергнуты, то оправдательный приговор должен быть вынесен за отсутствием события преступления и, возможно, за непричастностью лица к совершению преступления (толкование сомнений в пользу обвиняемого, вытекающее из презумпции невиновности) <1>.

<1> Нельзя согласиться с мнением, что суд должен "достоверно доказать" отсутствие события преступления (Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 114). Достаточно неопровергнутой версии об отсутствии события для вынесения оправдательного приговора. К тому же обязанность доказывания отсутствия или наличия события преступления в соответствии с УПК РФ 2001 г.

на суде не лежит.

При вынесении приговора в первую очередь должен быть решен вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При отрицательном ответе на этот вопрос подсудимый должен быть оправдан. Но в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, где говорится об основаниях вынесения оправдательного приговора, такое основание отсутствует, вернее, оно заменено другим основанием, а именно "не установлено событие преступления".

Итак, отсутствие деяния или отсутствие события? Может быть, это одно и то же? Вряд ли. Отсутствие события преступления не связано с поведением конкретного лица, тогда как отсутствие противоправного деяния - это как бы персонификация события, то есть указание лица, участвующего в нем. Приведем пример. Пенсионер подал заявление о том, что у него украдены ордена и медали, хранившиеся в шкафу, и заподозрил в краже рабочего, производившего ремонт квартиры. Рабочий был привлечен к уголовной ответственности и предстал перед судом. Но во время судебного разбирательства пенсионер заявил, что нашел пропавшие ордена и медали в потайном месте, где он их спрятал, но об этом забыл. Найденные награды он предъявил суду. В данном случае не было деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, но было предполагаемое событие преступления (пропажа наград).

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием вынесения оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлено, что суд обязан решить, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены. Если подсудимый не совершил преступное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Под составом преступления, отсутствие которого влечет вынесение оправдательного приговора, следует понимать "совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление" <1>.

<1> Наумов А.В.

Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 2004. С. 170, 171.

Известно, что состав преступления включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Оправдательный приговор должен быть вынесен при отсутствии или недоказанности любого из этих элементов.

Объект в составе преступления - это защищаемые правом общественные отношения, которым это преступление причинило вред. При отсутствии такого вреда или опасности его причинения должен быть вынесен оправдательный приговор. Так, ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, причинение вреда в данном случае зависит от опасности правонарушения.

Объективная сторона в составе преступления - это внешнее выражение преступного деяния, то есть образ действия правонарушителя, применяемое им орудие преступления, причинная связь между действием и наступившими последствиями и другие указанные в уголовном законе обстоятельства объективного характера.

Элементы объективной стороны преступления формулируются в уголовном законе достаточно абстрактно. В одних случаях в состав преступления включаются такие элементы, как место совершения преступления (например, нарушение правил пограничной службы - ст. 341 УК; незаконное пересечение Государственной границы - ст. 322 УК; кража с незаконным проникновением в помещение - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; хищение из хранилищ, то есть хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек, - примечание 3 к ст. 158 УК и др.), способ совершения преступления (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом - п. "в" ч. 2 ст. 111 УК, истязание с применением пытки - п. "д" ч. 2 ст. 117 УК, насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, - п. "в" ч. 2 ст. 132 УК и др.), причинная связь в так называемых материальных составах преступления (например, нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ч. 1 ст. 263 УК РФ и др.).

Но во многих других случаях в составы преступления не включаются такие элементы объективной стороны деяний, как время, место, способ их совершения, орудие преступления и др. Так, для квалификации деяний, таких, как убийство, кража, изнасилование и многие другие, не имеет значения, произошли ли эти деяния в понедельник или в четверг, в 7 часов утра или в 7 часов вечера, в Москве или Владивостоке, орудием преступления был нож или пистолет и т.д., за исключением случаев, когда такие обстоятельства прямо включены в формулировку состава преступления. Но эти самые элементы являются составными частями предмета доказывания в уголовном процессе (ст. 73 УПК РФ). Если какой-либо из них не установлен или не доказан, то оправдательный приговор должен быть вынесен не за отсутствием состава преступления, а ввиду отсутствия события преступления, поскольку состав преступления не содержит столь конкретизированных элементов.

Если был принят закон, устраняющий преступность деяния, инкриминированного подсудимому, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Но в ст. 254 УПК РФ, устанавливающей случаи, когда в стадии судебного разбирательства суд должен прекратить уголовное дело, об этом основании прекращения дела ничего не сказано. Представляется, что в данном случае должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), поскольку законодатель отменил прежний состав преступления. В данном случае новый закон имеет обратную силу, так как распространяется на лиц, совершивших деяния до принятия такого закона (ст. 10 УК РФ).

Если же принят закон, вводящий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение обвиняемого лица, то он обратной силы не имеет, то есть не распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу такого закона (ст. 10 УК РФ). Из этого следует, что в случаях, когда деяние было ошибочно квалифицировано следователем и прокурором по новому уголовному закону, вводящему новый состав преступления, суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку такой состав в прежнем законодательстве отсутствовал.

Смерть подсудимого означает отсутствие субъекта преступления и влечет прекращение уголовного дела, но в случаях, когда имеются основания для его реабилитации, возможно вынесение оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступления.

При отсутствии субъекта преступления суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в случаях, когда подсудимый на момент совершения деяния не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда тяжких преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, - 14 лет). В данном случае применяется реабилитирующее основание, влекущее оправдание подсудимого <1>, но оправданный почему-то не имеет права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Следовало бы все же признать за подростком, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на возмещение вреда, причиненного вследствие применения к нему мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и др.).

<1> Справедливо сказано: "Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, презюмируется невиновным в уголовно-правовом смысле и именно поэтому оно должно быть по суду оправдано" (Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 189).

Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления может быть вынесен и в отношении несовершеннолетнего (до 18 лет), который хотя и достиг возраста уголовной ответственности (16 и 14 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Эта норма впервые установлена в УПК РФ 2001 года, но на практике она не получила широкого распространения. Речь идет об "уменьшенной вменяемости" - институте уголовного права, вокруг которого до сих пор идут дискуссии. В основу оправдательного приговора в рассматриваемых случаях должны быть положены заключения экспертов (психиатров и психологов). Как и в предыдущем случае, оправданный лишен права на реабилитацию, что ставит под сомнение реабилитирующий характер применения данного основания оправдания.

Если по уголовному делу одновременно с отсутствием состава преступления установлены другие основания оправдательного приговора - отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, то должны быть применены именно они, а не отсутствие состава, что вполне логично: сначала решается вопрос, было ли событие преступления, потом - совершил ли его подсудимый, наконец, имеется ли в действиях (бездействии) подсудимого состав преступления. В такой логической последовательности расположены вопросы, решаемые при вынесении оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ); отрицательный ответ на первый вопрос делает ненужным решение второго и т. д.

При оправдании за отсутствием состава преступления не исключается возможность привлечения оправданного к другой ответственности - материальной для возмещения вреда, причиненного деянием, в порядке гражданского судопроизводства, или дисциплинарной.

Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поскольку они не осведомлены в праве и не решают правовые вопросы (ст. 339 УПК РФ). Этот вопрос решает председательствующий после вынесения вердикта присяжных. При наличии оправдательного вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор даже при несогласии с вердиктом. Но судья может вынести оправдательный приговор за отсутствием "признаков преступления", то есть состава преступления, при обвинительном вердикте присяжных (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Эта норма уравновешивает соотношение сил между государственным и народным элементами в суде с участием присяжных заседателей.

* * *

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности в вынесении оправдательного приговора. В частности, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь не уместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением (более подробно об этом см. главу VII).

В отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечет официального признания подсудимого невиновным. В постановлениях о прекращении дел по этим основаниям указываются фактические обстоятельства, не оставляющие сомнения в том, что обвиняемый (подсудимый) совершил преступное деяние, но в силу ряда причин он освобождается от уголовной ответственности или наказания. Так, при прекращении дела за давностью совершенного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в постановлении следователя и судьи содержится описание преступления и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). В постановлениях о прекращении дела по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за смертью обвиняемого (подсудимого), ввиду примирения обвиняемого и потерпевшего, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подсудимого) (п. 4 ч. 1 ст. 24, 25, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) излагаются обстоятельства совершенного преступного деяния и делается вывод, что оно совершено обвиняемым (подсудимым). Таким образом, появляется категория граждан, которые официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре, и в то же время опорочены в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это затрудняет для указанных лиц устройство на работу, продвижение по службе и учитывается в случае повторного совершения преступления. У таких лиц имеется только один выход - требовать вынесения оправдательного приговора, если они считают себя невиновными (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В этом случае постановление следователя или судьи, прекратившего на предварительном слушании дело по нереабилитирующему основанию, само дело и заявление заинтересованного лица передаются в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Желательно установить, что дело рассматривает областной или равный ему суд.

Уголовное дело прекращается ввиду отсутствия субъекта преступления, если отсутствуют заключение суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, судьи и др.), либо согласие соответственно Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Эти лица имеют право на реабилитацию в случаях прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) и право обжалования в суд постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Если дело прекращается по нереабилитирующему основанию в стадии судебного разбирательства, то постановление судьи о прекращении дела может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354, 355 УПК РФ).

В связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления разрешаются уголовные дела о признании лица невменяемым (ст. 21 УК РФ, гл. 51 УПК РФ). В данном случае при отсутствии состава преступления выносится не оправдательный приговор, а постановление судьи о признании лица невменяемым. Однако при осуществлении производства в соответствии с главой 51 УПК РФ возможно прекращение дела по реабилитирующим основаниям, если отсутствовало событие преступления или было установлено, что лицо не совершило приписываемое ему деяние (пп. 1, 2 ст. 442, ч. 3 ст. 443 УПК РФ). В этих случаях возможно и вынесение оправдательного приговора, если выводы следствия о невменяемости лица не подтвердились в суде (этот вариант УПК РФ не предусматривает).

К субъективной стороне преступления относятся и его мотивы. Многие судебные ошибки состоят в том, что по делам об умышленных преступлениях не устанавливаются их мотивы. При неустановлении мотива умышленного преступления в суде должен быть вынесен оправдательный приговор за непричастностью лица к совершению преступления, то есть за его невиновностью (см. ниже).

Непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора в суде впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 года. Оно заменило прежние формулировки, употреблявшиеся в законодательстве Союза ССР и союзных республик. Так, в УПК РСФСР 1923 г. было установлено: суд выносит приговор об оправдании подсудимого при "недостаточности улик для обвинения подсудимого" (п. "б" ч. 3 ст. 326). УПК РСФСР 1960 г. предусматривал: оправдательный приговор постановляется в случае, если "не доказано участие подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 2 ст. 309). Такая же формулировка содержалась в ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

Вынесенный на основании приведенных формулировок оправдательный приговор бросал тень на репутацию оправданного, не снимая с него подозрение в совершении преступления, создавая трудности при поступлении на работу, поездках за границу и др. Создавалось впечатление, что оправданный все же совершил преступление, но ему якобы удалось уклониться от заслуженной ответственности. Таким образом, сохранялся средневековый институт "оставления в подозрении". На недопустимость такой ситуации указывали многие юристы, предлагавшие различные формулировки взамен инквизиционного принципа. Одна из них воплощена в новом российском законодательстве.

Итак, оправданный по этому основанию не причастен к совершенному преступлению, он абсолютно невиновен и с него сняты всякие подозрения и обвинения. Он обладает правом на полную реабилитацию - возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, арест и др.). Но хотелось бы ту же мысль подать в несколько измененной форме. Слова "не причастен" можно понимать в том смысле, что где-то, кто-то совершил преступление, а подсудимый к нему не имеет никакого отношения. Однако многие преступления совершаются и в одиночку, поэтому слова о непричастности в данном случае не уместны. Впрочем, изложенное соображение имеет редакционный характер. Быть может, в редакционном плане фразу лучше построить так: "Подсудимый не виновен в совершении инкриминированного ему преступления".

Приведенная формулировка распространяется на два случая, а именно: 1) когда несомненно доказано, что подсудимый не совершал преступление, и 2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо в соответствии с презумпцией невиновности недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности: в обоих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, полностью и без всяких изъятий реабилитирующий подсудимого.

Некоторые авторы полагали, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершил данное преступление <1> (изменение формулировки этого основания вынесения оправдательного приговора не снимает проблему). Ошибка этих авторов состояла в смешении гносеологических и юридических категорий. В указанных случаях подсудимый презюмируется невиновным (юридически это равнозначно положительно доказанной невиновности), а кто в действительности совершил преступление - он или другое лицо, этот вопрос гносеологически остается нерешенным, и, значит, истина оказывается судом не установленной <2>.

<1> См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.- Л., 1947. С. 252; Оганесян Р. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 1970. С. 23.

<2> Критика рассматриваемой точки зрения дана некоторыми авторами (см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. N 15. С. 11, 12; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления // Советская юстиция. 1970. N 10. С. 9; Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 176).

Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка "не доказано" "соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении" <1>. Но изменение произошло (по крайней мере в России), и мы попытались доказать, что это было необходимо. Что касается объективного положения, складывающегося иногда в процессе доказывания, то оно, действительно, в ряде случаев реально присутствует в практике судопроизводства, хотя оправдательный приговор выносится за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Чтобы устранить это противоречие, надо четко указать в самом законе, что оправдательный приговор должен быть вынесен и при наличии некоторых доказательств, представленных обвинением, недостаточных для вынесения обвинительного приговора (сомнения толкуются в пользу обвиняемого).

<1> Грошевой Ю. М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 115.

На практике, однако, возникает и другая ситуация: оправдательный приговор выносится лишь в случаях, когда защите удалось доказать непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на защиту, что противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания всех обстоятельств дела возложено на обвинителя. Защита может и не представлять доказательства, ограничив свое участие в деле критикой доказательств обвинения.

В отношении обвинения наблюдается тенденция снижения стандартов доказанности виновности, определяемых судами, что ведет к увеличению числа обвинительных приговоров и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров (см. главу V).

Знаменательно, что некоторые страны отказались от основания оправдания за недостатком улик (например, в новом УПК Италии, принятом в 1989 г.). В других же странах, например в ФРГ, это основание сохраняется.

Существует проблема соотношения решений о вынесении оправдательного приговора и возвращении уголовного дела для доследования. В Концепции судебной реформы (1991 г.) институт доследования был признан несостоятельным. В связи с отказом от доследования была сформулирована идея: при неполноте и односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 8 декабря 2003 г. <1>, в котором, в частности, установил: возвращение дела на доследование недопустимо для восполнения неполноты предварительного следствия и дознания (в этом случае должно быть применено реабилитирующее основание разрешения дела). Пленум Верховного Суда в Постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял такое же решение и признал возможным возвращение дел на доследование, если на предварительном следствии или дознании были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора. Таким образом, обозначилась тенденция, влекущая возвращение многих дел на доследование: в 2000 г. таких дел было 22 827, а в 2004 г. - 38 913. Как следствие - уменьшилось количество оправдательных приговоров: в 2003 г. - 4586, а в 2004 г. - 4100 <2>.

<1> СЗ РФ. N 51. Ст. 5026.

<2> Гаврилов Б.Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 25.

Представляется, что при отказе от возвращения уголовных дел на доследование в обозначенных выше случаях суд должен вынести не постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а оправдательный приговор.

Оправдательный приговор - более весомый процессуальный акт, чем постановление о прекращении уголовного дела, создающий более надежные гарантии законных интересов оправданного.

Многие процессуальные нарушения влекут неполноту расследования (например, непроведение экспертизы, когда согласно закону она обязательна, отсутствие защитника, когда обвиняемый просил о его вызове; признание доказательств недопустимыми, повлекшими неполноту расследования, и др.). Во всех случаях, когда имеется совокупность нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела для доследования недопустимо; необходимо разрешение его по существу, то есть вынесение оправдательного приговора в отношении тех обвинений, где имеется дубль: "существенное нарушение закона" и "неполнота расследования, не устранимая в суде".

<< | >>
Источник: И.Л. ПЕТРУХИН. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. 2009

Еще по теме § 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора:

  1. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  2. 1.2 Требования, предъявляемые к оправдательному приговору
  3. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  4. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  5. § 2. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего
  6. § 2. Уголовная политика и оправдательный приговор
  7. § 3. Стандарты доказанности обвинения и оправдательный приговор
  8. § 1. Состязательное судопроизводство - путь к вынесению оправдательного приговора
  9. § 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора
  10. § 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор
  11. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  12. 1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  13. 2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -