§ 3. Реабилитация как последствие вынесения оправдательного приговора

Сущность постановления оправдательного приговора судебной инстанции определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой один из закономерных результатов уголовно-процессуального доказывания.

Для раскрытия его сущности следует дать ответы, по крайней мере, на следующие вопросы:

• В качестве кого рассматриваются оправданные лица?

• Каковы последствия оправдания?

• Какие меры государство предусматривает по реабилитации лиц?

На этих и на многих других вопросах представляется необходимым остановиться ниже.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова оставил вне регламентации такой важный институт, как реабилитация. В нем даже не раскрыт смысл ключевых терминов «реабилитация» и «реабилитированный»^[211].

Конституция Республики Молдова закрепила право граждан на возмещение ущерба, причиненного ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами (ч. (2) ст. 53). Одновременно Уголовнопроцессуальный кодекс предусмотрел право подозреваемого, обвиняемого или в зависимости от обстоятельств подсудимого на реабилитацию (п. 23) ч. (2) ст. 64, ч. (3) ст. 66). А в соответствии с ч. (2) ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова - оправдательный приговор влечет полную реабилитацию подсудимого. Примечательно, что ни в одной статье далее, не говорится о процедуре реабилитации.

В свете указанного конституционного положения в науке уголовного процесса вопросы, связанные с реабилитацией лиц, приобретают особую актуальность.

Привлечение в качестве обвиняемого, отстранение от должности, применение установленных законом мер процессуального принуждения означает для гражданина утрату доброго имени, публичную дискредитацию, угнетающе действуют на него. Он терпит предусмотренные законом ограничения и неудобства, может отрываться от привычной жизни, от семьи и близких, понести имущественный ущерб и т.д.

Сомнение в добропорядочности обвиняемого еще более усиливается в глазах общественности, если после уголовного преследования проводится судебное разбирательство и судебная инстанция определяет ему уголовное наказание.

Вполне оправданны указанные последствия в отношении лиц, совершивших преступления. В тех же случаях, когда устанавливается необоснованность предъявленного лицу обвинения, возникает необходимость исправить допущенную ошибку и нейтрализовать неблагоприятные последствия, связанные с незаконным обвинением или осуждением гражданина. Для этого следует принять меры по восстановлению пострадавшего лица в прежних правах. Этим гуманным целям служит в уголовном процессе институт реабилитации.

Термин «реабилитация» от позднелатинского rehabilitatio - восстановление^[212], а «реабилитировать» - значит «восстановить прежнюю незапятнанную репутацию (или в прежних правах)»^{[213] [214].}

В Юридическом энциклопедическом словаре 1984 года , как ни странно, статьи на слово «реабилитация» нет, это слово в юридических словарях появляется значительно позже.

Институт реабилитации не получил еще достаточно глубокой разработки в литературе по уголовному процессу. Свидетельством этого может быть то обстоятельство, что до настоящего времени не установилось единого понимания сущности реабилитации. По этому вопросу высказано несколько точек зрения. Распространена точка зрения, согласно которой реабилитация отождествляется с фактом оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела по некоторым основаниям^[215]. Применительно к оправданию сторонники этой концепции утверждают, что сам факт постановления оправдательного приговора означает полную реабилитацию подсудимого^[216].

Оправданный - это уже реабилитированный, и реабилитация подсудимого заканчивается постановлением оправдательного приговора. Наступающие после оправдания последствия (например, восстановление на работе, возмещение имущественного ущерба) не входят в понятие реабилитации, а являются ее «правовыми последствиями»^[217].

Можно выделить несколько причин, обуславливающих такое различное понимание реабилитации. Первая заключается в том, что в уголовно-процессуальном законодательстве реабилитация определяется как последствие постановления оправдательно приговора (ч. (2) ст. 390 УПК). Узкое понимание реабилитации в законе и правоприменительной деятельности сказывается на формировании научных взглядов в этой области. Способствовать отождествлению реабилитации с фактом оправдания подсудимого может также то, что реабилитация и оправдание тесно взаимосвязаны. Реабилитация осуществляется уже с момента провозглашения оправдательного приговора, даже до вступления его в законную силу (например, немедленное освобождение подсудимого из-под стражи). В итоге может создаться впечатление, что реабилитация сводится к оправданию подсудимого. Но эти понятия не совпадают друг с другом. Оправдание и реабилитация имеют в процессе разное назначение.

Так, некоторые авторы полагают, что понятие реабилитации в уголовном процессе шире, чем только постановление оправдательного приговора и приговора о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям^[218].

Н.Н. Скворцов высказывает точку зрения относительно того, что реабилитация распространяется и на досудебное прекращение дела^[219].

В результате оправдания предъявленное обвинение признается необоснованным, а лицо, направленное в суд, невиновным. Признание лица невиновным представляет собой лишь формальную реабилитацию гражданина, лишь один из моментов фактической реабилитации.

Оправданием все неблагоприятные последствия, причиненные подсудимому, не устраняются. Может потребоваться, чтобы факт его оправдания был доведен до сведения трудового коллектива и общественных организаций по месту жительства, чтобы ему возвратили изъятое при производстве уголовного преследования, восстановили на работе и т.д. Без принятия таких мер нельзя говорить о том, что он реабилитирован полностью.

Наглядно различие между оправданием и реабилитацией можно показать на сравнении понятий «оправданный» и «реабилитированный».

Следовательно, неправильно ограничивать реабилитацию лица, без

достаточных оснований привлеченного к уголовной ответственности, его оправданием^[220]. Более точным представляется выделение следующих существенных моментов в определении понятия реабилитация:

1) признание лица невиновным в соответствующем решении;

2) восстановление его в нарушенных правах.

Признание подсудимого невиновным осуществляется путем вынесения оправдательного приговора, который образует правовую предпосылку для восстановления оправданного в правах и добром имени. Поэтому признание невиновным представляет только одну из первых реабилитирующих мер. Реабилитация же означает принятие комплекса таких мер в целях исправления допущенной в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, ошибки и восстановления его в нарушенных правах.

С учетом сказанного следует признать правильной последнюю из вышеупомянутых точек зрения, согласно которой сущность реабилитации заключается в восстановлении прав и репутации, пострадавших от незаконного уголовного преследования граждан.

Таким образом, оправдание подсудимого - только начальный момент реабилитации, ее правовая основа, а реабилитация - это закономерное продолжение оправдания, своеобразное исполнительное производство по оправдательному приговору, заключающееся в принятии мер по восстановлению оправданного в правах.

В то же время приведенные выше сведения говорят о том, что оправдательный приговор не только потенциально, но и фактически был и остается одним из важнейших средств реабилитаций граждан, неправильно обвиненных в совершении преступления^[221]. Поэтому всякое умаление роли данного процессуального института, отношение к нему как к некоей отживающей правовой категории лишено теоретического и практического основания.

В зависимости от характера ущерба, понесенного гражданином в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности все реабилитирующие меры можно разделить на три группы:

1) меры, направленные на восстановление репутации (они составляют содержание моральной реабилитации);

2) меры, направленные на возмещение убытков (они составляют содержание имущественной реабилитации);

3) меры, направленные на восстановление иных прав.

Меры первой группы имеют целью обеспечить незаконно пострадавшему лицу статус добропорядочного гражданина, загладить нанесенную ему обиду, нейтрализовать публичную дискредитацию его имени, восстановить уважение к закону и органам, ведущим борьбу с преступностью. Для этого недостаточно вынесения оправдательного приговора. «Суть проблемы в том, что невиновный нуждается не только в официальном признании судебной инстанцией его непричастности к преступлению, но и в том, чтобы иметь возможность довести этот факт до сведения всех, в чьем мнении он был опозорен незаконным задержанием, арестом или осуждением»^[222].

Оправданный заинтересован также в том, чтобы ему в полном объеме был возмещен материальный ущерб, который он понес в связи с незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и суда (в частности, если утрачен заработок или выплачена денежная сумма юридической консультации за участие в деле защитника).

Если восстановление прав и репутации подсудимых, оправданных судебной инстанцией, признается реабилитацией, то следует признать и возмещение оправданному лицу имущественного ущерба, поскольку то и другое имеет общее основание возникновения - необоснованное обвинение в совершении преступления.

Кроме того, имеются реабилитирующие меры, которые, в строгом значении слова, нельзя отнести ни к моральной, ни к имущественной реабилитации.

Например, предоставление незаконно привлекавшемуся к уголовной ответственности гражданину прежней работы (должности - ст. 11 Закона №1545 от

25.02.98) не только имеет для него важное моральное значение, но и влечет за собой имущественные последствия (ему возмещается средний заработок за время вынужденного прогула - ст. 5 Закона № 1545 от 25.02.98). То же можно сказать относительно возврата гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, жилого помещения, которое он ранее занимал, а при невозможности возврата - предоставления равноценного благоустроенного помещения в том же населенном пункте (ст. 14 Закона № 1545 от

25.02.98) .

Уголовно-процессуальное законодательство и до принятия Закона «о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций» № 1545 от 25 февраля 1998 года ^[223] предусматривало ряд мер по восстановлению прав и репутации граждан, подвергшихся необоснованному привлечению к уголовной ответственности. В отношении таких лиц отменялась мера пресечения, им возвращались предметы, изъятые при производстве по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, снимался арест с имущества.

В соответствии с названным Законом подлежит возмещению моральный и материальный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу

вследствие:

a) незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения;

b) незаконного проведения во время уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела обыска, изъятия, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права физических или юридических лиц;

c) незаконного применения административного ареста или неоплачиваемого труда в пользу общества, незаконной конфискации имущества, незаконного наложения штрафа;

d) проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением положений законодательства;

e) незаконного изъятия бухгалтерских и других документов, денег, печатей, а также замораживания банковских счетов.

Причиненный ущерб возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

По сути дела в этом Законе впервые комплексно решается вопрос о реабилитации в уголовном процессе, хотя сам термин «реабилитация» отражается как-то скромно.

По мнению Б.Т. Безлепкина, уголовно-процессуальную природу имеют лишь те из отношений по восстановлению репутации и возмещению убытков пострадавшему, которые неотделимы от предшествующих им уголовно-процессуальных отношений . В обоснование того, что это именно уголовно-процессуальные отношения, а не гражданско-правовые, он приводит следующие аргументы:

• нетипичность для гражданского права оснований возникновения взаимных прав и обязанностей в отношениях по возмещению ущерба и субъектного состава этих отношений; ^[224]

• обязанность возместить вред, причиненный уголовным преследованием, возлагается не на должностных лиц, а на государство как таковое.

Основания реабилитации находятся в сфере уголовного судопроизводства, поскольку отношения по реабилитации непосредственно вытекают из предшествующих им уголовно-процессуальных отношений, являются их закономерным продолжением.

Имеют уголовно-процессуальный характер и некоторые действия,

совершаемые судебной инстанцией после вынесения оправдательного приговора. К таким действиям в соответствии с ч. (1) ст. 7 указанного закона относится направление составленного по установленной форме извещения, разъясняющего право и порядок возмещения ущерба.

Следует также отметить и то, что не имеет значения по какому обвинению и по какому из указанных в законе оснований вынесен оправдательный приговор, он полностью снимает с подсудимого предъявленное ему обвинение, безраздельно реабилитирует его.

Таким образом, оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе основании означает решительное отрицание факта совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, безусловно, снимает с него ошибочно предъявленное обвинение.

Как в юридическом, так и в моральном смысле такой приговор реабилитирует человека, влечет за собой восстановление реабилитированного во всех его правах, в чести и достоинстве. Лицо, оправданное судебной инстанцией по законному основанию, признается невиновным, несудимым и таким же незапятнанным, каким оно было до предъявления ему обвинения.

Резюмируя, приведу выдержку из статьи, опубликованной в 2001 году: «Несомненно, в новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова вопросы реабилитации невиновного должны занять место, соответствующее требованиям правового государства» ¹ . От себя добавим. Новый Уголовнопроцессуальный кодекс в Республике Молдова принят. Положений,

регламентирующих процедуру реабилитации, там нет. ^[225]