1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства

История формирования какого либо правового явления имеет большое научное и практическое значение. Как справедливо замечает Н.Г. Муратова, «развитие того или иного института современного права неизбежно коренится в истории права, преподносящей современникам поучительные уроки, которые необходимо знать, усвоить и уметь применять»2.

Одно из первых упоминаний о вынесении приговора содержалось в Договорах Руси с Византией (911 и 944 г.г.), в то же время для России оставался характерным обычай кровной мести3.

Возможность регулярного отправления правосудия боярами впервые была закреплена в Судебнике 1497 г. Кроме того, Судебник устанавливал порядок направления дела к великому князю для вынесения нового решения либо обжалования приговора4.

Соборное Уложение 1649 г. явилось первым полным сборником законов, охватывающим различные вопросы государственного, административного, финансового, гражданского, уголовного права и судопроизводства. Вопросам судоустройства и судопроизводства были посвящены главы X-XV, в соответствии с которыми орган, производивший розыск, после проверки всех доказательств выносил приговор. Следует отметить, что в данный период развития законодательства оправдательные приговоры не выносились, допускалось лишь смяпе- ние наказания в случаях, если обвиняемый не сознался в совершении преступления, и при наличии противоречий в доказательствах5.

«Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 г. не являлось кодифицированным актом уголовного судопроизводства. Вместе с тем, глава первая «О приговорах» содержала нормы, регулировавшие порядок вынесения приговора. В соответствии с данной главой, суд постановлял приговор после представления и рассмотрения доказательств. В случае разногласия между судьями при постановлении приговора решение принималось большинством голосов, если же голоса судей разделялись поровну, то принималось решение, за которое голосовал председатель. Приговор излагался в письменном виде с указанием всех обстоятельств дела и мотивов, и оглашался после его подписания всеми судьями6. Необходимо заметить, что знаменитое изречение Петра I: «Лучше десять виновных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить» не было правилом, являясь лишь исключением для тех редких случаев, когда в отношении обвиняемого не было собрано доказательств, уличающих его в совершении преступления7. Свод законов 1832 г. состоял из нескольких томов, том 15 носил наименование «Свод законов уголовных» и включал две книги. «Первая книга» содержала нормы материального права «О преступлениях и наказаниях вообще», «Вторая книга» - законы «О судопроизводстве по преступлениям»8. Судопроизводство по уголовным делам подразделялось на три части: следствие, суд и исполнение9. Решение суда по уголовному делу выносилось на основании собранных письменных материалов, без производства устного и гласного разбирательства. В судебном заседании допрашивался только обвиняемый. Решение судей основывалось не на их убеждении в доказанности факта, а на формальном подсчете доказательств, имеющих заранее установленную силу (ст. 1220).

Как отмечал Я. Баршев, «уголовный приговор вообще есть решение, данное уголовным судом на основании предварительного исследования и обсуждения какого либо уголовного дела»10.

Следственный порядок процесса предусматривал три вида приговора: обвинительный, оправдательный и посредствующий - об оставлении в подозрении. Постановление оправдательного приговора было возможно лишь при полном отсутствии улик. Если против подсудимого было собрано недостаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, то при наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял его в подозрении. Такое решение означало, что в случае изменения обстоятельств уголовное дело против подсудимого могло быть начато вновь в любое время.

По официальным статистическим данным, огромное количество уголовных дел в дореформенных судах оканчивалось оставлением в подозрении. Гак, по сведениям Министерства юстиции, обвинительные приговоры составляли лишь 12,5 %, остальные 87,5% приходились, главным образом, на приговоры об оставлении в подозрении11. Как указывал Н.Н. Розин, такая ситу ация объяснялась отсутствием устности уголовного судопроизводства, законной теории доказательств, неуспешностью следствия12.

И.Я. Фойницкий справедливо отмечал, что решение об оставлении в подозрении ставило подсудимого «в высшей степени тя1ХКГгнос положение»'. По его мнению, «судебная процедура должна иметь свой конец, и величайшей пыткой было бы подвергать человека неоднократной судимости за одно и то же деяние»13.

Г.С. Фельдштейн также замечал, что подобный «неопределенный приговор оставляет без ответа самый коренной вопрос судебного разбирательства», если для установления истины недостаточно доказательств, то это не означает, что лицо должно «всю жизнь находиться под гнетом подозрения»14.

Очередной этап развития институ та постановления приговора, в том числе и оправдательного, связан с Судебной реформой 1864 г. Принятие Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. (далее сокращенно - У УС)15, который действовал вплоть до Октябрьской революции 1917 г., ознаменовало новую веху в истории уголовного судопроизводства. Более чем за 50 лет своего существования УУС многократно дополнялся, отдельные его нормы менялись16, однако существенной модернизации уголовно-процессуальной системы России это не повлекло.

Судебная реформа 1864 г. затронула интересы всех слоев российского общества, в корне изменив судоустройство Российской Империи. На смену инквизиционному (розыскному) процессу пришел процесс состязательный, основанный на свободной оценке доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. Принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в УУС, были достаточно демократичными для своего времени. В результате проведенных преобразований впервые в истории отечественного права были провозглашены публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Появились судебные прения, был определен порядок обжалования приговоров, признано допустимым и целесообразным введение суда присяжных. Форма приговора об оставлении подсудимого в подозрении была упразднена, потому что являлась «непригодною для современного суда, решающего дело по внутреннему убеждению»17.

Процедуре постановления приговоров в УУС было посвящено несколько глав: четвертая и пятая «Книги 1», девятая «Книги 2», а также раздел 4. Судебное решение должно было включать все ответы суда на вопросы, возникавшие при рассмотрении уголовного дела.

Для тог о, чтобы ответ, исходивший ог судей, мог быть признан судебным решением, он должен был отвечать определенным требованиям. К числу этих требований относились: правильное определение подсудности (правила распределения уголовных дел между судами различных уровней и различной компетенции были закреплены в ст. ст. 33-41, 200-248 УУС); законность, под которой понималось соблюдение установленного порядка постановления судебного решения, а также его соответствие закону (ст.ст. 12, 13 УУС); мотивированность решения18 (ст.ст. 130, 797 УУС).

Судебное решение имело обязательное значение только для того дела, по которому оно было постановлено, и в отношении тех лиц, которые участвовали в его рассмотрении.

Анализ положений УУС позволяет классифицировать судебные решения. В зависимости от вопросов, разрешаемых в ходе судебной деятельности, судебные решения подразделялись на постановления, определения, разрешавшие частные, вводные вопросы, и приговоры, отвечавшие на главный вопрос - о виновности и наказании.

В свою очередь, приговоры также могли быть классифицированы в зависимости от стадии уголовного процесса и компетенции суда, его выносившего.

При общем порядке судебного разбирательства первоначальное решение называлось резолюцией, при мировом порядке - кратким приговором (ст.ст. 127, 788 УУС). Резолюция и краткий приговор представляли собой усеченное изложение сущности того решения, к которому пришел суд в результате рассмотрения уголовного дела. В дальнейшем судебное решение получило название приговора или подробного приговора, который, в соответствии со ст.ст. 130, 797 УУС, включал детальные, мотивированные выводы суда.

По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, существовала промежуточная форма судебного решения, выражающаяся в ответах присяжных заседателей на отдельные вопросы ст. 811 УУС. Она носила название «решение присяжных заседателей (вердикт)». На основании решения присяжных заседателей суд выносил одно из решений: о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных (ст. 818 УУС); об оправдании подсудимого (ст. 819 УУС); об осуждении подсудимого и назначении ему наказания либо об осуждении с освобождением от наказания (ст. ст. 771, 820, 828 УУС).

При производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье, допускалось вынесение заочного приговора (ст. сг. 133-141 УУС).

II.II. Розин отмечал, что оправдательный приговор может основываться на различных основаниях. В качестве таковых он называл: «отрицание факга, лежащего в обвинении; доказанный факт не был деянием подсудимого; доказанный факт, составляя деяние подсудимого, не подлежит вменению ему в вину; этот факт не содержит состава преступного деяния. Наличие хотя бы одного из этих четырех элементов неизбежно обуславливает оправдательный приговор»19.

В соответствии со ст. 771 УУС, суд постановлял приговор: 1) об оправдании подсудимого, когда деяние, в котором он был обвиняем, признавалось недоказанным, не подлежавшим вменению по законным причинам или не воспрещенным законами под страхом наказания; 2)

об освобождении подсудимого от суда, когда преступное его деяние покрывалось давностью, милостивым манифестом или другой законной причиной прекращения дела; 3)

о наказании подсудимого, когда он был изобличен в таком преступном деянии, которое вменялось ему в вину, и от ответственности за которое он не мог быть освобожден.

Таким образом, на данном этапе развития законодательства существовало три вида приговоров: об оправдании, об освобождении от суда и о наказании. При этом, как полагал И.Я. Фойницкий, «приговор об освобождении от наказания, постановляемый по п. 2 ст. 771 УУС, есть, собственно, приговор оправдательный, ибо им дается отрицательный ответ на вопрос о применении наказания к подсудимому»1. Следует отметить, что оправданный имел право на возмещение вреда и убытков, возникших вследствие неосновательного обвинения (ст.ст. 121, 780-783 УУС).

Среди ученых-процессуалистов того времени отношение к оправдательным приговорам было неоднозначным. Так, Л.Л. Гинзбург считал, что оправдательный приговор - это лишь следствие шаткости обвинения2.

Небезынтересно отметить, что в дореволюционной России из пяти подсудимых, чьи дела рассматривались с участием присяжных заседателей, двое выходили из суда оправданными. Так, в 1874 г. из 25 457 подсудимых было осуждено 17 088, оправдано - 8 369 (32,89%). Более того, этот показатель возростал с каждым годом. В 1875 г. он составил 36,30%, в 1876 г. - 36,86%, а в 1877 г. - 37,25%. Для сравнения: в период 1889-1893 г.г. во Франции с участием присяжных заседателей было оправдано 29% подсудимых и 7% - без них. В Австрии процент оправданных составил 26% и 14%, соответственно, в Германии - 1

Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства ... - С. 344. 2

Гинзбург, Л.А. О судебных врачах // Журнал Министерства юстиции. 1911. - X* 8. - С. 110.

25% и 13%. В России за указанный период с участием присяжных было оправдано 36% подсудимых и 28% - без их участия20.

Согласно УУС по силе действия приговоры подразделялись на неокончательные и окончательные, а также вошедшие и не вошедшие в законную силу21.

Неокончательными назывались такие приговоры, которые допускали возможность пересмотра дела по существу, то есть, пересмотра основного вопроса о виновности и о наказании. На приговоры данного вида допускалось принесение апелляционного отзыва. К рассматриваемой группе относились все приговоры, вынесенные мировыми судьями (за исключением случаев, предусмотренных ст. 124 УУС), а также приговоры общих судебных учреждений, постановленные без участия присяжных заседателей.

Окончательными признавались те приговоры, которые не подлежали пересмотру по существу. Решался лишь вопрос законности или незаконности их постановления (ст. ст. 124, 854 УУС),

Каждый приговор, окончательный или неокончательный, мог быть обжалован сторонами. Как только право обжалования утрачивалось, приговор вступал в законную силу. Это происходило вследствие истечения срока обжалования или вследствие того, что жалоба, принесенная стороной, не признавалась уважительной (ст. ст. 145,153-154, 865, 895-896,910 УУС).

Оправдательный приговор мог быть отменен только в случае принесения прокурором протеста на несоблюдение порядка уголовного судопроизводства. М.В. Духовской в этой связи указывал, что такие случаи обжалования являлись «редким или чрезвычайным явлением», поскольку прокурор обязан был иред- ставить суду предварительное заключение, содержащее замечания относительно процедуры уголовного судопроизводства22.

При разрешении вопросов о виновности или невиновности подсудимого судьи должны были руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на совокупности обстоятельств, исследованных в судебном разбирательстве, следуя правилам, установленным законом (ст. ст. 119, 766, 804 УУС).

Необходимо заметить, что обсуждение и разрешение поставленных вопросов уже тогда происходило в особой совещательной комнате, в которой не могли находиться ни прокурор, ни участвующие в деле лица (ст. ст. 765, 806 УУС).

После предварительного совещания председатель суда выяснял позицию судей но каждому вопросу, начиная с младшего члена коллегии, и затем объявлял свое собственное мнение (ст. 767 УУС). Решение принималось большинством голосов, а при их равенстве предпочтение отдавалось мнению председателя суда. Если мнения разделялись так, что голос председателя не мог дать перевеса, принималось решение, смягчающее положение подсудимого (ст. 769 УУС). Аналогичный порядок принятия решений был установлен и для присяжных заседателей (ст. 813 УУС). Судья, несогласный с мнением большинства, вправе был письменно изложить свое особое мнение до подписания судебного приговора (ст. ст. 786-787 УУС).

Приговоры выносились от имени Императорского Величества и подписывались всем составом суда, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении (ст. 796 УУС).

В 1917 г. произошла Октябрьская революция, вследствие которой изменилось государственное устройство России, политический и правовой режим. Интересы государства и общества стали преобладать над интересами личности. Реформированию подверглась вся судебная система. Декретом X» 1 «О суде» от 24 ноября 1917 г. были заложены основы советской судебной деятельности, созданы новые судебные учреждения23.

В первых советских законодательных актах виды приговора не выделялись, отсутствовали и основания постановления оправдательного приговора24. Вместе с тем, в Постановлении НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» было указано, что в оправдательном приговоре должны быть отражены основания его постановления - недоказанность преступления либо невиновность лица в его совершении25.

25 мая 1922 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее сокращенно - УПК РСФСР 1922 г.)26, а уже через несколько месяцев -15 февраля 1923 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в новой редакции (далее сокращенно - УПК РСФСР 1923 г.)27, которые включая положения, регулирующие порядок постановления приговора в уголовном процессе. Основные правила, регламентирующие процесс вынесения приговора, содержатись в гл. XXIV ст. ст. 321-330, 337 УПК РСФСР 1922 г. и в гл. XXIV ст. ст. 317-326, 333 УПК РСФСР 1923 г. Следует отметить, что первый УПК РСФСР был достаточно высоко оценен российскими правоведами. Так, в частности, Н.С. Ти- машев писал, что «с внешней стороны УПК является, вероятно, наиболее совершенным из законодательных актов Советской власти». Что же касается пробелов и неточностей, присутствовавших в кодексе, то они, по мнению автора, не превышали технических погрешностей многих законов дореволюционного времени28.

В первую очередь, следует отметить, что законодатель закрепил понятие приговора, иод которым он понимал «решение, вынесенное судом в судебном заседании, по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого» (ч. 9 ст. 23 УПК РСФСР 1922 г.; ч. 9 ст. 23 УПК РСФСР 1923 г.).

В УПК было предусмотрено два вида приговоров: обвинительный и оправдательный (ст. 330 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 326 УПК РСФСР 1923 г.). Суд выносил приговор: 1) об оправдании подсудимого в тех случаях, когда не было доказано событие преступления, ему приписываемого, или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, или когда деяние, учиненное подсудимым, не содержало в себе состава преступления; 2) об освобождении подсудимого, признанного виновным, от наказания по амнистии или давности; 3) о назначении подсудимому наказания.

В отсутствие подсудимого мог быть вынесен заочный приговор (ст. 388 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 351 УПК РСФСР 1923 г.).

Приговор постановлялся в совещательной комнате. Во время совещания там могли находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Присутствие запасных судей, секретаря судебного заседания и иных лиц не допускалось (ст. 321 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 317 УПК РСФСР 1923 г.).

Суд основывал приговор исключительно на имеющихся в деле данных, рассмотренных в судебном заседании. Судьи оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 323 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 319 УПК РСФСР 1923 г.). Это правило означало, что основу приговора составляли только те доказательства, которые были проверены в судебном заседании с участием сторон. Суд не мог основывать приговор на тех данных, которые, хотя и имелись в материалах предварительного следствия, но в судебном разбирательстве не были подвергнуты исследованию и обсуждению сторон. Вместе с тем, указанные нормативные акты не содержали требования мотивированности приговора: суд не обязан был указывать, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие - отвергнуты.

Небезынтересно отметить, что законодатель в УПК РСФСР 1922 г. называл в качестве одного из оснований отмены приговора в кассационном порядке его явную несправедливость (ст. 359). Под справедливостью приговора понималось, во-первых, соответствие изложенных в нем выводов данным судебного следствия, а, во-вторых, соответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного деяния (ст. 363).

Все вопросы разрешались судом простым большинством голосов. Судья, оставшийся в меньшинстве, был вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщалось к приговору, но оглашению не подлежало (ст. 329 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 325 УПК РСФСР 1923 г.).

После разрешения всех вопросов суд переходил к составлению приговора. Приговор состоял из двух частей: описательной и резолютивной (ст. 337 УГ1К РСФСР 1922 г.; ст. 333 УПК РСФСР 1923 г.). Требования к содержанию указанных частей были едиными и не зависели от вида приговора.

Приговор подписывался всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении, и провозглашался именем РСФСР (ст. 341, 342 УПК РСФСР 1922 г.; ст. 337, 338 УПК РСФСР 1923 г.).

В 1924 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик29. Данный законодательный акт подробно не регламентировал порядок постановления оправдательного приговора и основания его вынесения. Вместе с тем, п. «д» сг. 6 закреплял основания прекращения уголовного преследования, одним из них было отсутствие признаков общественно-опасных деяний в действиях, приписываемых обвиняемому.

В последующем основания постановления оправдательного приговора были изменены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г.

«Об изменении статей 204 и 326 УПК РСФСР». В соответствии с указанным нормативным актом, решение об оправдании выносилось в случаях, если не было установлено событие преступления или отсутствовал состав престу пления, а также вследствие недостаточности улик для обвинения подсудимого (ч. 3 ст. 326 УПК РСФСР)30.

Серьезной вехой в развитии процедуры постановления приговоров, как и всего уголовного процесса в целом, стало принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее сокращенно - Осно-

Л

вы). Так, в качестве одной из задач уголовного процесса было провозглашено обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 Основ). Статья 5 предусматривала обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления). При постановлении приговора суд должен был оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 43 Основ). Закон предусматривал два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Оправдательный приговор мог быть постановлен вследствие того, что не было установлено событие или отсутствовал состав преступления, а также не было доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Следующим этапом в развитии норм, регулирующих порядок постановления приговора, стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (далее сокращенно - УПК РСФСР 1960 г.)\ Основные правила постановления приговора законодатель закрепил в главе 25.

Под приговором понималось решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания (п. 10 ст. 34 УПК РСФСР I960 г.).

Согласно УПК РСФСР 1960 г., приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ст. 301). Законность приговора означала соответствие его формы закону и его содержания материалам дела, а также правильность применения судом законодательства при его постановлении. Под обоснованностью приговора понималось его постановление на основе только тех доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании. Мотивированность приговора предполагала объяснение причин, по которым суд принял то или иное решение и почему он отверг те или иные доказательства. Выводы суда, сформулированные в приговоре, должны были быть аргументированы конкретными доказательствами.

В юридической литературе справедливо отмечалось, что «критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение судей, основанное на рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности»31. Существовало и противоположное мнение. Так, Э.Ф. Куцова полагала, что «внутреннее убеждение не может быть критерием оценки доказательств, потому что оно само нуждается в критерии», при этом под критерием оценки доказательств автор понимала «совокупность знаний и взглядов судьи, в том числе и его правосознание»32.

Приговор постановлялся судом в совещательной комнате, в которой во время совещания могли находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу, присутствие иных лиц не допускаюсь (ст. 302 УПК РСФСР I960 г.). Тайна совещания судей обеспечивала им принятие решений по своему внутреннему убеждению, позволяла свободно выражать свое мнение по любому из рассматриваемых вопросов. Требование о соблюдении тайны рас про- странялось и на самих судей, они не вправе были разглашать суждения, имевшие место при вынесении приговора. В целях сохранения тайны совещания судей при постановлении приговора протокол не составлялся, результаты голосования не отражались и в самом приговоре. По общему правилу, судьи не могли покидать совещательную комнату до момента провозглашения приговора, исключение составляла лишь возможность прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени. Представляется, что в дневное время судьи были не вправе покидать совещательную комнату.

Порядок совещания судей определялся ст. 306 УПК РСФСР 1960 г., согласно которой председательствующий ставил на разрешение суда вопросы, предусмотренные ст. 303 УПК РСФСР 1960 г. Каждый вопрос должен был быть поставлен в такой форме, которая предполагала лишь один ответ - либо утвердительный, либо отрицательный. Все вопросы решались большинством голосов, судьи были не вправе воздерживаться от голосования, председательствующий голосовал последним. В случае несогласия одного из судей с мнением большинства, он был вправе высказать особое мнение. Оно излагалось в письменном виде в совещательной комнате и приобщалось к делу, однако при провозглашении приговора не объявлялось (ст. 307 УПК РСФСР 1960 г.)33. Вместе с тем, судья, оставшийся при особом мнении, был не вправе отказаться от подписания приговора.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривало два вида приговоров: обвинительный и оправдательный (ст. 309 УПК РСФСР 1960 г.). Обвинительный приговор постановлялся при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор выносился, если подсудимый признавался неви- новным в совершении преступления34. Указанная статья предусматривала три основания вынесения оправдательного приговора: во-первых, в случаях, если было не установлено событие преступления, во-вторых, если в деянии подсудимого отсутствовал состав преступления, и, в-третьих, если участие подсудимого в совершении преступления не было доказано. Оправдательный приговор, независимо от оснований его вынесения, полностью реабилитировал подсудимого. Он постановлялся и в том случае, когда имеющиеся доказательства виновности подсудимого были сомнительны, а возможности получения достоверных доказательств исчерпаны. В данном случае суд исходил из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Небезынтересно отметить, что Указание Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. № 47 устанавливало дисциплинарную ответственность следователей и прокуроров в случаях, если суд выносил оправдательный при го- вор . По сведениям С. Савкина, в данный период количество оправдательных приговоров снизилось и в 1983 г. составило 2 701 человек35.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, приговор состоял из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (ст. 312 УПК РСФСР 1960 г.). Он должен был излагаться в ясных, понятных выражениях, на том языке, на котором происходило судебное разбирательство. В приговоре допускались исправления, которые подписывались всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. После провозглашения приговора внесение каких-либо исправлений не допускалось.

Описательная и резолютивная части обвинительных и оправдательных приговоров различались по своему содержанию (ст. ст. 314-316 УПК РСФСР 1960 г.). Описательная часть обвинительного приговора должна была содср- жать описание преступного деяния, признанного доказанным и доказательства, на которых были основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, В описательной части оправдательного приговора должна была излагаться сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, обстоятельства уголовного дела, установленные судом и доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение (ст, 314 УПК РСФСР 1960 г.). Указанная статья не допускала включения в оправдательный приговор формулировок, сгавящих под сомнение невиновность оправданного. В резолютивной части обвинительного приговора указывалось решение о признании подсудимого виновным, в резолютивной части оправдательного - решение об оправдании подсудимого.

В конце 80-х г.г. XX в. в нашей стране началось реформирование экономической, политической и социальной сферы, это затронуло и область уголовного судопроизводства,

В 1989 г. был опубликован проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик (далее сокращенно - проект Основ)36. Авторы указанного проекта предлагали внести существенные изменения в процедуру постановления приговора. Так, в соответствии со ст. 49 проекта Основ, приговор суда должен быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым. Во-вторых, предлагалось изменить основания вынесения оправдательного приговора: в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого отсутствовал состав преступления, и если обвинение было необоснованным. Думается, что предложенная формулировка «обвинение необоснованно» является более точной, чем «обвинение не доказано». К сожалению, предложения авторов проекта Основ, не нашли отражения в УПК РСФСР 1960 г.

Пленум Верховного Суда СССР, изучив практику вынесения судами оправдательных приговоров, в Постановлении от 27 июля 1990 г. X? 6 «О соблю- дении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» отметил, что число обоснованно вынесенных оправдательных приговоров увеличилось37. В частности, в 1986 г. число оправданных возросло и составило 3 333 человек, в 1987 г. — 4 174, в 1988 г. -4 939, в 1989 г. - 5 02238.

Наряду с этим, Пленум Верховного Суда СССР сосредоточил внимание на ряде факторов, не позволяющих в полной мере реализовывать требование о недопустимости осуждения невиновных. Так, нередки были случаи, когда при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждавших обвинение, и невозможности получения новых доказательств суды вместо постановления оправдательного приговора возвращали дело на дополнительное расследование. Также судами допускались существенные нарушения уголовно- процессуального закона, основания оправдания подсудимого не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательные приговоры постановлялись на основании неполно исследованных материалов дела. В то же время суды кассационных и надзорных инстанций иногда отменяли законные оправдательные приговоры без достаточных на то оснований. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задачи уголовного судопроизводства по предотвращению осуждения невиновных, защите чести, достоинства, прав и законных интересов граждан. Судам разъяснялась обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства в их совокупности и обосновать свой вывод о виновности или невиновности подсудимого ссылкой на исследованные доказательства и мотивы, по которым те или иные доказательства были судом приняты или отвергнуты.

Также внимание судов обращалось и на то, что если обвинительных доказательств недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд должен выносить оправдательный приговор, не направ- ляя дело на новое расследование. Судам кассационной и надзорной инстанций разъяснялась необходимость принять меры по совершенствованию пра!сгики рассмотрения уголовных дел, исключающие необоснованную отмену оправдательных приговоров, а также регулярно анализировать практику постановления оправдательных приговоров для устранения ошибок, влекущих их отмену.

12 декабря 1993 г. была принята Конституция РФ, которая изменила основы регулирования отношений между гражданином и государством. Человек, его права и свободы были провозглашены высшей ценностью, a ifx соблюдение и защита стала главной обязанностью государства.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

Все это потребовало обновления уголовно-процессуального законодательства и приведения его в соответствие с нормами международного права и Консти туцией РФ.

Разработка нового УПК длилась около 10'лет. Первую попытку предложить альтернативу УПК РСФСР 1960 г. предпринял коллектив авторов под руководством. В.М. Савицкого, под его редакцией в 1990 г. была опубликована Теоретическая модель Уголовно-процессуального кодекса (далее сокращенно - Теоретическая модель УПК)39. Многие положения этой модели были использованы при подготовке проекта действующего УПК РФ. В Теоретической модели УПК особо подчеркивалось, что при решении вопроса о том, какой приговор должен быть постановлен, суд обязан руководствоваться требованиями прин- ципа презумпции невиновности (ст. 512). В последующем, УПК РФ закрепил презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В качестве оснований постановления оправдательного приговора в Теоретической модели УПК было предложено закрепить случаи, когда: отсутствует событие преступления; деяние, совершенное подсудимым, не является преступлением; подсудимый непричастен к совершению преступления; государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в суде (ст. 514). Оправдательный приговор ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения мог быть постановлен лишь при условии, что вместе с ним от поддержания обвинения отказались также общественный обвинитель и потерпевший.

Четыре года спустя появилось еще два альтернативных проекта. Один из них был подготовлен комиссией при отделе по судебной реформе Государственно-правового управления Президента РФ (далее сокращенно - Проект УПК ГПУ)40. Общая часть этого проекта, опубликованная в 1994 г., определила основные положения, регулирующие порядок постановления оправдательного приговора. Так, в качестве одной из задач уголовного судопроизводства предлагалось включить отказ от уголовного преследования невиновных (ст. 2), были закреплены основные понятия, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, термины «вердикт» и «приговор» (п.п. 12, 13 ст. 12). Проект УПК ГПУ предусматривал, что вывод о виновности лица в совершении преступления не может быть основан на предположении и должен подтверждаться достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств (ч. 3 ст. 22).

Анализ указанного проекта позволяет выделить три группы обстоятельств, которые, по мнению авторов, позволяли бы завершить производство по уголовному делу: обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу (ст. 52); обстоятельства, исключающие уголовное преследование (ст. 54); обстоятельства, исключающие возложение уголовной ответственности (ст. 59), последние, по сути, и были основаниями постановления оправдательного приговора.

В качестве реабилитирующих, были предложены следующие, согласно ст. 52 Проекта УПК ГПУ, производство по уголовному делу не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду беспредметности производства в результате: недоказанности происшествия, если исчерпаны все возможности его установления; явного или доказанного отсутствия деяния, запрещенного уголовным законом (п.п. 1, 2). В ст. 54 Проекта УПК ГПУ указывались: отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом; отсутствие в деянии признаков преступления к моменту осуществления уголовного судопроизводства; непричастность лица к совершению запрещенного уголовным законом деяния (п.п. 1, 2, 4).

В соответствии со ст. 59 Проекта УПК ГПУ, суд должен был постановить оправдательный приговор вследствие: отсутствия происшествия; непричастности подсудимого к совершению преступления; нспреступности совершенного подсудимым деяния; установления невиновности подсудимого вердшегом коллегии присяжных заседателей (п.п. 1-4 ч. 1). Часть вторая анализируемой статьи указывала, что по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1, оправдательный приговор постановляется как при доказанности данных обстоятельств, так и при их недоказанности. Вынесение оправдательного приговора по п. 4 ч. 1 было возможно в том случае, если содержание вердикта коллегии присяжных заседателей и юридическая природа совершенного подсудимым деяния не позволяли постановить оправдательный приговор по другим основаниям.

В том же году был опубликован проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ (далее сокращенно - Проект УГ1К МТО)41. Согласно ч. 2 ст. 2 указанного проекта, «установленный законом порядок судопроизводства должен защищать лиц от необоснованного обвинения и осуждения, а также от применения незаконных или необоснованных мер процессуального принуждения». В ст. 26 Проекта УПК МЮ были установлены об- стоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в частности, отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления (п.п. 1, 2). Если данные обстоятельства обнаруживались в стадии судебного рассмотрения уголовного дела, то суд должен был довести разбирательство до конца и постановить оправдательный приговор (ч. 2).

Многие положения рассмотренных проектов были использованы разработчиками действующего УПК РФ.

Начиная с 1996 г., над проектом УПК работала комиссия при Министерстве юстиции РФ. Именно он и стал основой для УПК РФ, принятого Государственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 1997 г.

После этого в работе над проектом наступил длительный перерыв, она была возобновлена лишь в 2000 г. В этот период, количество оправдательных приговоров резко снизилось. По сведениям ИЛ. Петрухина, в «мрачные сталинские времена районные суды выносили 10% оправдательных приговоров, а теперь-0,3%»'.

Необходимо заметить, что проекты УПК РФ МЮ РФ, принятые во втором и третьем чтении, существенно отличались друг ог друга. Различия коснулись и оснований постановления оправдательного приговора. Проект УПК РФ, принятый во втором чтении, устанавливал лишь три основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, вынесение в отношении подсудимого оправдательного вердикта присяжными заседателями. Проект, принятый в третьем чтении, закреплял, помимо перечисленных, еще одно основание постановления оправдательного приговора - установленная непричастность подсудимого к совершению преступления.

Итогом работы комиссии стало принятие 18 декабря 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ42.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве нормы, определяющие процессуальный порядок постановления приговора, содержатся в гл. 39 УПК РФ. Понятие приговора закреплено в п. 28 ст. 5 УПК РФ и определяется как «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».

В качестве требований, предъявляемых к приговору, действующий уголовно-процессуальный закон называет законность, обоснованность и справедливость (ст. 297 УПК РФ). Приговор суда может быть либо оправдательным, либо обвинительным (ст. 302 УПК РФ). Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Уточнение ряда позиций в УПК РФ стимулировало вынесение оправдательных приговоров. В частности, в 2002 г. число оправдательных приговоров выросло в 3 раза: их было вынесено 9 ООО, что составило 0,8% от общего числа43. Такая динамика, безусловно, свидетельствует в пользу новелл УПК РФ.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства:

  1. 1Л. Развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего принудительные меры медицинского характера
  2. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  3. 3. Преступления против жизни в истории российского уголовного законодательства
  4. § 1. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-процессуального права
  5. Глава 26. Направления и проблемы реализации международных стандартов обращения с осужденными в российском уголовно- исполнительном законодательстве
  6. КУДА ДВИЖЕТСЯ РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ВЕКТОРОВ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
  7. Глава II. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ИСТОРИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
  8. § 2. Уголовная политика и оправдательный приговор
  9. § 1. Состязательное судопроизводство - путь к вынесению оправдательного приговора
  10. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
  11. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  12. 1.2• Понятие и значение оправдательного приговора
  13. 3.2. Презумпция истинности уголовно-процессуального метода
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -