<<
>>

2.5. Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, суд должен постановить оправдательный приговор.

Существовавший в России до революции 1917 г.

и затем упраздненный большевиками суд с участием коллегии присяжных заседателей был возрожден 16 июля 1993 г.249 Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»*. С 1 ноября 1993 г. суд присяжных начал действовать в Ставропольском крас, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях, с 1 января 1994 г. - в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях. С принятием УПК РФ Федеральным законом от 22 ноября 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было предусмотрено поэтапное введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации (ст. 8)250.

Решение, принимаемое присяжными по итогам разбирательства дела, в законе обозначено термином «вердикт», что в переводе с латинского означает «верно сказанное»251. Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. В данном определении законодатель подчеркивает, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого является для присяжных основополагающим.

«Судить непредвзято, согласуясь с собственным жизненным опытом и совестью», - так написано в памятке присяжного заседателя. Вердикт присяжных заседателей составляет «содержательную основу приговора»252, при этом нужно иметь в виду, что наступление юридических последствий находится в прямой зависимости ог вида вердикта коллегии присяжных заседателей. Как и приговор, вердикт может быть обвинительным и оправдательным.

Одним из оснований постановления оправдательного приговора является вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта (п.

4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Вместе с тем, данное основание получило законодательное закрепление в УПК РФ. Ранее уголовно-процессуальный закон предусматривал лишь обязательность вердикта присяжных заседателей для председательствующего судьи при вынесении приговора (ст. 459 УПК РСФСР 1960 г.). В теории и практике уголовного судопроизводства такое положение вызывало неоднозначные суждения. Ярким примером этому может служить дело по обвинению В.А. Краскиной , рассмотренное Ивановским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей253. В.А. Краскина обвинялась в совершении умышленного убийства своего сожителя Ю.А. Смирнова по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. Вердиктом коллегии присяжных заседателей были признаны доказанными факты причинения Краскиной тяжкого телесного повреждения Смирнову при обстоятельствах, указанных в обвинении, и наступления его смерти or это- го, но при этом Краскина была признана невиновной1. На основании этого вердикта она была оправдана Ивановским областным судом за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. На указанный приговор был принесен кассационный протест, указывающий на неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей. Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор Ивановского областного суда в отношении Краскиной оставила без изменения, не найдя правовых оснований для его отмены, ибо в УПК РСФСР такого основания оправдательного приговора, как вынесение оправдательного вердикта, предусмотрено не было2.

В науке и практике уголовного процесса огромный резонанс вызвало избранное в этом случае председательствующим судьей основание постановления оправдательного приговора - «отсутствие в деянии подсудимой состава преступления»3. В связи с этим необходимо привести позицию Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» разъяснил, что в резолютивной части оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, необходимо указать, по какому из предусмотренных законом (выделено мной - И.С.) оснований подсудимый оправдан4.

Вместе с тем, думается, что Пленум Верховного Суда РФ упустил из вида возможность оправдания коллегией присяжных заседателей по основаниям, не предусмотренным в уголовно-процессуальном законе. Именно такая ситуация имела место в приведенном выше случае, она полностью была обусловлена недостатками действовавшего на тот момент законодательства. При оправдании присяжными заседателями В.А. Краскиной в качестве основания постановления оправдательного приговора судья указал на отсутствие в деянии подсудимой состава преступления только потому, что законодатель не оставил ему выбора254.

Сегодня возникновение таких ситуаций невозможно, так как в качестве одного из оснований постановления оправдательного приговора в законе обоснованно закреплено вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 80-кп003-42-сп-1 предлагается в каждом оправдательном приговоре, постановленном в результате вынесения оправдательного вердикта присяжными, указывать на два основания оправдания: во-первых, собственно на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ предусматривающий, оправдательный вердикт присяжных заседателей, во-вторых, на один из пунктов 1-3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ255. Такая практика, на мой взгляд, опять возвращает к негативной ситуации рассмотренной выше.

Оправдательный приговор, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности, должен содержать лишь ссылку' на вердикт. Пика- кот другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) не требуется (и. 2 ст. 351 УПК РФ).

В соответствии со ст. 339 УГ1К РФ перед коллегией присяжных заседателей ставится ряд вопросов, которые можно разделить на группы: основные во- просы, позволяющие разрешить дело по существу, частные вопросы, не являющиеся обязательными по каждому уголовному делу, и вопросы, от которых зависит квалификация преступления, вид и размер наказания и т.д.

Процедура вынесения вердикта начинается сразу после произнесения председательствующим напутственного слова.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы обсуждаются тайно в совещательной комнате в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц. Совещание коллегии присяжных заседателей происходит с условием непрерывности. С наступлением ночного времени или по разрешению председательствующего по окончании рабочего времени допускается прервать совещание присяжных заседателей для отдыха (ст. 341 У1ИСРФ), при этом присяжные заседатели не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате.

Оправдательный вердикт выносится в случаях, если присяжные заседатели отрицательно ответили на любой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, и пришли к одному из выводов: не доказано, что деяние имело место; не докатано, что это деяние совершил подсудимый; не доказана виновность подсудимого в совершении этого деяния.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей (ч. 3 ст. 343 УПК РФ). Решения по частным вопросам и вопросу о снисхождении принимаются только в случае вынесения обвинительного вердикта.

Законодатель обращает особое внимание на то, что ответы коллегии присяжных заседателей должны представлять собой прямое утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами или словосочетаниями, раскрывающими или уточняющими его смысл, в частности, при отрицательном ответе на вопрос о виновности подсудимого ответ должен быть следующим: «Нет, не виновен». Если решение по предыдущему вопросу исключает необходимость отвечать на последующий, то в соответствующую 1рафу вопросного листа вписывается словосочетание «без ответа».

В соответствии с ч. I ст. 348 УПК РФ. оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет безусловное постановление оправдательного приговора. В связи с этим последствия оправдания сводятся лишь к судебному исследованию и обсуждению вопросов, касающихся гражданского иска, судебных издержек, вещественных доказательств.

Небезынтересно отметить позицию судей относительно возможности председательствующего судьи не согласиться с вердиктом присяжных заседателей. Гак, 41,9 % опрошенных судей считают, что следует внести изменения в УПК РФ, предусмотрев право председательствующего не согласиться с вердиктом присяжных, 28,8 % - считают, что такое право следует предусмотреть в исключительных случаях, 29,3 % - отрицательно ответили на этот вопрос.

По мнению М.В. Немытиной, при оправдательном вердикте присяжных заседателей какие-либо правовые последствия для оправданного отсутствуют256. Такая позиция представляется спорной, поскольку очевидно, что при оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей речь не может идти об уголовно-правовых последствиях, так как речь идет не об освобождении, а об исключении уголовной ответственности. Не случайно в некоторых странах, например, во Франции, оправдательный приговор предполагает «снятие обвинения»257. Однако мотивы оправдания подсудимого всегда влекут как для него самого, так и для других участников процесса, разные правовые последствия н рамках юридической ответственности в соответствии с законодательством России.

Дело в том, что при вынесении оправдательного вердикта должен быть разрешен круг вопросов, перечисленных в ч. 2 ст. 347 УПК РФ. К ним относятся вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, а также с решением судьбы вещественных доказательств.

При вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта председательствующий объявляет подсудимого оправданным. Если подсудимый находится под стражей, то он немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

В соответствии с положениями УПК РФ обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего за исключением нескольких случаев. Во-первых, согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, то он выносит оправдательный приговор. Положения указанной нормы позволяют заключить, что отсугствие в деянии подсудимого признаков преступления является основанием постановления оправдательного приговора. Вместе с тем, ч. 2 ст. 302 УПК РФ такого основания оправдания не содержит. Небезынтересно в этой связи отметить, что Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»258 в ст. 459 установил: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступлении» (выделено мной - Н.С.). В уголовно- процессуальной литературе, большинство ученых-процессуалистов, комментируя ч. 4 ст. 348 УПК РФ, считает, что в данном случае, председательствующий обязан постановить оправдательный приговор на основании отсутствия в деянии подсудимого состава преступления7. По мнению некоторых из них, рассматриваемая ситуация может возникнуть, если подсудимый совершил престу- пление в день своего рождения и еще не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность1. Другие указывают на отсутствие в данном случае общественной опасности совершенного подсудимым деяния2. Третьи полагают, что в силу малозначительности деяние, совершенное подсудимым, не содержит всех необходимых признаков преступления3. Руководствуясь положениями уголовного закона, следует отметить, что «признаки преступления» и «состав преступления» - понятия не тождественные и, следовательно, для вынесения оправдательного приговора за отсутствием признаков преступления, нет законных оснований. На основании указанного, предлагаю ч. 4 ст. 348 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной - Н.С.). В данном случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306 УГ1К РФ, - в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

Во-вторых, согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий, признав, что обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора, вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Вместе с тем, думается, что если при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей председательствующий судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований постановления оправдательного приговора, то он должен постановить оправдательный приговор, а не направлять уголовное дело на новое рассмотрение. Таким образом, ч. 5 ст. 348 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «Если председательствующий признает, чго об- 1

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова ... - С. 723-724. 2

Бсздепкии. Б. Г. Указ. раб. С. 3X2-383.

} Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Огн. ред. Д.Н. Козак, Н.Б. Мизулина ... - С. 585.

винительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статьями 305 и 306 настоящего Кодекса» (предложено мной -1I.C.).

Следует признать, ч го в юридическом сообществе, как и в обществе в целом, сложилось неоднозначное отношение к суду присяжных259.

Ряд авторов выражает отрицательное отношение к суду присяжных, указывая на то, что наибольшее количество оправдательных приговоров в России (около 20 %) выносится судом с участием присяжных заседателей (для сравнения: применительно к федеральным судам этот показатель не достигает 1 %)2.

И.Л. Петрухин, напротив, считает такую ситуацию позитивной. По его мнению, «основное преимущество суда присяжных в том, что он строже подходит к качеству предварительного расследования, минимизирует число невиновно осужденных .. .»\

Думается, что приведенные показатели сравнивать некорректно. Количество уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, значительно меньше, чем судами общей юрисдикции. Изучение статистки приговоров, вынесенных судами Иркутской области, дало следующие результаты: за 6 месяцев 2007 г. мировыми судьями рассмотрено 1 928 уголовных дел, оправдательных приговоров постановлено - 39; судами федерального уровня (районными, городскими, областным) - 7 020, оправдательных приговоров - 27; с уча- стием присяжных заседателей за указанный период было рассмотрено лишь 8 уголовных дел, 1 из них было окончено оправдательным вердиктом260.

В связи с этим представляют интерес результаты проведенного нами анкетирования, в ходе которого судьям был задан вопрос о причинах вынесения присяжными заседателями большого количества оправдательных вердиктов. Мнения судей разделились следующим образом: 53,3 % респондентов в качестве такой причины назвали отсутствие у присяжных правовых знаний; 46,7 % - то, что присяжные отдают приоритет нормам морали над нормами права.

Противники суда с участием присяжных выдвигают и другие арг>гменты. Так, по мнению В. Зыкова, вердикт присяжных заседателей основывается не на законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательской оценке театрально построенных и явно предвзятых выступлений прокурора и адвоката. Указанный автор полагает, что одной из причин вынесения присяжными заседателями оправдательных вердиктов является то, что профессиональные судьи и присяжные заседатели при решении вопроса о виновности подсудимого располагают различной доказательственной базой261.

Более справедливым представляется суждение И.Л. Петрухина о том, что «присяжные несут в суд народную мудрость, житейский опыт, чувство права и справедливости. Присяжные не руководствуются стандартами, сложившимися в судебной практике, и разрешают дела по своему внутреннему убеждению»262.

Как верно отмечает Уполномоченный но правам человека в РФ В. Лукин, вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. Оправдание повышает требования к качеству расследования и поднимает автори- тет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства1.

Стремление принять справедливое решение у присяжных заседателей, несомненно, связано с использованием нравственных критериев. Еще в XIX веке А.Ф. Кони писал: «...Никем не охраняемые и подчас яростно осуждаемые как «суд улицы», русские присяжные делали своё дело, не рассчитывая на награды и повышения и не страшась личного неудовольствия начальства или ответственности за то, что послушались голоса совести»2. Эти слова остаются актуальными и по сей день.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 2.5. Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт:

  1. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  2. Следственные ошибки
  3. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  4. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  5. § 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора
  6. § 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор
  7. 2.5. Постановление приговора
  8. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  9. 2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
  10. 2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -