§ 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор

1. О судебном следствии уже шла речь в § 3 данной главы. Рассмотрим вопрос о предпосылках оправдательного вердикта и приговора на этапе судебных прений. В прениях продолжает действовать принцип "благоприятствования защите" (известный еще древнеримскому праву - favor defensionis). Его необходимость диктуется тем, что при формально равных правах обвинения и защиты их процессуальные возможности не одинаковы. Сторона обвинения собирает доказательства виновности и представляет их суду, для чего применяет меры процессуального принуждения и проводит следственные действия. В отличие от этого сторона защиты не проводит следственные действия и не имеет возможности представлять суду собранные таким способом доказательства. Пребывание обвиняемого в заключении создает большие трудности для защиты. Многим субъектам обвинения (дознавателю, следователю, прокурору) противостоит слабо защищенный, подчас лишенный свободы обвиняемый. Сторона обвинения имеет в своем распоряжении тюрьмы, криминалистическую технику, судебную экспертизу, оперативно- розыскную службу и т. д., тогда как стороне защиты трудно этому что-то противопоставить.

Принцип "благоприятствования защите" на этапе прений сторон способствует в дальнейшем вынесению оправдательных вердикта и приговора и проявляет себя в нескольких аспектах.

Во-первых, прения сторон происходят в пределах предъявленного обвинения, что гарантирует подсудимому возможность защиты лишь от этого обвинения (соблюдается правило "не хуже").

Во-вторых, изменение государственного обвинения в прениях сторон допускается лишь в сторону, благоприятную для подсудимого.

В-третьих, стороны при выступлениях в прениях не вправе аргументировать свои позиции путем приведения доказательств, не исследованных в судебном заседании, а также признанных недопустимыми. Это сужает возможности стороны обвинения и служит предпосылкой вынесения оправдательного вердикта, так как сужается или даже устраняется доказательственная база обвинения.

В-четвертых, "благоприятствование защите" усматривается и в том, что сторона защиты выступает в прениях после стороны обвинения и может опровергнуть или ослабить доводы прокуратуры (потерпевшего) и тем самым благоприятствовать вынесению оправдательного вердикта. Благоприятствование защите видится и в том, что подсудимому предоставлено право на последнее слово, а потерпевший и гражданский истец (сторона обвинения) такого права не имеют.

В-пятых, участники прений не вправе касаться вопросов правового характера, решаемых единолично судьей после оглашения вердикта присяжных заседателей (о квалификации деяния, виде и мере наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и др.). Присяжные не вправе решать такие вопросы (см. § 5 данной главы), и упоминание о них могло бы их только запутать.

В-шестых, председательствующий имеет право останавливать подсудимого при произнесении последнего слова, если это касается обстоятельств правового характера, поскольку суждение о них он может высказать при обсуждении последствий вердикта.

2. После прений сторон наступает этап формулирования вопросов, на которые должны ответить присяжные. Как правильно заметила Л.М. Карнозова, вопросный лист организует мышление присяжных, поставленные вопросы "должны развернуть структуру деятельности, свернутую в вердикте" <1>.

<1> См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 91, 95.

Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Используя эту возможность, защита стремится повлиять на вынесение оправдательного вердикта. Вопросы должны отражать объем обвинения, оставшийся после судебного следствия и прений сторон, то есть учитывать отказ прокурора от части обвинений, а также приведенные защитой обстоятельства невиновности или меньшей вины подсудимого, требующие рассмотрения коллегией присяжных заседателей (например, алиби, сильное душевное волнение, самооборона и т. д.).

Следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев приговоры суда присяжных отменяются из-за неправильно сформулированных вопросов, ответы на которые вследствие этого утрачивают доказательственную ценность.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжных заседателей, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно в понятных для присяжных формулировках. При этом юридические понятия должны быть переведены на общедоступный язык (см. ниже).

Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под деянием в данном случае надо понимать каждое обвинение в их совокупности, а также отдельные эпизоды в рамках одного обвинения (например, каждый эпизод хищения).

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1)

доказано ли, что деяние имело место; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Возможна также постановка одного основного вопроса - виновен ли подсудимый, - являющегося соединением указанных выше вопросов.

Ставя вопрос о доказанности деяния (п.

Второй вопрос (п. 2) относится к выявлению субъекта деяния, независимо от его вины, возраста и психического состояния.

Третий вопрос (п. 3) относится к субъективной стороне деяния - вине и ее формах. В формулировке этого вопроса отсутствует слово "доказано", что, по мнению некоторых юристов, придает ему характер обобщенного вывода о виновности или невиновности в целом <1>. При таком понимании этого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному конкретному случаю (например, оправдание Веры Засулич, которая умышленно стреляла в генерал- губернатора Трепова). Такое понимание третьего вопроса дискуссионно. В частности, утверждают, что присяжные вообще не вправе решать вопрос субъективной стороны преступления, так как для определения вины "требуется собственно юридическая оценка" и "применение юридических схем, формул, признаков, критериев разграничения форм вины" <2>. К тому же устная инструкция судьи не позволяет присяжным запомнить соответствующие логические операции <3>.

<1> Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 223, 224.

<2> См.: Там же. С. 223.

<3> См.: Там же. С. 224.

Но, отвечая на третий вопрос (виновен ли подсудимый), присяжные должны установить, что подсудимый действовал виновно, то есть высказаться о субъективной стороне состава преступления. Без этого председательствующий не может вынести приговор, так как он связан позицией присяжных и не вправе устанавливать какие-либо факты за пределами вердикта.

Заметим: когда вместо трех вопросов перед присяжными ставится один обобщающий вопрос о виновности подсудимого, то они высказываются относительно субъективной стороны преступления, и это никого не смущает. В случаях когда перед присяжными ставятся три основных вопроса, для ответа на третий вопрос не нужны юридические формулы, схемы, операции. Каждый мало-мальски образованный человек знает, что такое умысел (преднамеренность) и неосторожность (небрежность или легкомыслие, самонадеянность). Конечно, эти понятия воплощены в соответствующих юридических формулировках, содержание которых должно быть раскрыто в вопросном листе и в напутственном слове председательствующего.

Можно вручать присяжным памятку с расшифровкой юридических понятий. Не все понятия, употребляемые в законе, требуют расшифровки, поскольку многие из них превратились в общеизвестные. Поэтому вызывает улыбку, когда в вопросном листе вместо слова "убийство" судья употребляет слова "лишение жизни", вместо слов "необходимая оборона" - понятие "самооборона", вместо изнасилования - "насильственное половое сношение" и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся Постановлении от 20 декабря 1994 г. дал примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, в состоянии сильного душевного волнения, из хулиганских, корыстных побуждений, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Однако присяжные, в сущности, решают эти и другие вопросы, если они изложены доступно и расшифрованы. Для этого в формулировках вопросов необходимо раскрывать содержание правовых понятий, объяснять, например, какой смысл закон вкладывает в понятия умысла, неосторожности, необходимой обороны, изнасилования, разбоя и т.д. Многие оценочные понятия, употребляемые в законе (и в общении между людьми), могут быть интерпретированы именно присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.), особенно в случаях, когда стороны по-разному их трактуют.

Третий вопрос (виновен ли подсудимый) в настоящее время выполняет две функции: одна - это получение ответа о вине как субъективной составляющей предмета доказывания, другая - это получение ответа о виновности как итоговом решении присяжных по сумме всех поставленных перед присяжными вопросов.

<1> Формулировка этого вопроса предложена Л.М. Карнозовой. См.: Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 223.

<2> Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 228, 229.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей.

Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они часто затрудняют и даже исключают однозначный ответ. Например, вопрос о том, был ли Х. насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 2007 года тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три удара, а два, не в брюшную, а в грудную полость, не финским ножом, а столовым и т.д. Желательно доверять присяжным, отказываясь от вопросов детализирующего характера. На практике это условие часто не соблюдается. Отмечены случаи, когда присяжным было поставлено более 1000 вопросов <1>.

<1> Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 39.

Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего все три (в нашем варианте четыре) вопроса, является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с одним конкретным лицом (взятка, дезертирство и т.п.), защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в некоторых случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными.

Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Если защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть задан вопрос о менее тяжком преступлении. Председательствующий может это сделать по собственной инициативе, если данные судебного следствия подтверждают обоснованность такого рода позиции защиты. В случаях когда кто-либо из участников процесса не согласен с обвинением, необходимо задать вопрос применительно к версии, которую он выдвинул.

3. Напутственное слово председательствующего в равной мере служит интересам сторон. Поскольку нас интересует оправдательный вердикт присяжных, обратим внимание на ту часть напутственного слова, которая относится к праву подсудимого на справедливое и законное разрешение уголовного дела.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове судья не вправе даже косвенно (намеками, расстановкой акцентов и т. д.) выражать свое отношение к доказанности или недоказанности обвинения. При произнесении напутственного слова судья держится в рамках обвинения на момент прений сторон. Если в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, судья объясняет, что первоначальное обвинение присяжные заседатели не должны принимать во внимание.

Если вопрос о допустимости доказательств ставился в присутствии присяжных заседателей, то судья обязан указать им на необходимость не принимать во внимание доказательства, признанные недопустимыми.

Судья разъясняет содержание уголовного закона, примененного обвинителем для квалификации действий подсудимого, а также того закона, который, по мнению кого-либо из участников процесса, должен быть применен. Разъяснению подлежат и подзаконные нормативные акты, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций уголовно- правовых норм, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также ратифицированные Россией международные правовые акты, имеющие отношение к данному уголовному делу. Судья разъясняет и правовые понятия, встречающиеся в законе.

В напутственном слове акцент делается на принципах и правилах, обеспечивающих право подсудимого на защиту и оправдание при отсутствии или недостаточности представленных обвинением доказательств. В частности, в обязательном порядке разъясняются: презумпция невиновности; правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; недостаточность одного лишь признания обвиняемого для вывода о его виновности; недопустимость расценивать отказ подсудимого давать показания как доказательство его виновности; необходимость основывать вердикт лишь на исследованных в суде доказательствах.

До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить участникам процесса (сторонам) возможность заявить возражения по поводу необъективности напутственного слова. Если такие возражения не были заявлены, стороны не вправе ссылаться на это обстоятельство при обжаловании приговора.

Изложенные правила ценны тем, что в недалеком прошлом центральной фигурой в деле был прокурор-обвинитель, тогда как теперь в суде присяжных основное внимание уделяется гарантиям права подсудимого на защиту.

Между напутственным словом и удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта не должно быть перерыва с тем, чтобы предотвратить возможность посторонних влияний на присяжных и сохранить в их памяти детали прошедшего исследования доказательств. 4.

Вердикт - процессуальный документ, отражающий позицию коллегии присяжных о виновности или невиновности подсудимого, обязательный для судьи (кроме некоторых исключений, о которых говорилось в § 3 данной главы) при вынесении приговора, то есть то судебное решение, ради которого ведется процесс в суде с участием присяжных заседателей. В вердикте не приводятся доказательства, подтверждающие эту позицию, и мнение каждого присяжного, принимавшего участие в обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными. В логическом отношении вердикт - это выводы коллегии присяжных без видимого обоснования. Однако оно имплицитно присутствует, так как в ходе обсуждения и голосования аргументы приводились, но они не зафиксированы в итоговом документе. И это не случайно, так как присяжных надо защищать от мести заинтересованных лиц, недовольных вердиктом, и тем самым обеспечить их активное участие в обсуждении поставленных перед ними вопросов и голосовании.

Вердикт - это заполненный по результатам голосования вопросный лист, придающий мышлению присяжных логическую последовательность, но не влияющий на содержание их мыслительной деятельности. Совещание присяжных не протоколируется, не допускаются его видеосъемка и прослушивание. Даже судья, ведущий заседание, и вышестоящий суд, а также стороны не могут знать, как проходило обсуждение поставленных перед присяжными вопросов, какое мнение высказывал тот или иной присяжный. 5.

Закон исходит из того, что все решения присяжных желательно принимать на основе принципа единогласия (единодушия). Этот принцип был сформулирован давно и по-прежнему соблюдается в ряде государств. И.Я. Фойницкий отмечал, что правило о единогласно принятом вердикте давно известно законодательству и судебной практике Англии и США. При отсутствии единогласия судья в XVIII - XIX вв. мог посадить присяжных в тюрьму. Единогласие требовалось при вынесении как обвинительного, так и оправдательного приговора <1>. <1> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1910. С.

У. Бернэм отмечает, что в США в уголовных делах, а также во многих гражданских делах вердикт присяжных, как правило, должен быть единогласным. Обсуждение и повторное голосование производятся до тех пор, пока присяжные либо не придут к согласию, либо не признают безвыходность положения. Судья дает присяжным дополнительные наставления, но если и это не помогает, распускает скамью присяжных заседателей. Положение о единогласии при принятии вердикта по уголовным делам закреплено в шестой поправке к Конституции США, но в некоторых штатах допускаются вердикты, принятые большинством голосов, если соблюдено правило о надлежащей правовой процедуре (14-я поправка к Конституции США) <1>.

<1> См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 70, 75.

В Англии при наличии расхождения во мнениях присяжные должны совещаться до двух часов, а затем при отсутствии единодушия допускается принятие вердикта. Для вынесения обвинительного вердикта требуется 10 голосов из 12 в суде короны <1>, а в Шотландии - 8 из 15.

<1> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 133 (автор главы - Л.В. Головко).

Во Франции, по свидетельству У. Бернэма, важное значение для деятельности суда присяжных имело решение по делу Бурмеля, в соответствии с которым присяжный заседатель "не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправдание обвиняемого" (1670 г.), после чего "суд присяжных превратился в орган, независимый от короля и королевских судей" <1>.

<1> Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 6.

В настоящее время во Франции для признания лица виновным в суде ассизов требуется не менее 8 голосов.

В современной России присяжные вправе приступить к принятию вердикта по большинству голосов при условии, что прошло более трех часов после начала заседания (аналогичное правило имелось в дореволюционной России). При отсутствии единогласия хотя бы по одному вопросу присяжные обязаны заседать не менее трех часов. В протоколе судебного заседания должно быть точно указано время удаления присяжных на заседание и время возвращения их в зал судебного заседания.

Вынесение вердикта, принятого по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.).

Лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных из 12, а при равном числе голосов подсудимый считается оправданным. Это ниже приведенных международных стандартов, но соответствует дореволюционному российскому законодательству.

По расчетам французского математика Буассоме, при подаче 7 голосов из 12 коллегия присяжных вынесет 15% ошибочных приговоров. При единогласии же 12 присяжных заседателей вероятность ошибки составляет: один невинно осужденный на 167 млн. обвиняемых <1>. Надежность таких расчетов может быть поставлена под сомнение, но заслуга Буассоме уже в том, что он обратил внимание на зависимость судебных ошибок от числа голосов, поданных присяжными заседателями. С этих позиций 7 голосов из 12 в российском суде присяжных представляются недостаточными. В поисках единодушия недопустимо оказывать психологическое давление на присяжного, оказавшегося в меньшинстве.

<1> Петрухин И. Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам // Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. С. 25.

Как видим, во многих странах принцип единодушия сопровождается многими исключениями из него. Представляется, что судья не должен оказывать на присяжных давление с целью склонить их к принятию единодушного решения. Разногласия между присяжными заседателями могут лучше способствовать принятию справедливого решения, чем стремление к единогласию.

Открытое голосование присяжных создает условия для давления большинства на меньшинство и способствует формированию ненужного конформизма, затрудняющего свободу мнений в ходе формирования вердикта. В этом отношении представляет интерес законодательство Франции, предусматривающее голосование бюллетенями при таком расположении столов, что один присяжный не видит, как голосует другой. 6.

После подписания вердикта старшиной присяжные возвращаются в зал судебного заседания и старшина передает вердикт председательствующему. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным, которые удаляются в совещательную комнату для обсуждения замечаний судьи и внесения в вердикт необходимых уточнений. Указания председательствующего не должны влиять на внутреннее убеждение присяжных и предопределять существо принимаемых ими решений. Например, судья не вправе заявить, что оправдательный вердикт его не убеждает. После обсуждения и учета замечаний председательствующего присяжные возвращаются в зал заседаний, вновь передают вердикт председательствующему, и при отсутствии новых замечаний председательствующего старшина оглашает вердикт. Такая система контроля себя оправдывает, так как она предотвращает отмену приговора суда присяжных по чисто формальным основаниям.

Председательствующий немедленно освобождает из-под стражи подсудимого, признанного вердиктом присяжных невиновным, а равно признанного виновным в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (ч. 1 ст. 346 УПК). Оправданный освобождается из-под стражи не после провозглашения приговора, а после провозглашения вердикта, при этом председательствующий объявляет подсудимого оправданным.

Обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что в действиях подсудимого нет состава преступления. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием нового председательствующего и иных присяжных в случаях, когда не доказаны событие преступления или совершение его подсудимым (см. § 3 данной главы). 7.

Представляет интерес вопрос, содержит ли вердикт присяжных истинное знание или основывается на предположениях. Истина - это адекватное отражение сознанием человека окружающего мира и самого себя; суждение, соответствующее объективной действительности. Различают истину научную, открывающую новые закономерности развития природы, человечества, мышления, и конкретно-фактическую, являющуюся верным отражением какого-либо предмета, явления, события.

В отличие от научной истины знание о конкретном факте возникает в процессе практической деятельности человека для решения прагматических задач. Такого рода простые, "банальные" истины человек устанавливает на каждом шагу (например, исправен ли автомобиль и если нет, то в чем состоит неисправность; сдал ли студент экзамен, и если сдал, то какую заслужил оценку и т. д.). Именно к такому знанию относится истина в уголовном судопроизводстве. Она абсолютна в том смысле, что устанавливаемые судом факты, вне сомнения, имели место. В данном случае нас интересует ограниченное число конкретных фактов, заданных предметом доказывания по уголовному делу. Присяжные заседатели действуют в рамках установленной законом процессуальной формы. Охраняя права человека, процессуальная форма создает трудности в отыскании истины. В ряде ситуаций закон рассматривает права и интересы человека как большее социальное благо, чем достижение истины по уголовному делу (дела частного обвинения, которые могут прекращаться за примирением сторон; запрет "поворота к худшему" при обжаловании приговора; признание недопустимости доказательств, хотя и изобличающих обвиняемого, но собранных с нарушением закона, и т. д.). Но, с другой стороны, уголовно-процессуальное принуждение направлено на отыскание истины ценой ограничения на законных основаниях некоторых прав и свобод граждан (задержание, арест, обыск и др.).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению в современном уголовном процессе выступает в качестве метода отыскания истины, не стесненного предписаниями закона о большей или меньшей ценности доказательств, как это было в теории формальных доказательств. В то же время под внутренним убеждением понимают результат оценки доказательств - состояние уверенности в том, что истина установлена. Такая уверенность не может быть произвольной и безотчетной, она опирается на достаточную совокупность доказательств.

Крупную теоретическую проблему составляет соотношение истины и вероятности в судебном познании. Представления об этом менялись в зависимости от политического режима и ситуации в стране. Инквизиция впервые объявила, что в отличие от раннего обвинительного процесса с его поединками и т. д. задачей уголовного судопроизводства является установление материальной, то есть подлинной, неформальной истины, добываемой с помощью легальных доказательств и пыток. На самом деле в эпоху инквизиции (XV - XVIII вв.) были осуждены и уничтожены миллионы невинных людей, то есть истина провозглашалась, но не достигалась.

После победы буржуазно-демократических революций (XVIII - XIX вв.) появился суд присяжных, вердикт которого хотя и опирается на внутреннее убеждение, но не требует обоснования, аргументации. В связи с этим появилась концепция вынесения обвинительного вердикта "вне разумного сомнения". Это означает, что среднестатистический, нормальный, разумный человек, оценив собранные по делу доказательства, практически не сомневается в том, что их достаточно для вывода о виновности подсудимого. Эта теория и ныне лежит в основе англо-американского доказательственного права.

Советское государство отбросило "буржуазные" представления о "разумном сомнении", но ему оказались выгодны две на вид противоречивые теоретические позиции, активно дискутировавшиеся юристами. Одна из них - суд довольствуется вероятным знанием, поскольку он не исследовательская лаборатория <1>. Другая состояла в том, что советский суд устанавливает объективную, материальную, абсолютную истину <2>. Как ни странно, обе точки зрения удавалось совместить с интересами государства диктатуры пролетариата. Первая точка зрения позволяла судам выносить приговоры при недоказанной виновности подсудимого, в частности, когда признание, вырванное под пыткой, считалось достаточным для осуждения. Вторая точка выдавала желаемое за действительное, внушая мысль, что приговоры советских судов содержат абсолютную истину. Однако при кодификации уголовно-процессуального законодательства в 1952 - 1960 гг. достижение истины не было включено в формулировку целей судопроизводства, хотя понятие истины побочно упоминалось в ст. 89, 243 УПК РСФСР (меры пресечения, полномочия председательствующего).

<1> См.: Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. IV. С. 19; Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде. М., 1937. С. 61; Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. N 1. С. 64.

<2> См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1959. С. 75; Старченко А.А. Проблема истины в теории судебного права // Философские науки. 1963. N 3. С. 43.

В постперестроечный период, особенно после введения суда присяжных (1993 г.), все чаще высказывается мнение, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности. Так, бывший председатель Совета судей РФ М.М. Бобров сказал: "В процессе судебного исследования не истина устанавливается. Это блеф" <1>. В новом УПК РФ истина в качестве цели процесса не фигурирует, но это еще не значит, что она отвергнута. Все доказательственное право проникнуто заботой о достоверном установлении всех обстоятельств уголовного дела, а достоверное ("достойное веры") - это и есть истинное знание.

<1> Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах Уголовно-процессуального кодекса. Материалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 48.

"Изгнание" истины из правового лексикона иногда объясняют состязательным построением судебного процесса <1>. Но с этим невозможно согласиться. Стороны могут преследовать свои интересы, но их "состязание" создает благоприятную почву для того, чтобы судья и присяжные заседатели отыскали единственно верное решение - установили истину по уголовному делу ("истина рождается в споре") <2>.

<1> См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 5.

<2> Об истине как цели уголовного процесса см.: Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1999. С. 24 и след.; Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК требует уточнения. Прокурорская и следственная практика. М., 2002. С. 175; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 62 - 87; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 29 - 47 и др.

Стремление к истине в сочетании с принципом состязательности - характерная черта не только российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 310 УПК Франции председательствующий судья принимает меры, "которые он сочтет полезными для установления истины". Часть 2 ст. 244 УПК ФРГ сформулирована так: "В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела". Правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось "с целью установления истины". В российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. говорилось о способствовании "достижению истины" <1>. В модельном УПК для стран СНГ тоже содержатся требования об установлении истины.

<1> Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 153.

Но истина как цель уголовного процесса устанавливается с некоторым превышением, поскольку на практике по многим делам судьи и присяжные лишь стремятся к истине, но не достигают ее, останавливаясь на вероятном знании.

По мере накопления улик и опровержения аргументов защиты возрастает вероятность вывода о том, что обвиняемый совершил преступление. Если использовать теорию вероятностей, то даже при очень большой совокупности доказательств, изобличающих обвиняемого, конечный вывод будет все равно вероятным. Теория вероятностей не может объяснить гносеологическую природу "скачка" от вероятности к достоверности при оценке доказательств в уголовном процессе. Вряд ли на это способна и любая другая математическая теория.

Если не найдено строгое логико-математическое доказательство выводов присяжных заседателей, то это еще не значит, что данные выводы неистинны, ложны. Они могут быть достоверны, но не формально, а содержательно. Истина достигается благодаря использованию критерия практики, то есть проверенным многими жизненными ситуациями опытом. Присяжные используют как собственный, так и чужой (косвенный) опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о виновности подсудимого. Это не только личный, но и коллективный опыт 12 присяжных заседателей, причем ошибки минимизируются, поскольку для осуждения подсудимого требуется 7 голосов из 12. Социальный опыт выражен в процессуальных правилах доказывания и выработки вердикта, облегчающих достижение истины по уголовному делу. Применение юридических правил допустимости доказательств позволяет исходя из социального опыта, накопленного законодателем, отсечь многие ненадежные фактические данные. Выводы о доказанности преступления опираются на выработанные многовековой судебной практикой "стандарты", "мерки", которые позволяют отличить истину от заблуждения. Однако это относится к лицам, хорошо знающим судебную практику - следователям, прокурорам, судьям, но не к присяжным заседателям. Последние, как правило, не бывают в судах, не изучают уголовные дела, не знают требования, предъявляемые к доказанности обвинения вышестоящими судебными инстанциями. И это как раз то, что крайне необходимо. Присяжные не должны знать, какими "стандартами" и "мерками" руководствуются судьи. Для них мерилом истинности вердикта выступают собственный опыт, их внутреннее убеждение и совесть. Недопустимо подсказывание присяжным, каким требованиям в смысле доказанности обвинения должен соответствовать вердикт присяжных. Поэтому неизбежен конфликт между присяжными, по-своему понимающими степень доказанности обвинения, и позицией вышестоящих судов, рассматривающих жалобы (представления) на вердикты присяжных. В представлении присяжных степень доказывания обвинения является более высокой, чем "мерки" и "стандарты", которыми руководствуются вышестоящие суды. Отсюда 0,6% оправдательных приговоров во всей судебной системе и 15% таких приговоров в судах с участием присяжных заседателей (100% - все приговоры), из которых многие после отмены при новом рассмотрении дела заменялись обвинительными приговорами.

К тому же "мерки" и "стандарты", применяемые на следствии и в судах, не являются раз и навсегда данными. Они подвижны и видоизменяются в зависимости от политического режима, состояния преступности, колебаний уголовной политики, уровня процессуальных гарантий, установок вышестоящих инстанций. Высокий уровень стандартов доказанности обвинения, принятый в судах присяжных, в принципе не должен зависеть от этих переменных факторов. Но, с другой стороны, следует учитывать, что присяжные заседатели живут в обществе и питаются господствующими в нем идеями, поэтому обеспечить их полную независимость от указанных факторов вряд ли возможно. На это рассчитывают правоохранительные органы, пытающиеся повлиять на общественное правосознание и убеждения присяжных таким образом, чтобы снизить уровень доказанности обвинения в судах. Определенную роль в этом играют средства массовой информации, призывающие присяжных не препятствовать осуждению террористов, коррупционеров и других преступников. Присяжные в ряде случаев поддаются этому нажиму и выносят вердикты при недостаточности доказательств для осуждения.

Л. М. Карнозова пишет: "Похоже, что присяжных больше интересует правда, а не истина" <1>.

<1> Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. С. 115.

Конечно, присяжные не оценивают результаты своей деятельности такими научными категориями, как истина. Но то, что они осуществляют познание и принимают решения "вне разумного сомнения", это бесспорно. Задача, решаемая присяжными заседателями, имеет также нравственный ("вправе ли я судить?") и психологический ("возникает ли у меня разумное сомнение в виновности подсудимого?") аспекты. Однако когнитивный аспект является все же ведущим. При этом в зависимости от уровня интеллекта присяжных одни из них строго аргументируют свои выводы, а другие - приходят к ним интуитивно.

Установив истину (доказаны событие преступления, совершение его подсудимым и вина как элемент предмета доказывания), присяжные тем не менее иногда признают подсудимого невиновным. Вероятно, они ищут правду, руководствуясь чувством социальной справедливости. В других же случаях, отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым способствуют развитию права.

8. Все, что говорилось об установлении истины по уголовному делу, относится к случаям вынесения присяжными обвинительного вердикта. Но иная ситуация складывается при постановлении оправдательного вердикта.

В сущности, оправдательный вердикт бывает двух видов: первый - это вердикт, когда, отрицая виновность, присяжные не испытывают никаких сомнений и уверенно считают деяние подсудимого безусловно доказанным; второй - это вердикт, когда присяжные сомневаются в доказанности обвинения, но в силу презумпции невиновности толкуют сомнения в пользу подсудимого и выносят оправдательный вердикт. Оба случая в юридическом отношении равнозначны, но с точки зрения теории познания они не тождественны.

В первом случае присяжные устанавливают истину, и все, что говорилось о ней применительно к обвинительному вердикту, сохраняет свое значение: признавая деяние подсудимого доказанным, присяжные обязаны несомненно и достоверно установить, что имело место преступление и его совершил подсудимый.

Во втором случае присяжные не уверены в том, что преступление совершено подсудимым, они сомневаются, колеблются, но при наличии сомнений закон их обязывает признать подсудимого невиновным и вынести оправдательный вердикт, имеющий такую же юридическую силу, что и вердикт при полной и несомненной доказанности обвинения. Поэтому нельзя согласиться с М.С. Строговичем и Р.М. Оганесяном, полагавшими, что при оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления суд (в данном случае - жюри присяжных заседателей. - И.Л.) обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершал преступления <1>.

<1> См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. МЛ., 1947. С. 252; Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 1970. С. 23; С.В. Курылев, развивая этот взгляд, писал, что при оправдании за недоказанностью суд "устанавливает истину - невиновность подсудимого, однако устанавливает не достоверно, а на основе вероятности" (Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. N 1. С. 67).

Возражения против этой точки зрения см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. N 15. С. 11, 12; Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 355 - 356.

Поскольку существует тайна совещания присяжных заседателей, их сомнения относительно виновности или невиновности подсудимого не предаются огласке, и он в глазах общественности считается абсолютно невиновным.

Истина не устанавливается, если в упоминавшихся выше случаях присяжные положительно ответили на вопросы о том, что деяние имело место и совершил его подсудимый, но признали его невиновным (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК). В этих случаях не устанавливается субъективная сторона деяния или появляются обстоятельства, указывающие на невиновность подсудимого, не охватываемые первыми двумя вопросами (можно утверждать, что в данных случаях устанавливается правда, а не истина). Нельзя говорить об установлении истины и в случаях, когда председательствующий не согласен с обвинительным вердиктом присяжных и возвращает дело на новое рассмотрение или выносит оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления при наличии обвинительного вердикта присяжных. В обоих случаях вопрос о недостижении истины присяжными решает председательствующий, выполняющий в этих случаях контрольную функцию.

9. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей - самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором присяжные не участвуют. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания и т.п.) в оправдательном приговоре не требуется. Если подсудимый оправдан судом присяжных, то сторона обвинения не вправе доказывать наличие в его действиях состава преступления. Но, как уже отмечалось, председательствующий при наличии обвинительного вердикта вправе оправдать подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления. В этом случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в частности, содержать изложение обстоятельств дела, доказательств, послуживших основанием оправдания, мотивов отклонения доказательств обвинения, мотивов решения в отношении гражданского иска, а также всех элементов резолютивной части оправдательного приговора (решения о признании подсудимого невиновным, об отмене мер процессуального принуждения и др.).

Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно- процессуального принуждения и об оплате труда адвоката.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт присяжных либо отказ государственного обвинителя от обвинения. В оправдательном приговоре дается ссылка на оправдательный вердикт присяжных, но приговор не должен содержать обоснования и мотивировки выводов о невиновности, тогда как оправдательный приговор, вынесенный судьей ввиду отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, должен содержать такое обоснование, мотивировку.

В оправдательном приговоре судья должен решить вопросы, указанные в пп. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 309 УПК, удовлетворить или отклонить гражданский иск, если "да", то указать, в чью пользу и в каком размере; отменить меру пресечения и другие меры уголовно-процессуального принуждения; установить, кому должны быть переданы вещественные доказательства; освободить оправданного от оплаты процессуальных издержек. Об этом более подробно см. § 2 главы V.