<<
>>

1.2• Понятие и значение оправдательного приговора

Приговор суда - это один из видов процессуальных решений. Знаменуя окончание процедуры уголовного преследования, он является «венцом правосудия»44. Прежде чем сформулировать понятие и определить значение оправдательного приговора, следует установить признаки, характеризующие общее понятие приговора.

Приговор суда можно охарактеризовать как основное, окончательное (итоговое) решение, направленное на достижение задач процесса*.

В уголовно-процессуальном законе приговор определяется как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п.

28 ст. 5 УПК РФ).

В теории уголовно-процессуального права предлагаются различные определения приговора. Так, М.С. Строгович определял приговор как «решение, постановленное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении наказания в случае признания судом виновности доказанной»3.

М.А. Челыюв полагал, что «приговор есть выносимое судом от имегш государства и основанное на законе и данных судебного разбирательства дела положительное или отрицательное решение вопроса о виновности подсудимого и применения к нему наказания»45.

И.Д. Перлов.предлагал еще более широкое определение понятия «приговор»46, включая в него разрешение всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР 1960 г. Указание в определении понятия «приговор» на решение вопроса об оправдании в случае признания подсудимого невиновным, на мой взгляд, необходимо, однако, включение вопросов, касающихся гражданского иска, вещественных доказательств и т.д., считаю нецелесообразным, поскольку такие вопросы носят вспомогательный характер.

А.В. Смирнов определяет приговор как: «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания»2.

Приведенные формулировки, к сожалению, не отражают всех особенностей, отличающих приговор от других судебных решений.

Раскрывая сущность и значение приговора, многие процессуалисты под- черкинают, что он выносится именем государства.

Например, Г.Н. Агеева отмечает в этой связи, что «только приговор, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства, в отличие от иных судебных решении, выносится и провозглашается от имени Российской Федерации»3.

Вместе с тем, эта важнейшая черта приговора некоторыми авторами в его определение не включается. В частности, А.В. Бунина полагает, что «приговор суда - это официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веле- ние, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений»47.

В связи с этим небезынтересно отмстить, что 52% опрошенных автором судей считает, что в содержание понятия приговора необходимо включить указание на вынесение приговора именем Российской Федерации48.

В уголовно-процессуальной литературе существует позиция, в соответствии с которой приговор рассматривается как средство разрешена обвинения по существу49. Так, Ф.Н. Фаткуллин под приговором понимал индивидуальный акт, разрешающий по существу предъявленное подсудимому обвинение. По мнению М'.Ф. Маликова, утверждая обвинительное заключение, прокурор утверждает и обвинение для того, чтобы оно стало предметом судебного разбирательства, суд, же постановляя приговор, разрешает обвинение по существу50.

С такой позицией сложно согласиться. Суд, как орган правосудия, осуществляет юрисдикционную деятельность по рассмотрению уголовных дел, которая по своим задачам, целям и объему не сводится лишь к ответу на вопрос об обоснованности обвинения. Результаты этой деятельности отражаются в приговоре, постановляемом по существу всего рассмотренного уголовного дела.

Отдельные авторы связывают понятие приговора с реализацией функции суда. В частности, И.А. Лупинская в этой связи отмечает, что приговор суда является, важнейшим актом правосудия, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного де- ла51.

Представляется, что определение понятия «приговор» требует большей конкретизации и детализации присущих ему признаков.

В связи с этим несомненный интерес представляет точка зрения P.M. Оганесяна, согласно которой, приговор - это решение, постановленное судом в результате судебного разбирательства и вынесенное от имени государства, по вопросам о виновности подсудимого и применения наказания в случае признания судом виновности доказанной, либо об оправдании подсудимого в случае признания его невиновным52.

Изложенные формулировки понятия «приговор», позволяют заключить, что - это акт правосудия, вынесенный судом первой или апелляционной инстанции именем Российской Федерации, содержащий вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения понятия «оправдательный приговор». Вместе с тем, анализируемое процессуальное решение имеет ряд существенных особенностей. Эти особенности обусловливают необходимость сформулировать самостоятельное определение оправдательного приговора и закрепить его в уголовно-процессуальном законе.

Слово «оправдать» означает признать кого-то правым, невиновным, а термин «оправдательный приговор» - документ, содержащий в себе оправдание53.

Как справедливо отмечал Б.А. Галкин, «... уголовный процесс лишь в той мере есть совершенное средство преследования виновных, в какой он является лучшим средством 01раждсния невиновных»1.

Вместе с тем, среди практических работников преобладает мнение о том, что главная причина вынесения оправдательных приговоров кроется в недостатках предварительного расследования, поэтому по мере повышения качества расследования количество оправдательных приговоров будет уменьшаться до тех пор, пока они совсем не исчезнут из судебной практики. По результатам проведенного мною анкетирования судей выяснилось, что 51,9% опрошенных считает постановление оправдательного приговора результатом некачественной работы органов предварительного расследования, 10,6 % - результатом следственных ошибок, 37,5 % - полагает, что постановление оправдательного приговора - это реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве54.

Данную позицию практиков разделяют и некоторые ученые- процессуалисты.

В свое время Ф.Н. Фаткуллин указывал на тенденцию к систематическому уменьшению числа оправдательных приговоров, падению их удельного веса, и считал это явление положительным55. И. Кустов приводил факт снижения числа вынесенных оправдательных приговоров как одно из достоинств следственной деятельности, однако, при этом автор не указывал, какое количество обвинительных приговоров было за то же время отменено56.

К сожалению, подобный взгляд на оправдательные приговоры существует и в настоящее время. Гак, отдельные авторы полагают, что в результате вынесения судом оправдательного приговора исправляются следственные ошибки, заключающиеся в необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности \ С.Э. Воронин и О.Ю. Александрова также рассматривают оправдательный приговор как результат ошибки предварительного расследования или судебной ошибки57. В основе таких утверждений лежит мнение, что всякий оправдательный приговор - это результат брака, неудачи, срыва в работе слсдова- теля или суда, поэтому в каждом случае вынесения оправдательного приговора необходимо либо подвергнуть взысканию следователя, либо пересмотреть оправдательный приговор.

Действительно, в некоторых случаях, вынесение оправдательного приговора обусловлено ошибками предварительного расследования, однако, не следует относиться к выводу об оправдании только с этой позиции58, поскольку оправдательный приговор - это такой же акт правосудия, как и обвинительный приговор. Если суд после тщательного рассмотрения дела приходит к выводу о невиновности подсудимого, снимает с него обвинение, восстанавливает его доброе имя, то «это акт подлинного правосудия, торжество правды и справедливости, и это имеет не меньшее общественно-воспитательное значение, чем вынесение обвинительного приговора в отношении изобличенного преступника»59.

Повышение качества предварительного следствия уменьшает число только тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками. Вместе с тем, число оправдательных приговоров может увеличиться ввиду возрастающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения.

Вполне возможны случаи, когда тщательно и добросовестно проведенное предварительное расследование привело дознавателя или следователя к убеждению в виновности обвиняемого и уголовное дело было передано на рассмотрение суда. Тем не менее, в результате исследования всех обстоятельств дела суд иначе оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к противоположному выводу о невиновности подсудимого. М.С. Строго- вич справедливо в этой связи отмечал, что это одновременно и право, и обязан- ность суда, и такой оправдательный приговор внушает к себе глубочайшее уважение со стороны всех, в том числе и со стороны работников следствия и прокуратуры. По его мнению, оправдательный приговор - законная и необходимая форма осуществления правосудия: «Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться»60.

Вынесение оправдательного приговора означает, что суд отверг обвинение, следовательно, подсудимый признается невиновным.

С точки зрения М.С. Строговича, неустановление виновности подсудимого ссть тем самым установление его невиновности, т.е. если не доказано, что подсудимый виновен, значит, доказано, что он невиновен61. По мнению Я.О. Мотовиловкера, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, если виновность не доказана, это вовсе не означает, что доказана невиновность, основанием к оправданию подсудимого является либо доказанная невиновность, либо недоказанная виновность62.

А.С. Кобликов полагал, что для оправдания подсудимого достаточно того, что его вина надлежащим образом не доказана, так как закон не связывает вынесение оправдательного» приговора с требованием безусловной доказанности невиновности63.

В данном споре, мне думается, правы М.С. Строгович и Л.С. Кобликов: если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого не была доказана, то он должен быть оправдан.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве важнейших черт оправдательного приговора выделяют признание подсудимого невиновным в предъявленном обвинении и возникновение у него права на реабилитацию. Так, М.Ф. Маликов отмечал, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания, выражает факт признания невиновного реабилитированным, то есть восстановленным его во всех правах64. По мнению P.M. Оганесяна, оправдательный приговор означает констатацию невиновности подсудимого и полную его реабилитацию^. Ф.Н. Фаткуллин, характеризуя судебный приговор, полагал, что оправдательный приговор всегда означат несостоятельность предъявленного обвинения и полную реабилитацию преданного суду лица65. С.Б. Россинский подчеркивает, что «оправдательный приговор полностью оправдывает лицо, юридически признает его невиновным, снимает с него все обвинения и влечет за собой полный отказ от его уголовного преследования и возникновение права на реабилитацию»66.

Признание подсудимого невиновным предшествует решению об оправдании, и, по существу, является неизбежной предпосылкой последнего решения.

P.M. Оганесян, при определении понятия «оправдательный приговор», указывал на необходимость закрепления в нем вывода об оправдании67. Действительно, оправдательный приговор - это решение, постановленное судом в результате судебного разбирательства, вынесенное от имени государства, об установлении и утверждении невиновности и оправдании подсудимого, поэтому, указание на оправдание - необходимый вывод из факта признания невиновности подсудимого. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в резолютивной части приговора при признании подсудимого невиновным необходимо указывать на то, что подсудимый оправдан68. Данное положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»69.

Некоторые авторы предлагают включить в понятие оправдательного приговора его свойства. По мнению О.Ю. Александровой, оправдательный приговор - это основной акт правосудия, обладающий свойствами обязательности, исключительности, неизменности, преюдициальное™, истинности, завершающий стадию судебного разбирательства, в частности, и уголовное судопроизводство в целом, сущность которого состоит в установлении судом невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования70.

Солидаризируясь с суждениями P.M. Оганесяна, полагаю, что оправдательный приговор можно определить как итоговый процессуальный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебного разбирательства, вынссснньтй именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию. Представляется целесообразным, включить данное понятие «оправдательный приговор» в статью 5 УПК РФ.

Значение оправдательного приговора проявляется в различных аспектах, определяемых назначением уголовного судопроизводства. Процессуальное, социальное и воспитательное значение оправдательного приговора выражают это назначение, в соответствии с которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Выполнение такого назначения возможно лишь посредством соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, которая заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

JI.K). Морозова справедливо отмечает, что главной целью уголовного судопроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого не уверен суд71.

В связи с этим, очень верно отметил В.М. Савицкий: «Если судебный приговор вынесен действительному преступнику, ну что ж, он заслуживает наказания... но если допущена ошибка, если к ответственности привлечен и осужден невиновный, то исправить положение трудно. Можно реабилитировать безвинно пострадавшего, вернуть ему доброе имя, возвратить конфискованное имущество, но чем компенсировать нанесенную душевную травму, как загладить его нравственные страдания и страдания близких ему людей? Вот почему, когда решается вопрос, преступник гражданин или не преступник, судьи не могут, не должны ошибаться, у них нет права на ошибку»72.

Абсолютно правы Ф. Багаутдинов и А. Васин заметив, что осуждение невиновного - это, по сути, та же самая ошибка, что и оправдание виновного, с той лишь разницей, что цена ошибки при оправдании виновного гораздо ниже, чем при осуждении невиновного73.

Оправдательный приговор представляет собой авторитетное, вынесенное именем государства, правовое средство реабилитации граждан, которые безосновательно были подвергнуты уголовному преследованию, выступая средством защиты лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

В уголовно-процессуальной литературе общепризнано, что оправдание невиновного является такой же задачей уголовного процесса, как и осуждение виновного74. Так, Ф.Н. Фаткуллин, называя реабилитацию лица, ошибочно об- виненного в совершении преступления одной из задач уголовного судопроизводства, справедливо отмечал, что каждый обоснованный и законный оправдательный приговор служит бесспорным свидетельством торжества правосудия75.

Вместе с тем, существует и другое мнение, что оправдание подсудимого - это результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее задача, поскольку задача не может состоять в установлении того, что уголовный закон не подлежит применению к лицу, не совершившему преступление76.

Поддерживая данное мнение, представляется, что привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц, с их последующим оправданием и реабилитацией, не является целью уголовного судопроизводства.

Приговор вообще, и оправдательный, в частности, занимает особое место среди других решений, принимаемых в ходе производства по уголовнолгу делу. Его процессуальное значение состоит в том, что он, прежде всего, разрешает правовой конфликт77. Справедливо утверждение учсных-процсссуалистов о том, что именно приговор является тем основным процессуальным доку ментом, которым уголовное дело разрешается по существу78. Как верно отмечасг З.Д. Ени- кеев, «... в уголовном судопроизводстве решается судьбоносный вопрос о виновности или невиновности человека в совершении преступления Дейст- вительно, все, что делается до вынесения приговора, имеет целью создание условий для его постановления.

Образно и верно сформулировала процессуальное значение приговора Э.Г. Дуйсснова: «... как среди уголовно-процессуальных решений, принимаемых и в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, возвышается приговор - вершина процессуальной деятельности, - торжественно провозглашаемый именем государства перед почтительно внимающей судебной аудиторией»79.

Только в приговоре суда находит подтверждение ранее возникшее уголовно-правовое отношение или устанавливается-отсутствие факта, порождающего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права на признание лица виновным и его наказание.

Права и этой связи Н.Г. Муратова, отметив, что «именно суд - орган правосудия, и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания»80.

Точно подметил и М.И. Пастухов, обратив внимание на то, что «уголовный процесс призван быть не только карающим мечом в отношении лиц, совершивших преступление, но и надежным щитом от любого необоснованного обвинения»81.

Таким образом, процессуальное значение оправдательного приговора заключается в разрешении правового конфликта между государством и гражданином (подсудимым). Государство признает несправедливость уголовного преследования подсудимого и обязуется восстановить его нарушенные права и свободы путем реабилитации. Предназначением государства является зашита законных интересов его граждан, в том числе и восстановление нарушенных прав вследствие необоснованного привлечения лица к уголовному преследованию.

Значение приговора проявляется также и в социальном аспекте. Вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию правопорядка в обществе путем осуждения виновных и защиты от уголовного преследования лиц, виновность которых не доказана, ибо «... оправдание подсудимого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный результат судебного разбирательства, как и осуждение виновного»82.

Социальная роль приговоров не только в том, что по ним можно судить «об исторической эпохе, о правовой культуре общества, о социально- психологической, политической и нравственной атмосфере»83, приговор, также, активно участвует в формировании общественного правового и нравственного сознания, способствует укреплению системы социальных ценностей данного сгроя, оказывает общее и индивидуально-превентивное воздействие на поведение людей.

Приговор является правовым средством выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ, в частности, зашиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения се прав и свобод.

Вместе с тем, на совещании Совета судей РФ в декабре 2005 г. Председатель Верховного Суда РФ В.И. Лебедев отмстил, что основные принципы правосудия: равенство и состязательность, презумпция невиновное!и, право на защиту соблюдаются не всегда, далеко не все судьи независимы и беспристрастны при осуществлении правосудия. Особо В.И. Лебедев подчеркнул, что: «Де- факто это значит, что наши суды часто по старинке верят прокурору или по крайней мере более снисходительны к обвинению, но это уже не правосудие. И с этим надо бороться»84.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных законом случаях и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявленные к приговору. Данное положение - «краеугольный камень уголовного судопроизводства»85.

Справедливое судебное решение, основанное на принципах законности, состязательности, презумпции невиновности, гласности, недопустимости привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, оказывает огромное положительное воздействие на общество, повышает авторитет судебной власти. Бесспорно и актуально поныне утверждение С.И. Викторе кого о том, что цель уголовного суда - удовлетворяя потребностям общежития, наказать преступника и оправдать невиновного86. Более того, значение приговора состоит в защите интересов общества в целом. В этом, прежде всего, и состоит социальное назначение оправдательного приговора.

На протяжении всей истории советского государства в законодательном порядке суду предписывалось выполнение задач по предупреждению преступлений и воспитанию граждан87. В юридической литературе также указывалось на воспитательное воздействие уголовного судопроизводства на фаждан.

Одни авторы считают, что приговор имеет огромное воспитательное и общественно-политическое значение*88. Другие же, наоборот, выражают сомнение относительно существования воспитательной функции суда1.

Чаще всего ученые процессуалисты придают воспитательное значение лишь обвинительному приговору. Например, А.С. Кобликов полагал, что «приговор суда предупреждает неустойчивых членов общества от правонарушений и служит воспитанию осужденного»89.

Думается, что и оправдательный приговор имеет воспитательное значение, которое состоит и в законности, и в обоснованности, и в справедливости принятого решения. В литературе верно отмечается, что «вынесение справедливого решения является самым эффективным методом воспитания, поднятия авторитета закона и правосудия»90, а «авторитет суда в значительной степени зависит от качества рассмотрения уголовных дел»91.

Приговором, основанным на законе и постановленным в соответствии с требованиями права и морали, суд от имени государства дает оценку деяния подсудимого как преступного или не преступного. Суд выносит приговор на основе своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора способствует укреплению уверенности граждан в справедливости правосудия. В этом также отражается воспитательное значение оправдательного приговора. Признание лица невиновным и его оправдание является таким же закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, назначением которой является защита личности от незаконного, необоснованного, несправедливого обвинения. На этом основании необходимо повышать значение и пре- стиж оправдательных приговоров, ставить в заслугу суду вынесение законных и обоснованных оправдательных приговоров92.

Оправдательный приговор был и остается важнейшим средством реабилитации граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Всякое умаление роли оправдательного приговора, отношение к нему как к отживающей правовой категории лишено теоретического и практического основания.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 1.2• Понятие и значение оправдательного приговора:

  1. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  2. 1.2 Требования, предъявляемые к оправдательному приговору
  3. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  4. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  5. § 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия
  6. § 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора
  7. § 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор
  8. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  9. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  10. 1.2• Понятие и значение оправдательного приговора
  11. 1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  12. 2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
  13. 2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
  14. 2.4. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -