<<
>>

2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению престу пления

Согласно п. 2 ч. 2 сг. 302 УПК РФ, если подсудимый не причасген к совершению преступления, то должен быть постановлен оправдательный приговор.

Суд оправдывает подсудимого по данному основанию, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.

Этим основанием, следует руководствоваться и в тех случаях, когда имеющихся доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания иных обвинительных доказательств в суде222.

В отношении формулировки данного основания постановления оправдательного приговора в юридической литературе велась оживленная дискуссия.

Ранее действовавшее уголовно-процессуачьное законодательство в качестве основания вынесения оправдательного приговора предусматриваю недоказанность участия подсудимого в совершении преступления223. Вместе с тем, указанная формулировка не исключала сомнений в невиновности подсудимого224, поскольку гражданин, оправданный по указанному основанию, воспринимался обществом как преступник, которого не удалось изобличить225, что является совершенно недопустимым при постановлении оправдательного приговора.

На необходимость законодательного закрепления такой формулировки рассматриваемого основания, «которая не давала бы никакого повода считать, что человек, возможно, виновен, хотя ... он оправдан судом при недоказанности ...» указывалось в литературе226.

Ученые-процессуалисты предлагали различные редакции указанного основания. Одни авторы связывали оправдание подсудимого с тем, что он не совершал преступления227. Другие - считали, что основанием вынесения оправдательного приговора может являться невиновность обвиняемого228. Третьи - в качестве указанного основания выделяли необоснованность обвинения229.

Небезынтересно отметить, что в проекте Основ уголовно- процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик 1989 г." предлагалось изменить рассматриваемое основание вынесения оправдательного приговора, сформулировав его как необоснованность обвинения (ст.

49). Анализ формулировки «обвинение необоснованно» позволяет сделать вывод, что она означает неубедительность собранных доказательств для постановления обвинительного приговора, а также и то, что представленные доказательства не подтверждают вывода о виновности лица в совершении преступления230.

Некоторые авторы поддерживали формулировку законодателя, предлагая в качестве основания оправдания неустановление (отсутствие) вины подсудимого либо недоказанность совершения им преступления231.

Отдельные процессуалисты в качестве основания постановления оправдательного приговора называли недоказанное участие подсудимого в совершении преступления, что, по их мнению, констатирует отсутствие достаточных доказательств виновности лица232.

Анализ указанных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что формулировка «подсудимый не причастен к совершению преступления» наиболее точно определяет основание оправдания. Как справедливо указывал К. Скворцов, основание постановления оправдательного приговора ввиду непричастности гражданина к совершенному преступлению «сделает принимаемое ... судом решение юридически «чистым», понятным, ... без всяких двусмысленностей оградит честь и достоинство тех, кто случайно оказался в поле зрения правоохранительных органов»233.

Постановление судом оправдательного приговора на основании недоказанности234 участия подсудимого в совершении преступления допускает возмож- ность того, что преступление мог совершить именно подсудимый. При непричастности предъявленное лицу обвинение не только не подтверждается, оно опровергается, лишается своей фактической базы. Более того, для оправданного не безразлично, будет он оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступления, что не устраняет сомнений в его невиновности, или за непричастностью к совершенному преступлению. М.И. Пастухов в данной связи справедливо отмечал: «Оправданные, участие которых в совершении преступления не доказано, не должны носить ярлык неразоблаченных преступников.

Оставлять их под подозрением недопустимо»235.

Также вызывает сомнение формулировка «за снятием с подсудимого обвинения как необоснованного»236. Предъявленное подсудимому обвинение признается необоснованным не только при недоказанности его участия в совершении преступления, но и в других случаях оправдания. Вместе с тем, обвинение может быть снято с подсудимого как необоснованное лишь путем постановления оправдательного приговора по уголовному делу. Все это в полной мере относится и к формулировке «за невиновностью обвиняемого»*', ведь невиновность устанавливается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

Постановление оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает, что в данной ситуации событие преступления доказано с достоверностью.

Непричастность подсудимого к совершению преступления означает несостоятельность доказательственной базы обвинения, недостаточность имеющихся по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным. Не представляется возможным согласиться с мнением Б.Я. Лрсеньева о том.

что оправдание за недостаточностью доказательств виновности «есть не что иное, как оставление в подозрении»237. В этой ситуации действует правило, вытекающее из принципа презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Правило о толковании сомнений не означает, что любое сомнение сразу же автоматически истолковывается и пользу подсудимого. При рассмотрении уголовных дел сомнения в достоверности представленных доказательств практически неизбежны. Вместе с тем, если такие сомнения возникли, суд обязан принять все меры к их устранению. В пользу подсудимого будут свидетельствовать лишь те сомнения, которые не удалось устранить в ходе тщательной проверки. Неустранимость следует понимать как то, что нельзя устранить238. Если сомнительным остается обстоятельство, уличающее подсудимого, значит, оно не доказано с полной несомненностью.

Следовательно, его нельзя использовать для обоснования вывода о виновности лица. Если сомнительным остается обстоятельство, оправдывающее подсудимого, то это означает, что оно не опровергнуто, а потому пе может быть отброшено при решении вопроса о виновности подсудимого. Все разумные сомнения, если их невозможно устранить, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а не против него.

Непричастность подсудимого к совершению преступления необходимо рассматривать в двух аспектах. Во-первых, признание лица непричастным к совершению преступления основывается на достоверном установлении em невиновности, которая подтверждается совокупностью оправдательных доказательств. Во-вторых, в силу принципа презумпции невиновности достоверно не- установленная причастность подсудимого к совершению преступления означает его непричастность.

Постановление оправдательного приговора по данному основанию возможно в случаях, когда имеющихся в деле доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора, когда эти доказательства противоречивы сами по себе, их достоверность, вызывает сомнение или они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия, он должен истолковать все сомнения в отношении доказанности обвинения в пользу подсудимого. Суд не вправе исходить из того, что кроме подсудимого, никто иной не мог совершить преступление.

Непричастность подсудимого к совершению преступления предполагает наличие доказанного факта совершения преступления и недостаточность собранных доказательств для достоверного вывода о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым, а не кем-либо другим. В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, а вывод о непричастности лица к совершению преступления равнозначен выводу о недоказанности его участия. По данному основанию оправдательный приговор постановляется в отношении конкретного лица. Поскольку само преступление осталось нераскрытым, то его расследование должно быть продолжено. В указанном случае суд, наряду с постановлением оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

Формулировка «подсудимый не причастен к совершению преступления» означает, что вопрос о наличии события преступления и состава преступления выяснен, но предположение о виновности обвиняемого оказалось несостоятельным. Судебное разбирательство оканчивается постановлением оправда- тельного приговора в случае, когда, несмотря на то, что стороной обвинения исчерпан весь арсенал процессуальных и криминалистических способов, приемов, средств, обвинение не получило убедительного подтверждения.

Таким образом, данное основание постановления оправдательного приговора характеризуется, во-первых, доказанностью деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, во-вторых, закреплением в законе уголовной ответственности за это деяние, в-третьих, недостаточностью доказательств, с достоверностью подтверждающих вывод о совершении подсудимым преступления.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению престу пления:

  1. 1.1 Понятие, сущность оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений
  2. 1.2 Требования, предъявляемые к оправдательному приговору
  3. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  4. ГЛАВА 2. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  5. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  6. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  7. § 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор
  8. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  9. ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  10. 2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
  11. 2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
  12. 2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению престу пления
  13. 2.4. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления
  14. 2.5. Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт
  15. ГЛАВА 3- ПОРЯДОК ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  16. ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
  17. 3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства
  18. 3.4. Тайна совещания судей и особое мнение сульп при постановлении оправдательного приговора
  19. § 2. Основания постановления оправдательного приговора
  20. § 3. Реабилитация как последствие вынесения оправдательного приговора
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -