<<
>>

3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства

Законодатель устанавливает обязательный перечень вопросов, которые должен разрешить суд при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ): 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5)

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6)

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7)

какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8)

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9)

какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения фажданского иска или возможной конфискации; 12)

как поступить с вещественными доказательствами; 13)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14)

должен ли суд в случаях, предусмотренных ст.

48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; 15)

могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст.

ст. 90 и 91 УК РФ; 16)

могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ; 17)

следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Все указанные вопросы подлежат разрешению именно в той последовательности, в какой они изложены в тексте закона. На каждый из них может быть дан лишь один ответ: либо утвердительный, либо отрицательный. Вопросы, закрепленные в ст. 299 УПК РФ, можно подразделить на четыре группы: 1)

относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 2)

относящиеся к назначению наказания (п. п. 5-9, 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 3)

относящиеся к гражданскому иску и возмещению ущерба (п. п. 10- 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 4)

относящиеся к иным правовым решениям, вытекаюшнм из постановления приговора.

Вместе с тем, следует отметить, что при постановлении оправдательного приговора ряд вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ% не требует разрешения. Так, отрицательный ответ на любой из вопросов, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исключает необходимость решения последующих.

При постановлении оправдательного приговора подлежат разрешению лишь вопросы, относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п.и. 1-4 ч. I ст. 299 УПК РФ), вопросы, относящиеся к гражданскому иску (п.п. 10, 11 ч. I ст. 299 УПК РФ), а также вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вещественных доказательств и возложением процессуальных издержек (п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Прежде всего, суд должен установить, действительно ли произошло событие преступления, ставшее предметом судебного разбирательства. Oipnua- гсльный ответ влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Следующий вопрос заключается в том, является ли рассматриваемое судом деяние результатом поведения подсудимого, и образуют ли его действия состав преступления.

В этом случае необходимо, чтобы полученные доказательства с несомненностью подтверждали причастность подсудимого к преступлению. При наличии сомнений суд постановляет оправдательный приговор.

При решении вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние преступлением, следует исходить из определения понятия «преступление», закреп- ленного в уголовном законе (ст. 14 УК РФ). Признав, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не содержит признаков преступления, т.е. не является уголовно наказуемым, суд выносит оправдательный приговор. Разрешая вопрос о виновности подсудимого в совершении этого преступления, он руководствуется уголовным законом, в соответствии с которым, виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности. В рассматриваемом случае суд определяет форму вины подсудимого, цели и мотивы совершения преступления, а также наличие обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении преступления (необходимая оборона, крайняя необходимость). Если указанное деяние нельзя вменить в вину подсудимому, то приговор также должен быть оправдательным. Это основные вопросы, ответы на которые позволяют суду постановить либо обвинительный либо оправдательный приговор.

Вместе с тем, существуют и другие вопросы, которые необходимо разрешить при постановлении оправдательного приговора - в частности, вопросы, связанные с гражданским иском. В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в случаях, если не доказано, что имело место деяние, в совершении коюро- го обвиняется подсудимый, или вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении фажданского иска. Оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) влечет оставление гражданского иска без рассмотрения, что позволяет истцу предъявить его в порядке фажданского судопроизводства.

При постановлении оправдательного приговора суду также необходимо разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств (п.

2 ч. 1 ст. 309, ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, в оправдательном приговоре определяется, на кого и в каком размере возлагаются процессуальные издержки. При решении данного вопроса суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УГ1К РФ. 13 случае реабилитации лица про- цессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с того лица, по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Отправляясь в совещательную комнату для постановления приговора, суд уже пришел к выводу о виновности или невиновности подсудимого, у него уже сложилось определенное внутреннее убеждение по результатам су дебного разбирательства268. Действительно, при единоличном рассмотрении уголовного дела, судья удаляется в совещательную комнату, имея определенное убеждение, и выносит соответствующий приговор. В случае коллегиального рассмотрения, совместное убеждение судей формируется путем их совещания между собой и ответов на вопросы, установленные ст. 299 У1ТК РФ.

Исходя из характера вопросов, разрешаемых судьями при постановлении приговора, их можно условно разделить на основные и дополнительные. Основные вопросы связаны с разрешением уголовного дела по существу, поэтому определяют вид приговора. Перечень дополнительных вопросов не являс;ся универсальным и зависит о г разновидности принятого решения.

В связи с этим предлагаю закрепить указанное разграничение на законодательном уровне. Представляется целесообразным ст. 299 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2. При постановлении оправдательного приговора также должно быть разрешено: 1)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 2)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 3)

как поступить с вещественными доказательствами; 4)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки».

Представляется, что новая редакция ч. 3 ст. 299 УПК РФ должна содержать также дополнительные вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, а именно, указанные в п. п. 5-17 ч. 1 ст. 299 У ПК РФ.

Вывод:

С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает два вила приговора: обвинительный и оправдательный, представляется целесообразным разграничить вопросы, разрешаемые судом, в зависимости от вида приговора (ст. 299 УПК РФ), а также закрепить в самостоятельных частях указанной статьи вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора (ч. 2 ст. 299 УПК РФ), и вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора (ч. 3 ст. 299 УПК РФ).

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме 3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства:

  1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
  2. 1.3 Основания постановления оправдательного приговора
  3. ГЛАВА 2. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  4. 2.2. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных
  5. 2.3. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора иными судами общей юрисдикции
  6. 2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
  7. 2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
  8. 2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению престу пления
  9. 2.5. Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт
  10. ЗЛ. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -