3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5)

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6)

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7)

какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8)

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9)

какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения фажданского иска или возможной конфискации; 12)

как поступить с вещественными доказательствами; 13)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14)

должен ли суд в случаях, предусмотренных ст.

могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст.

могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ; 17)

следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Все указанные вопросы подлежат разрешению именно в той последовательности, в какой они изложены в тексте закона. На каждый из них может быть дан лишь один ответ: либо утвердительный, либо отрицательный. Вопросы, закрепленные в ст. 299 УПК РФ, можно подразделить на четыре группы: 1)

относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 2)

относящиеся к назначению наказания (п. п. 5-9, 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 3)

относящиеся к гражданскому иску и возмещению ущерба (п. п. 10- 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); 4)

относящиеся к иным правовым решениям, вытекаюшнм из постановления приговора.

Вместе с тем, следует отметить, что при постановлении оправдательного приговора ряд вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ% не требует разрешения. Так, отрицательный ответ на любой из вопросов, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исключает необходимость решения последующих.

При постановлении оправдательного приговора подлежат разрешению лишь вопросы, относящиеся к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п.и. 1-4 ч. I ст. 299 УПК РФ), вопросы, относящиеся к гражданскому иску (п.п. 10, 11 ч. I ст. 299 УПК РФ), а также вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вещественных доказательств и возложением процессуальных издержек (п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Прежде всего, суд должен установить, действительно ли произошло событие преступления, ставшее предметом судебного разбирательства. Oipnua- гсльный ответ влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Следующий вопрос заключается в том, является ли рассматриваемое судом деяние результатом поведения подсудимого, и образуют ли его действия состав преступления.

При решении вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние преступлением, следует исходить из определения понятия «преступление», закреп- ленного в уголовном законе (ст. 14 УК РФ). Признав, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не содержит признаков преступления, т.е. не является уголовно наказуемым, суд выносит оправдательный приговор. Разрешая вопрос о виновности подсудимого в совершении этого преступления, он руководствуется уголовным законом, в соответствии с которым, виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности. В рассматриваемом случае суд определяет форму вины подсудимого, цели и мотивы совершения преступления, а также наличие обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении преступления (необходимая оборона, крайняя необходимость). Если указанное деяние нельзя вменить в вину подсудимому, то приговор также должен быть оправдательным. Это основные вопросы, ответы на которые позволяют суду постановить либо обвинительный либо оправдательный приговор.

Вместе с тем, существуют и другие вопросы, которые необходимо разрешить при постановлении оправдательного приговора - в частности, вопросы, связанные с гражданским иском. В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в случаях, если не доказано, что имело место деяние, в совершении коюро- го обвиняется подсудимый, или вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении фажданского иска. Оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) влечет оставление гражданского иска без рассмотрения, что позволяет истцу предъявить его в порядке фажданского судопроизводства.

При постановлении оправдательного приговора суду также необходимо разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств (п.

Кроме того, в оправдательном приговоре определяется, на кого и в каком размере возлагаются процессуальные издержки. При решении данного вопроса суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УГ1К РФ. 13 случае реабилитации лица про- цессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с того лица, по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Отправляясь в совещательную комнату для постановления приговора, суд уже пришел к выводу о виновности или невиновности подсудимого, у него уже сложилось определенное внутреннее убеждение по результатам су дебного разбирательства268. Действительно, при единоличном рассмотрении уголовного дела, судья удаляется в совещательную комнату, имея определенное убеждение, и выносит соответствующий приговор. В случае коллегиального рассмотрения, совместное убеждение судей формируется путем их совещания между собой и ответов на вопросы, установленные ст. 299 У1ТК РФ.

Исходя из характера вопросов, разрешаемых судьями при постановлении приговора, их можно условно разделить на основные и дополнительные. Основные вопросы связаны с разрешением уголовного дела по существу, поэтому определяют вид приговора. Перечень дополнительных вопросов не являс;ся универсальным и зависит о г разновидности принятого решения.

В связи с этим предлагаю закрепить указанное разграничение на законодательном уровне. Представляется целесообразным ст. 299 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2.

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 2)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 3)

как поступить с вещественными доказательствами; 4)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки».

Представляется, что новая редакция ч. 3 ст. 299 УПК РФ должна содержать также дополнительные вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, а именно, указанные в п. п. 5-17 ч. 1 ст. 299 У ПК РФ.

Вывод:

С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает два вила приговора: обвинительный и оправдательный, представляется целесообразным разграничить вопросы, разрешаемые судом, в зависимости от вида приговора (ст. 299 УПК РФ), а также закрепить в самостоятельных частях указанной статьи вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора (ч. 2 ст. 299 УПК РФ), и вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора (ч. 3 ст. 299 УПК РФ).