Исследования в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны

Изучая монографии специалистов в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны, можно установить тот факт, что их исследования в основном касаются теоретических вопросов необходимой обороны с приведением небольшого числа уголовных дел из практики.

любого уголовно-правового исследования. В противном случае этой науке грозит опасность замкнуться в тесном кругу одних лишь юридико- догматических понятий, одного лишь формально-юридического комментария норм уголовного законодательства».

«Сочетание юридического и социологического аспектов изучения уголовно-правовых проблем, несомненно, окажет практике существенную помошь в деле повышения качества следственной и судебной работы, в деле дальнейшего укрепления законности». К сказанному следовало бы добавить и то обстоятельство, что изучение социологических аспектов уголовно- правовых проблем, посредством которых наглядно будет показана несостоятельность действия уголовно-правовой нормы, а в определенных случаях ее негативное появление в практике применения, подтолкнет законодателя к ее изменению. Изучая институт необходимой обороны и практику его применения, можно с уверенностью сказать, что данный институт уголовного права, как никакой другой, нуждается в комплексном и масштабном социологическом исследовании, с охватом большого фактического материала и его глубокой статистической обработки. Только в этом случае наглядно будет показана неудовлетворенность построения нормы о необходимой обороне в УК РФ и практики ее применения. Пока же положение вещей по делам данной категории сводится к тому, что лицам, которым пришлось обороняться от преступного посягательства, предъявляются обвинения в совершении тяжких преступлений и следуют приговоры с наказаниями в виде лишения свободы на долгие сроки заключения.

справедливо заметил Герцензон А. А., «...очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания виновным лишь в превышении пределов необходимой обороны или до признания вообще невиновными в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.д., то они по данным делам фигурируют в качестве потерпевших».

По большому количеству необоснованно привлеченных к уголовной ответственности лиц и последующему их осуждению можно сделать вывод о том, что следственно-судебные органы испытывают определенные трудности в применении законодательства о необходимой обороне. Что же тогда говорить о простом человеке, не наделенным специальными знаниями в области уголовного права, ведь ему как обороняющемуся необходимо выполнить слишком много условий, чтобы его действия носили правомерный характер. Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного

посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения.

Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий.

Оценочные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет норму о необходимой обороне, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовки работников следственно-судебной системы не одинаков.

В.В. Питецкий считает, что «одним из требований, которым должны руководствоваться практические работники при толковании уголовно- правовых норм с оценочными понятиями, является требование толковать всякое сомнение при применении уголовного закона в пользу

обвиняемого». Это не вызывает возражения, если следовать принципу, закрепленному в уголовно-процессуальном законе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Можно ли следовать данному принципу по делам о необходимой обороне? Ведь неизвестно, кто окажется в роли обвиняемого - обороняющийся или посягающий. Было бы вернее в уголовном законе закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу лица обороняющегося.

Отношение законодателя к проблемам института необходимой обороны пока не меняется, а в следственно-судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных в состоянии необходимой обороны.

Так, Иванов Н. говорит о необходимости унификации оценочных признаков Уголовного кодекса посредством их толкования в специальной норме Общей части УК. Данное положение нельзя отнести к решению проблемы о необходимой обороне, так как в уголовный кодекс нужно будет перенести весь теоретический материал, касающийся условий правомерности этого института уголовного права, что само по себе является малоперспективным.

А.В. Наумов утверждает, что «только судебный прецедент может, например, ответить на вопрос о конкретном содержании оценочного понятия, употребленного в уголовно-правовой норме. Без судебного прецедента указанное оценочное понятие не имеет реального значения, его определенный стандарт вырабатывается через судебное решение... Судебный прецедент как прецедент толкования уголовного закона является вторичным и производным по отношению к закону. Будучи подчиненным

закону, он конкретизирует его, наполняет реальным содержанием и создает необходимое условие реализации воли законодателя».

Думается, что предложенный автором выход из создавшегося положения относительно института необходимой обороны не изменит существующего положения вещей, так как судебный прецедент - это не закон, а всего лишь его толкование. И где гарантия того, что данное толкование будет верным, либо оно будет дано на все случаи жизни. В настоящее время суды при рассмотрении дел о необходимой обороне руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу, которое является официальным судебным толкованием закона, однако это не исключает судебные ошибки и необоснованное осуждение лиц. Думается, что российскому законодательству, находящемуся в поле континентальной системы права, примесь англосаксонской системы не нужна.

Закон о необходимой обороне необходимо построить таким образом, чтобы исключить из него оценочные категории. Это было бы основным шагом к его совершенствованию, так как оценочные понятия «прикрывают огрехи правосудия».

Не следственно- судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения - достаточно посмотреть закон.

Российский уголовный закон о необходимой обороне нуждается в расширении своих рамок и в расширении полном и конкретном. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить преступное посягательство, не боясь уголовного преследования за свои действия, и какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно должно быть отражено в уголовном законе. Именно такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступлениями.