§8. Соотношение решения о возбуждении уголовного дела с приговором суда.

Предметом судебного разбирательства может быть лишь t( обвинение, которое сформулировано по возбуждённому уголовному делу в отношении конкретного лица; является результатом всестороннего, полного и объективного исследования в стадии предвари тельного (досудебного) следствия; отражено в обвинительном заключении, утверждённом прокурором при решении вопроса о возбуждении в отношении действительно виновного лица государственного обвинения; законность и обоснованность которого проверена в стадии предания суду и после выполнения совокупности подготовительных действий поступило в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу.

Таким образом, если следователь сформулировал обвинение в отношении конкретного лица по возбуждённому в установленном законом порядке уголовному делу, но оно не было предметом специального исследования прокурором при решении вопроса о возможности утверждения обвинительного заключения и возбуждения государственного обвинения, то такое обвинение не может быть предметом рассмотрения ни в одной из судебных стадий уголовного процесса.

Но это лишь один и, к тому же, исходный аспект соотношения следственного и государственного обвинения с предстоящей судебной деятельностью по его исследованию в стадиях предания суду и судебного разбирательства. Однако нас интересует то соотношение досудебного обвинения, которое, в конечном счёте, получает своё отражение в приговоре суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования единолично действующим судьёй или коллегиально рассматривающим дело судом.

Таким образом, проблема соотношения государственного обвинения и приговора, может рассматриваться не абстрактно, а с учётом, с одной стороны, той судебной деятельности, которая связана с оперированием в судебном разбирательстве представленным на его рассмотрение государственным обвинением, а, с другой стороны, тех решений по поводу данного обвинения, которые отражены в итоговом судебном акте - приговоре суда.

При этом, не следует забывать и о специфике соотношения познавательной деятельности суда с обвинительным приговором и познавательной деятельности суда о том же (или совокупности тех же) преступлений, но уже с оправдательным приговором. Такой подход к анализу соотношения рассматриваемых актов не только возможен и, к тому же, интересен в научном отношении, но и необходим (а потому важен) в непосредственно-практическом аспекте.

Последний обусловлен различием оснований для постановления обвинительного и оправдательного приговоров, а также индивидуальной определённостью пределов той познавательной деятельности суда, которая предшествует постановлению каждого из названных видов приговоров.

В самом деле, обвинительный приговор может быть вынесен судом “лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана” (ч.II ст. 327 УПК). При этом в соответствии со ст. 324 УПК суд обязан ответить на все четырнадцать вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Для правильного решения обсуждаемых здесь вопросов о соотношении возбуждения уголовного дела с обвинительным приговором суда важное значение имеют положения частей второй и третьей ст. 324 УПК. “Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 -7 настоящей статьи, отдельно по каждому преступлению” (ч. II ст. 324 УПК) при условии, что по каждому из них уголовное дело, во-первых, возбуждалось в соответствии со ст. 4 УПК в порядке, предусмотренном ст. 94, 97, 98 УПК, во-вторых, расследовалось в досудебном следствии, в-третьих, сформулированное обвинение инкриминировалось обвиняемому до суда в установленном Законом порядке (ст.

То же самое следует сказать, если в совершении преступления обвиняется несколько лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 324 УПК суд разрешает вопросы, указанные в названной статье в отношении каждого подсудимого. Следовательно, если в отношении какого-либо из подсудимых дело не возбуждалось, или не возбуждалось оно по тем преступным фактам, которые ему инкриминировались, то постановить обвинительный приговор невозможно.

В отличие от сказанного “оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления” (ч. 4 ст. 327 УПК). Как видно, для постановления оправдательного приговора нет нужды осуществлять совокупность всех действий, которые связаны с получением ответов на все четырнадцать вопросов, перечисленных в части 1 ст. 324 УПК. Достаточно получить отрицательные ответы о событии преступления, о наличии в деянии подсудимого состава преступления и о доказанности его участия в совершении инкриминированного ему деяния.

Решение вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела с различными видами приговоров значительно осложняется в случаях выявления в ходе судебного разбирательства новых преступлений, которые подсудимому не инкриминировались, или необходимости привлечения к уголовной ответственности новых лиц. Указанная сложность обусловливается ограниченными возможностями суда по изменению обвинения при постановлении приговора по итогам судебного разбирательства.

В специальной литературе многие годы обсуждаются различные варианты изменения обвинения судом, вносятся рекомендации по совершенствованию процессуального порядка его осуществления, но при этом вопрос о возбуждении уголовного дела не только не обсуждается, но, как правило, и не ставится.

Между тем, в реальном судебном процессе названные вопросы возникают повседневно и во многих случаях они решаются неверно, затрагивая интересы как органов обвинения, подсудимых, так и правосудия в целом. В самом деле, как должен поступить суд если в процессе рассмотрения уголовного дела выявлены признаки ещё одного преступления совершённого лицом, привлечённым к уголовной ответственности? Поскольку речь идёт о необходимости вменения нового факта в вину подсудимому лицу, то, естественно, что для достижения такой цели уголовное дело должно направляться на дополнительное расследование. Но следует ли в сложившейся ситуации возбуждать новое уголовное дело по вновь выявленному преступлению? И да и нет. Да, если выявлено такое преступление, по которому уголовное дело ранее не возбуждалось. Нет, если речь идёт о преступлении, которое является эпизодом уже исследованной и вменённой в вину конкретному лицу преступной деятельности В первом случае суд должен возбудить новое уголовное дело и направить первое на доследование, а второе для расследования и решения вопроса о целесообразности объединения двух названых дел в одно производство и дальнейшего их расследования в общем порядке Во втором случае новое уголовное дело не возбуждается, но первое (рассматриваемое судом по существу), направляется на дополнительное расследование с учётом вновь выявленного преступного факта и необходимости решения вопроса об изменении подсудимому обвинения в сторону его усиления. Как видно, в рассмотренной ситуации речь идёт о реальной совокупности преступлений, совершённых одним и тем же лицом, предполагающей перепредъявление обвинения, т.е. привлечение названого лица к уголовной ответственности в общем порядке. Иначе должен поступить суд при установлении в инкриминированных обвиняемому фактах идеальной совокупности преступлений, по одному из которых следователь ошибочно не предъявил ему обвинение. Анализируя подобную ситуацию Ф.Н Фаткуллин правильно отмечает, что “в данной ситуации налицо изменение обвинения, а не предъявление подсудимому другого, дополнительного обвинения, так как фабула обвинения, рассматриваемого в суде, охватывает признаки одновременно нескольких составов преступления и потому, в результате исправления ошибки, допущенной органами предварительного расследования и прокуратуры, преобразуется только правовая квалификация имеющегося по делу обвинения, которое в этой части уже становится сложным”.