§3. Требования, предъявляемые к содержанию решения о возбуждении уголовного дела

Содержание принятого решения существенно уже потому, что оно отражает сущность изучаемых в уголовном процессе явлений. Их достоверное отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела находится в прямой зависимости от истинности тех знаний, на основе которых оно вынесено.

А. Истинность решения. Любое решение базируется на соответствующем знании. Последнее может быть как истинным, так и ложным. Поскольку ложные знания приводят к принятию ложных, необоснованных решений, то, естественно, что они не могут признаваться доброкачественными и в этой связи квалифицируются как не нужные для дела. Следственная, прокурорская и судебная практика многократно подтверждали, что только объективно-истинное знание обеспечивает законность и обоснованность принимаемых решений, достижение целей уголовного процесса.

Учитывая это обстоятельство, законодательство, правовая наука и передовая юридическая практика вполне обоснованно предъявляют к каждому принимаемому решению требование их объективной истинности. В этой связи возникает ряд вопросов, приобретающих теоретическую, актуальность, поскольку получение правильных ответов на них имеет непосредственное практическое значение. Необходимо, прежде всего, выяснить: что такое истина, какова её гносеологическая сущность, виды и содержание истины, устанавливаемой в уголовном процессе. Вопросы эти уже были предметом многократных теоретических исследований. Они освещались не только в философской,' но и в правовой литературе.

Здесь мы дадим ответы на поставленные вопросы лишь в тех пределах, которые необходимы для характеристики истинности решений органов дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры и суда о возбуждении уголовного дела.

Под истиной принято понимать адекватное отражение в сознании субъекта познания того, что имело место в реальной действительности.

Иначе говоря, речь идёт о соответствии наших суждений, мнений, понятий, утверждений объекту познания, который существует объективно (реально) независимо от сознания субъекта познания. Если то, что изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела, адекватно отражает все обстоятельства совершённого преступления, т.е. так, как они имели место в реальной действительности, то такое постановление соответствует объективной истине и поэтому именуется истинным.

Таким образом, достижение, установление в уголовном процессе истины является первичным, главным, потому что именно оно предопределяет качество всего того, что от него производно, в том числе и истинность принятого решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным важно обратить внимание ещё на одно весьма существенное для юридической (правоприменительной) практики положение.

Поскольку адекватность отражения обстоятельств совершённого преступления отражается в содержании решения о возбуждении уголовного дела, облечённого в форму постановления, то требование истинности принятого решения предъявляется именно к его содержанию, а не к форме, а требование правильности последнего относится к форме данного решения, а не к его содержанию.

Из сказанного вытекает, что постановление о возбуждении уголовного дела может адекватно отражать обстоятельства совершённого преступления и потому считаться истинными, но не содержать всех реквизитов, которые предусмотрены Законом и быть с этой точки зрения не только неправильным, но и незаконным, а, значит, подлежащим отмене.

Известно, что в уголовном процессе изучаются явления, факты, вполне определённо локализованные в конкретных пространственно-временных пределах. В сравнении с крупномасштабными, а, тем более, глобальными природными явлениями преступные факты являются "точечными", что позволяет говорить об адекватности наших знаний о совершённом преступлении как об истине конкретного факта.

Если совершено убийство и адекватно (т.е. истинно) установлены все обстоятельства совершённого деяния и им дана правильная уголовно-правовая оценка (юридическая квалификация), то в таком производстве установлена не только истина конкретного факта, но и абсолютная истина. Последняя квалифицируется в качестве таковой, поскольку она отражает качественную определённость окончательно установленного преступного акта, который давно завершён, и как преступное явление (деяние) не только не развивается, но со временем "затухает" и даже полностью исчезает.

Б. Обоснованность решений. Решение вопроса об обаснованности процессуального акта имеет первостепенное значение, поскольку только такого качества акт может выполнить своё функциональное назначение. Особо это относится к постановлению о возбуждении уголовного дела - первому процессуальному акту, обоснованность которого во многом определяет доброкачественность всего последующего производства, а, значит, и выносимых в нём иных процессуальных решений. Сказанное свидетельствует об исключительной важности правильного решения вопроса об обоснованности постановления следователя, органа дознания и прокурора, равно как и суда о возбуждении уголовного дела. Но достижение такой цели находится в прямой зависимости от правильного определения того, что именно следует обосновать при принятии указанного решения.

Известно, что принятие названного решения возможно лишь при наличии предусмотренных ст. 94 УПК поводов и достаточных к этому оснований. Последние выступают в качестве фактических данных, достоверно устанавливающих наличие признаков преступления и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

К признакам преступления законодатель относит противоправность, общественную опасность, виновность и уголовно-правовую наказуемость деяния (ст. 7 УК) Следовательно, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела именно указанные обстоятельства и нужно установить.

Вместе с тем, законодатель предусматривает возможность возбудить уголовное дело не только по факту совершённого преступного деяния, именуемого событием преступления, но и против конкретного лица В этой связи требуется установление не только признаков преступления, но и признаков состава преступления. К последним относятся объект преступления, объективная сторона совершённого деяния, субъект, его совершивший, и субъективная сторона преступления.

Понятно, что признаки преступления и признаки состава преступления не только взаимосвязаны, но и взаимозависимы. В реальном преступном акте они взаимопроникают друг в друга и различить их можно лишь теоретически. Что касается практического аспекта обсуждаемых здесь проблем, то следует, прежде всего, отметить, что в доследственном уголовном процессе для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо доказать, пусть и не все, признаки совершённого преступного деяния, но и непременно определённую совокупность как тех, так и других В этой связи возникает вопрос о полноте исследования обстоятельств совершённого деяния для вполне законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.

Прежде всего, следует заметить, что требование полноты исследования является объективным. Оно обусловливается реально существующей полнотой (и целостностью) предмета исследования Поэтому необходимо различать как относительно-самостоятельные понятия: "полнота предмета исследования" и "полнота исследования данного предмета".

Обоснованность решения всегда базируется на определенном основании. Без основания не может осуществляться процесс обоснования решения, а, значит, и не может быть достигнут результат этого процесса в виде обоснованности выводов и принимаемых процессуальных решений.

Следует, однако, заметить, что рассматриваемые основания могут быть по своей качественной определённости различными.

Названное обстоятельство отражает реальное положение дел на практике и поэтому игнорироваться не может. Если это действительно так, то с точки зрения реальной возможности получения истинных выводов и обоснованных решений все возможные основания принимаемых решений следует делить на достаточные и недостаточные. По сути дела, в современной логике разработка категории (и закона) "достаточного основания" базируется на изложенном соотношении оснований различной качественной определённости.

Не случайно А.Е. Конверский, специально исследовавший на монографическом уровне данную проблему, пришёл к выводу, что "анализ категорий "основание" и "достаточное основание" показывает, что, во-первых, они не однопорядковые, и, во-вторых, если категория основания определяет гносеологическое содержание категории "достаточное основание", то категория "достаточное основание", выражая требование логики к обоснованности знания, является, по существу, внешним проявлением категории "основание".

Таким образом, "когда мы говорим о достаточном основании, о законе достаточного основания, то имеется ввиду именно реализация функции обоснования в ходе логического анализа научного (да и любого другого - R.3.) знания".

Обоснование есть процесс. Обоснованность - его результат. Чтобы результат был истинным (а конкретный процессуальный акт - обоснованным), требуется доброкачественное осуществление процесса обоснования.

"Обоснованность - такое качество правильного логического мышления, которое свидетельствует о том, что в рассуждении все мысли опираются на другие мысли, истинность которых доказана".Если последние не доказаны, то и рассуждения правоприменителя будут ложными, а принятое им решение - необоснованным. Таким образом, в реальном уголовном процессе обоснованности действий и решений правоприменителя противостоит возможная их необоснованность. Об этом следует всегда помнить и стремиться к доброкачественному познанию изучаемых явлений и адекватному обоснованию принимаемых решений. Обоснованность процессуальных актов обеспечивает стабильность принятых решений, их функциональную эффективность, в то время как их необоснованность дестабилизирует не только процесс исполнения принятого решения, но и появление различных, весьма существенных негативных последствий как для отдельных лиц, органов, ведущих процесс, так и для государства в целом. Всё названное в конечном счёте и предопределяет отмену вынесенного постановления, обусловливает необходимость принятия мер к устранению всех наступивших негативных последствий.

В. Мотивированность решения. Решение о возбуждении уголовного дела хотя и выносится правоприменителем в тиши рабочего кабинета, однако оно всегда обращено за его пределы и вскоре после принятия становится известным многим физическим и юридическим лицам. Прежде всего это те, кто подал заявление или сообщение о совершённом преступлении и лицо, против которого данное дело возбуждено. Последний может согласиться с принятым решением (например, потому что дело возбуждено в связи с его явкой с повинной или ввиду убедительности приведенных в постановлении доводов, мотивов). Но указанное лицо может и не согласиться с решением и выражая к нему своё отрицательное отношение, обжаловать вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако, независимо от того, имеется жалоба на принятое решение о возбуждении уголовного дела или нет, прокурор узнает о нём в связи с получением копии данного постановления, которую орган дознания и следователь обязаны в соответствии с законом направить ему в течении суток (ч. II ст. 100 У ПК). Вывод последнего о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела также зависит от того, убедил ли его правоприменитель в правильности принятого решения. Достичь такого результата можно опять-таки только при наличии в указанном процессуальном акте необходимых для этого доводов, мотивов, аргументов. Являясь составной частью любого процесса доказывания, предопределяя убедительность, а вместе с этим и эффективность принятого решения, необходимость приведения доводов, аргументов, мотивов стали формулироваться как требование мотивированности или аргументированности принятого решения. В уголовном процессе данное требование как и сам процесс приведения в соответствующем постановлении доводов, аргументов или мотивов именуется мотивировкой.

Наличие в процессуальном акте доводов, аргументов, оправдывающих характер принятого решения, убеждает оппонента, других лиц, в правильности принятого решения и с этой точки зрения мотивировка выполняет функцию убеждения. Но не каждое лицо, знакомое с принятым решением, добровольно воспринимает его как таковое. Нередко, высказывая (или проявляя) к нему негативное отношение, названное лицо вынуждено согласиться с принятым решением, поскольку не может противопоставить выдвинутым (приведенным) доводам противоположные убедительные аргументы. В таких случаях мотивировка выполняет принудительную функцию, поскольку принуждает лицо согласиться с характером, содержанием принятого решения.

Наконец, немаловажным для процесса доказывания и обеспечения исполнимости принятого решения является "демонстративная" функция мотивировки, особенно если мотивирование правильности, законности и обоснованности принятого решения осуществляется публично (официально), а тем более гласно. Наличие в процессуальном акте мотивировки делает обоснованность решения о возбуждении уголовного дела "наглядной", убедительной, что, естественно, повышает его исполнимость и функциональную эффективность. Хотя ранее этот аспект значения мотивировки констатировался применительно к актам обвинения, он имеет аналогичное значение и для решения о возбуждении уголовного дела. Отмечая важность изложения мотивировки в конкретной части процессуального акта, где не только описывается событие преступления, но и мотивируется характер и способ принятого решения, названую часть стали именовать описательно-мотивированной. И это верно поскольку таким наименованием подчёркивается не только её значение, но и функциональное назначение.

Существенным для практики является правильное решение вопроса о содержании мотивировки принятого решения. Между тем, в науке по данному вопросу высказывались самые разнообразные, порой противоположные суждения. Одни учёные сводили мотивировку процессуального акта к приведению, изложению в нём соответствующих доказательств, другие отождествляли её с анализом в решении доказательств, третьи - с их оценкой, четвёртые - рассматривали мотивировку в качестве суждений, подтверждающих изложенные в процессуальном акте выводы.

Представляется, что всё указанное названными учёными не может игнорироваться, а тем более противопоставляться, поскольку невозможно мотивировать решение без ссылки на соответствующие доказательства, их глубокого анализа и оценки с последующим привидением аргументов, адекватных высказываний, суждений о доказанности конкретных обстоятельств совершённого преступления и правильности, законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Для обеспечения мотивированности принятого решения в содержании постановления о возбуждении уголовного дела необходимо соблюдать разработанные логикой правила аргументации.

1. Приводимые в постановлении аргументы должны быть истинными;

2. Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от того, что доказывается;

3. Излагаемые в процессуальном акте аргументы не должны противоречить друг другу;

4. Каждый из приводимых аргументов должен быть необходим, а вся их совокупность достаточной для обоснования принятого решения.

Г. Логичность принятого решения. Предъявление такого требования к деловому, в том числе и к процессуальному документу, базируется на осознании того, что логичность признаётся имманентным свойством каждого процессуального акта.

Лишённый такого свойства акт считается аллогичным, ил-логичным, т. е. не совместимым с законами логики, неразумным, а значит и не способным выполнять своё функциональное назначение. Последнее настолько очевидно, что по мнению некоторых исследователей "нет необходимости приводить аргументы в пользу логичности изложения, а тем более разъяснения самого понятия "логичность". Мы придерживаемся иной точки зрения, поскольку осознаём сложность рассматриваемого свойства и многозначность соответствующего ему требования. В самом деле, где, в каком литературном источнике можно найти вполне определённые и к тому же исчерпывающие указания на те признаки, которые в своём единстве образуют содержание рассматриваемого требования? В известной нам правовой литературе таких указаний не имеется. Следовательно, решать поставленную здесь проблему необходимо с учётом положений, которые разработаны в науке о формах и законах правильного мышления, т.е. в логике. В современной логике термином "логичность" обозначается качество рассуждения, характеризующееся последовательностью, доказательностью и обоснованностью соответствующих суждений или выводов. Таким образом, соответствие суждений, умозаключений и выводов, содержащихся в процессуальном акте требованиям основных законов логики, наделяет последний свойством логичности и поэтому именуется-логичным. Каковы эти требования?

Они давно известны и довольно обстоятельно разработаны в современной формальной логике. К ним относятся: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность мышления, выраженные в форме суждений, выводов, умозаключений. Названые свойства отражают сущность основных Законов логики, к которым, как известно, относятся: закон тождества (требующий воспроизведения в структуре мысли качественной определённости самих предметов и явлений, их относительную устойчивость); Закон противоречия (предполагающий непротиворечивость мысли, суждений самим себе); Закон исключённого третьего (ориентирующий на последовательность мышления, суждений) и, наконец; Закон достаточного основания (констатирующий возможность признания истинности суждения только при наличии для этого логических и фактических оснований). Перечисленные требования всех названных законов логики одинаково важны, как для науки, так и для юридической практики. Специфика их использования в названых сферах представляет особый интерес, однако его удовлетворение требует осуществления самостоятельного анализа, который выходит за пределы данного монографического исследования.

Д. Убедительность решения. Любое решение, в том числе и о возбуждении уголовного дела, принимается на основании соответствующих материальных и процессуальных Законов, достоверно установленных с помощью совокупности доказательств, фактов и внутреннего убеждения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи. Только правоприменитель, внутренне убеждённый в наличии признаков преступления и в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, может принять правильное (по существу), законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Но это лишь один, так сказать, личностный аспект отношения правоприменителя к принятому им решению. И хотя правоприменитель убеждён в законности и обоснованности указанного решения, этого явно недостаточно для того, чтобы оно функционировало нормально и выполнило своё процессуальное назначение. Для достижения такой цели необходимо, чтобы и другие лица, например, прокурор, осуществляющий надзор за законностью производства по делу или суд, рассматривающий его по существу, относились к названному решению точно так, как и тот, кто его принял. Для этого соответствующее постановление должно не только отражать убеждение конкретного правоприменителя, но и быть убедительным для других лиц, в предельном случае для каждого, кто ознакомлен с его содержанием. Так возникает необходимость предъявления требования убедительности к каждому процессуальному решению и, конечно же, к постановлению о возбуждении уголовного дела.

Убедительность акта основывается на доказательствах, но не сводится к ним. Обстоятельства, на основе которых принимается решение, могут быть доказаны, а само решение изложено не убедительно. Поэтому убедительность решения не может отождествляться с его доказанностью. Убедительность есть свойство объективно доказанных обстоятельств, лежащих в основе принятого решения и поэтому оно выполняет специфическую "принудительную функцию", заставляя конкретное лицо поверить в правильность принятого решения, склониться к таким же выводам, к которым пришёл правоприменитель и на этой основе-убедиться и прийти к выводу в его законности и обоснованности.

Как видно, убедительность принятого решения обеспечивается приведением убедительных доводов. Последние представляют собой такие суждения, бесспорность которых неоспорима, в связи с чем они и приводятся в подтверждение доказанности решения о возбуждении уголовного дела. Но указанные утверждения могут выполнить свою доказательственную функцию только в том случае, если они сами базируются на доказательствах. Отсюда следует, что обеспечение убедительности принятого решения предполагает приведение соответствующих доказательств, подтверждающих, с одной стороны, убедительность приводимых в постановлении доводов, а с другой стороны, обоснованность сделанных на их основе выводов о наличии законных поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Е. Справедливость решения. В истории законодательства и практике его применения такое требование традиционно предъявлялось только к приговору суда и то лишь в той его части, где речь шла о соответствии вида и меры наказания тяжести совершённого деяния и личности осужденного. Это, выражаясь словами Лафарта, "требование воздающей справедливости".Но известно, что в других процессуальных актах вопрос о назначении наказания за содеянное не решается и, по всей вероятности, поэтому долгое время к таким актам требование справедливости не предъявлялось, ибо считалось, что указанную "функцию воздаяния" иные процессуальные акты выполнить не могут. Между тем, такой подход к решению вопроса о возможности распространения названного требования на другие процессуальные акты не корректен, хотя бы потому, что он игнорирует (или не учитывает) другие смысловые значения справедливости. Помимо указанного "распределительного" значения справедливости в литературе анализируются экономические, социальные и другие аспекты понимания данного явления морального сознания общества. Последние также важны, но нас должно интересовать не любое из указанных понятий, а именно правовой аспект значения справедливости. В связи с этим следует особо подчеркнуть, что главным компонентом справедливости является должное отношение правоприменителя к личности, её интересам, процессуальному положению. Если реализацию такого подхода к пониманию справедливости рассматривать с учётом сущности и функционального назначения решения о возбуждении уголовного дела, то следует отметить, что названное решение является исходным (первоначальным) актом уголовного преследования любого, кто совершил преступление и тем самым причинил какой-либо вред конкретному лицу, коллективу или обществу. Поэтому законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела будет одновременно и справедливым, поскольку, во-первых, оно обеспечивает реализацию уголовной ответственности действительно виновного в совершении преступления лица, а, во-вторых, является особым способом защиты интересов потерпевшего. Незаконное возбуждение уголовного дела несправедливо как по отношению к тому, кто невиновен в совершении преступления, так и в отношении лица, которому преступлением причинён вред, но оставшемуся, по названной причине, незащищённым.

Рассматриваемый аспект обсуждаемой здесь проблемы можно было бы анализировать и дальше, но сказанного достаточно для вывода о том, что не только приговор, но и решение о возбуждении уголовного дела должно отвечать (наряду с другими) и требованию справедливости.