§3. Форма и содержание решения о возбуждении уголовного дела

Каждое решение имеет как форму так и содержание. Такими же свойствами обладает и решение о возбуждении уголовного дела. Понятно, что индивидуальность, своеобразие (специфичность) конкретного решения индивидуализируют, делают специфичным как его содержание, так и присущую ему форму.

В этой связи важно выяснить общее понятие формы и содержания вообще и рассматриваемого процессуального акта, в частости.

В современной философии под формой понимается "внутренняя структура, строение, связь и способ взаимодействия частей и элементов предмета или явления".

Такое понимание формы вполне приемлемо и для характеристики процессуальной формы вообще и формы решения о возбуждении уголовного дела, в частности.

Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве речь идёт и о "письменной форме", например, указаний начальника следственного отдела (ст. 114 УПК) или указаний прокурора, равно как и о письменной форме различных видов процессуальных актов. (Например, постановлений, определений, приговоров и т.п.). Поскольку эти акты имеют присущую им внутреннюю форму, то письменная форма рассматривается по отношению к внутренней, как внешняя. Таким образом, с точки зрения внешней определённости решение о возбуждении уголовного дела должно облекаться в письменную форму. Последняя, естественно, важна, имеет свое непосредственное практическое значение, поскольку именно она фиксирует принятое решение на конкретном носителе, в данном случае на бумаге. Такая форма материализует принятое решение, индивидуализируя его во внешней среде, а значит и в системе других процессуальных актов, что позволяет: удостоверить факт, содержание и результаты принятого решения; внести определённость в правовые отношения, возникающие между различными органами, учреждениями, предприятиями и гражданами; обеспечить возможность проверки такого акта прокурора с точки зрения его законности и обоснованности.

Внешняя и внутренняя форма решения находится в определённом соотношении. Поскольку речь идёт о двух разновидностях форм одного и того же решения, то, естественно, сделать вывод об их взаимосвязи. Внешняя форма (письменного акта) выражает содержание принятого решения и потому она сама существенна для этого процессуального акта. Вместе с тем содержание принятого решения не может получить внешнее выражение без указанной формы. Следовательно, внешняя и внутренняя формы акта не только взаимосвязаны, но и находятся в уже отмененной взаимозависимости. Только при таком соотношении названных форм последние могут обеспечить адекватное отражение содержания соответствующего процессуального акта, придать ему функциональную значимость.

Таким образом, единство формы и содержания процессуального акта придаёт принятому решению такую качественную определённость, которая только и может (способна) обеспечить выполнение этим решением своего функционального назначения. Из этого следует вывод о недопустимости нарушения как письменной, (т.е. внешней формы акта, так и его внутренней формы, отражающей его содержание и правовую сущность.

Продолжая характеристику формы и содержания в их объективном единстве отметим, что решение о возбуждении уголовного дела, облечённое в форму соответствующего постановления состоит из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В своем единстве они образуют структуру данного акта и должны отражать его содержание в той последовательности, в которой они здесь перечислены.

Вводная часть является первой в структуре процессуального акта и содержит прежде всего название принятого решения. Отражая специфическую сущность данного акта, оно должно именоваться "Постановлением о возбуждении уголовного дела". Далее в этой части указывается число, месяц, год и населённый пункт, в котором данное решение принято. Эти реквизиты имеют важное правовое значение, поскольку констатируют пространственно-временные пределы возникновения правовых отношений между соответствующими субъектами доследственного уголовного процесса.

В литературе и на практике эта часть постановления чаще всего именуется описательной, поскольку здесь прежде всего описываются обстоятельства, при которых совершено данное преступление. Но при таком подходе игнорируется мотивировочная часть этого постановления. В реальном уголовном процессе это приводит к вынесению безмотивных, а значит и необоснованных решений, что обусловливает ущербность, неубедительность рассматриваемого постановления, а значит невозможность достижения тех целей, которые формулируются и преследуются в доследственном уголовном процессе. Таким образом, вторая часть данного акта должна именоваться "описательно-мотивировочной", что не только верно по существу, но и имеет существенное практическое значение, поскольку вполне определённо ориентирует лиц, ведущих процесс на необходимость не только описания обстоятельств совершённого деяния, но и приведение тех мотивов, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела. В этой связи возникает вопрос о необходимости изложения (приведения) в рассматриваемой части постановления доказательств, подтверждающих изложенные в ней факты.

Мотивированность решения всегда связана с его обоснованием. И то, и другое предполагает анализ имеющихся в материалах доследственного производства фактических данных, т.е.

Описательно-мотивировочная часть завершается ссылкой на совокупность тех норм УПК (ст. 94, 97, 98 и 113), которые предусматривают процессуальный порядок принятия данного вида решения.

Резолютивная часть отграничивается от предшествующей (описательно-мотивировочной) части словом "постановил". Именно оно отражает властно-распорядительный характер принятых решений, обусловливающих обязательность его исполнения всеми, кому они будут адресованы. Резолютивная часть характерна тем, что как раз здесь формулируются те решения, к которым пришёл орган дознания, следователь, прокурор или судья.

Первое из них возбудить уголовное дело по факту, например, кражи у конкретного гражданина по ч. 1 ст. 140 УК Украины. Если лицо совершило несколько преступлений, которые в своём единстве образуют реальную совокупность, то каждый преступный акт квалифицируется отдельно по соответствующей норме УК. При идеальной совокупности преступлений совершённое деяние квалифицируется несколькими статьями Уголовного кодекса. Если дело возбуждается против лица, то в постановлении должны быть точно указаны его фамилия, имя, отчество, день, месяц и год рождения. При совершении преступления в соучастии такие же данные должны быть указаны в соответствующем постановлении в отношении каждого лица в отдельности с указанием нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Второе решение обязывает следователя или орган дознания принять дело к своему производству. Если решение о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором, который может поручить его расследование другому лицу, например, следователю, то соответствующие указания об этом должны содержаться в данной части постановления.

Третье решение касается реализации предписаний Закона (ст. 110 УПК) о направлении копии вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, который в связи с его получением заводит надзорное производство и проверяет законность и обоснованность данного процессуального акта .

Наконец, четвертое решение констатирует выполнение следователем или прокурором требований ст. 97 УПК Украины об уведомлении заявителя или должностных лиц, сообщивших о совершенном преступлении, о характере принятого решения.

Постановление завершается указанием должностного положения лица, принявшего данное решение от имени конкретного государственного органа (дознания, прокуратуры или суда), его звания или классного чина, что, естественно, удостоверяется подписью соответствующего правоприменителя

Строго говоря, последние данные не являются решением и по этим основаниям они не должны включаться в резолютивную часть постановления Правомерно было бы выделять их в самостоятельную (четвертую) часть постановления о возбуждении уголовного дела и называть ее "заключительной" Но коль скоро изложенные в предшествующей резолютивной части решения принимаются именно данным должностным лицом, то соответствующие реквизиты и подпись удостоверяют это обстоятельство поэтому и теоретиками, и практиками они "привязываются" (относятся) именно к резолютивной части постановления.

Итак, последняя часть рассматриваемого постановления может излагаться в двух описанных вариантах, что в полной мере будет соответствовать и требованиям закона, и логике процессуального оформления принятого решения в доследствснном уголовном процессе

В заключение отмечу, что принятое следователем, прокурором или судьей решение о возбуждении уголовного дела утверждению вышестоящим должностным лицом не подлежит, а наличие соответствующей подписи того или иного лица придаст данному процессуальному акту не только свойство правовой завершенности, но и достаточной юридической силы, порождающей во внешней среде определенные правовые отношения, связанные с ею неукоснительным исполнением.

Из сказанного составляют исключение лишь те решения о возбуждении уголовного дела, которые приняты лицом, производящим дознание В соответствии с законом последний не обладает процессуальной самостоятельностью следователя и потому все выносимые им решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела, подлежат утверждению начальником органа дознания Только после этого они приобретают необходимую юридическую силу и могут быть направлены за пределы данного органа дознания для исполнения.