§2. Требования, предъявляемые к форме решения о возбуждении уголовного дела

Первое требование - письменная фиксация принятого решения в форме постановления. В уголовном процессе носителем фиксированной информации об обстоятельствах совершённого преступления является документ.

Поскольку в нашем случае принятое компетентным лицом решение отражено на бумаге, то речь должна идти о требовании оформления указанного решения в виде письменного процессуального акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 У ПК последний именуется постановлением, т.к. именно в форму такого процессуального акта должно облекаться решение органа дознания, следователя, прокурора и судьи о возбуждении уголовного дела. Такой вывод полностью согласуется с п. 14 ст. 32 УПК, в соответствии с которым постановлением именуется решение органа дознания, следователя, прокурора и судьи вынесенное по конкретному уголовному делу.

С содержательной точки зрения в постановлении констатируется факт, содержание и результаты принятого решения. Будучи обращённым к исполнению, такой акт порождает вполне определённые правовые отношения, субъекты которых имеют конкретные права и соответствующие им обязанности. Их реализация и позволяет постановлению о возбуждении уголовного дела выполнить своё функциональное назначение.

Второе требование - стандартность формы процессуального акта. При изучении процессуальной формы и содержания различных решений, в том числе и о возбуждении уголовного дела, обращает на себя внимание то, что все они при их индивидуальном характере, имеют много общего. Это прежде всего касается формы процессуального акта. В самом деле, каждое процессуальное решение состоит из трёх частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

В тоже время, как бы индивидуальны не были отдельные решения о возбуждении уголовного дела или конкретные обвинительные заключения по самым различным уголовным делам, их формы близки или даже тождественны, что позволяет говорить не о стандартности форм вообще, а о видовой стандартности форм уголовно-процессуальных актов. Таким образом, как бы не отличились по своему содержанию различные процессуальные акты, все виды их форм аналогичны и уже это требует стандартизации различных видов решений и их процессуальных форм. Отмеченное положение является весьма существенным, поскольку на основе введения стандартизации представляется возможным добиться единообразия в правоприменительной деятельности всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор и судебное разбирательство уголовных дел; активизировать следственную, прокурорскую и судебную практику и на этой основе повысить эффективность борьбы с преступностью. Не случайно научные учреждения, учебные заведения и центральные аппараты различных ведомств систематически разрабатывают, издают и совершенствуют образцы следственных, прокурорских и судебных актов.

Это тем более необходимо сейчас, когда происходит развитие системы правоохранительных органов, создание новых органов дознания и досудебного следствия, развивается система подготовки юридических кадров, совершенствуется повышение квалификации как в общих, так и в ведомственных учебных заведениях страны; интенсифицируется и реорганизуется повышение квалификации следственных, прокурорских и судебных работников на местах.

С учётом названных процессов должны совершенствоваться на основе стандартизации, последних достижений науки и передовой практики разработка, издание и внедрение в юридическую практику новых научных, учебно-методических и научно-практических разработок, направленных на повышение эффективности функционирования всех правоохранительных органов, достижения реальных успехов в борьбе с преступностью.

Третье требование - структурная упорядоченность решений. То, о чём идёт речь в постановлении, не может излагаться безсистемно, т.е. без учёта того, что в содержании данного решения является исходных и потому должно быть изложено прежде всего и то, что является производным от первого и поэтому подлежит отражению после него, как вторичное или производное от первого. Иначе говоря, отражаемые в решении о возбуждении уголовного дела сведения должны излагаться последовательно-поступательно, и нарушение этого правила недопустимо. Здесь, однако, следует указать на то, что в содержании процессуального акта имеются такие данные, которые в силу их взаимосвязи и взаимозависимости должны излагаться прежде всего; другие (по той же причине) подлежат также совместному отражению в данном решении, но после первой группы данных. Наконец, имеются такие сведения, которые тоже должны фиксироваться в качестве относительно-самостоятельной совокупности, которая завершает, т.е. подводит своеобразный итог исследованию в данном процессуальном акте. Так возникает необходимость группового (или совокупного) изложения в данном решении комплекса взаимосвязанных данных, что в конечном счёте и обусловливает выделение в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно самостоятельных, но объективно-взаимосвязанных частей.

Следует отметить, что данное утверждение справедливо не только к рассматриваемому решению, но и в отношении других, процессуальных актов. Не случайно в литературе по теории принятия уголовно-процессуальных решений отмечается, что любое решение, принятое по уголовному делу, состоит из трёх частей.

Четвёртое требование - лаконизм (или лаконичность) решения (от греческого lakonismos). Таким термином принято обозначать особое качество речевого оформления суждений, для которых характерна краткость, чёткость и точность мысли, как в отдельных словах, так и во всей системе предложений, описывающих содержание принятого решения.

Характеризуя данное требование, следует, прежде всего, обратить внимание на многозначность его структурообразующих элементов. По сути дела, речь должна идти о нескольких аспектах рассматриваемого требования.

Требование краткости изложения принятого решения ориентирует на сжатость текста, его немногословность, отсутствие в нём избыточной, не нужной для уяснения сущности информации. В соответствующем постановлении о возбуждении уголовного дела речь должна идти по существу принятого решения, т.е. в нём должно быть изложено главное, основное, то, без чего данное постановление не может быть точным и ясным. Характеризуя такой подход к изложению сущности принятого решения, иногда о нём говорят как о лапидарности, т.е. предельной краткости, смысловой и словесной сжатости изложения. С этой точки зрения в постановлении должно быть отражено всё то, что необходимо и, в то же время, достаточно, как для изложения существа принятого решения, так и для понимания его не только теми, кто его принял, но и другими лицами, например, осуществляющими ведомственный контроль или прокурорский надзор, а, в конечном счёте, каждым субъектом уголовно-процессуальной деятельности.

С изложенным тесно связан такой структурообразующий элемент лаконичности, как чёткость суждений правопри-менителя, описывающих принятое решение о возбуждении уголовного дела.

В лингвистике под точностью суждений подразумевают степень приближения высказывания к истинному значению того, о чём идёт речь. С гносеологической точки зрения в данном случае более правильно говорить об адекватности суждений, содержащихся в решении о возбуждении уголовного дела. И это действительно так, поскольку адекватное, значит истинное отражение в названном решении того преступления, которое имело место в реальной действительности. Это касается не только содержащегося в соответствующем постановлении словесного описания преступного акта, но и его правовой квалификации, которая также должна быть адекватной, т.е. истинной.

Пятое требование - официальность процессуального решения. Известно, что уголовный процесс строится и функционирует на основе системы специальных принципов. В плане рассматриваемых здесь проблем особую роль играет принцип официальности (или публичности), в соответствии с которым все виды уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и принятие уголовнo-процессуальных решений, осуществляются от имени государства в интересах граждан и общества, максимально активно, независимо от тех физических и юридических лиц, чьи интересы эта деятельность (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) может затрагивать.

Официальный характер решения о возбуждении уголовного дела проявляется, в частности, в том, что оно принимается особым должностным лицом конкретного органа, надлежащим образом процессуально оформлено, а в некоторых случаях удостоверяется штампом или печатью данного органа, которые, как известно, сами регистрируются, выдаются для применения по назначению под расписку руководителю соответствующего органа как объекты строгой отчётности и особого режима хранения.

Официальность принятых процессуальных решений подчёркивается также их изготовлением на специально подготовленных стандартных бланках. Использование таких бланков унифицирует подход к их составлению и, следовательно, повышает культуру процессуальной документации. Но это до тех пор, пока названные бланки соответствуют закону, отражают все необходимые реквизиты, обязательные для того или иного документа. В связи с временными экономическими трудностями в стране, недостаточным финансированием учреждений, предприятий и организаций, в том числе и центральных органов МВД, Службы безопасности, прокуратуры и суда, централизованное изготовление и поставки стандартных бланков деловой, в том числе и процессуальной документации, прекратилось. Но на местах, используя различные, в том числе и спонсорские, возможности, названные бланки стали изготавливать самостоятельно. При этом в некоторые из них произвольно вносятся такие реквизиты, которые законом не предусмотрены.

В таких бланках незаконность соответствующих процессуальных документов практически программируется. Понятно, что изготовленные с нарушениями процессуальные акты вызывают отрицательное отношение специалистов, но, самое главное, они не обеспечивают достижение тех целей, которые с их помощью преследуются, не способствуют решению правовых, криминологических и воспитательных задач.

Для исключения подобных случаев и предупреждения наступления негативных результатов от реализации незаконных процессуальных актов все виды стандартных бланков должны изготавливаться в соответствии с действующей правовой регламентацией и научно-обоснованными образцами процессуальных актов, которые, как известно, проходят апробацию в соответствующих практических органах и рекомендованы к изданию и применению в повседневной практической деятельности Научно-методическими советами Генеральной прокуратуры Украины, Министерства юстиции, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел.

Официальный характер процессуального акта особо подчёркивается указанием должностного положения лица, которое его вынесло и подписало. Здесь, помимо уже названного, следует указать звание, например, следователя ОВД или классный чин такого должностного лица, если речь идёт об органах прокуратуры. Поэтому правильное и достаточно полное изложение реквизитов этой части постановления о возбуждении уголовного дела имеет важное производственное значение.