§4. Требования, предъявляемые и к форме и к содержанию решения о возбуждении уголовного дела

Внимательный читатель, по-видимому обратил внимание на то, что среди рассмотренных требований, предъявляемых, с одной стороны к форме, а с другой стороны, к содержанию решения о возбуждении уголовного дела нет тех, которым названное (равно как и все другие решения), должны в полной мере соответствовать.

А. Законность решения о возбуждении уголовного дела предполагает соответствие данного процессуального акта нормам действующего законодательства. Понятно, что речь идёт прежде всего о законодательстве, регламентирующем борьбу с преступностью. Это уголовное и, естественно, уголовно-процессуальное законодательство. Нормы первого устанавливают то, что является преступлением и детально регламентирует целостную и к тому же исчерпывающую систему составов преступлений. Нормы второго вида криминального законодательства - процессуального устанавливают мотивы, основания, условия и процессуальный порядок возбуждения уголовных дел, т.е. особый режим реализации норм уго-ловного законодательства. Из сказанного следует, что законность возбуждения уголовного дела предполагает соответствие принятого решения нормам как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Это - один аспект обсуждаемой проблемы.

Но в процессе решения вопроса о возбуждении уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и судья не могут ограничиваться применением лишь норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Тоже самое следует сказать и об уголовно-процессуальном законодательстве. Оно имеет непосредственную связь с нормами таких законодательных актов как законы Украины "О прокурату- ре", "О милиции", "Об адвокатуре", "О статусе судей" и многими другими. В названных законодательных актах содержатся нормы, которые имеют непосредственное отношение к правильному решению обсуждаемых здесь вопросов. Если в соответствии со ст. 10 Закона "Об адвокатуре" возбудить уголовное дело против адвоката, совершившего преступление в связи с осуществлением в уголовном процессе функции защитника, может только прокурор области или вышестоящий по отношению к нему прокурор, то принятие указанного решения иным должностным лицом, например, следователем, является противозаконным. Это - второй аспект проблемы обеспечения законности в процессе принятия решения о возбуждении уголовного дела.

С этим аспектом связана ещё одна важная в практическом отношении проблема - это обеспечение принятия решений о возбуждении уголовного дела надлежащим субъектом. Я специально формулирую её в качестве самостоятельного тезиса для того, чтобы указать на недопустимость принятия названных решений практикантами, стажёрами, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством в качестве субъектов уголовно-процессуальной деятельности помощниками следователя и даже предусмотренных в качестве таковых (например, начальники следственных подразделений органов внутренних дел и службы безбпасности), но также неправомочных возбуждать уголовные дела, даже о тех преступлениях, которые отнесены к подследственности руководимых ими следственных подразделений.

Поскольку режим законности связан (обусловлен) правильным применением законов, то включать в понятие законности указание на строгое и неуклонное соблюдение, исполнение или использование подзаконных, в том числе и ведомственных нормативных актов, не оправданно. Сказанное ни в коем случае не умаляет значение названных нормативных актов и, тем более, не ориентирует на ненужность их исполнения или соблюдения. Совсем нет. Последние принимаются для улучшения организации и управления процессом соблюдения режима законности соответствующими правоприменителями и случаи их нарушения должны рассматриваться в качестве условий, способствовавших нарушению законности.

Правильное определение места ведомственных и других нормативных актов в системе действующего законодательства и их служебной роли в структуре режима законности указывает на недопустимость подмены законов ведомственными и другими нормативными актами. Имеющиеся случаи такой подмены не могут оправдываться служебной, политической или ситуативной целесообразностью Последняя не может противопоставляться законности, поскольку законы и вся их система, обуславливающая режим законности, аккумулирует и отражает ту меру целесообразности, которую предусмотрел сам законодатель. Поэтому следует согласиться с тем, что "исполнение закона не может быть нецелесообразным, как и его нарушение не может быть признано целесообразным”. Это - ещё один аспект обеспечения законности решений о возбуждении уголовного дела.

И, наконец, последнее. Требование законности распространяется не только на содержание принятого решения, но и на его процессуальную форму. И это действительно так. Форма существенна, поскольку она отражает содержание конкретного процессуального акта. В то же время содержание, лишённое формы, становится бесформенным, неспособным получить необходимое для его нормального функционирования внешнее выражение. Лишь единство формы и содержания придаёт процессуальному акту свойство необходимой доброкачественности, обусловливает его правовую эффективность.

Б. Индивидуальная определённость решения. Все рассматриваемые решения именуются одинаково, и уже поэтому они выделяются в один общий класс. Но общим для них является не только целевая направленность, но и структура таких решений, единая правовая регламентация процессуального порядка их принятия и оформления. С учётом указанного общего на практике вводится единый стандарт оформления любых решений о возбуждении уголовного дела, который проявляется в централизованном или индивидуальном обеспечении органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры едиными по форме (стандартными) бланками данного процессуального акта. Понятно, что существующая на практике в этой части унификация является позитивной, позволяющей с учётом рассматриваемого общего исследовать и обобщать юридическую практику, анализировать присущие таким решениям общие ошибки, разрабатывать единые для всех органов рекомендации по улучшению качества данного вида процессуальных актов, повышать их функциональную эффективность. Таким образом, наличие у всех рассматриваемых актов указанного, равно как и другого общего, несомненно является позитивным. Вместе с тем его реальное существование ни в коей мере не устраняет и не нивелирует то особенное, что присуще каждому конкретному решению о возбуждении уголовного дела, предопределяющему его индивидуальную уникальность, правовую неповторимость. Любой акт о возбуждении уголовного дела отличается от другого такого акта своим индивидуально-определённым содержанием. Оно присутствует в каждой части постановления о возбуждении уголовного дела. В этом легко убедиться на основе их сравнительного анализа. Даже если речь идёт о совершении одних и тех же видов преступлений (например, хулиганства, изнасилования или убийства) постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения каждого из них существенно отличается друг от друга своей содержательной стороной. Неповторимость рассматриваемой индивидуальности анализируемых актов обусловливается индивидуальной определённостью каждого элемента состава преступления.

В. Исполнимость решения. Любое решение принимается для того, чтобы в последующем, содержащиеся в нём предписания были исполнены или реализованы, т.е. воплощены в действительность. Иначе их принятие лишено производственного смысла. Свойство решения, характеризующее его способность быть исполненным, именуется исполнимостью процессуального акта. Исполнимость характеризует решение с точки зрения реальной возможности его реализации, т.е. достижения тех целей, которые в нём имманентно присутствуют. Не случайно о таких решениях говорят как о реальных, т.е. воплотимых в жизнь, способных достичь поставленных (или предусмотренных) в нём целей. Решения, не обладающие таким свойством, приниматься не должны. Они не жизнеспособны, функционально мертвы. Это прямо вытекает из закона запрещающего принимать решения о возбуждении уголовного дела при от-сутствии к этому предусмотренных законом поводов и достаточных оснований (ст. 94 УПК), а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст.

Исполнимость решений обусловливается их целевым назначением. Сами же цели определяются органом дознания, следователем, прокурором или судьёй на основании закона и сложившейся правовой ситуации. В связи со сказанным можно сделать вывод, что все органы и лица, ведущие процесс, заинтересованы в своевременном и точном исполнении принятых ими решений. Для достижения в этом направлении единства действий всех названых лиц важно добиться правильного понимания ими сущности и функционального назначения любого акта исполнения уголовно-процессу-альных решений. Специальное изучение обсуждаемых здесь проблем позволило сделать вывод, что исполнить, значит совершить систему последовательно-поступательных взаимосогласованных действий, отражающих функциональное назначение принятого решения, приводящих в своём единстве к достижению целей, предусмотренных законом и тем процессуальным актом, который в данный момент реализуется.

Наконец, отметим, что исполнимость решения обеспечивается качественной определённостью всех частей процессуального -акта. Поэтому умаление значения одних реквизитов и преувеличение при этом других реквизитов любой из частей исполняемого решения недопустимо.

Г. Культура решения. При первом ознакомлении с предметом исследования может показаться если не странным, то, конечно же, непривычным соединение культуры с процессуальным решением и даже предъявление к последнему безусловного соответствия требованиям общей и правовой культуры. Для того, чтобы убедиться в правильности избранного нами подхода к характеристике процессуальных решений, следует прийти к единому и, к тому же, правильному пониманию культуры вообще и культуры процессуального решения, в частности. В современной литературе понятие культуры многозначно. В этом можно легко убедиться ознакомившись с теми определениями его понятия, которые содержатся в "Советском энциклопедическом словаре". Здесь приводится около десяти смысловых его значений. Их анализ выходит за пределы данного исследования. Но в рамках последнего нас будут интересовать два аспекта культуры процессуального решения - его формы и содержания. К числу требований культуры, предъявляемых к деловому документу, относятся: внешний вид документа; язык его написания; соответствие документа конкретным лингвистическим требованиям, соблюдение правил его подписи и утверждения компетентным должностным лицом и др. Внешний вид документа проявляется в размере бумаги, на которой он изготовлен, её качестве и даже цвете; порядке размещения текста, вида используемого шрифта, соответствующего официальному характеру служебного документа, цвете ленты и копировальной бумаги (для изготовления необходимого количества его экземпляров), специфике подписи документа и т.п. В литературе справедливо отмечается, что только по внешнему виду документа почти безошибочно можно судить не только о стиле работы данного органа или о личной культуре его исполнителей, но и об их профессионализме.

Качество внешнего вида документа значительно ухудшается нестандартными размерами бумаги, на которой он напечатан; наличием большого количества опечаток, подтирок, исправлений, а тем более неустранённых ошибок; незаполненностью формата листа бумаги машинописным текстом, в связи с чем на нём остаётся много "белых пятен", свидетельствующих о нерациональном подходе должностного лица к изготовлению процессуального акта, а значит и о низкой его профессиональной культуре.

Существенное влияние на качество принятого решения оказывает языковая культура документа. Язык является не только средством выражения сущности, содержания принятого решения, но и способом доведения его до соответствующих исполнителей, с которыми следователь, прокурор или судья вступают в правовые отношения. Более того, язык является национальным достоянием украинского народа, поэтому украинский язык признаётся законодателем государственным языком Украины (ст. 2 Закона "О языках в Украинской ССР"). Потому, как правоприменитель относится к государственному языку, можно судить не только о его профессиональной и общей культуре, но и его отношении к социальным ценностям общества.

Из сказанного вытекает, что все официальные документы, в том числе и решения о возбуждении уголовных дел, должны быть написаны на государственном, т.е. украинском языке (ч. 1 ст. 11 Закона). Это ни в коей мере не умаляет значение других языков, поскольку в местах компактного проживания граждан другой национальности, производство по уголовным делам может вестись на их родном языке, приемлемом для всего населения данной местности (ч. 2 ст. 11 Закона).

В связи с изложенным возникает вопрос о законности рассматриваемого процессуального акта при изложении в нём принятого решения о возбуждении уголовного дела не на украинском, а на любом другом (например, русском, польском, еврейском, греческом и т.д.) языке, при отсутствии тех исключительных случаев, которые предусмотрены частью 2 ст. 11 Закона "О языках в Украинской ССР". При неглубоком подходе к обсуждаемой проблеме такая постановка вопроса может вызвать удивление, поскольку определение законности того или иного акта традиционно связывалось с правильностью применения материального (уголовного, гражданского) и процессуального законодательства. Но во-первых, закон есть закон и какие бы отношения им не регулировались, он в любом случае должен строго и неуклонно исполняться и соблюдаться. Во-вторых, в нашем случае речь идёт о законодательном акте, который регламентирует язык производства по уголовным делам. Известно, что в ходе производственной деятельности в уголовный процесс вовлекаются лица самых разных культур и субкультур, имеющих различное образование и воспитание, использующих во время речевого общения не только литературный язык, но и язык, так называемого "преступного мира", т.е. жаргон и ненормативную лексику. Понятно, что использование названной терминологии в процессуальных актах недопустимо, а их наличие свидетельствует о низкой культуре его автора и результатов его труда.

Тоже самое следует сказать и о невозможности использования в процессуальных актах таких сокращений слов или выражений, которые не приняты в современном литературном процессе, не соответствуют правилам грамматики украинского языка.

Качественная определённость процессуального акта во многом зависит от стиля изложения его содержания. Поскольку речь идёт о решении, принятом официальным должностным лицом конкретного государственного органа, например, следователем или прокурором, то здесь приемлем только стиль делового документа.

Уголовный процесс отличается от других видов государственной деятельности, не только своим предметом, специальными средствами решения правовых задач и т.п., но и особой терминологией. Последняя может использоваться в законодательных актах, в научной и методической литературе или в ведомственных служебных документах, например, приказах, инструкциях и т.п. В процессуальных актах, в том числе и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не следует злоупотреблять специальной терминологией, особенно той, которая используется на практике или в ведомственных документах, (например такие выражения как "вещдоки", "ИВС", и т.д.). Здесь нужно исходить из существующей правовой регламентации и стараться использовать ту терминологию, которая признана законодателем, известна всем, кто применяет соответствующие законодательные акты.

Анализ всех требований, относящихся к различным аспектам одного и того же решения, позволяет сделать ряд весьма существенных, как для науки, так и для юридической практики выводов.

Требования, относящиеся к форме решения о возбуждении уголовного дела ("формальные требования") и требования относящиеся к его содержанию ("содержательные требования") должны ж соответствовать требованиям, относящимся и к форме процессуального акта и к его содержанию, и потому справедливо именуемых "общими требованиями" предъявляемыми к постановлению о К возбуждении уголовного дела.

Если вопрос о специфике взаимосвязи всех названых требований рассматривать с учётом реально существующей их об-ратной связи, то важно обратить внимание на то, что общие требо-вания, предъявляемые к процессуальному, акту обусловливают спе-цифику, как "формальных", так и "содержательных" требований. Последние должны не только соответствовать "общим требованиям", предъявляемым к процессуальному акту, но и обеспечивать их реализацию в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

3. Из всего изложенного чётко прослеживается не только вза-имосвязь рассмотренных требований, но и их взаимозависимость. Причём такое их соотношение неформально, а глубоко содержательно. Именно поэтому все перечисленные требования обусловливают и стабильность, и функциональную эффективность приня-того решения.