§4. Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

При первом ознакомлении с предметом исследования ответ на сформулированную проблему может показаться простым и однозначным. В самом деле, привлечение в качестве обвиняемого, как и предъявление обвинения, может осуществляться только после возбуждения уголовного дела.

Вне уголовного дела производство названых действий недопустимо. Это аксиома уголовного процесса. Но в практике деятельности органов дознания и предварительного следствия встречаются самые разнообразные варианты соотношения указанных решений и связанных с ними процессуальных действий. Они не только разнообразны, но и довольно сложны. Не случайно на практике возникает много неоднозначных производственных ситуаций, связанных с правовой квалификацией совершённых преступлений и принятием в этой связи решений о привлечении лица в качестве обвиняемого. В частности, в практической деятельности следственных подразделений органов прокуратуры, внутренних дел и службы безопасности возникает много затруднений при изменении обвинения как в сторону смягчения положения обвиняемого, так и в сторону усиления его ответственности особенно в тех случаях, когда в процессе расследования выявлены новые факты преступной деятельности, которые нужно дополнительно инкриминировать обвиняемому. Следует ли по каждому вновь выявленному преступлению возбуждать новые уголовные дела и в каком порядке (в объединённом или разъединённом производстве) их расследовать; какие процессуальные акты следует выносить для констатации принятых решений, как о возбуждении уголовного дела, так и в связи с изменением обвинения в отношении тех лиц, которые уже привлечены к уголовной ответственности за ранее совершённые и доказанные в деле преступления?

Перечисленные вопросы имеют непосредственное практическое значение и решаются в различных следственных органах и в различных регионах по-разному и, чаше всего, не верно. Как показывают запросы с мест, одни следователи после установления новых фактов преступной деятельности обвиняемого выносят непредусмотренные законом “постановления о переквалификации действий обвиняемого”, другие - “постановления об изменении оснований возбуждения уголовного дела”.

При этом, в обоих случаях, при принятии названных решений, следователи руководствовались ст. 130 УПК Украины, в соответствии с которой, все решения следователь и прокурор облекают в форму постановления. Хотя эта норма является общей и следователи (равно как и прокуроры) должны в необходимых случаях облекать свои решения в форму соответствующих постановлений, однако принятие решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого регламентировано комплексом специальных правовых норм, которые и должны в каждом конкретном случае применяться (ст. 98, 132 УПК). Игнорирование специального порядка принятия названных решений, как и тех особых форм, в которые они должны облекаться, приводит не только к нарушению закона, прав и законных интересов граждан, но и обусловливает ничтожность полученных результатов, как и тех решений, в которых они отражены. Как же должен поступить следователь, да и прокурор, если в процессе производства по делу выявлены новые преступные акты, совершённые тем лицом, которое уже привлечено к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за другие преступления? Аналогичные вопросы я уже анализировал и поэтому рекомендую читателю обратиться к параграфам 1,2,6 главы 5, где они достаточно полно изложены. Здесь же кратко укажу, что получение адекватных ответов на все поставленные вопросы возможно лишь с учётом специфики вновь выявленного преступного акта и его связи с тем преступлением, которое уже вменено в вину конкретному обвиняемому. Если вновь выявленное единичное преступление является тождественным, а тем более очередным эпизодом в уже доказанной преступной деятельности, то нет нужды возбуждать по новому факту новое уголовное дело, поскольку ранее по аналогичному факту уголовное дело возбуждено. В такой ситуации следует изменить ранее предъявленное обвинение на новое, усиливающее уголовную ответственность обвиняемого. Как это сделать гадать не нужно. Об этом довольно чётко говорится в законе В соответствии со ст. 141 УПК, если во время предварительного следствия возникает необходимость изменить предъявленное ранее обвинение или дополнить его, следователь обязан вновь предъявить обвинение с выполнением требований установленных статьями 131,132,133,140 УПК Украины.

Как видно речь должна идти о соблюдении общего порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Подчёркивая (или отражая) это обстоятельство практические работники говорят о таких случаях, как о “перепредъявлении обвинения”. В тех же случаях, когда вновь выявленное преступление не является тождественным, (т.е. таким, по которому возбуждено уголовное дело и доказанные преступные акты вменены в вину обвиняемого), следователь обязан в таких случаях возбудить по новому преступлению самостоятельное уголовное дело, объединить его в порядке ст. 26 УПК с тем делом, которое находится у него в производстве и, с учётом доказанных преступных фактов или (и) новой правовой квалификацией, привлечь лицо в качестве обвиняемого в том порядке, как это предусматривает ст. 131-133,140 УПК Украины При этом весь доказательственный фонд, имеющийся в объединённом уголовным деле, может (и должен) использоваться для подтверждения виновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

§5. Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения

Поскольку "возбуждение уголовного дела предопределяет возникновение и развитие следственного (досудебного) производства, а обвинительное заключение подводит итог расследованию, то, естественно, что два названных процессуальных акта находятся в определённом и, к тому же специфическом, соотношении. Обращая внимание на первый аспект такого соотношения скажу, что речь в данном случае идёт о характеристике соотношения исходного процессуального решения с итоговым актом досудебного (предварительного) следствия. Если в доследственном уголовном процессе не будет оснований для возбуждения уголовного дела, то не будут созданы и условия для осуществления досудебного следствия, а значит и для составления обвинительного заключения. С другой стороны, наличие обвинительного заключения, подводящего итог предварительному (досудебному) расследованию, создаёт достаточные условия для достижения тех целей, которые ставятся компетентным органом (или должностным лицом) при возбуждении уголовного дела.

Это ещё один аспект или вторая линия обратной связи, а значит особая сторона соотношения рассматриваемых процессуальных актов. Здесь важно обратить внимание на то, что названные соотношения решений о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения будут реализованы только в том случае, если предметом досудебного следствия будут те преступления, по которым ранее было возбуждено одно или несколько уголовных дел, объединённых в последующем в одно следственное производство. В специальной литературе обсуждается соотношение рассматриваемых процессуальных актов и с точки зрения их одинакового функционального назначения. Последний стал рассматриваться в связи с тем, что некоторые учёные акту возбуждения уголовного дела стали придавать (приписывать) роль акта обвинения.

Так П.М. Давыдов, классифицируя "различные уголовно-про-цессуальные акты, в которых отражается обвинение", делит их на три группы. По мнению автора "в первой группе, к которой относятся акты возбуждения дела, отражаются не все элементы формулировки обвинения, а должен быть выражен хотя бы минимум из них: событие преступления, закон, предусматривающий данное преступление". Ко второй группе актов обвинения он относит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; к третьей -обвинительное заключение и приговор, а к четвёртой - определения и постановления кассационных и надзорных инстанций. Но так ли это? Рассмотрим обсуждаемые здесь вопросы с точки зрения сущности обвинения, его содержания и структуры в реальном уголовном процессе.

Любое обвинение всегда представляет собой утверждение компетентного государственного органа, уполномоченного на то должностного лица, представителя общественности или частного лица о совершении другим лицом конкретного общественно опасного, противоправного, виновного и уголовно наказуемого деяния в форме действия или бездействия. Причем глагол “утверждать” обозначает одну из сторон понятия обвинения. Утверждать - значит в письменной или в устной форме высказывать категорическое суждение о виновности конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления с приведением в необходимых случаях соответствующих доказательств.

Понятие обвинения имеет ещё одно значение. Оно отражает основанную на законе деятельность компетентных лиц по изобличению виновного в совершении им преступления; доказыванию и обоснованию его причастности к конкретному преступлению. В процессуальной литературе первое именуется обвинением в материально-правовом смысле. Оно выражает собой фактические признаки, обусловленные во всей своей совокупности элементами состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй уголовного кодекса, по которой квалифицированы действия обвиняемого. Второе называется обвинением в процессуальном смысле или функцией обвинения, содержание которой образует совокупность взаимосвязанных действий обвинительного характера.

Соответствует ли постановление о возбуждении уголовного дела тем признакам обвинения, которые здесь изложены? Конечно же нет. В названном постановлении не содержится утверждение о виновности кого-либо в совершении конкретного преступного акта. Такие утверждения не излагаются в названном постановлении даже в тех редких случаях, когда уголовное дело возбуждается против конкретного лица, не говоря уже о подавляющем большинстве случаев, когда уголовное дело возбуждается не против лица, а по факту совершения конкретного преступления. К такому же выводу мы приходим, если сопоставим содержание решения о возбуждении уголовного дела с теми элементами, которые в своём единстве образуют структуру обвинения в материально-правовом смысле. Если обвинение в названном смысле состоит из фабулы обвинения, его юридической формулировки и правовой квалификации, то именно этих элементов как раз и нет в постановлении о возбуждении уголовного дела. Нет названных элементов и в структуре обвинения в уголовно-процессуальном смысле, т.е. в составе соответствующей уголовно-процессуальной функции. В самом деле, согласно закону, обвинение появляется и начинает функционировать с момента привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 131 УПК Украины), выполнения совокупности тех действий, перечень которых регламентирован в главе двенадцатой УПК под названием “Предъявление обвинения и допрос обвиняемого”. Каких-либо указаний о возбуждении уголовного дела в этом разделе не содержится. О них речь идёт в главе восьмой УПК, которая озаглавлена “Возбуждение уголовного дела” (ст. 94-100 УПК).

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию решение о возбуждении уголовного дела отнести к актам обвинения невозможно. Не является данный акт таковым и с точки зрения уже рассмотренной правовой регламентации, не говоря уже о юридической практике, которая никогда не относила решение о возбуждении уголовного дела к актам следственного или государственного обвинения.

<< | >>

↑

Источник: Зеленецкий В.С.. Возбуждение уголовного дела. - Х. - 340 с.. 1998

Еще по теме §4. Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого:

- Кримінальне право України - Кримінальний кодекс України - Уголовное право России -