4. Превышение пределов необходимой обороны

В каждом послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В этой связи следовало бы более полно использовать институт необходимой обороны, там требуется лишь не превысить пределы, а именно, не допустить причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства.

Но эта оговорка имеет оценочный характер. Ведь в скоротечной обстановке, в состоянии эмоционального напряжения, страха требовать от защищающегося, чтобы он при отражении нападения предварительно соизмерил свою палку с палкой нападающего. Но в правоприменительной практике следователи и судьи продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д.

В «Российской газете» за 11.10.2005 г. сообщалось, что участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков был захвачен группой налетчиков. Его избили, отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер «вспомнил», что деньги есть за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе, за убийство и грабеж. Красильщиков был осужден за умышленное убийство и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Только после протестов населения и упомянутой публикации газеты приговор в отношении милиционера был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Суды не всегда учитывают требования закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности.

Например, 8 декабря 2003 года молодая москвичка Александра Иванникова возвращалась домой поздно ночью. До этого поссорилась с мужем и пошла в лесопарк, чтобы посидеть под "деревом примирения", под которым они с мужем обычно улаживали семейные конфликты. Успокоившись, девушка засобиралась домой и решила остановить машину. Первый водитель не смог довезти ее до дома, и она была вынуждена остановить еще одну машину, за рулем сидел молодой парень, который согласился довезти ее за 100 рублей. Но водитель завез ее в темный переулок и начал уговаривать сделать ему минет. Когда девушка отказалась и попыталась выйти из машины, в ход пошли угрозы. Преступник заблокировал дверь и пообещал отвезти ее к своим друзьям, которые сделают с ней все, что захотят, после чего ее вообще не найдут. Одновременно с угрозами водитель начал тянуть голову пассажирки вниз - к своему паху, стянул штаны и трусы. Некоторое время длилась борьба, пока Александра сказала ему "Подожди" и потянулась к своей сумочке. Водитель подумал, что она хочет достать презерватив, но девушка выхватила из сумочки кухонный нож небольших размеров и нанесла ему удар в ногу. Как потом выяснилось, нож девушка носила с собой после того, как в 16 лет ее пытались изнасиловать. Лезвие угодило насильнику в бедренную артерию, вызвав обильное кровотечение. Иванниковой удалось открыть дверь машины. Она выбежала из автомобиля и побежала по улице, крича, что убила человека. Потерпевший Сергей Багдасарян умер от потери крови. Суд осудил потерпевшую на 2 года условно за умышленное убийство. Прокуратура Москвы опротестовала обвинительный приговор в отношении Иванниковой кассационным представлением на приговор Люблинского суда Москвы в Мосгорсуд. 2 июня Люблинский суд приговорил Иванникову к 2 годам лишения свободы условно (убийство в состоянии аффекта в результате насильственных действий и аморального поведения потерпевшего). Также суд в полном объеме удовлетворил иск отца Багдасаряна в качестве материальной компенсации взыскать 156 тыс.

196 руб. и в качестве моральной компенсации - 50 тыс. руб. В ходе предварительного следствия и судебного процесса Иванникова утверждала, что действовала в пределах необходимой обороны. Суд посчитал эти доводы надуманными и расценил их как попытку избежать наказания. Как предполагает "Российская газета", скорее всего причиной реакции Мосгорпрокуратуры на приговор Люблинского суда стало негативное общественное мнение. Журналисты привлекли внимание к этому процессу и приговору. После того как решение районного суда было предано широкой огласке, в защиту Иванниковой выступили многие известные люди, в том числе и уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин. Адвокат Иванниковой А. Паршин тоже считает, что "огласка дела и шумиха в прессе" стали причиной такого представления. Ведь защита только готовится подать свою кассационную жалобу на отмену приговора, а столичные прокуроры уже успели это сделать. С юридической точки зрения, противоречия в том, что районный прокурор обвиняет женщину в убийстве, а городской считает, что преступления она не совершала.

Превышение пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Слово «эксцесс» (от лат. excessus – выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность; нарушение правильного хода чего-либо.35 Эксцесс обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной частью уголовного закона: ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Причинение иного вреда квалифицируется по основному составу с применением правил п. «ж» ст. 61 УК РФ – обстоятельств, смягчающих наказание. Например, в Свердловской области осуждена девушка, убившая насильника. Её обвиняли по статье ст. 108 УК РФ. Убийство произошло вечером 1 июля 2007 г. в квартире в Нижнем Тагиле, где проживал потерпевший.

В тот день он пригласил к себе в квартиру малознакомую ему 25-летнюю девушку, с которой выпил спиртного и начал приставать к ней. Не желая вступать с потерпевшим в интимную близость и учитывая его агрессивное поведение (несколько причиненных ей ударов, а также попытку задушить), девушка схватила со стола кухонный нож и ударила им насильника. Единственный удар оказался для потерпевшего смертельным, поскольку пришелся прямо в сердце. Девушка признана виновной в совершении преступления и приговорена к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Субъективная сторона эксцесса обороны характеризуется виной в форме умысла; причинение в процессе обороны вреда по неосторожности не должно влечь уголовной ответственности. Эксцесс может иметь место лишь тогда, когда защищающийся осознавал возможность отражения нападения с причинением меньшего вреда, но выбрал неоправданно жестокие средства, причинив избыточный вред. Следует выделить аспекты сознания и воли субъекта: a)

психическое отношение к факту превышения пределов необходимой обороны – должно быть его сознание и желание; b)

психическое отношение к последствиям превышения пределов необходимой обороны – должно быть их предвидение и желание либо сознательное допущение.

Законодатель же согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, раскрывая понятие превышение пределов необходимой обороны, говорит просто об умышленных действиях, при этом не давая никаких четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, не уделяя внимания двойственности данного явления. Исключение из данного правила: защищающийся реально мог соразмерить характер и средства защиты с характером и средствами нападения, однако в силу испуга или растерянности этой возможности не использовал, не сориентировался во время и причинил без необходимости явно избыточный вред нападающему. Здесь можно говорить о проявлении неосторожности в эксцессе обороны, но лишь в отношении факта превышения пределов необходимой обороны.

Находит свое проявление в эксцессе обороны и институт казуальности, когда обороняющийся по обстоятельствам дела не мог соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства – ответственность исключается. Также не являются эксцессом обороны несвоевременная или мнимая оборона, а также провокация обороны, которые рассматриваются на общих основаниях, т.к. нельзя превысить того, чего не существует; если нет нападения, то не от чего обороняться и нечего превышать.

Необходимая оборона всегда носит вынужденный характер. Но у обороняющейся стороны есть определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Термин «предел» трактуется так «граница чего-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь». «За пределами» означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного.36

УК формулирует 2 признака превышения пределов необходимой обороны: 1.

явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак); 2.

явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). Здесь речь идет о «степени общественной опасности посягательства», которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему.37

В.Ф. Кириченко писал, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».38 На практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях.

Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии (страхе, испуге, волнении), а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью нельзя.

Причинение вреда при осуществлении права на необходимую оборону от преступного посягательства носит особый характер. Поэтому в ч. 3 ст. 37 УК следовало бы специально предусмотреть норму о том, что при наличии смягчающих обстоятельств ответственность за превышение пределов исключается. В местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны ежегодно отбывают наказание порядка 2000 чел.39 Сколько из них невиновных? – вопрос открытый. И перед жертвой насилия по-прежнему встает почти гамлетовский вопрос: «Бить и сидеть или не быть на этом свете?».

<< | >>

↑

Источник: Авхимович Е.В.. Необходимая оборона. Конкурсная работа по уголовному праву. Объем 44 стр.. 2009

Еще по теме 4. Превышение пределов необходимой обороны:

- Кримінальне право України - Кримінальний кодекс України - Уголовное право России -