Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой оборо­ны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление (ст. 108 УК РФ).

В ст. 108 УК РФ включены два разных по степени общественной опасно­сти и обстановке преступления: убийство, совершенное при превышении пре­делов необходимой обороны (ч. 1); убийство при превышении мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление (ч.

Объекты указанных преступлений не отличаются друг от друга и от объ­екта преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ требуется установить особые при­знаки потерпевшего. Таковым может быть признано лицо, которое своими об­щественно опасными действиями вынудило обороняющегося причинять ему вред для нейтрализации данного деяния, т. е. спровоцировало возникновение состояния необходимой обороны.

Объективная сторона анализируемого деяния содержит тот же перечень обязательных признаков, что и «простое» убийство (ч. 1. ст. 105 УК РФ): дея­ние, совершенное, как правило, в форме действия, направленного на лишение жизни; последствие в виде биологической смерти потерпевшего; причинно- следственная связь между деянием и наступившим последствием.

Помимо указанных признаков объективная сторона ч. 1 ст. 108 УК РФ дополняется особой обстановкой совершения данного преступления, которая характеризуется наличием состояния необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны регламентируется ст. 37 УК РФ. В со­ответствии с указанной нормой необходимая оборона представляет собой пра­вомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняе­мых законом интересов общества или государства от общественно опасного по­сягательства путем причинения вреда посягающему.

В основе необходимой обороны лежит активное противодействие обще­ственно опасному посягательству. Закон определяет условия правомерности необходимой обороны, которые условно можно разделить на две группы:

1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга­тельству;

2) условия, характеризующие защитные действия обороняющегося.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к пося­гательству, являются: общественная опасность посягательства, наличность по­сягательства, действительность посягательства.

Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (личности, общества, государства). Необходимая оборона возможна и от обще­ственно опасных действий невменяемых, а также лиц, не достигших установ­ленного уголовным законом возраста уголовной ответственности.

Наличным признается посягательство, которое началось, но еще не за­кончилось. При этом необходимо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посяга­тельства, но и при наличии реальной его угрозы. Состояние необходимой обо­роны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или дру­гих предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от пося­гавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятель­ств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства^[125].

Действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причи­нен после того, как посягательство было предотвращено и окончено, и в при­менении средств защиты явно отпала необходимость.

Посягательство должно быть действительным, т. е. реально существую­щим, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непо­средственно его или другие правоохраняемые интересы и действует по прави­лам необходимой обороны, такие действия расцениваются в качестве мнимой обороны.

лов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало мни­мость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это со­знавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматри­вающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся и к защите от общественно опасного посягательства. Во- первых, законодатель определил круг тех интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны. Это интересы личности или прав обороняющего­ся или другого лица, интересы общества, интересы государства.

Во-вторых, вред при необходимой обороне должен причиняться непо­средственно посягающему, а не третьим лицам. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону принадлежит лицу также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Часть 1 ст. 37 УК РФ не ограничивает пределы необходимой обороны в случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен­ной угрозой применения такого насилия. В соответствии с ч. 2 этой статьи во всех остальных случаях, напротив, существуют пределы необходимой обороны, которые должны соблюдаться, и при выходе обороняющегося за эти пределы его действия признаются общественно опасными.

Только при наличии всех вышеуказанных условий у обороняющегося ли­ца возникает право действовать в состоянии необходимой обороны. Однако ес­ли в процессе реализации указанного права лицо нарушает последнее из ука­занных выше условий и причиняет больший вред, чем допускает закон, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ (при условии, что результатом его действий явилась смерть потерпевшего). В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные дей­ствия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

К. на почве взаимной ссоры накинулся на П. и нанес ему удар кулаком в грудь. К. пытался нанести еще удары по телу П., но последний уворачивался и отталкивал его от себя. К. выбежал в прихожую, возле входной двери разделся по пояс, стал кричать П., чтобы он выходил для драки. Далее К. схватил само­дельный деревянный столик, который несколько позже отбросил, и побежал в направлении П. В этот момент П. испугался, что К. начнет вновь наносить ему телесные повреждения, схватил со стола кухонный нож и нанес последнему один удар. Как указано в приговоре, П. считал, что К. изобьет его, т. к. он фи­зически крепче. Однако в момент, когда К. подошел к нему, он (К.) никаких ак­тивных действий не предпринимал. По мнению суда, П. избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и степени опасности посягательства и ква­лифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны^[126].

Проблема заключается в том, что установить абсолютные критерии со­размерности (соответствия) нападения и защиты не всегда представляется воз­можным. Соразмерность - категория оценочная, которая требует полной оцен­ки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пре­делов необходимой обороны, необходимо учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяж­кого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству собы­тия, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его воз­раст и пол, физическое и психическое состояние и т. и.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав наличие в действиях подсудимого признаков превышения пре­делов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулиров­кой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответ­ствии защиты характеру и опасности посягательства.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности по­сягательства.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде пря­мого или косвенного умысла.

Субъект анализируемого деяния является специальным: это лицо, до­стигшее 16-летнего возраста, которое в сложившейся обстановке получило пра­во действовать в состоянии необходимой обороны.

Следует отграничивать убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) от убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. 107 УК РФ), принимая во внима­ние, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного вол­нения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, сле­довательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для

преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегированными об­стоятельствами (в данном случае - при наличии состояния аффекта и права на необходимую оборону) предпочтение отдается составу преступления, за со­вершение которого предусмотрено более мягкое наказание.

Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Его отчим X. за несвоевремен­ное возвращение домой, вооружившись армейской портупеей, с силой нанес М. множественные удары по его телу, причинив физическую боль и телесные по­вреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своих действий X. не прекращал, невзирая на просьбы М., его попытки укрыться руками, чем вызвал у него вне­запно возникшее сильное душевное волнение - аффект, обусловленный дли­тельной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, усугубившийся очередным актом насилия. М., вооружившись лежавшим на тумбочке ножом, нанес множествен­ные удары в область грудной клетки, спины, левой руки X. Суд переквалифи­цировал действия М. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав следующее. «...X. поставил несовершеннолетнего М. в условия, требующие оборону от продолжающегося насильственного посягательства. Однако, защищаясь от этого посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и с непосредствен­ной угрозой применения такого насилия, М., в состоянии аффекта, превысил пределы необходимой обороны - избрал несоразмерное средство защиты от во­оруженного ремнем потерпевшего, а именно - вооружился ножом, которым не­однократно нанес удары в область грудной клетки, спины, левой руки...>>^[127].

Часть 2 ст. 108 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, со­вершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление.

Объективная сторона этого преступления имеет схожую с ранее рассмот­ренным составом структуру. Разница заключается в свойствах обстановки при­чинения смерти. Применительно к данному составу убийство совершается в процессе задержания лица, совершившего преступление, в рамках реализации права на причинение вреда, закрепленного в ст. 38 УК РФ. Согласно этой ста­тье «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему пре­ступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами за­

держать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допуще­но превышения необходимых для этого мер».

Анализ указанной нормы позволяет сформулировать следующие две группы обязательных условий, позволяющих причинить вред при задержании преступника:

1) условия правомерности реализации права на задержание;

2) условия правомерности причинения вреда преступнику при его задер­жании.

К условиям, при которых возникает право на задержание, необходимо от­нести следующие:

а) задерживать можно только лицо, совершившее преступление;

б) деяние должно быть уже окончено (завершено) или прервано по не за­висящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушения на преступление;

в) задержание должно производиться для доставления виновного в орга­ны власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

К условиям правомерности причинения вреда преступнику при его за­держании необходимо отнести следующие:

а) вынужденность причинения вреда, поскольку иными средствами за­держать лицо не представлялось возможным;

б) при задержании вред может быть причинен только лицу, совершивше­му преступление, его жизни, здоровью, имуществу;

в) не превышены меры, необходимые для задержания.

В ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответ­ствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживае­мым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необ­ходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случа­ях умышленного причинения вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде пря­мого или косвенного умысла.

Субъект анализируемого деяния является специальным: это лицо, до­стигшее 16-летнего возраста, в сложившейся обстановке имеющее право при­чинить вред при задержании лица, совершившего преступление.

Причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует отличать от причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Несмотря на наличие между этими преступлениями значительного сходства, они различаются между собой по ряду параметров.

Так, причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны реализуется при наличии посягательства, а причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, - чаще всего после совершения преступных действий. Целью первого является пресечение или предотвращение обществен­но опасного посягательства, целью второго - доставление преступника в орга­

ны власти и пресечение возможности совершения им в будущем других пре­ступлений. Потерпевший в первом случае не всегда является субъектом пре­ступления, потерпевший во втором - только физическое вменяемое лицо, до­стигшее возраста уголовной ответственности.