§ 1. Понятие и правовые последствия превышения акционерами пределов осуществления нрав

Превышение акционерами пределов осуществления права - это несоблюдение данных пределов, выход за них.

Вопрос о правовых последствиях превышения пределов осуществления прав не имеет в литературе однозначного решения.

Полагаем, что позиция Л.Д. Воеводина более применима в отношении пределов осуществления прав акционеров. Квалификация действий акционеров как злоупотребление правом указывает на то, что акционерами превышен такой предел осуществления права, как права и интересы акционерного общества и лиц, вовлеченных в его деятельность. Установление факта злоупотребления акционерами своими правами означает наступление для них неблагоприятных правовых последствий3.

В случае превышения акционером таких пределов осуществления прав, как способы и сроки осуществления прав, акционер выходит за пределы своего права (действует без права) и его действия нельзя рассматривать как осуществление права. преимущественного права приобретения акций других акционеров и предусматривает следующие последствия.

Любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении их преимущественного права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзац седьмой п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах). Таким образом, если акционер, нарушая пределы осуществления данного права, заключит сделку купли-продажи акций, такая сделка, не будет являться ничтожной в силу ст.

Однако в литературе высказано мнение, что такой способ зашиты права фактически не может быть использован. Как отмечает Д.В. Ломакин, «права и обязанности покупателя могут быть переведены по действующему договору. По договору, который прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением порожденных им обязательств, возможность такого перевода выглядит более чем сомнительной»143.

Действительно, на момент рассмотрения судом требования акционера или общества в суде обязательства по договору исполнены (переход права собственности на акции общества уже зарегистрирован, а переданные третьему лицу акции оплачены). Надлежащее исполнение обязательств по договору, в свою очередь, может свидетельствовать об окончании действия договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи К. Скловский и М. Смирнова пишут: «По буквальному смыслу механизм этого права (права преимущественной покупки - Р. И.) состоит в переводе на истца прав и обязанностей по договору купли- продажи, формально это возможно лишь до тех пор, пока договорные обязательства не прекращены исполнением или иным способом. После этого уже нечего переводить. ...Таким образом, на практике чаще всего истец не переводит на себя права и обязанности покупателя, а скорее выкупает вещь (долю) у покупателя на условиях ранее заключенного договора»1. Данную позицию поддерживает и Д.В. Ломакин2.

Т.Н. Корнеева и Б.И. Петриченко предлагают следующее решение данной проблемы. «В случае если проданные акции зарегистрированы за покупателем, - пишут исследователи, - в решении указывается о внесении изменений в реестр. С истца в пользу ответчика взыскиваются уплаченные последним продавцу суммы и иные расходы. Перевод прав покупателя означает обязательство выплатить несостоявшемуся акционеру сумму, уплаченную им за возвращенные акции».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что соответствующие положения законодательства РФ требуют уточнения.

По мнению М. Субботина, для устранения возможных пробелов закона «следует идти не по пути внесения всех необходимых положений в нормы о конкретных преимущественных правах, а включить в ПС РФ общую правовую норму о преимущественных правах»4. Не вдаваясь в дискуссию о необходимости закрепления в Гражданском кодексе РФ общих норм о преимущественных правах, полагаем, что в Закон об

' Скшсхий К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 96-97.

2 JlavoKwi Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 207.

Корнеева Т.П.. Петриченко Б.И. Осуществление преимущественного права приобретения акций в закрытых акционерных обществах// Арбитражная практика. 2007. № 7. С. 15. 4 Субботин М преимущественный интерес If Эж-ЮРИСТ. 2004. Хг 23. С. 2.

131 акционерных обществах все равно надлежит внести изменения, направленные на конкретизацию способов осуществления как права акционеров закрытого общества продавать акции третьему лицу, так и преимущественного права акционеров на приобретения данных акций. В частности, нужно более четко установить, какие сведения должны содержаться в извещении акционера о продаже акций третьему лицу, указать срок для извещения обществом акционеров о продаже таких акций, решить вопрос о возможности применения преимущественного права приобретения акций в случае их отчуждения по договору мены, более четко определить последствия в случае превышения акционерами пределов осуществления рассматриваемых прав.

Для осуществления некоторых прав необходимо волеизъявление акционера на осуществление своего права, выраженное в письменной форме. Несоблюдение такого порядка осуществления права также влечет для акционера неблагоприятные последствия.

Акционер при осуществлении преимущественного нрава, предусмотренного ст. 40 Закона об акционерных обществах должен подать в общество письменное заявление, к которому по общему правилу следует приложить документ об оплате ценных бумаг. В Законе об акционерных обществах прямо не названы последствия несоблюдения данного требования. Вместе с тем в подп. 5 п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 указывается, что при подаче такого заявления без представления доказательств оплаты дополнительных акций или иных эмиссионных ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, действие преимущественного права акционера на их приобретение прекращается.

В случае несоблюдения акционером требований к предложениям о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в органы общества Закон об акционерных обществах в п. 5 ст. 53 предусматривает, что вопросы, предложенные акционером, не подлежат включению советом директоров общества в повестку дня общего собрания акционеров, а выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования. Аналогичные последствия наступают при несоблюдении акционером установленного ст. 55 Закона об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров - совет директоров общества отказывает акционеру в созыве такого собрания (п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Несмотря на то что в ст. 53 Закона об акционерных обществах достаточно четко определены требования к предложениям акционера, а также правовые последствия, если упомянутые предложения не соответствуют законодательству РФ, в практике встречаются случаи неоднозначного толкования положений настоящего Закона применительно к пределам осуществления данного права акционера.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием, в частности, количества и категории (типа) принадлежащих акционерам акций.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Другие суды занимают противоположную позицию. Предложения акционеров, которые не содержат указания на количество и категорию (тип) принадлежащих акционерам акций, должны подлежат отклонению как не соответствующие требованиям п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах. Доводы акционеров, что все акции являлись равноправным и голосующими, суды не принимают2. Изложенная позиция представляется верной, так как Закон об акционерных обществах четко предусматривает, что формальное отсутствие в предложении акционера необходимых сведений, пусть даже известных обществу, влечет отказ в рассмотрении данного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Как правило, акционеры соблюдают эти требования Закона. Тем не менее в практике встречаются отдельные случаи, когда, например, акционеры в предложении не указывали имени каждого предлагаемого кандидата в совет директоров общества и, как следствие, им отказывали во включении в список кандидатур для голосования таких кандидатов3.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по одному из дел признал неправомерным отказ совета директоров общества во включении в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества предложенных акционером, поскольку у совета директоров имелись сведения о кандидатах, предусмотренные внутренними документами общества. Кандидаты в органы общества на момент внесения акционером соответствующего предложения являлись действующими членами названных органов.

В этой связи суд указал, что отказ совета директоров от включения в список кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества предложенных акционером кандидатов «являлся, по сути, формальным, что не соответствует смыслу и содержанию п. 1, 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права и законные интересы акционера, обладающего в силу Закона правом внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления акционерным обществом»2.

Спорным в судебной практике является вопрос о том, необходимо ли акционеру для осуществления нрава, предусмотренного ст. 53 Закона об акционерных обществах, предоставлять обществу выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих акционеру акций?

Рассматривая дело о признании недействительным решения совета директоров об отказе акционеру во включении его кандидатов в список- кандидатур по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал отказ совета директоров законным, так как акционером не были представлены документы, подтверждающие количество принадлежащих ему голосующих акций общества.

Свое решение суд мотивировал тем, что реестр акционеров общества ответчиком не ведется, а передан независимому регистратору. В этой связи «общество объективно не имеет возможности своевременно располагать сведениями обо всех изменениях, вносимых в реестр акционеров в промежутках между общими собраниями, поскольку не исключена возможность отчуждения акций, что повлечет изменение в составе акционеров. Соответственно, акционер, реализующий право на внесение в совет директоров общества, реестр которого ведет независимый регистратор, своих предложений по выдвижению кандидатур в его органы управления, должен подтверждать свой статус акционера надлежащими доказательствами»146.

Вместе с тем, по мнению автора, правильной является позиция тех судов, которые полагают, что законодательство РФ не содержит требования о предоставлении акционерами выписок из реестра акционеров при подаче предложений, предусмотренных ст. 53 Закона об акционерных обществах147.

Настоящий Закон прямо не устанавливает последствия предъявления акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций, не соответствующего п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах. Однако такое несоответствие имеет место, общество в праве отказать акционеру в выкупе его акций. Судебная практика по этому вопросу стоит на стороне общества, поэтому любое формальное несоответствие требования акционера Закону влечет отказ в его удовлетворении148.

Право акционера требовать выкупа акций имеет предел осуществления в виде установленного Законом об акционерных обществах максимального размера средств, направляемых обществом на выкуп акций (10 процентов от чистых активов общества). В случае если указанных средств на выкуп акции недостаточно, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах). Акционеры не всегда верно толкуют данные положения Закона.

Так, акционеры обратились в арбитражный суд с требованием об обязании общества выкупить принадлежащие им акции. В суде акционеры указали, что, поскольку общество на момент вынесения решения не может выкупить у них все акции в связи с превышением предельно допустимой суммы средств, направляемых обществом на выкуп акций, в настоящее время общество должно выкупить часть акций стоимостью в пределах установленной Законом об акционерных обществах суммы. В последующем акционеры рассчитывали на возможность выкупа оставшихся акций.

Суд подобное толкование п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах посчитал неверным, так как по смыслу названной нормы в пределах 10 процентов стоимости чистых активов подлежит выкупу общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований акционеров о выкупе у них всех акций. Дело было направлено на новое рассмотрение для предоставления акционерам возможности уточнить заявленные требования но количеству выкупаемых акций149.

В случае несоответствия добровольного (в том числе и конкурирующего) предложения акционера либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям Закона об акционерных обществах, а также в случае нарушения акционером запретов, установленных п. 6 ст. 841 Закона об акционерных обществах, прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от акционера, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 843 Закона об акционерных обществах). Кроме того, ст. 15.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого

л

акционерного общества, правил их приобретения .

Для осуществления права принять добровольное или обязательное предложение акционер должен направить заявление о продаже ценных бумаг, соответствующее требованиям п. 4 ст. 843 Закона об акционерных обществах. Однако в Законе не предусмотрены последствия направления акционером заявления, не соответствующего его требованиям. По-видимому, в данном случае все зависит от усмотрения лица, которому направлено заявление. Если лицо заинтересовано купить акции, оно может уточнить соответствующие сведения и произвести оплату ценных бумаг. Если лицо не заинтересовано выкушать ценные бумаги у акционера, оно на основании п. 4 ст. 843 Закона об акционерных обществах может отказать в удовлетворении заявления акционера. Аналогичным образом может решаться вопрос в случае несоответствия Закону требований акционера,

S

предусмотренных п. 4 ст. 84 и п. 1, 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно ст. 848 Закона об акционерных обществах акционер, который приобрел более 95 процентов акций открытого общества, а также иные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции этого общества, праве выкупить принадлежащие иным лицам остальные ценные бумаги общества по цепе не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В случае ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг владелец ценных бумаг вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Подобный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг (абзац пятый п. 4 ст. 84s Закона об акционерных обществах).

о

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, толкуя ст. 84 Закона об акционерных обществах, отметил, что исходя из положений указанной нормы права, «требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 % акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка»1.

Таким образом, Закон об акционерных обществах устанавливает последствия только в случае несоблюдения акционером требований по определению цены выкупаемых ценных бумаг. Когда акционером нарушены иные требования, соответствующие правовые последствия Законом об акционерных обществах не предусмотрены.

Срок осуществления права в большинстве случаев является сроком существования данного права. Поэтому в случае его истечения лицо

1 Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 М' Ф09-4662/07-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

139

утрачивает свое право. В этой связи В.П. Грибанов писал: «Юридическое значение срока существования того или иного субъективного гражданского права заключается в том, что этот срок представляет управомоченному лицу реальную возможность для осуществления принадлежащего ему субъективного гражданского права и что с истечением этого срока действие права прекращается, а следовательно, утрачивается возможность его осуществления»150. Утрата права - общее последствие при нарушении акционером сроков осуществления права. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

В подп. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 указано, что при пропуске акционером срока действия преимущественного права, предусмотренного п. 2 ст. 41 Закона об акционерных обществах, преимущественное право акционера на приобретение ценных бумаг прекращается. Судебная практика придерживается правила, что пропуск акционером срока осуществления преимущественного права является основанием отказа ему в требовании о восстановлении нарушенного права151.

Аналогичным образом в судебной практике решается вопрос о пропуске акционером срока для предъявления обществу требования о выкупе принадлежащих данному акционеру акций152.

На практике получили распространение случаи несоблюдения акционерами срока осуществления права вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатов в органы общества, предусмотренного п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах. В настоящем Законе говорится, что предложения акционеров «должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок». В судебной практике распространены случаи, когда акционеры считают, что в указанный срок их предложения должны не поступить в общество, а быть направлены ему. Свою позицию в суде они обосновывают ссылками на: -

ст. 194 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если для совершения какого-либо действия установлен определенный срок, такое действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок; -

п. 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в котором указано, что «если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения».

Арбитражные суды обоснованно не принимают во внимание подобные доводы акционеров и признают за ними факт пропуска срока осуществления права, так как в п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах прямо указано, что в течение данного срока предложения акционера именно должны поступить в общество, а не быть ему направлены.

Кроме того, положения ст. 194 Гражданского кодекса РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение. В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы общества определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество. Нормы п. 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не могут быть приняты во внимание, так как названное Положение утверждено подзаконным актом, который в данном случае противоречит п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах153.

Арбитражные суды считают, что акционер пропустил срок для осуществления своего права даже в том случае, если копия его предложения посредством факсимильной связи поступила в общество в срок, а оригинал получен обществом уже за пределами данного срока*.

Как видим, превышение одних и тех же пределов осуществления прав акционеров на практике не всегда влечет наступление в отношении акционеров негативных правовых последствий. Причиной подобного положения является, по мнению автора, не столько несовершенство законодательства РФ, сколько проблема его единообразного применения. Как мы убедились, арбитражные суды по-разному толкуют одни и те же нормы Закона об акционерных обществах. Данная проблема должна решаться на уровне разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако как справедливо отмечает В.В. Ярков, Закон об акционерных обществах - «во многом закон о юридических процедурах, что является показателем качества правового регулирования. Иначе юридическая деятельность, осуществляемая вне правовых процедур, может обратиться в свою противоположность, способствуя правонарушениям, неправильному применению нормативных предписаний»'. Лишь в том случае, когда в Законе об акционерных обществах будут четко закреплены пределы осуществления прав акционеров, установлены негативные последствия за превышение этих пределов, вопрос о правомерности либо неправомерности осуществления акционерами своих прав получит единообразное разрешение на практике.