Институциональные соображения

Институциональные соображения[108] поддерживают уважение к прецеденту. Суд есть институт, предназначенный для служения обществу. Первое и главное — это служение есть разрешение конфликтов между сторонами на основе существующего права.

разрешимой, а усилия поколений были бы потрачены зря, если бы любое решение было открыто для пересмотра в любое время[109]. Это также поощряло бы повторные обращения в суды с любым изменением в их составе. Кроме того, если результаты применения существующего правила известны, результаты применения нового правила неопределимы; из-за институциональных ограничений суд часто не может предсказать разветвления этого нового правила. Наконец, фундаментальное значение для судебного процесса и для доверия общества к его судьям имеет беспристрастность суда. Это условие оправдывает уважение к прецеденту[110]; отклонение от прецедента, которому можно было бы и последовать, может произвести впечатление необъективности и пристрастности20.

Но существуют также институциональные соображения в пользу отмены прецедента. Суд — не просто учреждение, которое разрешает индивидуальные конфликты; в нужных случаях он и устанавливает гтравило. Когда такое правило исходит от Верховного суда в такой правовой системе, которая придает его решениям силу прецедента, оно является правом (с обратной силой или только на будущее) в функциональном смысле. Подобно парламенту, суды тоже должны пересматривать свои акты, приспосабливать их к новым требованиям и исправлять ошибки; и инструменты, которые служат суду при установлении права, равным образом правомерны при его изменении. Такое поведение суда не противоречит потребности в обеспечении судейской объективности и беспристрастности, так как каждый благоразумный человек признает, что изменение права с целью привести его в соответствие с социальными реалиями или с целью устранить прежние ошибки является обязанностью суда.