Природа соображений публичной политики

Я говорил о фактической основе дела, лежащей перед судьей. Я отметил, что эта основа богата исторической информацией и бедна социальными данными. Я также привлек внимание читателя к факту, состоящему в том, что иногда судья не имеет соответствующих интеллектуальных средств (инструментов) для того, чтобы справиться с информацией о социальной политике.

Мне представляется, что политические соображения по поводу индивидуальных и гражданских прав — таких, как свобода слова, свобода демонстраций, человеческое достоинство, свобода занятий, свобода объединения, право голосовать и другие основные права человека — это такие соображения, для определения веса (значения) которых судья владеет необходимыми инструментами. Подобным образом, суд не имеет трудностей, принимая во внимание политические соображения, которые могут быть выведены из логики или из общественного доверия, или из существующего статутного права, — такие, как защита третьих сторон в договоре, защита супругов по общему праву, освобождение от требований компенсации и другие соображения на разных уровнях абстракции, которые могут быть извлечены из совокупности законодательства.

С другой стороны, судья должен остерегаться применять комплексные соображения экономической или социальной политики, которые часто являются предметом спора, требуют экспертизы и информации и могут нуждаться в предположениях и гипотезах, которые в свою очередь требуют дополнительных предположений35.

Это различие между политическими соображениями, которые судья полномочен рассматривать (по причине той информации, которой он располагает, и его юридического образования), и политическими соображениями, которые судья рассматривать не полномочен, является, естественно, нечетким. Широкое судейское усмотрение применяется

^ См.:Fuller — примечание 1. Профессор Фуллер развивает концепцию полицентрического усмотрения, которое не свойственно для правосудия. ™ Однако следует проверить, не являются ли собирание данных, их изучение и формулирование заключений на их основе более соответствующими задачам других ветвей власти. См.: Neely R. How Courts Govern America. 1981. Часто законодатель не пользуется своими преимуществами. Можно посоветовать не идеализировать несудейское законодательство Некоторые ограничения полномочий судебной власти сосуществуют Ре" ально с уважением к другим властям.

при определении разграничения между ними. Более того, часто случается, что эти два типа соображений смешиваются в одном решении. Вопросы о договорах или убытках, например, ставят перед судьей не только такие политические соображения, с которыми судья может быть не согласен, но также социально-экономические проблемы, требующие данных, которые, как правило, недосягаемы для судьи. Это верно и применительно к соображениям государственной безопасности и общественному благосостоянию. Далеко не всегда возможно знать в зале суда о проблемах загруженности суда делами, требующими рассмотрения и разрешения. Поэтому я весьма скептически отношусь к обоснованности утверждения, что определенное правило приведет к "затоплению" суда ("аргумент потопа"). Я всегда полагал, что этот аргумент требует социального исследования, которого обычно суд не имеет перед собой.

Другую категорию политических соображений составляют те, по отношению к которым суд может обладать институциональной способностью к пониманию, исследованию и проверке, а природа этих соображений делает характерным для суда воздержание от действия. Таков вопрос о неподсудности или доктрина "политического вопроса", которые следует рассмотреть отдельно.