§ 1.2. Общие условия реализации экспертных технологий.

Судебная экспертиза имеет ряд специфических особенностей, отличающих ее от любого другого вида исследований. Одна из них относится к содержанию специальных познаний, которые используются при исследовании обстоятельств дела для установления объективной истины, а, значит, и в экспертной технологии. Специальные познания, необходимые при производстве экспертизы, могут принадлежать к любой отрасли знания - науке, технике, искусству или ремеслу. Исключение составляют правовые знания, которыми должны обладать следователи и судьи. Согласно закону, «вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта».1 Встречающиеся иногда в практике попытки экспертов решать юридические вопросы неправомерны. Следственные органы и суды, в свою очередь, не вправе предлагать экспертам вопросы юридического характера. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» специально указал, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов» . Эксперт исследует только об-

1 Ст. 78 УПК РСФСР.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР.-1971. № 2.

32

стоятельства конкретного уголовного, гражданского или арбитражного дела, которые отражены в представленных ему материалах.

Каких-либо других ограничений использования специальных знаний законом не предусмотрено. Сказанное можно отнести и к научно-техническим средствам их применения. Однако, «государственное принуждение является острым и жестким средством социального воздействия, оно в условиях режима строгой законности нуждается не просто в юридической процедуре (последняя необходима для всякой государственно-властной деятельности, да и вообще для любой длящейся юридической деятельности, длящихся правоотношений), а в особой юридической процедуре, которая в соответствии со спецификой охранительных правоотношений выражала бы применение государственно-принудительных средств воздействия на началах правосудия»2. Именно поэтому большинство ученых юристов разделяют точку зрения назревающей необходимости выработки единого подхода к нормотворческой деятельности, направленной на систематизацию уголовно-процессуального законодательства в области применения средств криминалистической техники. В настоящее время законодательство, регулирующее применение технико-криминалистических средств в работе с доказательствами, еще далеко от совершенства. Сегодня имеют место указания в УПК на возможность использования некоторых из них. Подобная законодательная практика тормозит внедрение новейших дос-

1 См.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - М, 1996; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М, 1995. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М., 1981. С. 285.

33

тижений криминалистики и других наук в расследование преступлений, кроме того «ограничивает сферу применения названных в законе технических средств и методов лишь теми следственными действиями, процессуальная регламентация которых предусматривает такую возможность»1.

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 86.

2 Белкин Р.С. Общая теория криминалистики. - Саратов, 1986. С. 284.

34

ность, эффективность, экономичность, применение лицами, уполномоченными на то законом.1

Все это в полной мере относится к судебной экспертизе, как основному проводнику новейших достижений науки и техники в следственную и судебную практику. Из сказанного выше становится ясно, что вопросы правового регулирования функционирования компьютерных экспертных технологий и использования полученных посредством них данных представляют собой частный случай общей проблемы внедрения достижений научно-технического прогресса в уголовное судопроизводство.

Рассматривая правовой аспект применения ЭВМ и компьютерных технологий в экспертных исследованиях, считаем необходимым, прежде всего, подчеркнуть, что при компьютеризации процессуальная сущность экспертизы не меняется.

1 См.: Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. - Киев, 1980. С. 11-20; Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1968. С. 189; Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. - М., 1983. № 11. С. 47; Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М, 1999. С. 77-84.

35

при отсутствии подобного суждения понятие судебной экспертизы в процессуальном смысле исчезает. Но компьютеризация и применение математических методов призваны снизить, а по возможности, совсем исключить из исследования те звенья, которые делают экспертизу субъективной, базируются на оценочных суждениях, то есть снижают ее надежность.

Большое значение для характеристики правового аспекта применения ЭВМ и компьютерных технологий в экспертных исследованиях имеют процессуальное положение эксперта и понятие его компетентности.

С целью достижения достоверности, объективности исследования и выводов эксперта в законе сформулированы требования, которым должно отвечать лицо, привлекаемое в качестве судебного эксперта.

Понуждение эксперта к даче ложного заключения законом рассматривается как преступление (ст. 302 УК РФ).

36

существу. Вопросы границы свободы эксперта мы рассмотрим чуть позже.

В уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законах не сказано, кому может быть поручено производство криминалистических экспертиз. В УПК РСФСР и ГПК РСФСР указывается лишь отличительный признак сведущего лица - обладание специальными познаниями. Теория и практика выработала определенные требования, которым должен отвечать эксперт-криминалист. Сведущими лицами по вопросам криминалистической экспертизы признаются лица, имеющие высшее образование, специальную подготовку, обладающие познаниями в области криминалистической техники и естественно-технических наук, данные которых используются при исследовании вещественных доказательств и решении вопросов, относящихся к предмету криминалистической экспертизы.

Именно обладание экспертом специальными познаниями рассматривается как его компетенция. Следует, однако, отметить, что понятие компетенции включает и юридическую сторону - знание процессуальных правомочий.

Компетенция эксперта-криминалиста означает знание им криминалистической техники, теории криминалистики, наук уголовного и

37

гражданского процесса, процессуального законодательства по вопросам судебной экспертизы. Предполагается, что каждый эксперт хорошо знает свойства, признаки и методику исследования объектов криминалистических экспертиз. Однако естественный процесс усиления дифференциации специального знания привел к невозможности практической реализации этого. В настоящее время среди экспертов-криминалистов проводится специализация не только по отдельным видам экспертизы, а в ряде случаев - и по сложным методам исследования. Узкая специализация целесообразна и потому, что одно лицо не в состоянии овладеть всеми сложными физико-техническими, химическими и другими методами. Владея сложными методами в области эмиссионного спектрального анализа, инфракрасной спектрометрии, рентгенографии и т.д., эксперты применяют их при производстве различных видов криминалистических экспертиз, исследуя свойства и признаки различных объектов и учитывая особенности предмета каждого вида криминалистической экспертизы. Они имеют общее представление о методике проводимого вида экспертизы и глубоко знают отдельный метод либо несколько методов исследования. При подобной специализации складывается ограниченная, так называемая личная компетентность экспертов. Это необходимо учитывать следователям и судам при назначении криминалистических экспертиз.

В понятии компетентности выделяют объективную и субъективную стороны. Принимается за аксиому, что эксперт-криминалист сведущ в решении всех вопросов, составляющих предмет отдельных видов криминалистической экспертизы, которыми он овладел. Для большинства экспертов это верно. Но немало экспертов, являющихся молодыми специалистами и обладающих малым опытом экспертной работы, компетентных только в производстве несложных экспертиз. Следует при этом учитывать, что многие из экспертов ведут научные и эксперимен-

38

тальные исследования по конкретным видам экспертизы, углубляя при этом свои познания. Естественно, что они занимаются изучением какой-то определенной отрасли, поскольку одновременно решить экспериментально методические вопросы, имеющие отношение ко всем видам криминалистической экспертизы, не удается. Эксперты, занимающиеся научными и экспериментальными исследованиями, опережают своих коллег, овладевая новыми, более совершенными методами исследования.1

Личная компетентность эксперта не всегда соответствует содержанию специальных познаний, относящихся к криминалистической экспертизе в целом или к отдельным ее видам. Именно поэтому закон не допускает решения вопросов экспертом без достаточно глубоких познаний. Эксперт обязан сообщить о невозможности дать заключение, если он недостаточно компетентен в решении поставленных перед ним вопросов, относящихся к разным видам криминалистической экспертизы.

Вызванная дифференциацией научного знания «предметная специализация» экспертов не является столь уж строгой. Они могут по мере накопления опыта овладевать смежными специальностями, методикой производства других криминалистических экспертиз. Однако с непрерывным совершенствованием и усложнением методик различных видов криминалистической экспертизы делать это становится все трудней. Человеческие способности усвоения все возрастающих знаний, иначе говоря, переработки постоянно растущего объема информации имеют естественные границы. Поэтому, учитывая потребность в глубоких познаниях в каждом виде криминалистической экспертизы, в которых имеет место регулярное обновление и усложнение техники и, соответственно, методик, представилось, что более правильным будет до-

1 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979. С. 79-91.

39

биваться специализации экспертов-криминалистов, а не стремиться к их универсализму.

В Постановлении пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п.7 сказано, что решение вопроса о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта. А это значит, что именно эксперт сам должен определять, какие и при каких условиях он должен использовать средства и методы. В свете этого постановления вполне оправдано звучит ответ Г.И. Грамовича на вопрос, может ли специалист в одной области знаний изучить какую-то частную методику исследования, используемую в другой науке, и успешно применить ее при исследовании вещественных доказательств: «Если эта методика применяется для решения вопросов, входящих в компетенцию эксперта данной специальности, и если эксперт ее освоил полностью, а не частично, умеет теоретически обосновать получаемые с ее помощью данные, то использование такой методики вполне допустимо. В том случае, когда эксперт освоил методику, находящуюся на вооружении другой науки, специалистом в области которой он не является, и пытается решить с ее помощью вопросы, входящие в компетенцию специалистов этой науки, то такое применение научно-технических средств недопустимо»1. Казалось бы, не должно представлять исключения и использование ЭВМ. Вместе с тем здесь следует учитывать определенную специфику, которая обусловлена необычностью этого средства и условиями его эксплуатации. Как правило, выделяют два аспекта этого обстоятельства. Во-первых, ЭВМ является сложным техническим устройством. Во-вторых, существует необходимость математического обеспечения ее работы, то есть разработки алгоритма решения задачи и машинной программы его реализации. Все

1 Грамович Г.И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Минск, 1970. С. 19-20.

40

это приводит к тому, что в настоящее время эксперт, как правило, работает с ЭВМ, решая ту или иную задачу, не один, а использует ее через систему посредников. Иными словами, эксперт по существу в такой ситуации становится пользователем автоматизированной системы. Функционирование же такой системы обеспечивается несколькими группами специалистов. В их числе можно назвать группу разработчиков и математического обеспечения системы, в которую входят разработчик системы, постановщик задач и программист; группу технического обслуживания в составе инженеров и техников, обеспечивающих нормальную работу ЭВМ и ее периферийного оборудования.1 Участники названных групп имеют далеко неодинаковое отношение к непосредственно решаемой задаче. В то же время от действий этих лиц во многом зависит конечный результат.

Процессуальное положение помощников эксперта в работе с ЭВМ, проблема компетенции эксперта, использующего ЭВМ и не являющегося специалистом в области вычислительной техники, - все это и образует процессуальный аспект применения вычислительной техники и компьютерных экспертных технологий в судебной экспертизе.

В настоящее время можно выделить в основном четыре точки зрения на процессуальное положение посредников между экспертом и ЭВМ, а также лиц, применяющих сложные наукоемкие инструментальные методы исследования.

Одна из них состоит в рассмотрении частных исследований как технической помощи эксперту. За лицами, проводящими их, не признается никакого особого правового положения. Их деятельность, по мнению сторонников этой концепции, находится вне уголовно-процессуального регулирования.

1 Появление ПК исключило из посредников группу информационного обслуживания в составе кодировщика, перфораторщика и оператора ЭВМ.

РОС СИ "'"Л А И I .,

Основоположниками другой концепции можно считать Д.Я. Мирского и А.В. Фефилатьева, которые предложили ее в 1972 году. По их мнению, исследования, проводимые по поручению эксперта, представляют собой экспертизу, а лицо, проводящее эти исследования, является в правовом отношении экспертом. Однако такой специалист проводит исследование не во всем объеме, поэтому подписывает только ту часть заключения, в которой отражены результаты его собственных исследований. Эта концепция существует и в несколько ином варианте, когда экспертизу, включающую исследования, проводимые по поручению эксперта, предлагается рассматривать как комплексную. К приверженцам данной точки зрения следует отнести P.M. Ланцмана. Он считал, что если "эксперт является специалистом только в области исследования почерка и не знаком с основами правовой кибернетики, программированием... в этом случае будет иметь комплексная экспертиза"1. Р.С. Белкин называет комплексной экспертизой исследование, проведенное с помощью ЭВМ, в ходе которого разрабатывалась оригинальная (нетиповая) машинная программа, отражающая особенности конкретного случая. А.А. Эксархопуло это мнение представляется не вполне обоснованным. «Говоря о функциях эксперта и разработчика компьютерной программы для проведения экспертизы, нельзя не заметить, что объект познания для них не совпадает: объектом экспертизы являются фактические данные, имеющие отношение к расследуемому событию преступления, объектом же программирования выступает процесс исследования этих данных, т.е. непосредственно сама экспертная деятельность, которая разработчиком программы должна быть представлена в виде алгоритма (формализованного описания выполняемых при экспертизе операций) и переведена на понятный машине

1 Ланцман P.M. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - М, 1970. С. 19.

42

язык. Машина, работающая по готовой программе, в сущности, моделирует работу эксперта. Разработчик такой программы, следовательно, только дает в руки эксперта «инструмент», с помощью которого часть его работы берет на себя машина, сам же при этом экспертом не становится».1 Им разделяется точка зрения, что исследование, проведенное тем или иным сведущим лицом, приобретает статус экспертизы независимо от того, используются в ней научные положения и методики, разработанные заблаговременно и усвоенные экспертом или созданные в ходе экспертизы. Практика знает случаи, когда при производстве экспертизы применяются научные положения и методики, созданные по ходу исследования, однако это никак не влияет на его правовой характер, не делает данное исследование экспертизой в большей либо меньшей степени. Содержанием экспертной деятельности может быть только реализация, использование готовой программы, а не ее разработка, так же, как не может рассматриваться в качестве разновидности экспертной деятельности разработка той или иной новой ее методики. Разработка даже уникальной, предназначенной для «разового» использования программы, таким образом, есть не что иное, как разновидность научной разработки новых методов и средств судебной экспертизы, т.е. относится к сфере научной деятельности, а не практической реализации ее результатов.

В случаях, когда эксперт знаком с правилами пользования ЭВМ, по мнению Р.С. Белкина и Е.М. Лифшица, он вправе непосредственно применять вычислительную технику, если решение задачи алгоритмизировано и осуществляется по научно обоснованной методике. При наличии апробированной надежной программы машинного решения типовой задачи подготовленный определенным образом эксперт в состоянии сам применять ЭВМ в качестве средства экспертного исследования.

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 20.

43

Когда присутствие специалиста, обслуживающего ЭВМ, необходимо, и он решает типовую задачу на основе отработанной типовой программы, то есть когда его функции, в сущности, сводятся только к вводу информации в машину и к декодированию полученных результатов, он выступает в качестве технического помощника эксперта и участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является.1

Третий вариант решения проблемы сформулирован A.M. Компанийцем, который не относит специалиста, обслуживающего ЭВМ, ни к экспертам, ни к его техническим помощникам. По его мнению, в определении процессуального положения такого сведущего лица вообще нет необходимости, поскольку существование посредника между экспертом и ЭВМ носит временный характер. По справедливому замечанию Р.С. Белкина, подобная ситуация характерна лишь для следующего этапа компьютеризации судебной экспертизы. Но если проанализировать предложенную Л.Г. Эджубовым классификацию всех лиц, связанных с компьютерными экспертными исследованиями, применительно к имеющемуся на настоящий момент уровню вычислительной техники и его прикладного программного обеспечения, складывается впечатление, что реальность наступления этого этапа не так уж иллюзорна.

Л.Г. Эджубов подразделяет всех специалистов, обеспечивающих компьютерные экспертные исследования, на две большие категории: лиц, не связанных с проведением конкретных экспертных исследований, и лиц, связанных с проведением конкретных исследований. Каждая категория состоит из двух групп. Первая включает в себя группы разработчиков системы (теоретик, алгоритмист, программист) и техни-

1 Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1987.

44

ческого обслуживания (инженеры и техники ЭВМ и вычислительной техники). Вторая - группы информационного обслуживания (кодировщик, перфораторщик, оператор) и пользователей системы (эксперт). Уже сегодня с развитием вычислительной техники, появлением персональных компьютеров группа информационного обслуживания самоликвидировалась. Дальнейшее совершенствование потребительских свойств ЭВМ в самое ближайшее время должно привести к исчезновению и группы технического обслуживания. Поддержание компьютерных систем в нормальном эксплуатационном состоянии не будет представлять особого труда для любого человека, а не только для эксперта. В связи с деятельностью разработчиков компьютерных экспертных технологий возникает только вопрос о допустимости использования в экспертизе разрабатываемых ими методов. Как нами уже отмечалось ранее, определение допустимости методов исследования лежит на эксперте. В итоге можно сделать вывод, что «игнорирование» A.M. Компанийцем процессуального аспекта применения ЭВМ в судебной экспертизе не только имеет право на существование, но и в ближайшее время может найти себе реальное оправдание.

Довольно распространена концепция, допускающая рассмотрение деятельности лиц, владеющих сложными методами исследования, а также деятельности обслуживающего персонала ЭВМ как самостоятельных участников экспертизы, выполняющих частные исследования по поручению эксперта. Деятельность упомянутых специалистов требует правовой регламентации потому, что ее результаты значительно влияют на достоверность заключения. Н.А. Палиашвили предложила расширить ст. 191 УПК РСФСР требованием о том, что сотрудники судебно-экспертного учреждения (СЭУ), проводившие по поручению эксперта вспомогательные исследования, могут быть отведены по тем же основаниям, что и эксперт. Они должны быть названы в заключении

45

эксперта, а та часть, в которой приводится описание вспомогательного исследования и его результатов, должна быть подписана проводившим это исследование сотрудником. Несколько противоречивой выглядит позиция по этому вопросу И.В. Горбачева. С одной стороны он пишет: «...достоверность заключения, данного экспертом с помощью информации, полученной из АИПС, обуславливается не только личными качествами эксперта, но и надежностью программы ЭВМ, специальными знаниями лиц - разработчиков ИПС, а также лиц, осуществляющих заполнение банка данными (введение информации на магнитные носители ЭВМ). Поэтому представляется целесообразным совместными усилиями ученых - процессуалистов и криминалистов - разработать как правовые нормы, определяющие общие условия допустимости автоматизированных ИПС, так и правила применения их в уголовном судопроизводстве»1. В то же время ему представляется, что процессуальная сторона деятельности эксперта с использованием в экспертизе сведений, полученных при помощи ЭВМ, не меняется. Эксперт выполняет экспертизу самостоятельно, несет личную ответственность за выводы. ЭВМ играет роль подсобного средства, обеспечивающего наряду с оперативностью лишь высокую точность и полноту информации.

К концепции «участника экспертизы» следует отнести и позицию А.А. Эксархопуло. Данную проблему он рассматривает прежде всего как обеспечение эффективного внедрения в экспертную практику новых, совершенных технических средств, облегчающих труд эксперта и еще не получивших массового распространения. «Очевидно, роль любого специалиста на определенном этапе внедрения достижений НТР в практику - это в известной мере роль «посредника», обеспечивающего начало освоения новой техники массовым потребителем. Ведь для того,

1 Горбачев И.В. Некоторые теоретические вопросы построения системы информационного обеспечения в судебно-баллистической экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1994. С. 62.

46

чтобы технические новшества стали общедоступными, необходимо, во-первых, время на их освоение; во-вторых, чтобы кто-то обучил работе с новыми техническими средствами; наконец, в-третьих, нужна наработка определенного опыта их применения в конкретных условиях практики - следственной, экспертной, судебной. Только при наличии этих условий то, что было доступно когда-то специалисту, становится, благодаря его усилиям, общедоступным. Так было в свое время с фото- и киносъемкой...»1. Выход из сложившейся ситуации ему представляется в устранении неопределенности положения специалиста, оказывающего эксперту техническую помощь. Для этого необходимо распространить статус специалиста на сведущих лиц, приглашаемых не только следователем, но и экспертом, изменив, дополнив ст. 1331 УПК РСФСР.

Вариант «участника экспертизы», вероятно, можно было бы считать наиболее приемлемым из четырех перечисленных. Однако и в нем содержится немало спорных моментов. Для него должен быть предусмотрен особый правовой режим, сходный с правовым режимом эксперта и одновременно учитывающий специфику деятельности данного лица. Практикой подтверждено, что правовая конструкция, регулирующая деятельность эксперта, не является достаточно гибкой. Маловероятно, чтобы в нее без ущерба вписалась регламентация деятельности участника экспертизы, проводящего частные исследования и операции. Регулирование такого рода деятельности потребует внесения довольно серьезных изменений в законодательство.

Учитывая, что радикальное изменение законодательства происходит редко, ни одну из рассмотренных концепций нельзя считать оптимальным решением проблемы. Сложившееся к настоящему моменту противоречие между уровнем развития уголовно-процессуального закона, регулирующего производство экспертиз, и экспертной практикой

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 21-22.

47

породило значительное количество правовых, теоретических и организационных проблем. К ним, помимо рассмотренной проблемы «участник экспертного исследования», относятся проблемы допустимости комплексной экспертизы, контроля качества экспертиз и расширения прав руководителя.1 Именно поэтому большая часть представителей перечисленных концепций в качестве наиболее радикального способа решения указанного круга проблем предлагает переход от системы производства экспертиз в экспертном учреждении процессуально самостоятельным экспертом к системе производства экспертиз от имени юридического лица - экспертного учреждения.

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях. Обусловлено это спецификой задач криминалистической экспертизы, для решения которых необходимы специальные учреждения, оснащенные современной лабораторной техникой и укомплектованные квалифицированными кадрами. Характеризуя организацию и деятельность учреждений судебной экспертизы, представляется важным указать на три их существенных начала: законность, научность и высокую нравственность экспертов. Законность означает, что цели, формы и методы деятельности экспертных учреждений либо строго соответствуют, либо не противоречат действующему закону. Это касается решения всех вопросов, возникающих при проведении экспертиз, организации работы экспертных учреждений, разработки и внедрения научных методов исследования.2

Порядок производства экспертизы в общих чертах определен ст. 187 УПК РСФСР. Более подробно он регламентирован ведомственными инструкциями, например, производство экспертных исследований в системе экспертных учреждений Министерства юстиции РФ осуществ-

1 СахноваТ.В. Судебная экспертиза-М„ 1999. С. 200-208.

2 Жгенти О.Т. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экс пертиз в экспертном учреждении. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1970.

48

ляется в соответствии с инструкцией «О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР», утвержденной 10 декабря 1974 года.1

Обращает на себя внимание конструкция закона, определяющего порядок назначения экспертизы в судебно-экспертном учреждении. В ст. 187 УПК РСФСР прямо сказано, что экспертиза поручается экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. Именно учреждение в лице его администрации (руководителя) получает постановление (определение) о назначении экспертизы и материалы и поручает производство исследования конкретному сотруднику. Сотрудник же составляет заключение от своего имени как процессуально самостоятельного эксперта. Результаты этого противоречия проявляются при анализе других норм, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз. В частности, необходимость в комплексном решении экспертной задачи не согласуется с требованием закона давать заключение только на основе собственных исследований и специальных познаний.

Чрезвычайно важно положение закона об объективности заключения эксперта (ст. 82 УПК РСФСР). Из этого положения вытекает, что на эксперте лежит обязанность использовать при проведении экспертизы новейшие, эффективные, научно-обоснованные методы и средства. При этом должен соблюдаться принцип познания истины, сформулированный К. Марксом: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным». Объективная истина, к познанию которой стремятся следователь и суд, может быть достигнута, если при производстве судебной экспертизы наряду с другими процессуальными средствами доказывания используются современные достижения естественных и технических наук.

1 В 1997 году по системе СЭУ МЮ РФ был распространен проект инструкций о порядке производства судебных и несудебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, который до сих пор не принят.

49

Требование научности исследования предполагает использование современных высокоэффективных методов и разнообразных научно-технических средств, гарантирующих достижение достоверного решения поставленных вопросов. В связи с этим в научно-исследовательских институтах и лабораториях судебной экспертизы в качестве экспертов-криминалистов на работу приглашаются специалисты с высшим юридическим или техническим образованием: инженерно-техническим, физическим, химико-биологическим и др. В экспертных учреждениях эксперты проходят специальную подготовку на курсах и стажировку. По окончании стажировки они в установленном порядке, согласно которому только после сдачи специальных экзаменов, получают право самостоятельного проведения исследований и подписи заключений по отдельным видам криминалистической экспертизы. Незнание и неприменение экспертом современных методов и технических средств рассматривается как нарушение им обязанностей, возлагаемых на него процессуальным законом, решениями органов расследования и судов, невыполнение морального долга перед государством, обществом.

Иногда, чтобы решить поставленные вопросы, экспертам приходится разрабатывать новые способы и приемы исследования вещественных доказательств, если к моменту назначения экспертизы нет готовой, достаточно эффективной методики, или существующими методами решить задачу не удалось. Однако, как свидетельствует анализ экспертной практики, эксперты часто ограничиваются применением известных им методов, рекомендаций и, не достигнув цели, сообщают о невозможности решения поставленного вопроса.

Мы уже отмечали, что процесс производства экспертизы в целом регламентирован. Однако основная регламентация проводится на уровне не юридических, а технических норм и правил. Эти правила образу-

50

ют методики, которыми руководствуются эксперты. В широком смысле метод - это способ исследования фактов и явлений, способ достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи.1 Метод экспертизы - это путь, способ решения экспертной задачи, то есть выполнения экспертного задания. Метод составляет ядро экспертной методики - программы действий эксперта при решении задач экспертизы, содержащей указания на способы, приемы, средства, условия достижения поставленной цели, а при необходимости, и на последовательность их применения. Поскольку в СЭУ сохраняется личная экспертиза, эксперт - сотрудник этого учреждения должен обладать той же методической самостоятельностью, что и частный эксперт. Однако фактически в экспертном учреждении методическая самостоятельность эксперта превращается в формальность. Случаев самостоятельного определения экспертом путей и средств решения экспертной задачи становится все меньше. Возникновению подобной тенденции может способствовать несколько причин.

В настоящее время испытание новой техники, применение усовершенствований, создание и экспериментальная проверка оригинальных методов и технических средств, выяснение их возможностей и условий применения при исследовании различных объектов проводятся самими же судебно-экспертными учреждениями. Результатом ведения целевых научных разработок только в рамках ведомственной системы, той же, в которой осуществляется их апробация и внедрение, становится отсутствие какого-либо рынка научных разработок, которые можно было бы самостоятельно использовать в экспертных целях. Экспертное учреждение уже давно фактически определяет выбор методов исследования и его разработку. Более того, эти методы утверждаются на ученых и методических советах, а часто такое утверждение закрепляется соответствующими ведомственными инстанциями. Поэтому более пра-

1 Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. - М., 1999. С. 14-21.

51

вильным будет говорить о формальной методической самостоятельности эксперта. На самом деле сотрудник экспертного учреждения ограничен кругом методических указаний, рекомендуемых учреждением. Низкий уровень состязательности в уголовном и гражданском процессе также не дает эксперту стимула к выходу за пределы рамок рекомендуемых ему экспертным учреждением методик, методов и средств. Другая причина восприятия сотрудниками экспертных учреждений методических рекомендаций как единственно возможных и обязательных к применению заключается в служебной зависимости эксперта. В подобных условиях предлагаемые эксперту методики, методы, приемы и способы исследования приобретают сходство с нормативными предписаниями, превращаются из научных рекомендаций в нормы, регламентирующие порядок производства на предприятиях, выпускающих массовую продукцию.

С проблемами правового регулирования применения ЭВМ в судебной экспертизе и организации производства экспертиз от имени юридического лица - экспертного учреждения перекликается вопрос об оценке заключений экспертов, выполненных при помощи компьютерных технологий, и контроле их качества. Применение математических методов и средств вычислительной техники сейчас стало фактом и необратимой тенденцией. Их использование значительно расширяет возможности проникновения вглубь исследуемых объектов и событий, делает такие исследования более обоснованными и многогранными. Но это происходит в тех условиях, когда познавательно-оценочные возможности субъекта процессуальной деятельности - адресата данных исследований, остались на прежнем уровне.

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в каждом конкретном случае всегда является весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не яв-

52

ляются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. В случае же использования ЭВМ в экспертном исследовании на принятие решения о его допустимости влияют такие факторы, как трудность уяснения машинных результатов лицом, не имеющим специальной подготовки в области вычислительной техники, отсутствие в некоторых случаях уверенности в надежности избранной компьютерной технологии, невозможности непосредственного наблюдения за преобразованием информации в ЭВМ, сложность сравнения результатов, полученных традиционным способом и «машинным», из-за неразработанности параметров для этого. Конечно, сведения о методике экспертного исследования, рекомендуемой в данных условиях, и возможных результатах ее применения следователь или суд могут получить из справочной и методической литературы. Эта литература очень многочисленна. Процесс разработки и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики своими темпами опережает процесс обновления литературы по этим вопросам. Разработанные новые методики очень часто противоречат ранее опубликованным. Из-за того, что их апробация и внедрение не производятся на межведомственном уровне, методические указания, относящиеся к производству экспертиз и распространяемые разными ведомствами, плохо согласуются между собой. Все эти обстоятельства значительно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле.

Контроль качества и сроков производства экспертиз возложен и на руководителя экспертного учреждения. «Руководитель экспертного учреждения проверяет правильность составления заключений и обоснованность выводов эксперта»1. Но и возможности судебно-

1 Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. - М, 1975. С. 18.

53

экспертного учреждения по осуществлению контроля качества производимых в нем экспертиз, ограничены. Контроль руководителя экспертного учреждения за качеством экспертных исследований распространяется не на все содержание заключения. В сферу экспертных исследований постоянно втягиваются новые объекты, расширяется круг экспертных задач, что не способствует снижению роли субъективного фактора в достижении результатов. В итоге руководитель экспертного учреждения при оценке заключения эксперта сталкивается с теми же трудностями, что и следователь, и суд.

Несмотря на невозможность полного и исчерпывающего контроля качества исследований, производство экспертиз от имени судебно-экспертного учреждения предпочтительнее сохранения видимости существования в экспертном учреждении личной экспертизы.1 Неполнота контроля экспертного учреждения за качеством производимых от его имени экспертиз может быть компенсирована составлением заключений одновременно от имени учреждения и конкретного исполнителя. Нам представляется правильным мнение Р.С. Белкина, С.С. Остроумова и М.С. Брайнина о том, что обе названные формы экспертного производства могут существовать одновременно. «Наряду с сохранением существующего порядка дачи заключения экспертом как физическим лицом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения в тех, указанных нами случаях, когда формируется коллективное внутреннее убеждение экспертов. Возникающая при этом необходимость действенного, а не формального контроля качества экспертного исследования со стороны руководителей экспертного заключения делает реальнее и личную ответственность каждого эксперта»2. При этом, как нами уже отмечалось, отпадает необходимость в законо-

1 Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Социалистиче ская законность. - М., 1974. № 12. С. 52-53.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 83.

54

щ дательной регламентации вопросов о правовом статусе персонала вы-

числительной техники, участвующего в процессе экспертного исследования, о допустимости комплексной экспертизы и др. В тоже время это решение должн удовлетворить сторонников позиции личной ответственности эксперта за данное заключение как процессуальной гарантии соблюдения законности.

?

55