§ 2.3. Экономические аспекты производства экспертных исследований с использованием компьютерных технологий.

Сложность данной проблемы обусловлена спецификой не только самих компьютерных технологий и деятельности по их разработке и сопровождению, но и области их применения - судебной экспертизы. При характеристике программных средств вычислительной техники, как правило, отмечают такие специфические свойства как: интеллектуальный характер программных средств, которые являются непосредственным результатом научного труда; отсутствие морального износа и быстрое моральное старение программной продукции; отсутствие вещественного ее измерителя и др. К отличительным чертам судебной экспертизы относятся: регулирование нормами процессуального законодательства экспертной деятельности, высокая сложность решения экспертных задач, ограниченный круг потребителей программной продукции при необходимости ее большого разнообразия и постоянного качественного обновления.

121

Каждая компьютерная экспертная технология характеризуется многими показателями, в то время как влияние каждого из этих показателей на общую оценку компьютеризированного метода различно в различных экспертных учреждениях в зависимости от конкретных условий и возможностей.

Любая экспертная технология не может полностью соответствовать всем перечисленным критериям, поскольку выигрыш в каком-то качестве неизбежно влечет за собой проигрыш в другом. К примеру, она может быть: совершенно безопасна, но малоэффективна; экономична, но отрицательно влиять на состояние объектов исследования и т.п. Нам представляется, что среди названных выше показателей главным является эффективность. Лишь, исходя из этого, следует определять, в какой степени данная компьютерная экспертная технология адекватна остальным требованиям.

Эффективность экспертного метода, в том числе компьютеризированного, с нашей точки зрения, заключается в том, насколько он действенен для достижения цели, решения поставленной перед экспертом задачи. Конечно, речь в данном случае может идти только о получении

1 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. - Волгоград, 1979. С. 94.

122

результатов, имеющих необходимую степень точности и такие качества, как воспроизводимость, независимость, объективность.

В литературе зачастую встречается мнение о включенности понятия экономичности в понятие эффективность.1 К примеру, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская под эффективностью любого экспертного метода подразумевают возможность получения с его помощью достоверных и достаточно точных результатов, достигаемых при минимальных затратах материала и времени.

Однако, как представляется нам и Т.В. Аверьяновой, такой подход приводит к смешению понятий эффективности, экономичности и доступности метода.3 Видимо, не следует оценивать эффективность метода, в том числе компьютерной экспертной технологии, с позиции учета объема требуемого для их применения оборудования или затрачиваемого времени. Наличие определенной техники и расходных материалов для проведения исследования является лишь условием использования метода, иначе говоря, его доступностью или возможностью реализации.

См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). -М, 1973. С. 305; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: (Вопросы теории). - Казань, 1975. С. 97; Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы: к методологии и методике социологического исследования // Сов. гос-во и право. - 1970. №3. С. 45.

2 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Указ. раб. - С. 98.

3 См.: Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. - М., 1994. С. 57-58.

123

Отсутствие соответствующей приборной базы в каком-либо экспертном учреждении еще не означает, что сам метод неэффективен. В данной ситуации его применение нереально, что предопределяет необходимость выбора иного, возможно, менее эффективного, но доступного в сложившихся условиях метода. Связывать эффективность метода с затратами времени не имеет смысла.

Дополнительным обоснованием данного мнения может служить то, что эффективность экспертного метода выражается соотношением между достигнутым результатом и целью, поставленной перед экспертом задачи, а об экономичности судят по соотношению между достигнутым положительным результатом и осуществленными для его достижения затратами, в том числе временными. Для определения экономичности метода необходимо как полученный результат, так и затраченные средства выразить в стоимостных показателях (в денежном выражении). Разумеется, проведение экспертизы всегда связано с определенными затратами. В принципе, возможно установить, какой ценой получен результат при использовании конкретного метода. Однако результаты данной деятельности не могут выражаться в денежной форме.1 Таким образом, результаты деятельности и произведенные при этом затраты - несравнимые величины. Оказывается, что сфера проявления экономичности ограничена: экономичность можно изучить лишь в тех случаях, когда в решаемой задаче поставлены чисто экономические

1 Матийченко Б.А. Теоретические вопросы эффективности и качества судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М, 1982. С. 88-106.

124

(хозяйственные) цели. А при производстве экспертных исследований никаких чисто экономических целей не преследуется.1

Следует отметить, что в проблеме оценки эффективности компьютеризации экспертной деятельности, как правило, основное внимание уделяется эффективности лишь компьютерных экспертных технологий, в то время как конкретные особенности эксплуатации отдельных средств вычислительной техники (персональных компьютеров, принтеров, сканеров и т.д.) не находят достаточного отражения.

Оценка эффективности использования средств компьютерной техники должна быть комплексной, учитывать, с одной стороны, степень реализации потенциальных возможностей компьютерной техники как специфических средств труда, а с другой стороны, степень влияния ее на результаты производственной деятельности экспертного учреждения.

1 Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. -Таллин, 1988. С. 50-67.

125

ций, качество алгоритмов, сложность математического аппарата, требования к оперативности решения задач и целый ряд других факторов. Оценка эффективности компьютерной техники подразумевает также рассмотрение результативности организационных форм использования ее в экспертном учреждении. Технология подготовки и особенно обработки данных неразрывно связана с вопросами рационального построения и эксплуатации программного и информационного обеспечения, оценка их качества является необходимой частью оценки эффективного использования средств компьютерной техники.

Примером использования вычислительной техники в экспертных учреждениях, уже зарекомендовавшим себя наиболее экономичным и эффективным, служат локальные компьютерные сети. Опыт их эксплуатации в 5 экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ подтвердил, что при объединении средств вычислительной техники в локальную сеть успешно решаются следующие задачи:1

•экономия памяти на внешних запоминающих устройствах за счет отсутствия дублирования информации.

1 См.: Организация локальных сетей на базе персональных компьютеров. - М., 1991.

126

•возможность быстрого доступа к данным, расположенным на удаленных персональных компьютерах, и передачи данных от одного пользователя другому («электронная почта»). Это бывает весьма удобно при одновременной работе нескольких пользователей над одним и тем же документом и в некоторых других случаях. Важной составляющей компьютеризации судебно-экспертных учреждений является правильная организация работы по выявлению их истинной, научно-обоснованной потребности в информационных и компьютерных технологиях. Это исходный и весьма ответственный момент, определяющий результативность будущего программного обеспечения. Анализ практики внедрения научных разработок в судебную экспертизу в 80-е годы выявил прямую зависимость малой эффективности отдельных работ от обоснованности выбора темы исследования.1 Сейчас же многочисленные фирмы рекламируют свою программную продукцию посредством выпуска каталогов, информационных листков и других средств информации. В результате потенциальные заказчики, в частности судебно-экспертные учреждения, заключают двусторонние договоры на изготовление, поставку и сопровождение компьютерных систем, не проводя анализа их эффективности и необходимости. На наш взгляд, это пассивный со стороны экспертных учреждений и неэкономный для большинства из них метод приобретения программных комплексов. Формирование фонда компьютерных технологий для решения задач судебной экспертизы происходит исходя не из обоснованных потребностей судебной экспертизы, а из существующих на данный момент возможностей и нужд разработчиков и распространителей программного обеспечения. Получается, что общий суммарный научно-технический уровень, потенциал компьютерных технологий,

1 См.: Козлова Л.Н., Устьянцева Т.В. К вопросу о повышении эффективности и качества научных разработок, предлагаемых для внедрения в практику в условиях ускорения НТП // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М„ 1987.

127

используемых в системе судебно-экспертных учреждений, складывается стихийно и, возможно, не соответствует современному мировому научно-техническому уровню. Причиной сложившейся ситуации может быть значительный объем подготовительных работ, которые должны предшествовать выбору программного средства, а также отсутствие четких представлений об их характере.

С позиций системного подхода изучение только информационных потребностей экспертного учреждения предполагает, по крайней мере: -

структурный анализ информационных процессов в деятельности экспертного учреждения, вскрывающий характер взаимосвязи каждого подразделения и эксперта; -

определение информационных целей деятельности экспертного учреждения с позиций системы уголовного судопроизводства, как информационного образования, частью которого является само экспертной учреждение, для правильного формирования критериев оптимального планирования работы с информацией; -

исследование особенностей правового регулирования и управления на основе использования компьютерной техники, изучение механизма прямых и обратных информационных связей для эффективной реализации функций экспертного учреждения.

Формирование информационных компьютерных баз должно основываться, прежде всего, на исследовании информационных потребностей экспертов, которые можно определить как совокупность сведений, необходимых в процессе экспертного анализа для решения задач, вытекающих из поставленных следствием или судом вопросов, сокращения сроков экспертиз и повышения производительности труда экспертов.1 Изучение информационных потребностей экспертов состоит из не-

1 Коблова Л.И. Основы информационного обеспечения производства судебно-трасологических экспертиз. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1991.

128

скольких стадий: выявление основных категорий экспертов - потребителей информации и целей, для которых определяются потребности; выбор методов и средств изучения информационных потребностей экспертов; сбор исходных данных и их анализ; обобщение информационных потребностей.

Информационные потоки, циркулирующие в системе судебно-экспертных учреждений, можно характеризовать по различным основаниям: источникам возникновения, направлению, периодичности возникновения и передачи, степени взаимосвязи, структуре, методам образования и многим другим признакам. К примеру, все информационные потоки, которые поступают эксперту в процессе его деятельности, можно разделить по времени поступления, способу накопления, хранения и пр., на две большие группы. Эти два потока информации условно можно назвать «стратегический» и «оперативный». Информацию стратегическую эксперт получает, как правило, задолго до начала конкретного исследования и вне связи с ним, информацию же оперативную - в ходе работы над конкретной экспертизой и непосредственно только для нее. Стратегическая информация обычно поступает к эксперту вне процессуальных форм, поскольку она не связана с производством по делу. Непроцессуальными источниками информации могут быть: справочные издания; эталоны, стандарты, типовые образцы; предметные коллекции и альбомы; учетно-регистрационные информационные массивы (картотеки и т.п.); научная и учебно-методическая литература; коллективный и личный опыт эксперта, обобщенные данные экспертной практики; методические рекомендации, инструкции, указания и т.п. Оперативную информацию, как правило, эксперт получает в процессуальных формах. Процессуальными источниками информации служат: постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы; протоколы следственных и судебных действий; вещественные доказательства -

129

объекты экспертного исследования; образцы для сравнительного исследования; заключения предшествующих экспертиз; письменные документы; кроме того, информация, полученная экспертом в его присутствии при производстве следственных или судебных действий.1

В настоящее время информационные потоки в системе судебно-экспертных учреждений в значительной степени не упорядочены. В отдельных сводках, отчетах, материалах и иных документах наблюдается избыточность информации, дублирование данных, излишняя детализация некоторых положений; нередко одна и та же информация повторяется на разных уровнях; некоторые документы, сведения и показатели не всегда нужны для работы экспертов и правоохранительных органов и совершенно не учитываются и т.д. Это ставит перед учеными и практиками компьютеризации судебной экспертизы серьезную проблему совершенствования и упорядочения потоков информации в этой области. Одной из частных составляющих этой проблемы является вопрос оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз.

Анализ экспертной практики и неоднократно проводимое анкетирование опытных экспертов-криминалистов показывает, что составление заключения, отражающего ход и результаты исследования, очень трудоемкий процесс. Его составление отнимает у эксперта значительную часть рабочего времени. Существующий порядок оформления заключений эксперта сохраняется практически без каких-либо изменений на протяжении многих лет. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд интересует не экспертное заключение в целом, а только выводы. В связи с этим встает естественный вопрос: «Не целесообразнее ли ограничиваться сообщением выводов эксперта и его ответов на поставленные вопросы, а подробное описание процесса исследования представлять следователю или суду лишь

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 76.

130

в тех случаях, когда у них возникает действительная необходимость в этом?» Такая практика существовала в ГДР и существует в некоторых других странах.1

По результатам исследования этого вопроса было предложено два возможных пути оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз. Первый из них заключается в сокращении описания поступивших на исследование вещественных доказательств, образцов, процесса и результатов исследования без ущерба для качества актов. Второй предусматривал постепенную передачу персональному компьютеру всей технической работы по составлению заключения. Ранее второй путь считался предпочтительным, однако, по нашему мнению, он не всегда оправдан. Во-первых, не всегда возможно предусмотреть и запрограммировать все экспертные ситуации и, следовательно, получить для них необходимый по содержанию текст заключения эксперта. Во-вторых, нередко процесс создания подпрограмм, обеспечивающих формирование текста заключения эксперта, удлиняет общие сроки разработки программных продуктов. В-третьих, создание программ формирования «жестких» текстов заключений экспертов затрудняет оперативное формирование заключения при решении вопросов, не предусмотренных компьютерной технологией. В этой связи представляется целесообразным предусматривать формирование заключений экспертов компьютером лишь для случаев решения типичных и широко распространенных задач.

Изучение проблем эффективного и экономичного применения компьютерных экспертных технологий в деятельности судебно-экспертных учреждений потребует, естественно, существенной перестройки организационной структуры как самих экспертных учрежде-

1 Белкин Р.С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1988.

131

ний, включая отдельные подразделения, так и всей их системы в целом. При реализации этого условия целесообразно предусмотреть в системе экспертных учреждений специализированные структурные подразделения - научно-исследовательские центры по проблемам компьютеризации судебной экспертизы. Главной функцией данных центров должна быть исследовательская, методическая и информационная помощь экспертным учреждениям в вопросах компьютеризации. В частности, их деятельность будет заключаться в сопровождении разработок и внедрения в экспертную практику компьютерных экспертных технологий, анализе их эффективности и пр. Подобные центры смогут развивать и коммуникативные функции, обеспечивающие связь судебной экспертизы с фундаментальными и отраслевыми научно-исследовательскими институтами и промышленными объединениями, работающими над проблемами применения компьютерных и информационных технологий в различных областях человеческой деятельности. Скорее всего, их создание сократит ныне имеющее место дублирование разработок программного обеспечения, проводимых учреждениями судебной экспертизы, принадлежащими разным правоохранительным органам, устранит разобщение научной информации и обеспечит лучшую координацию исследовательских работ в этой области.

132