§ 1.3. Сущность и современное состояние проблемы объективизации экспертных исследований.

Экспертное исследование неотделимо от процесса доказывания в целом. Поэтому выводы о результатах исследования обстоятельств дела опираются как на экспертную практику в ее обобщенном виде и соответствуют ей, так и на практику этого исследования, выступающую также критерием истинности полученных результатов. Однако для про-

1 См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. - М., 1967. С. 108-121; Бурданова B.C. Криминалистическое проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1992. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие.

56

верки заключения эксперта есть и еще один критерий - другие фактические данные, собранные по конкретному делу. Обобщение экспертной практики позволяет выявить типичные ошибки, отрицательно сказывающиеся на истинности заключений эксперта, а также усовершенствовать методику экспертных исследований, расширить их возможности.1

Несмотря на это, существование проблемы полноты и достоверности экспертного заключения, иначе проблемы объективизации, объясняется тем, что «нет и не может быть методов, «гарантирующих» достижение объективной истины по делу, так как установление объективной истины по делу достигается не тем, что будет использован тот или иной метод, а соблюдением целого комплекса условий. Одно из них - научная состоятельность метода и овладение им тем, кто его применяет» . Закон закрепляет за экспертом обязанность дать объективное заключение, в то же время, предписывая ему при решении экспертной задачи руководствоваться своим внутренним убеждением - категорией субъективной. В связи с этим при анализе вопроса объективности экспертного заключения представляется необходимым в экспертной деятельности вообще и функционирующих в этой сфере структуре экспертных технологий, в частности, наряду с такими компонентами, как «средства и методы», выделить в качестве самостоятельного элемента «научный потенциал и практический опыт субъекта деятельности».

Объективность результатов, выводов экспертного заключения зависит от степени отчуждения субъекта исследования от хода решения задачи и от оценки полученных данных. Личные качества эксперта не должны влиять, по крайней мере, на ход исследования, если уже нельзя избежать влияния их на оценку полученных результатов. Но, к сожале-

1 См.: Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов, 1986. С. 199.

2 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. - М, 1982. С. 110.

57

нию, даже присутствие всех важнейших профессиональных нравственных качеств в личности эксперта: объективность и беспристрастность; принципиальная стойкость и самостоятельность в суждениях, относящихся к экспертному исследованию; самокритичность; научная добросовестность; корректность поведения1, - не обеспечивают достоверности и истинности выводов экспертного заключения, в частности из-за возможных экспертных ошибок.

Под экспертными ошибками понимают суждения или действия эксперта, которые не соответствуют объективной действительности и, как следствие, не приводят к цели экспертного исследования.

К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, а именно: выход эксперта за пределы своей компетенции, выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах, несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.). Гносеологические ошибки допускаются экспертами при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями. Они заключаются в нарушении предписанной последовательности этих операций, в неправильном использовании средств исследования или использования непригодных средств, в полу-

См.: Арсеньев В.Д., Белкин Р.С. Нравственные начала деятельности судебного эксперта //Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1986.

58

чении некачественного сравнительного материала и т.п.1

В экспертной практике встречаются все три вида экспертных ошибок. Значительная их доля определяется субъективными причинами: невнимательностью эксперта, поверхностным, поспешным, неполным исследованием. Так, довольно часто ошибки допускаются при несложных экспертизах, методика и техника производства которых хорошо разработаны. Важной причиной экспертных ошибок является также недостаточный уровень теоретической подготовки эксперта, незнание им современных достижений криминалистической и экспертной методики и техники, отсутствие у эксперта должных навыков в применении законов логики.

Исключение возможности возникновения экспертных ошибок является одной из сторон объективизации судебной экспертизы, повышения ее доказательственной ценности.

В настоящее время практически всегда выводы эксперта являются оценочными, то есть опираются на оценку исходных данных. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных признаков вплоть до построения общего вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений. Существующие правила, рецепты, которыми он пользуется для этой оценки, во многих случаях носят характер приблизительных, статистических обобщений, дополняемых личным опытом эксперта. В этих условиях результат исследования существенно зависит от наблюдательности эксперта, от его научной

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. С. 157-158.

59

эрудиции, от профессиональной интуиции - вплоть до волевых качеств, без которых невозможно принять решение, основанное на оценке. Объективизация «оценочных» экспертных исследований подразумевает их формализацию. При формализованном исследовании выводы «автоматически» следуют, в отличие от оценочных, из посылок.

Значение формализованной системы описания признаков объектов и процедур их исследования многогранно. Во-первых, она позволяет однозначно выделять признаки, т.е. избавляться от расплывчатых и нередко весьма неопределенных характеристик и тем самым уже на этой стадии исследования понижать уровень его субъективности. Во-вторых, количественные характеристики повышают информативность исследуемого объекта, они создают реальную основу, важнейшую предпосылку для использования ЭВМ. В-третьих, формализация признаков объектов исследования и процедур анализа обеспечивает возможность многократно воспроизводить эти процессы как тому же, так и другому субъекту процессуальной деятельности.

Эта особенность формализованной системы описания открывает дополнительные возможности не только в плане повышения объективизации самих процедур исследования, но и, что особенно важно, дополнительные возможности объективизации оценки полученных результатов.1

С развитием науки стратегия решения задач усложняется и совершенствуется: благодаря появлению современных технических средств, разработке и стандартизации систем признаков, посредством которых описываются свойства объектов, введению измерений и счета упорядочивается и объективизируется само решение.

1 См.: Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. - М, 1973. С. 19-28.

60

лам - многое при решении задачи зависит от эвристических способностей самих экспертов. Любая методика состоит из формализованных правил (алгоритмов) и творческих элементов (эвристик), которые не поддаются формальному описанию.

Алгоритмом решения задачи называют такой метод решения, который разработан заранее для целой группы (разновидности задач) и предусматривает выполнение определенных действий в строгой последовательности. В отличие от алгоритма эвристическое правило решения задачи создается самим экспертом. Оно не предусматривает строгой последовательности действий. Экспертная эвристика - это способы решения нестандартных экспертных задач, которые не описаны в экспертных методиках, а разрабатываются самостоятельно экспертом в процессе конкретного экспертного исследования.

Пользование алгоритмами упорядочивает мышление и деятельность, они становятся контролируемыми и управляемыми, их правильность можно оценить и проверить. Алгоритмы повышают точность процесса исследования и его результатов, способствуют превращению криминалистики в точную науку, оперирующую математическими, модельными, теоретико-информационными и другими точными методами. Алгоритмизация является важнейшим компонентом методики решения экспертных задач, имеющим не только организационное, но и большое методологическое значение. Последнее проявляется, в частности, в том, что этот элемент структуры процесса решения экспертных задач позволяет реализовать важную идею - превратить деятельность слабо контролируемую, во многом зависящую от знаний и личных качеств исследователя, в деятельность программно управляемую, объективизировать ее результаты и автоматизировать процессы.

Алгоритмизация оказывается возможной в тех случаях, когда сложная задача (процесс, работа) поддается расчленению на состав-

61

ные, более простые задачи (процессы), а эти в свою очередь - на еще более простые, вплоть до элементарных («базисных») операций, если это необходимо.

Принципиально невозможно разработать единый алгоритм, пригодный для решения криминалистических задач любого класса. Поэтому до сих пор не дано универсальное и достаточно строгое определение самого понятия «криминалистический алгоритм». Вместе с тем на сегодняшний день рядом ученых, занимающихся проблемами компьютеризации различных видов деятельности, в частности судебной экспертизы, сделана попытка выделить общие свойства, которыми должны обладать алгоритмы криминалистического типа; классифицировать задачи и алгоритмы, которые могут быть использованы для их решения; определить разумные границы и пределы алгоритмизации экспертной деятельности.2

Общепризнанно, что алгоритмы криминалистического типа должны обладать следующими общими для них (и для любого их вида) свойствами: детерминированностью, массовостью и результативностью. Детерминированность алгоритма криминалистического типа -его способность достаточно определенно направлять процесс решения задачи и управлять им. Причем в настоящее время по степени определенности это могут быть два вида алгоритмов: во-первых, жестко

См.: Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины / Пер. с англ. Н. Родман. - М, 1978.

См.: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. (Научное издание). - М, 2000; Зорин Г.А. Криминалистическая методология. - Мн., 2000; Вандер М.Б. Схемы криминалистических алгоритмов. - СПб., 1998.

62

детерминированный «строгий» алгоритм (таковыми, например, являются алгоритмы машинной обработки информации) как жесткое и точное предписание о порядке и последовательности каких-либо вычислений или иных операций, во-вторых, «нестрогий», «ослабленный» алгоритм как способ решения стохастических задач, как руководство к действию, состоящее из ряда правил и рекомендаций, допускающих известную свободу выбора и, следовательно, вероятностный характер вывода (результата). Однако и «нестрогое» понятие алгоритма не может толковаться слишком широко, ибо существует опасность его «размывания». Массовость того или иного алгоритма криминалистического типа - его пригодность для исследования не только конкретного единичного объекта, но и любого множества аналогичных объектов. По содержанию алгоритм должен быть способом решения не одной задачи, а всех задач, относящихся к определенному классу (типу). При этом алгоритм должен учитывать разнообразие задач, относящихся к одному типу, и предусматривать возможные варианты в условиях задач по формуле импликации: «если..., то...». По форме алгоритм должен быть максимально кратким, точным и емким, наглядным и однозначным, не допускающим различного понимания определенных терминов или обозначения одних и тех же вещей различными терминами. Для этого необходим в большей или меньшей степени формализованный язык - определенная знаковая система, включающая общепринятые термины, сокращенные обозначения, буквенные и цифровые символы, условные знаки, чертежи и т.п. Результативность алгоритма - его способность всегда обеспечивать решение задачи при условии, что были заданы надлежащие исходные данные.

Сущность алгоритмов криминалистического типа и их особенность состоят в том, что каждый из них в той или иной степени «ослаблен» по сравнению с классическими алгоритмами, используемыми в

63

математике и технической кибернетике. Именно это и обеспечивает возможность их использования в условиях, когда исходные данные в значительной мере не определены, а субъект деятельности (в нашем случае, эксперт) оперирует признаками объектов познания субъективными и не всегда поддающимися количественной характеристике.

С учетом возможности «ослабления» Г.Л. Грановский дал следующее определение криминалистического экспертного алгоритма: « ...научное предписание, содержащее указание на необходимые исходные данные, некоторый перечень операций и оптимальную последовательность их выполнения, обеспечивающие решение определенных экспертных задач, возникающих в процессе исследования доказательств»1.

К настоящему моменту осуществить статистическую оценку признаков удалось в сравнительно небольшой области экспертизы (почерковедение, дактилоскопия и некоторые другие), и даже в ней формализация носит далеко еще не "сквозной" характер. До сих пор вопрос о возможном уровне формализации, а значит объективизации судебной экспертизы, решается неоднозначно. Господствует концепция, согласно которой, хотя полная формализация экспертизы невозможна, но число формализуемых сторон деятельности эксперта будет постоянно увеличиваться. Г.Л. Грановским признается, что «с помощью универсальных моделей, в принципе, можно описать все стадии идентификационного экспертного исследования: подготовительную, аналитическую, сравнительную и оценочную, и что самое главное - познать процесс идентификации. ... При таком описании исследования (в особенности его сравнительной и оценочной стадий) удается найти критерии для

Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1980. С. 38-39.

64

обоснования выводов, что способствует объективизации решения экспертной задачи»1. На современном этапе развития науки формализовать все критерии в экспертной технологии не представляется возможным.

В качестве одного из вариантов объективизации экспертных исследований в современных условиях многими рассматривается стандартизация (паспортизация) методик решения типовых экспертных задач. «Стандартизация методик позволит повысить доказательственное значение выводов экспертного исследования за счет однозначного, единообразного применения способов решения экспертных задач в различных экспертных учреждениях не только МЮ СССР, но и других ведомств»2, - пишут А.И. Устинов и М.А. Сонис.

В последнее время принято выделять наукоемкие производства. К ним принадлежит и судебная экспертиза. Основной продукцией, выпускаемой судебно-экспертными учреждениями, можно назвать методики решения экспертных задач, исследования конкретных веществ. Методы и методики решения экспертных задач, формируясь, проходят один и тот же путь. Вначале накапливаются и систематизируются знания об исходных данных и способах их обработки. После появления опыта и интуиции наступает период принятия эвристических решений, то есть каждый эксперт, столкнувшись с задачей, ищет свои пути решения. И только после обобщения опыта решения группы однотипных задач процесс решения формализуется и описывается в виде решающих правил. Иначе говоря, наступает период алгоритмизации, когда задача (однотипные задачи) решается (решаются) всеми единообразно, то есть

Грановский Г.Л. О математических методах трасологической идентификации // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1989. С. 52-53.

2 Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1989. С. 96.

65

одними и теми же способами.1 По достижении периода алгоритмизации методики становятся пригодными для стандартизации (паспортизации).

Существуют две точки зрения на паспортизацию криминалистических экспертных методик в соответствии с двумя различными пониманиями самих экспертных методик. Исходя из трактовки методики как всей совокупности данных, содержащихся в литературе по конкретному рассматриваемому виду экспертного исследования, нередко приходится слышать пожелание о проведении инвентаризации всех методик судебной экспертизы и издании справочника, содержащего их описание, для экспертов, следователей и судей.2 По мнению Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица, «это позволило бы заменить детальное описание хода проводившегося исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику»3. С одной стороны, такое предложение представляется перспективным, с другой - подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. К тому же, нельзя упускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования.

Рассмотрение методики как точного описания научно обоснованной последовательности действий, исчерпывающих решение конкретной экспертной задачи, предполагает и более строгое решение проблемы их паспортизации. В этом случае «паспорта» методик предлагается утверждать соответствующим органом, например, научно-методическим советом. Отступления от стандартизированной методики

См.: Грановский Л.Г. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1985.

См.: Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных методик: Библиография. - Волгоград, 1990.

3 Мирский Д.Я., Лифшиц Е.М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1987. С. 80.

66

не допускаются, они носят обязательный характер. При необходимости дополнения, изменения отдельных положений (пунктов) методики могут быть внесены решением того же или более высокого органа. Методика должна быть лапидарной, состоять из отдельных операций, представленные в ней формулы должны быть даны без выводов, научные положения - без обоснования. Методики строятся по блочному принципу, основной блок - экспертная подзадача. Подобные паспорта методик, состоящие из формализованных правил и эвристических частей, могут быть созданы далеко не для всех случаев исследования. В первую очередь, разработка их возможна для решения типовых экспертных задач относительно типичных и неизменных объектов исследования, формализация которых достигла достаточно высокого уровня. Идея «строгой» паспортизации методик экспертного исследования начинает приобретать практическое воплощение. В федеральный план научно-исследовательских работ судебно-экспертных учреждений с 1997 года включена тема по осуществлению стандартизации экспертных методик. Планируемым результатом выполнения этой работы к 2002 году должны стать паспорта методик по отдельным видам экспертиз.

Возможность формального описания решения экспертной задачи является условием полной или частичной компьютеризации отдельных этапов, а в перспективе и всего процесса производства экспертизы. Поэтому с объективизацией установления фактических данных средствами экспертизы связывают тенденцию компьютеризации экспертных исследований, как более высокую ее ступень. Часто применение компьютерных технологий в экспертных исследованиях рассматривается как степень их объективизации, так как использование математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе невозможно без формальной постановки задачи, формального описания объекта анализа. Подобные проблемы должны решаться в рамках теории криминалистической

67

идентификации. Формализация некоторых положений не может изменить ее сущности, и теория идентификации останется чисто криминалистической теорией. Однако эта теория развивалась в основном на качественном уровне и в готовом виде не содержит рекомендаций для формальной постановки задачи идентификации. В начале семидесятых годов появились первые исследования Л.Г. Грановского, P.M. Ланцмана, Л.Г. Эджубова, специально посвященные указанной проблеме. Одну из основных задач аксиоматизации теории криминалистической идентификации они видели в формализованном и непротиворечивом определении тех понятий, которыми эта теория давно и успешно пользуется. Для достижения указанной цели необходимо было связать указанную теорию с такими математическими дисциплинами, как теория вероятностей, математическая статистика и теория множеств. Первыми двумя дисциплинами судебная экспертиза пользуется давно, однако, многие методологические положения и понятийный аппарат этих дисциплин в теории идентификации до сих пор используются недостаточно активно. Основная причина этого в том, что первое представление о возможности простого механического переноса известных количественных подходов на идентификационные исследования было опровергнуто практикой довольно быстро. Стало ясно, что задача математизации теории идентификации относится к категории сложных и требует адекватных по сложности математических методов. «Для того чтобы «нефизические» науки смогли в полной мере математизироваться, для них должен быть создан свой специальный достаточно самостоятельный математический аппарат».1 Что же касается теории множеств, вопрос о необходимости использовать этот раздел математики был поставлен Л.Г. Эджубовым только чуть более десяти лет назад,

1 Воробьев Н.Н. Роль теории игр в математизации знаний // Методологические проблемы кибернетики: Материалы к Всесоюзной конференции. Т. 1. -М., 1970.

68

но сейчас эта точка зрения стала общепринятой. Недавно им была предложена новая технологическая схема процесса идентификации, базирующаяся на использовании некоторых понятий теории множеств.1 В 1996 году была опубликована работа по криминалистической идентификации под редакцией В.Я. Колдина. Часть этой работы посвящена формализации некоторых основных понятий экспертно-криминалистической идентификации, разработке вероятностно-статистической модели экспертного идентификационного исследования по количественным свойствам и некоторым другим вопросам матема-тизации теории идентификации.

Границы компьютеризации решения экспертных задач определяются возможностью их формализации. Соответственно существуют и две точки зрения по вопросу вытеснения эксперта электронно-вычислительной машиной из экспертного исследования. Часть криминалистов сходится во мнении, что «даже в будущем ЭВМ не смогут выполнять все процедуры, связанные с решением криминалистических задач и, прежде всего, относящихся к их постановке и трансформации. Это относится к задачам как в сфере судебно-экспертной, так и в иных видах криминалистической деятельности»3. Более мягкая позиция по этому вопросу заключается в том, что в ближайшем будущем «при всей огромной роли ЭВМ они (ЭВМ) останутся лишь средством оптимизации криминалистической деятельности, в частности для кибернетического моделирования объекта криминалистического исследования, а также самого этого процесса и управления им. Но бесспорно и другое -

Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М, 1989.

2 Экспертная криминалистическая идентификация. Специальные методы и частные мето дики экспертно-криминалистической идентификации / Под ред. В.Я. Колдина.. - М., 1996. Вып. 2

3 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. - М., 1982. С. 121.

69

действительно все большее число операций, входящих в структуру решения криминалистических задач, передается ЭВМ»1. Ряд ученых, в том числе Р.С. Белкин, придерживаются мнения, что в дальнейшем экспертное исследование полностью будет проводиться ЭВМ без существенной помощи эксперта, и экспертная деятельность превратится в справочную.2 Им выделяются три этапа процесса замещения машиной эксперта. Первый этап, охватывающий ближайшее прошлое, характеризуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматизацией экспертного исследования. На этом этапе применение кибернетических методов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ работает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, выполняющий задания эксперта.3 Современный (второй) этап процесса замещения эксперта, характеризуется, во-первых, высокой степенью автоматизации машинных процедур, во-вторых, признанием надежности получаемых с помощью ЭВМ результатов, в-третьих, исключением посредников между экспертом и ЭВМ. Третий этап сегодня представляется сугубо гипотетически. Скорее всего, производство некоторых видов криминалистических экспертиз преимущественно идентификационного характера будет полностью автоматизировано - от кодирования исходной информации до оценки полученных результатов, достоверность которых уже не станет вызывать сомнений.4

Нам представляется, что эта позиция не означает, что в будущем

' Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. - М., 1986. С. 332.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практи ке. - М., 1988. С. 6-12; Гончаренко В.И. Процессуальные и общеметодологические вопро сы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1984. Вып. 29. С. 18.

3 Отсутствие в настоящее время посредника между ЭВМ и экспертом позволяет первый этап считать нам уже завершенным.

4 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988.

70

все задачи будут решаться компьютерами. С появлением новых задач и обнаружением новых свойств и отношений, которые могут быть использованы для более эффективного решения старых задач, существующие программы будут устаревать. Начнется новый этап творческих поисков и совершенствования методики решения задач, который завершится разработкой нового, более совершенного алгоритма лишь через какой-то промежуток времени.

Применение компьютерных технологий ни в коем случае не исключает полностью качественного (субъективного) подхода к объекту познания. Практика показывает, что процесс работы с доказательственной информацией не может быть достаточно полно объективизирован, если отдельные его элементы по своей сущности остаются субъективными. Нельзя, например, при производстве судебно-экспертных исследований обеспечить достаточную объективность оценки выделенных признаков и их совокупности, если сам процесс выделения таких признаков остается субъективным. Экспертное исследование рассматривается нами как технологическая цепь последовательных операций. Использование компьютеров в них объективизирует лишь ту или иную операцию (группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов, в зависимости от того, какие звенья технологической цепи и какое их количество в результате применения математических методов будет выведено из субъективного анализа и поручено машине или алгоритму. Кроме того, из существующей позиции, что при любой форме использования ЭВМ в экспертной практике она будет лишь одним из технических средств, применяемых экспертом, но не заменяющим его, следует, что невозможно исключить влияния субъективного фактора в оценке результатов исследования с ЭВМ. «Алгоритмизация не лишает решение задачи волевой природы - эксперт, и никто другой, руководствуясь своим внут-

71

ренним убеждением, отбирает нужный вариант решения».1 Однако не следует недооценивать роль компьютеризации судебной экспертизы в повышении ее доказательственной значимости. Компьютеры способствуют точному и надежному выполнению методики, следовательно, с компьютеризацией процесса исследования снижается роль личных свойств эксперта при производстве экспертизы, повышается объективность выводов. К тому же, поскольку алгоритмизации поддаются в основном простые задачи, чем меньше эксперт тратит свой интеллект на их решение, тем больше он может затратить творческих усилий на решение задач сложных, эвристических.

Сами по себе разработка и внедрение экспертных компьютерных технологий не гарантируют достоверности и объективности выводов, поскольку существует опасность субъективного подхода к использованию объективных методов. Даже при применении ЭВМ субъективное восприятие сегодня продолжает играть немалую роль. Это относится в первую очередь к стадии выделения признаков, выбору исходных данных, их вводу (кодированию) и к заключительной оценке полученных результатов. Нельзя недооценивать возможность возникновения ошибок на любой стадии компьютеризированного исследования (подготовки и введения образцов, соблюдения режимов и т.д.), так как в каждой из них в какой-то степени могут быть сделаны упущения, промахи. При применении кибернетических методов ошибки могут быть обусловлены неполнотой информационных фондов, недостаточным знанием экспертом объекта исследования, неумением правильно оценить полученные данные, недостаточной математической подготовкой эксперта. Например, если эксперт производит исследование на основе непредстави-

Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1985. С. 74.

72

тельной генеральной совокупности или же неправильно выведенного решающего правила, если им недостаточно проведено наблюдений, измерений, т.е. нарушен порядок исследования, - несмотря на то, что исследование проводится на основе достижений научно-технического прогресса, может возникнуть экспертная ошибка.

В буквальном смысле машинной называется ошибка, являющаяся результатом неверного счета из-за сбоя ЭВМ или периферийного оборудования при правильной работе машинной (компьютерной) программы. Ошибкой, которую иногда называют в криминалистической литературе ошибкой вывода, в точном смысле является ошибкой метода, а не машины. Все возможные ошибки Л.Г. Эджубов подразделяет на три типа: «ошибка разработчиков системы, ошибка пользователя системы и ошибка вычислительного комплекса»1. К числу первых он относит ошибки теории или метода, ошибки алгоритма, ошибки программы. Из перечисленных наибольшую опасность представляет ошибка теории или метода, которая носит обычно скрытый характер. Когда разработка первоначальной концепции в прикладных областях знаний, в том числе и в судебной экспертизе, поручается одним программистам без участия специалиста, хорошо знающего объект анализа, вероятность ошибки теории или метода может существенно возрасти. Выявление ошибок пользователей системы обычно происходит путем логического контроля, проверки правильности ввода исходных данных и других операций. В связи с существенным повышением надежности компьютеров в настоящее время вероятность непосредственно «машинных» ошибок стала ничтожно малой.

Соотношение методов экспертного исследования, основанных на применении компьютеров, и «классических» методов экспертного ис-

Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1989. С. 24.

73

следования на разных этапах развития судебной экспертизы различно. На первых порах в экспертной практике математические методы использовались параллельно с традиционными методами исследования. Сегодня можно говорить об их комплексной реализации. В обоих случаях возникает необходимость в оценке экспертом результатов исследования с применением компьютерных технологий. Эксперт не может и не должен, оценивая результаты применения ЭВМ, автоматически приходить к тому же выводу, что и машина. Он обязан оценить любой результат и в том случае, если этот вывод, с его точки зрения, является правильным, формулировать соответствующее заключение. Однако не исключено, что эксперт может получить противоречивые результаты применения ЭВМ и «классических» методов. В данной ситуации говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатов работы ЭВМ) и внутренним убеждением эксперта будет не совсем правильным. Как правильно отмечает З.М. Соколовский: «Речь может идти лишь о несоответствии выводов, к которым пришел эксперт, применяя ранее принятые критерии оценки признаков, выводам, вытекающим из новых оценочных критериев. Это несоответствие свидетельствует о том, что либо ранее используемые критерии являются недостаточно точными, либо новые методы и оценочные критерии еще не совершенны (недостаточно проверены примененные алгоритмы, был «сбой» в работе машины и т.п.)»1.

На первом этапе математизации судебной экспертизы еще не вполне осознавалось, какое место данные методы займут в экспертном исследовании, и каким образом будут использоваться результаты такого анализа при формировании экспертного вывода. В этот период тра-

1 Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума. - М., 1970. С. 99.

74

диционные и математические методы применялись параллельно, самостоятельно. У эксперта, учитывающего все имеющиеся в его распоряжении данные на этапе обобщения результатов исследования, в случае совпадения результатов не возникало никаких проблем. Если же традиционные методы давали одни результаты, а математические - другие, предпочтение отдавалось результатам, полученным с использованием традиционных методов. К примеру, Я.М. Яковлев писал об этом: «Не отрицая значения сведений, полученных в результате применения ЭВМ для формирования экспертного убеждения, мы полагаем, что в настоящее время эксперты-криминалисты не могут еще обосновывать свои выводы только на таких данных. Последние должны учитываться и дополнять апробированные экспертной практикой методики и критерии оценки результатов исследования»1. Более конструктивна по этому вопросу позиция Л.Е. Ароцкера: «...пока эксперты вправе исходить из того, что бесспорные и абсолютные преимущества методов исследования на ЭВМ перед «классическими» методами еще не полностью доказаны и отдавать им предпочтение при явных противоречиях результатов нет достаточных оснований. Во всех случаях, когда установлены противоречия, эксперту необходимо определить их причины и характер. Уяснение истинной причины противоречий позволит эксперту правильно оценить как одни, так и другие результаты и сформулировать правильные выводы»2. Позиция «игнорирования» машинных результатов противоречила основным положениям теории идентификации о единстве процесса экспертного исследования и взаимосвязи количественных и

Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1977. С. 69.

2 Ароцкер Л.Е. Вопросы теории и практики оценки экспертом результатов использования ЭВМ // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума. - М., 1970.

75

качественных свойств объектов.

Именно поэтому и в связи с развитием компьютерных технологий выработалось более точное представление о едином процессе экспертного исследования с применением математических методов. В принципе стало признаваться превосходство машинных методов над традиционными, последние все реже предлагается рассматривать в качестве критерия при оценке результатов. Такой подход к решению проблемы оценки результатов экспертной компьютерной технологии Р.С. Белкин обосновывает тем, что «необходимость применения ЭВМ возникает в том случае, если визуальное исследование не дает эксперту оснований для определенного вывода, формирования внутреннего убеждения (в противном случае потребности в применении ЭВМ не имеется). Следовательно, в рассматриваемой ситуации (применение ЭВМ) мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения, а поэтому ... не может и выступать в качестве критерия оценки машинного результата»1. В то же время данные, полученные экспертом при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновывающих его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. В настоящее время зачастую компьютерные технологии применяются для ускорения экспертного исследования, провести которое возможно и старыми «ручными» способами. В этом случае критериями оценки результатов использования компьютеров могут быть: научная обоснованность примененной программы, совпадение результатов при повторном компьютерном исследовании того же материала, величина количественного показателя степени близости сравниваемых объектов (при идентификационном исследовании). А в научной

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 15.

76

обоснованности эксперт может непосредственно удостовериться, ознакомившись с результатами его экспериментального применения и исходными посылками, которыми руководствовались разработчики программы.

77