<<
>>

Иски ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВНЕСЕНИЕМ ЗАПИСЕЙ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ

Внесение в реестр акционеров акфьонерного общества записи о новом собственнике акций, приобретшем соответствующие права, осуществляется по его требованию либо по требованию его официального представителя на основании документов, подтверждающих приобретение права собственности на акции.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.96 по делу № 5/1.

Акционерное общество открытого типа "Иркутскмебель” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обжаловании отказа акционерного общества открытого типа “Приморск” внести его в реестр акционеров.

Решением от 18.09.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.95 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.96 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что специализированный чековый инвестиционный фонд “Возрождение” (далее СЧИФ “Возрождение”) 17.09.93 приобрел на чековом аукционе 2400 обыкновенных именных акций АООТ “Приморск”, которые по договору купли-продажи от 21.12.94 продал индивидуальному частному торгово-промышленному предприятию "Россия” (далее ИЧТПП “Россия”). Последний в свою очередь по договору от 30.03.95 № 149 продал акции АООТ “Иркутскмебель”. Договоры от

21.12.94 и от 30.03.95 зарегистрированы в Иркутском фондовом агентстве 31.03.95. В тот же день СЧИФ “Возрождение” оформил и направил реестродержателю (АООТ “Приморск”) передаточное распоряжение с требованием включить ИЧТПП “Россия” в реестр акционеров.

На основании договора купли-продажи от 30.03.95 № 149 ИЧТПП "Россия” 06.04.95 также оформило передаточное распоряжение с требованием осуществить передачу акций АООТ “Иркутскмебель”и вместе с договором направило АООТ “Приморск”. Однако вносить запись в реестр последний отказался по тому мотиву, что ИЧТПП "Россия” не было внесено в реестр акционеров, а поэтому не вправе оформлять передаточное распоряжение.

Доводы ответчика поддержал суд первой и кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на акции у ИЧТПП “Россия” возникло с момента регистрации договора купли-продажи Иркутским фондовым агентством, поскольку иное не предусмотрено законом. Гражданское законодательство не связывает переход права собственности на акции с внесением приобретшего их лица в реестр акционеров и не содержит запрета на совершение сделок по продаже акций лицами, являющимися их собственниками, но не внесенными в реестр акционеров.

Кроме того, согласно пункту 4.6 Положения о реестре акционеров акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 18.04.94 № 840-р и протоколом Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте Российской Федерации от

14.04.94 № 2, держатель реестра не позднее трех дней с момента получения передаточного распоряжения обязан внести соответствующую запись в регистрационный журнал и лицевой счет. Ответчик, получив от СЧИФ “Возрождение” распоряжение от 31.03.95 о передаче акций ИЧТПП “Россия”, данное требование не выполнил.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1769 “О мерах по обеспечению прав акционеров” установлено, что внесение в реестр акционеров акционерного общества записи о новом собственнике акций, приобретшем соответствующие права, осуществляется по его требованию либо по требованию его официального представителя на основании документов, подтверждающих приобретение права собственности на акции. АООТ “Иркутскмебель” представило АООТ “Приморск” (держателю реестра) документы, наличие которых является основанием для внесения в реестр акционеров (договор купли-продажи, передаточное распоряжение).

Дополнительные документы, необходимые, по мнению держателя реестра, для внесения записи в реестр, им запрошены не были.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр не допускается, кроме случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1769 “О мерах по обеспечение прав акционеров”).

При таких условиях у ответчика не имелось оснований для отказа от внесения записи в реестр акционеров.

На основании изложенного постановление кассационной инстанции суда подлежит отмене вследствие неправильного применения материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.95 по делу № 161/9 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.96 по делу № 5/1 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.95 по делу № 161/9 оставить без изменения[140].

Банк размещением и регистрацией акций АООТ “Чусовской металлургический завод” не занимается. По договору с АООТ он осуществляет ведение (закрепление прав владельцев акций) и хранение реестра акционеров, а также регистрацию операций с ценными бумагами.

Акционерный коммерческий металлургический инвестиционный банк (АКБ “Металлинвестбанк”) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку “Московский залоговый банк" об обязании его приостановить регистрацию акций второго дополнительного выпуска акционерного общества открытого типа “Чусовской металлургический завод”.

Решением от 22.12.95 иск удовлетворен.

В протесте предлагается решение отменить, производство по делу прекратить.

Акционеры АООТ “Чусовской металлургический завод” на собрании

23.04.94 приняли решение об увеличении уставного капитала на сумму переоценки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.93 № 1233 “О переоценке основных фондов в Российской Федерации по состоянию на 01.01.94" и в связи с этим о втором дополнительном выпуске акций. Государственная регистрация второго дополнительного выпуска акций акционерного общества произведена финансовым органом 19.01.95, после чего АООТ "Чусовской металлургический завод” приступило к размещению акций данного выпуска среди акционеров, являющихся таковыми на момент проведения собрания.

Иск мотивирован нарушением права истца на участие в приобретении акций этого выпуска.

Истец не привлекал других ответчиков к участию в деле.

Вместе с тем банк размещением и регистрацией акций АООТ “Чусовской металлургический завод” не занимается. По договору с АООТ “Чусовской металлургический завод” он осуществляет ведение (закрепление прав владельцев акций) и хранение реестра акционеров, а также регистрацию операций с ценными бумагами.

Поэтому требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и в иске следовало отказать.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.95 по делу № 48-438 отменить. В иске Акционерному коммерческому металлургическому инвестиционному банку отказать[141].

Сторонами по рассматриваемому спору являются юридические лица, следовательно, и по субъектному составу спор подведомствен арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ "Бустер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 1996 года по делу № 8628/95.

Акционерное общество открытого типа “Аккумуляторная компания “Ригель” (далее АООТ “Ригель”) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа Бустер” (даїтее АОЗТ “Бустер”) и акционерному обществу открытого типа “Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт “Источник” (далее АООТ’НИАИ Источник") о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи акций АОЗТ “Бустер", принадлежащих АООТ “Ригель”, оформленных как договоры купли-продажи с гражданами, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам АОЗТ “Бустер" по перепродаже акций от 19.10.94. № 64/ЦБ и от 20.10.94. № 200. Кроме того истец просил обязать АООТ ‘‘НИАИ “Источник” исключить из реестра акционеров лиц, приобретших по недействительным договорам акции, принадлежащие истцу, и обязать АООТ “НИАИ “Источник” включить в реестр акционеров в качестве владельца 1450 акций АООТ "Ригель”.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил свои исковые требования и отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам АОЗТ “Бустер” по перепродаже акций от 19.10.94. № 64/ЦБ и от 20.10.94. № 200, а также в части исключения из реестра акционеров лиц, приобретших акции по данным договорам.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор должен быть рассмотрен с участием физических лиц, участвовавших в заключении оспариваемых истцом сделок.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию, поскольку это экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, между юридическими лицами.

В кассационной жалобе АОЗТ’Ъустер” просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены процессуальные нормы права.

Законность постановления и правильность применения судом норм процессуального права проверены в кассационном производстве.

АООТ “Ригель” заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, который определен в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений. В данном случае имеются в виду отношения, регулируемые гражданским законодательством. Круг этих отношений определен

в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск относится к данным видам споров.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам” установлено, что в случаях, когда законодательные акты Российской Федерации не позволяют четко разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, то при определении подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами по рассматриваемому спору являются юридические лица, следовательно, и по субъектному составу спор подведомствен арбитражному суду.

Апелляционной инстанцией полно и всесторонне исследованы материалы дела, постановление апелляционной инстанции соответствует материалам дела, нарушений в применении норм процессуального права не выявлено и оснований для отмены постановления нет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 1996 года по делу №8628/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Бустер” без удовлетворения. Взыскать с расчетного счета АОЗТ “Бустер" в доход федерального бюджета 39500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе16.

Законодательство о ценных бумагах и Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предоставляет регистратору права требовать от заинтересованного лица оплаты его услуг, не исполнив перед ним обязательства по информированию о внесении изменений и дополнений не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.

НО

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа “Инвестиционная компания “Союз” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 1996 года по делу № 5591 /96. '

Акционерное общество закрытого типа “Инвестиционная компания “Союз” (далее - АОЗТ “Союз”) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа “Инвестиционно-финансовая компания “Голос” (далее - АООТ “Голос”) об оплате регистрации изменений в реестре владельцев акций Акционерного общества открытого типа “Красный Выборжец” (далее -АООТ “Красный Выборжец”) на сумму 16.830.550 рублей.

Решением арбитражного суда от 23 июля 1996 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 1996 года решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда.

В связи с преобразованием АОЗТ "Союз” в Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный специализированный регистратор “Союз” (далее - ООО “Союз”) кассационной коллегией на основании части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

9 ноября 1995 года в адрес истца, являющегося держателем реестра владельцев именных акций АООТ “Красный Выборжец", поступили от АООТ “Голос” передаточные распоряжения для фиксации права собственности на приобретенные им акции эмитента в количестве 119380 акций.

16 ноября 1995 года в адрес истца поступили от ответчика передаточные распоряжения для фиксации права собственности на приобретенные им акции эмитента в количестве 33625 акций.

Всего ответчиком были переданы распоряжения о фиксации права собственности истцом на 153005 акций.

Истец предъявил ответчику требование об оплате услуг держателя реестра и направил копию временного прейскуранта, а также счет от 9 ноября 1995 года № 3/11 на сумму 13.131.800 рублей и счет от 16 ноября 1995 года № 4/11 на сумму 3.698.750 рублей. Общая сумма предъявленных претензий составила 16.830.550 рублей. Требования об оплате услуг держателя реестра истец обосновал Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12 июля 1995 года № 3, пункт 3.3.1 которого предусматривает обязанность зарегистрированных лиц производить оплату услуг регистратора в соответствии с прейскурантами последнего.

Услуги регистратора не были оплачены ответчиком, в связи с чем документы были возвращены ответчику 23 ноября 1995 года.

В январе 1996 года АООТ “Голос” продал принадлежащие ему акции ЗАО “Метарос”.

В мае 1996 года АОЗТ “Монус”, номинальный держатель акций АООТ “Голос”, повторно предъявил на регистрацию акции, переданные ему на хранение в ноябре 1995 года в количестве 174133 штук, в том числе ранее незарегистрированные 153005 акции.

АОЗТ “Союз” внес в лицевой счет ответчика изменения по представленным документам на 153005 акции, а затем перерегистрировал эти акции на счет номинального держателя, в связи с чем ответчику был направлен счет от 27 мая 1995 года № 000028 на сумму 16.830.550 рублей. Этот счет не был оплачен ответчиком.

При оценке существующих между истцом и ответчиком правоотношений кассационная коллегия исходит из нормы, установленной пунктом 4.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которая предусматривает обязанность регистратора иметь правила ведения и хранения реестра. При этом внесение изменений и дополнений в данные правила должны быть доступными (раскрываться регистратором) для любых заинтересованных лиц не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.

Правила ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг АОЗТ “Союз” были утверждены 18 сентября 1995 года и вступили в действие 18 октября 1995 года.

Передаточные распоряжения для фиксации права собственности поступили к ответчику 9 ноября 1995 года и 16 ноября 1995 года. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец уведомил ответчика о вступлении в силу Правил ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг АОЗТ “Союз” в срок до 9 октября 1995 года и 16 октября 1995 года. Таким образом, истец не исполнил своих обязательств перед ответчиком. В соответствии с пунктом 3.1.5 Временного положе-

ния о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор не вправе предъявлять дополнительные требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг при внесении изменений в реестр, помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах ^настоящим Положением. Законодательство о ценных бумагах и Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предоставляет регистратору права требовать от заинтересованного лица оплаты его услуг, не исполнив перед ним обязательства по информированию о внесении изменений и дополнений не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда и об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 1996 года по делу № 5591/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный специализированный регистратор “Союз” - без удовлетворения17

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом было дано распоряжение о передаче акций АООТ “Советский ЦБЗ” в собственность иному владельцу и внесении в реестр акционеров каких-либо изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Сетевой нефтяной банк” на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.96 по делу № 2245 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.97 по делу № 2245.

из

Инвестиционный институт в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Смок” (далее - ИИ ТОО “Смок”) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку “Сетевой нефтяной банк” (далее - АКБ “Сетевой нефтяной банк”) о расторжении договора о номинальном держателе акций от 24.11.95 № 19 и об обязании ответчика аннулировать записи в реестре акционеров Акционерного общества открытого типа “Советский целлюлозно-бумажный завод” (далее - АООТ “Советский ЦБЗ”), внесенные в период действия данного договора.

До принятия решения истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, оставив Только требование о расторжении вышеуказанного договора.

До принятия решения истец в порядке ст.ст.75,76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий по распоряжению акциями АООТ “Советский ЦБЗ”, которое судом было удовлетворено.

До принятия решения ответчиком в порядке ст.ст.120, 39, ч.5 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до окончательного решения спора о праве собственности на акции АООТ “Советский ЦБЗ”, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Балтийского отделения Республиканского негосударственного пенсионного фонда (далее - БОРНПФ) и об оставлении иска без рассмотрения, которые судом были отклонены.

Решением суда от 11.10.96 исковые требования были удовлетворены, договор о номинальном держателе акций от 24.11.95 № 19 был расторгнут, АКБ “Сетевой нефтяной банк” было запрещено производить действия по распоряжению акциями АООТ "Советский ЦБЗ”.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.97 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ “Сетевой Нефтяной Банк” - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указав следующее:

-АКБ “Сетевой нефтяной банк" имел право самостоятельно распоряжаться акциями АООТ “Советский ЦБЗ” на основании условий договора от 24.11.95 № 19 и выданных истцом доверенностей от 24.11.95 и 08.12.95;

- собственником указанных акций является БОРНЛФ, данный факт установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от

26.11.96 по делу № 1086;

- ИИ ТОО “Смок” не является юридическим лицом, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.96 по делу Ns 1086, в связи с чем истец не имел права на обращение в арбитражный суд;

- договор поручения от 07.05.96, на который ссылается суд, не был исследован в судебном заседании, однако оказался приобщенным к материалам дела;

- судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИИ ТОО “Смок” просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АКБ “Сетевей нефтяной банк” поддержал кассационную жалобу, дополнительно обратив внимание суда на ничтожность договора от 24.11.95 № 19 как заключенного при отсутствии у сторон соответствующей лицензии, и попросил отказать в иске или прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ИИ ТОО “Смок” поддержал свои возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве, и добавил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.96 по делу № 1550/96, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что юридическим лицом является ИИ “Смок”, а не ИИ ТОО “Смок”, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.96 по делу № 1086, на которое также ссылается податель жалобы, постановлением апелляционной инстанции от 05.09.96 было отменено, а производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.96 по делу № 1550/96 резолютивная часть указанного постановления апелляционной инстанции оставлена без изменения, а письмом от 31.03.97 Ns 308/ 97 Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации отклонил ходатайство о принесении протеста на вышеназванные постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.11.95 между ИИ ТОО “Смок”, названным подоговору “реальный владелец”, и АКБ “Сетевой нефтяной банк”, названным по договору “номинальный держатель акций”, был заключен договор о номинальном держателе акций № 19, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по выполнению функций номинального держателя акций АООТ “Советский ЦБЗ” в количестве 7012 штук, принадлежащих реальному владельцу на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

П.1.1 названного договора определены понятия “реального владельца” - лица, которому именные ценные бумаги принадлежат на праве собственности, и “номинального держателя” - зарегистрированного лица, которое держит ценные бумаги от своего имени в интересах другого лица.

Согласно п.3.3 договора Номинальный держатель обязался осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению реального владельца и в соответствии с договором, а согласно п.3.4 договора - осуществлять передачу ценных бумаг реальному владельцу или новому владельцу после окончания взаиморасчетов в соответствии с договором.

Доверенностью от 24.11.95 истец предоставил полномочия ответчику вести все дела во всех административных и иных учреждениях, в том числе быть представителем на общих собраниях АООТ "Советский ЦБЗ”, голосовать 7012 простыми именными акциями, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Однако АКБ “Сетевой нефтяной банк” переоформил права владения на принадлежащие истцу акции в количестве 7012 штук АООТ "Советский ЦБЗ” в пользу БОРНЛФ, о чем на запрос истца от 01.04.96 № 30 уведомил последнего письмом от 08.04.96. При этом ответчик указал, что действия по переоформлению акций были им произведены в соответствии с условиями договора от 24.11.95 № 19, на основании доверенностей от24.11.95иот08.12.95и полученного распоряжения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом было дано распоряжение о передаче акций АООТ “Советский ЦБЗ” в собственность иному владельцу и внесении в реестр акционеров каких-либо изменений. П.3.3 договора от 24.11.95 № 19 предусмотрено осуществление операций с ценными бумагами исключительно по поруче-

нию реального владельца. Доверенностью от 24.11.95 истец не уполномочил ответчика на осуществление операций по передаче права собственности на акции АООТ "Советский ЦБЗ”. Из письма АООТ “Советский ЦБЗ” от 18.09.96 № 1254 следует, что ИИ ТОО “См^к” исключен из реестра акционеров как реальный владелец, а реальныМ'собственником акций стало не указанное в письме третье лицо. Письмом от 14.08.96 № 5914 истец предложил ответчику расторгнуть договор о номинальном держателе акций в связи с невыполнением последним условий договора.

На основании изложенного следует признать установленным факт грубого нарушения АКБ “Сетевой нефтяной банк” договорных обязательств как номинального держателя ценных бумаг, принадлежащих истцу, что является достаточным основанием для расторжения договора от 24.11.95 № 19 в соответствии с нормами, установленными ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности акций АООТ “Советский ЦБЗ" БОРНЛФ вступившими в законную силу судебными актами не установлен. Договор поручения от 07.05.96 был представлен истцом в судебном заседании, исследован судом и приобщен к делу. Апелляционной инстанцией в судебном заседании исследованы подлинные учредительные документы ИИ ТОО “Смок”, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица. В материалах дела имеются копии выписки из Устава ИИ ТОО "Смок” и Свидетельства о государственной регистрации последного от 15.10.92. Поэтому доводы АКБ “Сетевой нефтяной банк” являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, прекращения производства по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.96 и постановение апелляционной инстанции того же суда от 05.02.97 по делу № 2245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Сетевой нефтяной банк” - без удовлетворения18.

4.5.

<< | >>
Источник: БУШЕВ А. Ю., СКВОРЦОВ О.Ю.. АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / Предисловие доктора юридических наук, профессора Яковлевой В.Ф. - М.,1997.-176с.. 1997

Еще по теме Иски ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВНЕСЕНИЕМ ЗАПИСЕЙ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ:

  1. §3.1. Осуществление субъективных прав акционеров.
  2. §4.2. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров.
  3. § 3.2. Формы защиты субъективных корпоративных прав
  4. § 3.3. Способы защиты субъективных корпоративных прав
  5. § 2. Развитие правовых режимов приобретения крупных пакетов акций как способа установления корпоративного контроля
  6. Круг лиц, имеющих право оспорить решение общего собрания акционеров.
  7. § 3. Виды мер по обеспечению иска
  8. § 1. Виды корпоративных конфликтов и корпоративных споров Субъекты корпоративных конфликтов
  9. Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества
  10. § 3. Реализация акционерной формы корпоративного контроля и ее регулирование нормами гражданского права
  11. Тимур Дамирович Аиткулов Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ
  12. 2. Виды исков
  13. § 2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабельности и публичного порядка
  14. Глава 2. Защита прав акционеров: проблемы теории
  15. Иски ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВНЕСЕНИЕМ ЗАПИСЕЙ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ
  16. § 3. Общее собрание акционеров (участников) хозяйственного общества
  17. § 1. Возникновение и прекращение прав акционера (участника)
  18. § 1. Виды корпоративных конфликтов и корпоративных споров
  19. § 3. Обжалование решений органов управления общества
  20. § 2. Развитие правовых режимов приобретения крупных пакетов акций как способа установления корпоративного контроля
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -