§5. Меры косвенного принуждения, ограничивающие иные права и свободы должника

Зарубежному исполнительному производству известны и другие, кроме перечисленных ранее, способы косвенного воздействия на должника, побуждающих его к самостоятельному исполнению судебных актов.

Так, законодательством Израиля об исполнительном производстве и Законом о платежных картах предусмотрено ограничение должника в пользовании платежной картой, которое представляет собой прекращение договора должника о пользовании платежной картой. Также в Израиле предусмотрено особое ограничение для должников, являющихся учредителями корпорации или ее заинтересованными лицами, в отношении которых выносится распоряжение о прекращении их вложений в капитал корпорации^[164].

В США существует мера, способная на начальном этапе предотвратить появление неплатежеспособного должника и реализуемая Агентством по кредитным сведениям, собирающим информацию о ненадежных заемщиках и устанавливающим их рейтинг. Взыскатель, предупредив об этом должника, вправе обратиться в Агентство с тем, чтобы должник был занесен в информационную базу неблагонадежных заемщиков, что сделает для него затруднительным получение кредита, поскольку данная база является открьпойн общедоступной^[165].

Схожая норма действует и в России. Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 дек. 2004 г. №218-ФЗ судебный пристав-

исполнит ель вправе обратиться с запросом в бюро кредитных историй за получением кредитного отчета в отношении того или иного должника. Также база данных исполнительных производств, которую ведет Федеральная служба судебных приставов России с 2011 г., часть сведений которой находится в общем доступе, позволяет получить информацию о должнике и определенным образе, по мнению некоторых авторов, также выступает неким косвенным ограничением прав должника^[166].

Интересна система ограничений, связанная с арестом автотранспортного средства должника, во Франции.

В Республике Беларусь существует ряд нестандартных ограничений прав должника, представляющих интерес^[168]. Так, например, законодательством

об исполнительном производстве данного государства предусмотрена возможность установления запрета совершать определенные действия, в частности, должнику, являющемуся арендодателем, может быть запрещено заключать договоры аренды недвижимого имущества с другими лицами. Такая мера является необходимой, когда речь идет о реализации арестованного недвижимого имущества, с целью не допустить возникновения договорных обязательств должника с новыми арендаторами, тем самым возложив на арестованное имущество дополнительные обременения и снизив покупательский спрос на подлежащее реализации недвижимое имущество.

Кроме того, судебный исполнитель вправе запретить должнику открывать в банках Республики Беларусь текущие (расчетные) счета. Как правило, данная мера применяется судебным исполнителем одновременно с вынесением постановления о приостановлении операций по известным счетам должника в целях исключения возможности проведения расчетов в других банках посредством открытия новых счетов.

Судебный исполнитель вправе запретить должнику в определенном объеме в течении установленного срока пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Интересной мерой, действующей в Республике Беларусь, является запрет на пользование интернетом и мобильной связью, который направляется для реализации оператору связи или интернет-провайдеру.

Несмотря на то, что система принудительного исполнения данного государства, очевидно, отличается многообразием средств воздействия на уклоняющегося от исполнения судебных и иных юрисдикционных актов должника, законодатель находится в поиске новых методов стимулирования должника к выполнению своих обязательств. Так, в Республике Беларусь

разрабатывается инициатива об установлении в отношении должника запрета посещать игорные заведения и получать посылки, прибывшие из-за рубежа.

Закон о судебных исполнителях Чешской Республики закрепляет запрет на распоряжение имуществом, накладываемый судебным исполнителем и распространяющийся на все имущество должника, включая то, о котором судебному исполнителю неизвестно. Запрет не допускается налагать на имущество, необходимое для удовлетворения основных жизненных потребностей. Результатом такого запрета является недействительность всех сделок, совершенных после его применения^[169].

В Республике Казахстан на протяжении нескольких лет обсуждается весьма интересная инициатива, связанная с ограничением личных прав должника, представляющая установление в отношении должников такой меры принуждения как «стоп-карта». Данная мера заключается в применении в отношении должника сразу нескольких видов ограничений. Предполагается, что «стоп-карта» будет включать в себя ограничение в пользовании специальными правами, запрет на выезд из страны, ограничение в оказании ряда потребительских услуг, а также меры имущественного характера: арест движимого и недвижимого имущества должника, а также счетов, банковских ящиков и сейфов^[170].

Рассмотренные меры косвенного воздействия хотя и не применяются повсеместно, представляют единичные ограничения, которые нельзя отнести ни к одной из описанных в предыдущих параграфах групп, тем не менее, представляют интерес, позволяя получить максимально полную картину о

всех возможных способах косвенного воздействия на должника, существующих на сегодняшний день в мировой практике.

Таким образом, проведенный в настоящей главе анализ возможных способов косвенного принуждения позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, меры косвенного воздействия на должника отличаются разнообразием, и широко применяются в зарубежных правопорядках. При этом различные государства по-разному решают проблему необходимости стимулирования недобросовестных должников к самостоятельному исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, обращаясь к совершенно разным рьнагам воздействия - от гражданского ареста до запрета посещать игорные заведения Безусловно, каждьш из рассмотренных видов вторжения в сферу личных прав и свобод является дискуссионным, обладающим как бесспорными преимуществами, так и существенными недостатками, но в то же время каждая мера принудительного исполнения признается эффективным методом достижения исполнения предписанных исполнительными документами требований.

Во-вторых, в России законодатель находится в постоянном поиске новых средств принуждения должника к исполнению судебных решений H актов иных органов и должностных лиц, ориентируясь, в том числе, и на международный опыт в данной сфере, о чем свидетельствует внедрение в российскую систему исполнительного производства возможности ограничения специальных прав должников, порядок применения которых во многом схож с действующим в зарубежных правовых системах. Вместе с тем российское исполнительное производство, а, следовательно, и способы косвенного воздействия на должника, а также результаты, которые достигаются вследствие применения рассматриваемых мер, имеют свою специфику в силу ряда экономических и социальных факторов, поэтому вопрос об имплементации новых мер косвенного принуждения, успешно используемых в других государствах, необходимо решать с учетом всех национальных особенностей. Кроме того, уже существующий механизм

применения косвенного воздействия в рамках процедуры принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов также нуждается в совершенствовании и эволюции, возможные пути которой являются предметом рассмотрения следующей главы.