Меры косвенного принуждения и обеспечительные меры

Следует отметить, что в российской правовой системе обеспечительные меры выступают важным инструментом защиты нарушенного или оспоренного права, целью применения которых является достижение реального исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В российском праве нормы, регламентирующие условия и порядок установления обеспечительных мер, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе (Глава 13), Арбитражном процессуальном кодексе (Глава 8) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Также Кодексом административного судопроизводства предусмотрена возможность установления мер предварительной защиты по административному иску (Глава 7). Кроме того, исследованию обеспечительных мер уделено немало внимания в юридической литературе^[94].

Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определяет обеспечительные меры как «срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение

имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)».

Основания применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процесс ах закреплены в ст. 139 ГПК РФ и ст.90 АПК РФ. В обоих случаях решение об обеспечении требований принимается судом на основании заявления лиц, участвующих в деле, а в арбитражном процессе также по заявлению иных лиц. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 под «иными лицами» понимаются, в числе прочих, «лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом».

Поскольку арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами, и который указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора или того имущества стороны по делу, за счет которого может бьггь погашена стоимость предмета спора в процессе исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела в ходе гражданского судопроизводства (ст. 139 ГПК РФ), а также на любой из стадий арбитражного процесса (ч.2 ст.90 АПК РФ) при соблюдении ггрнведенньгх выше условий. Во-первых, если неприменение данньгх мер может привести к затруднению или абсолютной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Во-вторьгх, в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю. В п.9 Постановления №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что затруднение или невозможность исполнения судебного акта могут быть обусловлены «отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества». Также в п.9 указывается, что «в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут бьггь направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные мерьг являются ускоренньгм средством защиты, то для их установления не требуется представления доказательств в том объеме, которьгй необходим для обоснования требований и возражений по существу спора.

Помимо мер по обеспечению требований, принимаемых судом в ходе гражданского и арбитражного процессов, российское законодательство допускает возможность установления обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения

соответствующего юрисдикционного акта накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (абз.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества в данном случае включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным пристав ом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Ключевым критерием для сравнения обеспечительных мер и средств косвенного принуждения является обеспечительный характер. Прежде всего необходимо определить, насколько меры косвенного принуждения создают, аналогично обеспечительным, предпосылки и условия для полного H своевременного исполнения судебных решений и иных принудительно исполняемых актов.

Как неоднократно указывалось ранее, главной цепью н основным назначением института косвенного принуждения в исполнительном производстве является создание для должника необходимой мотивации к исполнению предписанных требований, в то же время, меры косвенного воздействия способны выступать в качестве обеспечительных, если HX применение реализуется на этапе возбуждения исполнительного производства. Так, ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает установленне временного ограничения права на выезд за рубеж на основании заявления взыскателя без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом или выдан на основании судебного акта. Хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 г. №1516-0 указал, что подобный порядок применения данной меры приводит к несоразмерному ограничению прав должника^[96], соответствующие изменения в законодательство об исполнительном производстве внесены не были. Вместе с тем вступившее в силу новое ограничение специальных прав должника подобного порядка применения уже не допускает.

Тем не менее, если рассматривать возможность применения той или иной меры косвенного принуждения на основании заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства, то обеспечительный характер такого способа использования ограничения очевиден, о чем неоднократно указывал М.З.

Во-первых, сам по себе подобный порядок применения меры косвенного

принуждения позволяет установить ее обеспечительную природу, поскольку срок для добровольного исполнения в данном случае не пр ед оставляется, и должник фактически не предупреждается о возможности установления в отношении него того или иного ограничения. Поэтому оказание косвенного воздействия, каки обеспечительная мера, носит срочный временный характер.

Во-вторых, рассматриваемая модель применения мер косвенного принуждения преследует несколько иную цель, нежели установление этих же ограничений после истечения срока для добровольного исполнения: на этапе возбуждения исполнительного производства косвенное воздействие направлено не столько на создание необходимой мотивации для должника к исполнению соответствующего акта, сколько на обеспечение взыскателю гарантий полного и своевременного исполнения его требований. В данном случае подчеркивается также необходимость заинтересованности самого взыскателя в установлении в отношении должника меры косвенного принуждения, поскольку только по его инициативе на основании предъявленного нм заявления допустимо наложение того или иного ограничения То же правило действует и для обеспечительных мер, что образует некоторое сходство между института мн обеспечения иска и косвенного принуждения

В-третьих, в контексте оказания косвенного воздействия на должника на этапе возбуждения исполнительного производства достигаемый в результате обеспечительный эффект представляется вполне очевидным: рассматриваемый порядок применения мер косвенного принуждения обеспечивает фактическую возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также защиту имущественных интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия и оптимальные предпосылки. Институт косвенного принуждения в подобных обстоятельствах, как и обеспечительные меры, выступает неким предостережением от неисполнения судебного решения или акта иного юрисдикционного органа в будущем. В этом случае та или иная мера

косвенного принуждения применяется еще на том этапе, когда такое предостережение возможно, в отличие от ее установления после возбуждения исполнительного производства в том случае, когда должник уже не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Исходя из этого, следует признать, что косвенное воздействие на должника в исполнительном производстве обладает схожей с обеспечительными мерами правовой природой, но только в случае применения соответствующих ограничений на этапе возбуждения исполнительного производства.

4.