<<
>>

Т.Н. Сафронова кандидат юридических наук, доцент Воронежского государственного университета АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОБСТВЕННИКОМ

Пристального внимания требует единственный пока в отечественном праве вещный иск, служащий средством защиты «чистого» владельца, т.е. владельца, чье право непроизводно от права собственности.

Управомоченность давностного владельца на такое требование закреплена п. 2 ст. 234 ГК РФ. Подобный иск, известный римскому праву, носил название Публицианова, по имени создателя правовой конструкции. Интересна модель этого иска в том виде, в каком он существовал у римлян. Формула иска, приводимая Гаем в Институциях (4, 36)1, позволяет сделать вывод, что перед нами иск с фикцией. Причины фикции кроются в глубоком консерватизме римского цивильного права, не терпящего кардинальных изменений. Фикция как прием претора позволяет внедрять в устаревающее цивильное право новые прогрессивные начала.

Римская фикция, используемая в Публициановом иске, обусловлена особенностями национальной правовой системы Рима и ничего общего не имеет с теми функциями, которые фикции выполняют в современном праве. В.К. Бабаев справедливо отмечает тенденцию отмирания многих фикций, вызываемых особенностями эпохи2. Бывшая фикция ныне превратилась в правовую норму, предоставляющую иск давностному владельцу без каких-либо домыслов.

Необходимо затронуть вопрос о сторонах в процессе, инициированном предъявлением современного аналога Публицианова иска. В роли истца выступает давностный владелец. К числу возможных истцов следует отнести и правопреемников давностного владельца, поскольку п. 3 ст. 234 ГК РФ допускает правопреемство в usucapio по причине того, что сам правопреемник становится давностным владельцем вещи.

В роли ответчика по иску может выступать любой обладатель вещи, удерживающий ее без воли истца, независимо от того, является такой владелец нарушителем добросовестным или нет. Однако п. 2 ст. 234 ГК РФ исключает удовлетворение требования давностного владельца к собственнику или зависимому владельцу, чье право производно от права собственности.

Доказав свою лучшую управомоченность на владение вещью, эти лица получат безусловную победу в споре. Причем не имеет значения, что при предъявлении, в свою очередь, внндикационного иска названные субъекты могли бы не истребовать вещь по причине пропуска срока исковой давности или вследствие ограничения виндикации.

Актуален вопрос о правовой природе современного Публицианова иска: поссесорным или петиторным средством защиты он является? Думается, что названное средство защиты не следует считать посессорным. Главный аргумент в пользу такого вывода - допущение в процессе ссылок на правовые основания владения вещами. Хотя современный вариант владельческой защиты в зарубежных правовых системах допускает возражения ответчика со ссылкой на наличие у него прав на вещь лучших, чем у истца, во внимание все же принимаются бесспорные доказательства, не требующие дополнительной проверки. В процессе о защите добросовестного владения использоваться могут любые доказательства прав собственника или зависимого владельца. С.А. Муромцев считал, что «не допускать эксцепцию со стороны ответчика значило бы заставить его поднимать новый иск и все сложные разбирательства по actio Publiciana обратить в ничто»3. В силу сложности доказательственной стороны процесс существенно отличается от посессорной защиты, поэтому не должен носить чисто провизорный характер. Именно поэтому С.А. Муромцев сделал вывод о том, что Публицианов иск «по юридическому значению выше интердикта, но ниже виндикационного иска»4. Таким образом, изучаемое средство защиты, предназначенное для квалифицированного владельца, близко по характеру к петиторному иску, отличаясь вместе с тем от виндикационного иска по положению активно управомоченного на притязанис лица и предмету доказывания.

Интерес вызывает распределение обязанностей по доказыванию в процессе, инициированном Публициановым иском. Неоднозначные мнения складываются в юридической литературе по поводу объема юридических фактов, включаемых в предмет доказывания по делу.

К.И. Скловский, выступая против резкого противопоставления Публицианова иска посессорной защите, пытается придать требованию давностного владельца упрощенный характер. По его мнению, вопрос о давностном владении не должен связываться с правом собственности, поэтому в процессе не следует доказывать наличие у владения истца всех реквизитов давности'.

Позволим себе не согласиться с мнением столь серьезного специалиста в области владения. Во-первых, версия ученого противоречит историческому развитию Публицианова иска и той роли, которую он играл в римском праве. Во-вторых, не отрицая автономного положения давностного владельца по отношению к собственнику, нельзя забывать конечную цель института приобретательной давности - превращение

40

давностного владельца в собственника. Норма, предоставляющая иск давностному владельцу, размещена в ст. 234 ГК РФ, посвященной приобретательной давности, и логически вписывается в общую смысловую канву этой статьи.

Вызывает возражения и довод К.И. Скловского о том, что в отсутствие в отечественном праве посессорной защиты и при ограниченной сфере действия виндикации иск, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, должен стать средством защиты тех видов владения, которые не защищаются виндикацией6. Отказ от владельческой защиты несет многие отрицательные последствия, и возрождение этого средства является необходимым. Но это не означает, что создавшийся вакуум должен восполняться средством, которое по своей модели призвано служить другим целям.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят все реквизиты приобретательной давности, кроме истечения срока.

Особого внимания заслуживает добросовестность как параметр давностного владения применительно к процессу о его защите путем предъявления Публицианова иска. Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности действий субъекта в случаях, когда законом от него добросовестность требуется. Возникает вопрос о применимости названной презумпции в частных случаях, а именно при защите владельца по нормам ст.

234 ГК РФ.

Нуждается в осмыслении п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»7.

Пленум разъясняет, что приобретатель-ответчик по виндикационному иску должен доказать свою добросовестность (то, что он знал или мог знать о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя). Видимо, в основу рязъяснения положено следующее рассуждение. Статья 10 ГК РФ относит презумпцию добросовестности к защите гражданских прав. Отрицание за владением, не связанным с правом собственности, качеств субъективного права привело Высший Арбитражный Суд к выводу о неприменении ст. 10 ГК РФ к положению владельца-ответчика по виндикации. А.А. Грось высказывает несогласие с позицией Пленума, не обосновывая вместе с тем свою позицию8.

Постановление Пленума обошло вопрос, действует ли презумпция добросовестности при предъявлении иска давностным владельцем по правилам ст. 234 ГК РФ? По крайней мере, обратного утверждения руководящее разъяснение не содержит. Нам видится необходимость унифицировать применение презумпции добросовестности ко всем случаям, в которых нормы вещного права связывают определенные правовые последствия с добросовестностью обладателя. Нелогично положение, при котором в ситуации предъявления иска владельцем презумпция действует, а выступление его же в роли ответчика действие этого предположения исключает.

В свете изложенного видится необходимость исключения из абз. 3 п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ правила о возложении бремени доказывания добросовестности на владельца - ответчика по виндикационному иску.

1 См.: Гай. Институции. 4,"36 / Под ред. В.А. Савельева, Л Л. Кофанова. М., 1997. С. 271.

2 См.: Бабаев В.К. Презумпции в соеетском праве. Горький, 1974. С. 31.

3 Муромцев СЛ. Римское гражданское право. Казань,  1877-1878. С. 280.

4 См.: Муромцев СЛ. Указ. соч. С. 251.

5 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С 256.

6 См.: Скловский К.И Указ. соч. С. 300.

7 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №10.

8 См.: Грось А.А., Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права «действующего гражданского и гражданского процессуального права //Правоведение. 1999. №4. С. 111.

<< | >>
Источник: И.В. Архипов, Н.П. Антипов и др.. Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2004. — 100 с.. 2004

Еще по теме Т.Н. Сафронова кандидат юридических наук, доцент Воронежского государственного университета АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОБСТВЕННИКОМ:

  1. СЫСОЕВ Михаил Владимирович. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХИНСПЕКЦИЙ. Диссертацияна соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рязань 2004, 2004
  2. В.А. Лапач доктор юридических наук, доцент Ростовского государственного университета А.А. Лукьянцев кандидат юридических наук, профессор Ростовского государственного университета ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА ОГРАНИЧЕННЫЕ НЕТРАДИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
  3. В.А. Манин кандидат юридических наук, доцент Сургутского государственного университета ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В ГОРНОЗАВОДСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ XVII ВЕКА
  4. Е.В. Вавнлин кандидат юридических наук, доцент СГАП ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: РЕАЛИЗАЦИЯ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  5. П.В. Перепелкина кандидат юридических наук, доцент Поволжской академии государственной службы (Саратов) ДЕПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
  6. Т.Н. Сафронова кандидат юридических наук, доцент Воронежского государственного университета АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОБСТВЕННИКОМ
  7. О.А. Поротикова кандидат юридических наук, преподаватель Воронежского государствен нош университета ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОСЕДСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ
  8. Е.М. Тужилова-Орданская кандидат юридических наук, доцент Башкирского государственного университета (Уфа) КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
  9. С.С. Шевчук кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского ГТУ (Ставрополь) ТРАНСПЛАНТАТЫ КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРАВОВОГО РЕЖИМА
  10. А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  11. М.Ю. Челышев кандидат юридических наук, доцент Казанского государственного университета О МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРИРОДЕ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  12. В.В. Никишин кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – СОБСТВЕННИКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  13. И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»
  14. Е.А. Крашенинников кандидат юридических наук, доцент Ярославского государственного университета СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  15. E.K. Орлянкина кандидат юридических наук, преподаватель Ростовского государственного университета (Ростов-на-Дону) К ВОПРОСУ ОБ УСТАВНОМ ФОНДЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
  16. В.Е. Стрегло кандидат юридических наук, доцент Ростовского государственного университета (Ростов-на-Дону) НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
  17. И.В. Бакаева кандидат юридических наук, доцент Ростовского государственного университета СОБСТВЕННОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -