<<
>>

А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Законодательное закрепление видов объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ вызывает необходимость согласования этого определения с понятием предмета обязательства, поскольку имущество может выступать в качестве любой из этих категорий.

Вопрос об объекте правоотношения1 остается спорным. Значительная часть цивилистов полагает, что объектом правоотношения являются блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения или на которые направлены права и обязанности с целью удовлетворения интереса управомоченного лица. В соответствии с этим выделяются следующие объекты: а) вещи (или иное имущество, включая имущественные права); б) действия; в) результаты интеллектуальной деятельности; г) нематериальные блага2.

Однако некоторые ученые признают объектами гражданского правоотношения либо веши3, предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме4, либо только действия5 или поведение людей6. Так, Н.Д. Егоров утверждает: «Как общественная связь между людьми, устанавливающаяся в результате их взаимодействия, гражданское правоотношение может воздействовать только на поведение человека. Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага»7.

Как справедливо замечает В.А. Тархов, в этом случае «... допускается смешение правоотношений с регулируемыми правом общественными отношениями. Объективное право воздействует на поведение людей в складывающихся между ними общественных отношениях, которые являются объектом правового регулирования. В результате общественные отношения

правовых отношений  имеющих свои объекты. Как форма, так и содержание обладают своим содержанием и своими объектами»8.

Определенная неясность существует в определении объектов вещного и обязательственного правоотношения.

Большинство ученых объектом обязательственного правоотношения считает действия9. В.И. Синайский, в частности, подчеркивал, что «уже римские юристы под обязательством (obligatio) понимали такую правовую связь (juris vinkulum), в силу коей одна сторона имела право требовать от другой стороны исполнения какого-либо действия»10 Имущество, являющееся объектом вещного правоотношения, передаваемое должником обязательства (вещи, результаты выполненной работы), выступает в качестве предмета обязательственного правоотношения, в том числе договорного11.

В то же время ряд исследователей вещи называет объектом договора12, а действия должника — предметом договора. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что «...предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены, а не товар (его количество и наименование), как это принято иногда считать. Другое дело, что в отношении договора купли-продажи законодателем установлено специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Однако данное положение относится не столько к предмету договора, сколько к его объекту...»13.

В качестве одного из оснований для такого утверждения приводится позиция О.С. Иоффе, согласно которой существуют два объекта обязательства — юридический, представляющий собой действия участников обязательства, и материальный. При этом, как указывает автор, в некоторых договорных обязательствах по выполнению работ и оказанию услуг материальный объект вообще отсутствует14, что, в свою очередь, является одним из поводов для признания безобъектных правоотношений, отрицаемых многими учеными15.

Материальным объектом О.С. Иоффе называет имущество, передаваемое по договору купли-продажи, хранения и т.п., т.е. предмет договорного обязательства. Что касается подрядных отношений, то они не могут существовать без

51

предмета обязательства, каковым является результат выполненной работы, составляющий предмет договора подряда, в отличие от оказания услуг, где их результат не входит в предмет договора и не является обязательным признаком надлежащего исполнения обязательства.

Нередко действия по оказанию услуг направлены непосредственно на субъекта гражданского правоотношения (репетиторские, медицинские услуги), которого нельзя назвать предметом договора. Поэтому приходится говорить лишь об объекте данного обязательства — действиях по оказанию услуг (осуществлению определенной деятельности).

Отсутствует на первый взгляд и единство в позиции законодателя, провозглашающего передаваемое по договору имущество в подавляющем большинстве случаев предметом обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 275, п. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 398, п. 3 ст. 429, ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 554, ч. 2 п. 2 ст. 572, п. 5 ст. 576, ч. 1 ст. 665, ст. 666, ст. 668, ч. 1 п. 1 ст. 670, ст. 707, ст. 726, п. 1 ст. 741, п. 2 ст. 757, ст. 771, п. 2 ст. 807, п. 2 ст. 824, ст. 826, ст. 827, п. 2 ст. 990, ст. 996 ГК и др.), а иногда — его объектом (п. 2 ст. 132, ст. 607, ст. 673, подп. 1 п. 1 ст. 942, ст. 1013 ГК). Последнее связано, по-видимому, с тем, что имущество либо является предметом такого действия, как оказание услуг (ст. 942 и ст. 1013 ГК), либо передается во временное владение и пользование (ст. 607, ст. 673 ГК), оставаясь при этом объектом вещного (но не обязательственного) правоотношения передающей стороны.

«Реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения, а исполнение обязательств нередко вызывает к жизни правоотношение собственности»16, т.е., являясь объектом вещного правоотношения, имущество представляет собой предмет возникшего обязательственного правоотношения ч наоборот. Вещные правоотношения являются предпосылкой и результатом обязательственных отношений17; а совершение действий по распоряжению имуществом представляет собой одновременно как реализацию правомочия распоряжения, входящего в состав вещного права, так и гражданско-правовую сделку, результатом которой нередко является приобретение вещного права на имущество другим лицом18. При этом, как справедливо замечает М.М. Агарков. объект вещного права всегда индивидуально определен, а если вещь не может быть индивидуальна, то в связи с ней возможно лишь обязательственное отношение19.

Двоякое обозначение законодателем имущества, являющегося предметом договора, не может считаться безупречным, поскольку вызывает неоднозначное толкование данного понятия либо его отождествление с объектом обязательства. Так, С.А. Намашко, указывая на необходимость разграничения объекта обязательства и его предмета, в то же время предметом договора купли-продажи называет то действия, которые должна совершить обязанная сторона, то товары20. Ю.К. Толстой не придает «...значения тому, как будут именоваться вещи и продукты духовного творчества: предметами или специальными объектами»21. Как равнозначные расценивал ранее эти понятия и автор данной работы22.

Однако подобное отождествление может привести к серьезным ошибкам в правоприменительной деятельности при квалификации договоров. Поэтому целесообразно внести изменения в соответствующие статьи ГК (132, 607, 673, 942, 1013), заменив слово «объект» на «предмет».

1 Объект права и объект правоотношения рассматриваются как тождественные понятия (см., напр.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 110; Тархое В.А. Гражданское право. Курс «Общая часть». Уфа, 1998. С. 108; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 52; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212.

2 См., напр.: Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998, Ч. 1. С. 42-43.

3 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. М.. 1940. Вып. III. С. 22-23; Гамбаров Ю.С. Курс

гражданского права. Часть Общая. СПб., 1911. Т. 1.С.578.

4 См.: Халфина P.O. Указ. соч. С. 213.

5 См.. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 138-139; Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 69.

6  См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 340-343; Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. Т, 1. С. 109-110.

7 Гражданское право: Учебник / Под ред.

Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 9. С. 78.

8 Tapxoв B.A. Указ. соч. С. 109.

9 См.: Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого. А.П. Сергеева. Ч.1. С. 417; Тархов В.А Указ. соч. С. 108 и др.

10 Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293.

11 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 321 (автор главы - М.И. Брагинский), Тархов В.А. Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2002. С. 144.

12См.: Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения, М., 2000. С. 22; Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав // Законность. 1998. №5. С. 17 и др.

13  Витрянский В.В. Существенные условия договора а отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С. 78.

14 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 13-14.

15 См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 42; Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев М., 1965. С. 63.

16 Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч.1. С. 416.

17 См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права // Ученые труды Свердл.юрид.ин-та. Сер. «Гражданское право». Свердловск, 1960. Т. 1. С. 285; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1.С. 106.

18 См.: Братусь С.Н.  О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. №8. С. 35-36, Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961 С. 28-29.

19 См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 30-33.

20 См.: Намашко С А. Особенности применения договора куп пи-продажи в оптовой торговле: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М„ 2001. С. 20-21.

21 Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 65.

22 См.: Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Ч. 2 / Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.И 1 Под ред. А.А. Серветника. Саратов, 2001. С. 100.

<< | >>
Источник: И.В. Архипов, Н.П. Антипов и др.. Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2004. — 100 с.. 2004

Еще по теме А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:

  1. И.А. Михайлова кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН
  2. В.А. Манин кандидат юридических наук, доцент Сургутского государственного университета ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В ГОРНОЗАВОДСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ XVII ВЕКА
  3. Е.В. Вавнлин кандидат юридических наук, доцент СГАП ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: РЕАЛИЗАЦИЯ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  4. П.В. Перепелкина кандидат юридических наук, доцент Поволжской академии государственной службы (Саратов) ДЕПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
  5. Я.А. Соболева преподаватель СГАП ВАЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ — ОБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ (ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ)
  6. Д.Ф. Кастрюлин кандидат юридических наук, преподаватель СГАП ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПЕРЕХОД РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИЛИ СЛУЧАЙНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ: ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
  7. А.В. Трофименко кандидат юридических наук, доцент СГАП СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОБЪЕКТЫ
  8. Г.В. Блинкова кандидат юридических наук Московского института экономики, менеджмента и права (Рязанский филиал) ЭНЕРГИЯ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  9. С.С. Шевчук кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского ГТУ (Ставрополь) ТРАНСПЛАНТАТЫ КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРАВОВОГО РЕЖИМА
  10. А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -