<<
>>

И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»

В результате реформирования гражданского законодательства институт собственности претерпел серьезные преобразования, к основным из которых следует отнести устранение доминирующего положения государственной собственности, закрепление равенства форм собственности, введение в оборот недвижимого имущества, в т.ч.

и земельных участков, приватизация публичного имущества. Наряду с этими изменениями в Гражданский кодекс РФ введено еще одно важное новшество, которое содержится в названии разд. 2 «Право собственности и другие вещные права», где с правом собственности регулируются и иные вещные права. Однако, несмотря на то что название соответствующего раздела содержит термин «другие вещные права», большинство его норм посвящены регулированию права собственности. О других вещных правах упоминается лишь в нескольких статьях (216, 264-307, 305 ГК РФ).

На наш взгляд, возрождение известной до революции категории вещного права вполне соответствует требованиям развивающихся в России экономических отношений. Вещные права берут начало с классического римского права и в настоящее время занимают одно из центральных мест в законодательстве стран романо-германской правовой системы, к которой, как известно, тяготеет и российское право. Так, специальный раздел «Вещное право» имеется в Германском гражданском уложении, в Швейцарском Гражданском кодексе. Ему посвящены нормы кодифицированных актов Франции, Испании, Италии, Польши и других стран1. В российском праве категория вещных прав была ликвидирована в советский период в связи с чем многие вопросы в области регулирования как права собственности, так и других вещных прав требуют разрешения.

Во-первых, представляется, что закрепленная ст. 209 ГК РФ традиционная для российского права «триада» правомочий собственника не соответствует реальным его возможностям. Эта триада правомочий была и остается объектом критики со стороны правоведов.

К ней отрицательно относились как в дореволюционной, так и в советской литературе. Полагаем, что основания для критики действительно есть. Довольно часто правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежит не собственнику, а иному лицу, пользующемуся имуществом (например, лицу, владеющему автомобилем на праве «генеральной» доверенности, арендатору, доверительному управляющему и др.). Или, наоборот, бывают случаи, когда собственник, владеющий имуществом, лишен правомочия пользования и распоряжения. Такие ситуации возникают при аресте имущества собственника, а также в случаях обременения и ограничения права собственности (сервитут, ипотека). Дореволюционный русский правовед В.Г. Демченко отмечал, что «не нужно разлагать собственность названием количества прав, а характеризовать ее как непосредственное господство лица над вещью: это господство включает возможность положительно действовать на вещь и устранять всех других лиц от воздействия на нее»2. Вместе с тем он считал, что собственность не может быть безграничной, и закон устанавливает эти границы. Интересен тот факт, что в ст. 16 проекта Гражданского уложения Российской империи право собственности определялось как «полное и исключительное господство лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц». Представляется, что в Гражданском кодексе РФ содержание права собственности могло бы быть закреплено как «возможность собственника осуществлять полное и исключительное господство над имуществом, насколько эта возможность не ограничена законом и правами других лиц».

Во-вторых, полагаем, что следовало бы исключить норму из содержания п. 4. ст. 209 ГК о праве собственника передавать имущество в доверительное управление другому лицу — доверительному управляющему и поместить ее в соответствующий раздел обязательственного права, поскольку доверительное управление — это лишь одна из сделок, которые вправе совершать собственник.

В-третьих, поскольку в ст. 216 ГК дается лишь примерный перечень ограниченных вещных прав, то это является основанием для включения отдельными правоведами в число вещных ряда гражданских прав, вещно-правовая природа которых весьма сомнительна.

Полагаем, что все виды ограниченных вещных прав должны быть закреплены в Гражданском кодексе. Предлагаем следующую систему ограниченных вещных прав: 1) права на хозяйствование с имуществом собственника (хозяйственное ведение и оперативное управление), объектом которых являются имущественные комплексы; 2) права по использованию земельных участков (права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком, сервитута); 3) права по использованию чужих жилых и нежилых помещений (право члена семьи собственника по использованию занимаемого им жилого помещения и право пожизненного пользования чужим помещением по договору ренты или в силу завещательного отказа); 4) обеспечительные права залога и удержания вещи.

Эта систематизация прав представляется наиболее предпочтительной, поскольку она учитывает многолетние традиции русского гражданского права, объявляя вещными права, которые русские цивилисты пытались включить в данную категорию еще в конце XIX в. (залог, права проживания, сервитуты, чиншевое право). И наконец, в этой классификации отсутствуют те права, правовая природа которых носит обязательственный характер (наем, аренда, доверительное управление).

В юридической литературе возникают дискуссии относительно правовой природы найма, аренды и ссуды. Как известно, законодатель эти права поместил в ч. 2 ГК РФ «Обязательственное право». Обращаясь к их характеристике, следует сказать, что им присущи многие признаки обязательственного, а не вещного права. Прежде всего, они порождают относительное правоотношение, поскольку их субъектами выступают должник - обязанное лицо и кредитор - управомоченное лицо. Между данными субъектами

63

возникают корреспондирующие права и обязанности, относительные права. Аргументация в пользу обязательственно-правового характера права аренды, найма, ссуды имеется в отдельных источниках дореволюционного права.

Резюмируя изложенное, отметим, что затронутые проблемы правового регулирования имущественных отношений только открывают перечень неразрешенных законодателем вопросов. Устранение же пробелов должно осуществляться совместными усилиями законодателя и гражданско-правовой науки.

1 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М.,

2000. С. 200-220.

2 Демченко В.Т. Русское гражданское право. Право вещное. Киев, 1894. с.8.

<< | >>
Источник: И.В. Архипов, Н.П. Антипов и др.. Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2004. — 100 с.. 2004

Еще по теме И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»:

  1. В.Н. Гаврилов кандидат юридических наук, доцент СЮИ МВД РФ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО НАСЛЕДСТВУ
  2. В.А. Лапач доктор юридических наук, доцент Ростовского государственного университета А.А. Лукьянцев кандидат юридических наук, профессор Ростовского государственного университета ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА ОГРАНИЧЕННЫЕ НЕТРАДИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
  3. И.А. Михайлова кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН
  4. В.А. Манин кандидат юридических наук, доцент Сургутского государственного университета ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В ГОРНОЗАВОДСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ XVII ВЕКА
  5. П.В. Перепелкина кандидат юридических наук, доцент Поволжской академии государственной службы (Саратов) ДЕПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
  6. Т.Н. Сафронова кандидат юридических наук, доцент Воронежского государственного университета АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОБСТВЕННИКОМ
  7. Е.М. Тужилова-Орданская кандидат юридических наук, доцент Башкирского государственного университета (Уфа) КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
  8. А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  9. М.Ю. Челышев кандидат юридических наук, доцент Казанского государственного университета О МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРИРОДЕ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  10. Ю.А. Серкова кандидат юридических наук, доцент Института экономики, управления и права (Казань) ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА ЛИЗИНГОВОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
  11. В.В. Никишин кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – СОБСТВЕННИКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  12. И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»
  13. Е.А. Крашенинников кандидат юридических наук, доцент Ярославского государственного университета СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  14. E.K. Орлянкина кандидат юридических наук, преподаватель Ростовского государственного университета (Ростов-на-Дону) К ВОПРОСУ ОБ УСТАВНОМ ФОНДЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
  15. В.Е. Стрегло кандидат юридических наук, доцент Ростовского государственного университета (Ростов-на-Дону) НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
  16. И.В. Бакаева кандидат юридических наук, доцент Ростовского государственного университета СОБСТВЕННОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
  17. В.Д. Рузанова кандидат юридических наук, доцент Самарского государственного университета ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
  18. С.Т. Максименко кандидат юридических наук, доцент СГАП ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ: ОТ РИМСКОГО ПРАВА ДО НАШИХ ДНЕЙ (НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ)
  19. Н.В. Тригубович кандидат юридических наук, доцент СГУ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ВЕЩНОГО СТАТУТА
  20. РАЗРАБОТКА ТЕМЫ, КОММЕНТАРИИ И РАЗЪЯСНЕНИЯ КАНДИДАТОВ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК А.Н. БЕРЕСНЕВА, В.А. ГУРЕЕВА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -