2. 1.1. Статья 344 ДФЕС ее влияние на имплементацию и эффективность действия права Европейского Союза в государстве- члене

Как мы уже упоминали выше, правовой порядок Европейского Союза считается автономным по отношению к международному праву. Таким образом, толкование этой статьи может оказать решающее влияние на возможность подписания какого-либо соглашения относительно предлагаемого присоединения из-за несоблюдения согласия с учредительными договорами.

После вступления в силу Протокола № 14 в ЕКПЧ возникла новая ситуация в развитии судебной системы Европейского Союза. В статье 17 указанного протокола закреплено, что Европейский Союз может присоединиться к ЕКПЧ^[95].

должно затрагивать статью 344 ДФЕС. В случае присоединения Европейского Союза к ЕКПЧ будет складываться ситуация, когда ЕСПЧ будет выступать в качестве суда последней инстанции по отношению к Суду Европейского Союза. Это противоречит позиции самого Суда Европейского Союза, сформулированной в Заключении № 2/94, в котором Суд

Европейского Союза решил, что в соответствии с правом Сообщества в настоящее время (т.е. на то время) Сообщество не имеет полномочий для присоединения к ЕКПЧ^[96].

В соответствии с действующей редакцией статьи 344 ДФЕС, государства-члены обязуются решить споры, касающиеся толкования или применения учредительных договоров, в соответствии с учредительными договорами. На практике это означает, что Суд Европейского Союза имеет исключительное право толковать право Европейского Союза и исключительное право на урегулирование споров между государствами- членами [см. пункт 1 статьи 19 ДЕС, который вместе со статьей 344 ДФЕС является рамками толкования автономности Суда Европейского Союза]. Генеральный адвокат Джулиан Кокотт в ее заключении к Заключению № 2/13 напоминает, что государства-члены предоставили Суду Европейского Союза для урегулирования споров, связанных с правом Европейского Союза, монопольное право, которое закреплено в первичном праве и в статье 344 ДФЕС. Это положение гарантирует, что орган, который находится вне рамок институциональных структур Европейского Союза, не может толковать право Европейского Союза и решать споры, которые вытекают из его применения. Кроме того, здесь же можно отметить, что обязательство, сформулированное в статье 344 ДФЕС, связано с пунктом 3 статьи 4 ДЕС.

Статью 344 ДФЕС и лояльное сотрудничество в праве Европейского Союза Суд Европейского Союза связал в деле C-459/03 и вновь подтвердил свою позицию в Заключении № 2/13, где говорится, что уважение полномочий Суда Европейского Союза следует понимать как конкретное выражение более общего обязательства лояльности, которое вытекает из пункта 3 статьи 4 ДЕС, с тем, что такое обязательство, согласно этому положению, применяется в отношениях между государствами-членами и Европейским Союзом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ДФЕС, Европейский Союз может заключать международные соглашения с одной или несколькими третьими странами или международными организациями, но заключение соглашений не может повлиять на общие правила или изменить сферу их применения. В пункте 2 этого положения уточняется, что соглашения, принятые Европейским Союзом, являются обязательными для ведомств Европейского Союза и государств-членов. Суд Европейского Союза в своем заключении заявил, что любое международное соглашение, заключенное Европейским Союзом, обязывает ведомства Европейского Союза и государства-члены, которое, таким образом, становится неотъемлемой частью правового порядка Европейского Союза. В то же время Суд Европейского Союза в указанном заключении утверждает, что, в соответствии с установившейся судебной практикой, международное соглашение не может поставить под угрозу разграничение полномочий, установленных в учредительных договорах и, следовательно, автономность правопорядка Европейского Союза, которая обеспечивается Судом Европейского Союза^[97], что должно быть обеспечено соблюдением статьи 344 ДФЕС.

Суд Европейского Союза в деле C-459/03 подтвердил, что обеспечение соблюдения обязательств, вытекающих из международного соглашения, заключенного ведомствами на то время Сообщества, должны выполнять государства-члены в рамках правопорядка Сообщества обязательством к Сообществу, которое взяло на себя ответственность за надлежащее выполнение международного соглашения ^[98] .

Спор по делу C-459/03 касался UNCLOS, и на тот момент стороной этого соглашения были Великобритания, Ирландия и на то время Европейское Сообщество. Европейская комиссия была проинформирована о возбужденном Ирландией деле о защите морской среды в Северо-Восточной Атлантике перед арбитражным судом. Европейская комиссия призвала Ирландию приостановить дело на том основании, что спор относится к исключительным полномочиям Суда Европейского Союза. 25 октября 2001 года Ирландия инициировала урегулирование споров в отношении учреждения MOX в соответствии с UNCLOS. Европейская комиссия разбирательство по этому делу считала нарушением исключительной юрисдикции Суда Европейского Союза, и таким образом инициировала дело против Ирландии в Суде Европейского Союза ^[100].

Суд Европейского Союза в этом деле заявил, что статья 282 UNCLOS позволяет обеспечить то, что к нарушению исключительной юрисдикции Суда Европейского Союза не приводит, и таким образом обеспечит сохранение автономности правового порядка Европейского Союза^[101]. В данной статье Конвенции говорится, что если государства-участники, являющиеся сторонами в споре, касающемся толкования или применения настоящей Конвенции, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или каким-либо иным образом, то такой спор передается по просьбе любой стороны в споре на урегулирование по процедуре, влекущей обязательное решение, и эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в соответствующей части конвенции, если стороны в споре не договорились об ином^[102]. UNCLOS таким образом явно обеспечивает то, что можно избежать ситуации подрыва исключительной юрисдикции Суда Европейского Союза, с тем, чтобы сохранилась автономность правовой системы Сообщества^[103].

В этом контексте можно сказать, что так Суд Европейского Союза выразил то, каким образом могло бы выглядеть любое соответствие со статьей 344 ДФЕС и международного соглашения о присоединении Европейского Союза к международному соглашению. Такое соблюдение оказывается удовлетворительным в контексте, если учесть, что уважение полномочий Суда Европейского Союза следует понимать как конкретное выражение более общего обязательства лояльности. На основании данного положения государства-члены имеют выбор разрешать возникающие споры в рамках институциональной структуры Европейского Союза или за ее пределами, но во втором варианте они должны осознавать тот факт, что Европейская комиссия будет приписывать им ответственность за нарушение обязанности лояльного сотрудничества, в общем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 ДЕС и в частности статьи 344 ДФЕС^[104].

Аналогичный вывод выразила и Генеральный адвокат Дж. Кокотт в тексте своего заключения к Заключению Суда Европейского Союза № 2/13, заявив, что в целях обеспечения эффективного действия статьи 344 ДФЕС, на ее взгляд, является удовлетворительным существование возможности возбуждения в отношении государств-членов, инициирующих споры, которые касаются правопорядка Европейского Союза, и были ими представлены другим международным органам, а не в Суд Европейского Союза, разбирательств по несоблюдению обязательств (статьи 258, 259 и 260 ДФЕС), в котором, в случае необходимости, может быть принято решение о принятии обеспечительных мер (статья 279 ДФЕС)^[105].

Аналогичные выводы относительно толкования статьи 344 ДФЕС можно найти и в среде научных сотрудников. Является удовлетворительным воспринимать статью 344 ДФЕС в качестве положения, которое исключает возможность государству-члену возбуждать дело перед другими международными органами, независимо от того, существуют ли в теории формальные пути для достижения этого статуса или нет. Таким образом, данное положение призвано служить лишь в качестве внутреннего обеспечения для государств-членов, чтобы не инициировались процедуры перед органами, которые находятся вне институциональных рамок Европейского Союза.^[106].

Наоборот, некоторые авторы утверждают, что по поводу присоединения Европейского Союза к ЕКПЧ Европейский Союз должен вести переговоры с целью дополнения статьи 33 ЕКПЧ следующим абзацем статьи 33 ЕКПЧ: подача дела государствами-членами и Еврпейским Союзом о предполагаемом нарушении ЕКПЧ другими государствами-членами или Европейским Союзом является неприемлемой^[107]. Данный шаг мы не считаем необходимым, поскольку, как объясняет Г енеральный адвокат Дж. Кокотт, в правопорядке Европейского Союза существует разбирательство по несоблюдению обязательств, которое, по нашему мнению, является удовлетворительным, чтобы помочь предотвратить неблагоприятные последствия ^[108] . Таким образом, в контексте принципа лояльного сотрудничества создается формальная альтернатива урегулирования споров, и, следовательно, нет необходимости в правопорядке Европейского Союза полностью перекрыть путь к международному урегулированию споров, так как этого ожидает Суд Европейского Союза.

Кроме того, некоторые авторы отмечают, что основной целью статьи 344 ДФЕС является блокирование государств-членов, чтобы они не могли

обращаться в международные суды, так как, например, государства-члены приняли юрисдикцию Международного Суда на основании пунктов 1 и 2 статьи 36 статута. В противном случае, если допустить обращение государств-членов в международные судебные органы со спорами, касающимися правовых норм Европейского Союза, такая ситуация может привести к фрагментации правового порядка Европейского Союза. По сути дела, статью 344 ДФЕС следует воспринимать только в качестве препятствия для достижения определенного результата, но не как положение, мешающее достигнуть результата становления Европейского Союза частью систем, которые предоставляют такие механизмы^[109].

С другой стороны, как утверждает Суд Европейского Союза, подача дела в ЕСПЧ в соответствии со статьей 33 ЕКПЧ относительно утверждаемого нарушения ЕКПЧ, совершенного государством-членом или Европейским Союзом в контексте правопорядка Европейского Союза, фактически представляет собой нарушение принципа лояльного сотрудничества в соответствии с пунктом 3 статьи 4 ДЕС, специальным выражением которого является статья 344 ДФЕС. По мнению Суда Европейского Союза, тот факт, что государства-члены и Европейский Союз имеют возможность обратиться в ЕКПЧ с жалобой относительно прав человека, сам по себе может подорвать цель статьи 344 ДФЕС и, кроме того, противоречит самой природе права Европейского Союза в том, чтобы отношения между государствами-членами руководились правом Европейского Союза с применением исключения других прав, если такого исключения требует право Европейского Союза^[110].

Как следует из пункта 1 статьи 19 ДЕС, соблюдение этого правового порядка обеспечивает Суд Европейского Союза и национальные суды государств-членов. Суд Европейского Союза должен обеспечить соблюдение автономности правового порядка Европейского Союза, созданого таким образом учредительными договорами. Следует также отметить, что государства-члены обязаны в соответствии с принципом лояльного сотрудничества, изложенного в первом абзаце пункта 3 статьи 4 ДЕС, обеспечить, в пределах их соответствующих территорий, применение и соблюдение правопорядка Европейского Союза. Кроме того, в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 4 ДЕС, государства-члены должны принимать любые соответствующие меры, общего или частного характера, чтобы обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из учредительных договоров или вытекающих из актов органов Европейского Союза. В этом контексте в полномочия национальных судов и также Суда Европейского Союза входит обязательство обеспечения полного применения права Европейского Союза во всех государствах-членах и обеспечения судебной защиты прав частных лиц в соответствии с правопорядком Европейского Союза. Самым важным моментом для обеспечения соблюдения права Европейского Союза является факт того, что национальный суд осуществляет в сотрудничестве с Судом Европейского Союза функцию, которая для них выделена совместно для обеспечения соблюдения права в применении и толковании договоров ^[111] . Если бы наряду с Судом Европейского Союза на основании любого международного договора или международной правовой нормы смог толковать право Европейского Союза и международный судебный орган, - это бы означало нарушение единства применения правопорядка Европейского Союза и на этом основании изменило бы существенный характер сил, которые учредительные договоры возлагают на органы Европейского Союза и на государства-члены и которые необходимы для сохранения самой природы права Европейского Союза ^[112].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что, независимо от того, как будет дальше толковаться статья 344 ДФЕС, эта статья окажет серьезное влияние на эффективность имплементации норм права Европейского Союза в национальных правовых системах государств- членов. Расширяя сферы регулирования правоотношений государства-члены будут на практике ограничены выбором возможностей урегулирования споров, которые предположительно могли бы быть связаны с правом Европейского Союза (в случае сомнений национальные суды могут могут обращаться с предюдициальными запросами в Суд Европейского Союза в рамках 267 ДФЕС) ^[113] . В целях более понятного объяснения влияния автономности на имплементацию права Европейского Союза в национальных правовых системах следует выявить автономность права в сфере материального права. Эти вопросы мы рассмотрим в следующих частях настоящей главы диссертационного исследования.