1. Преюдициальный запрос как показатель эффективности имплементации норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики

В начале этой главы следует напомнить, что Суд Европейского Союза и национальные суды государств-членов создали единый судебный механизм. Функции и полномочия этого механизма регулируются, прежде всего, первичным правом и уточняются судебной практикой Суда Европейского Союза.

Европейского Союза. Судебная система Европейского Союза включает в себя и институты правовой защиты и процедуры, предназначенные для обеспечения проверки законности актов европейских органов ^[246] . В соответствии с формулировкой пункта 1, статьи 19 ДЕС государства-члены должны обеспечивать средства правовой защиты, достаточные для обеспечения эффективной правовой защиты в областях, охватываемых правом Европейского Союза. Кроме того, следует также отметить, что государства-члены обязаны, в соответствии с принципом лояльного сотрудничества, изложенного в первом абзаце пункта 3 статьи 4 ДЕС, обеспечить на своих территориях применение права Европейского Союза и уважение к нему^[247], что касается и национальных судов как части судебной власти каждого государства-члена.

На этом месте нужно затронуть вопрос толкования норм права Европейского Союза в национальных судах. Как уже упоминалось несколько раз в нашем исследовании, национальные суды сотрудничают с Судом Европейского Союза, в рамках сотрудничества выполняют функции, которые были на них совместно возложены, с целью обеспечения соблюдения права при толковании и осуществлении учредительных договоров.

В этом абзаце приводим оригинальный запрос национального суда по делу C-210/06 Cartesio Oktato es Szolgaltato bt: Можно-ли статьи 43 [ЕС] и 48 [ЕС] толковать в том смысле, что в соответствии с ними национальные правила или практика, которые мешают венгерской компании перемещению ее штаб- квартиры в другое государство-член Европейского Союза, несовместимы с правом Сообщества? С другой стороны, Суд Европейского Союза переформулировал вопрос по-другому: по его четвертому вопросу национальный суд по существу спрашивает^[248] если статьи 43 [ЕС] и 48 [ЕС] должны толковаться как исключающее законодательство государства-члена, в соответствии с которым компания, зарегистрированная в соответствии с правом этого государства-члена, не может перенести свою штаб-квартиру в другое государство-член, сохраняя свой статус компании, регулируемой законодательством государства-члена регистрации ^[249] . Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что национальный суд формулировкой преюдициального запроса устанавливает рамки толкования Суда Европейского Союза. Без института преюдициального запроса не развивалась бы практика Суда Европейского Союза. Можно сказать, что национальные суды в случае недостающей судебной практики толкуют право сами для себя с целью создания рамок толкования для Суда Европейского Союза.

Исходя из этих позиций в этой части работы раскроем отношения между судами Словацкой Республики и Судом Европейского Союза, и, главным образом, два аспекта этих отношений и эффективность применения судебной практики Суда Европейского Союза национальными судами Словацкой Республики в соответствии со статей 267 ДФЕС и сотрудничество этих национальных судов с Судом Европейского Союза (коммуникация с ним), в целях выявления общих рамок действия права и проблемы эффективности действия права Европейского Союза.

Уровень сотрудничества между национальными судами в Словацкой Республике и Судом Европейского Союза можно рамочно определить в соответствии со статей 267 ДФЕС. Цель постановления заключается в обеспечении единообразного толкования и применения права Европейского Союза. Оно, по идее, не имеет ничего общего с конкретными спорами, решения которых находятся в полномочиях национальных судов. Процедура по преюдициальному запросу может быть инициирована только национальным судебным органом^[250].

С точки зрения Суда Европейского Союза, можно весь этот процесс понимать как особую форму судебного сотрудничества, целью которого

является помочь национальным судам так, что Суд Европейского Союза в пределах своих непосредственных полномочий должен искать взаимоприемлемые решения по делу с тем, чтобы обеспечить единообразное применение и единообразное толкование права Европейского Союза во всех государствах-членах. С точки зрения национальных судов, процедуру по статье 267 ДФЕС можно понимать как форму прямого сотрудничества между Судом Европейского Союза и национальными судами, где только национальные суды имеют право определять содержание преюдициального запроса^[251], который направляют в Суд Европейского Союза, и установить время, когда его направляют^[252].

По сути, можно оценить эффективность процедуры преюдициального запроса в зависимости от характера решения суда.

На основании приведенной выше таблицы можно подвести итоги эффективности предъявления преюдициальных запросов словацкими судами в Суд Европейского Союза.

Второе место по статистическим данным занимает категория дел, завершенных постановлением суда о недопустимости. Суд Европейского Союза принимает это постановление тогда, когда национальный суд задает запрос, который не регулируется правом Европейского Союза и решение которого Судом Европейского Союза стоит вне его полномочий. В конечном счете, последним по статистике является постановление суда, которым Суд

Европейского Союза заявляет, что вопрос уже был на повестке дня Суда Европейского Союза и что заданный национальным судом запрос можно решить на основании имеющейся судебной практики^[254].

Если подвести итоги эффективности употребления института преюдициального запроса со стороны словацких судов, то можно, сказать, что больше половины заданных ими запросов является для Суда Европейского Союза бесполезной загруженностью с тратой бюджетных средств.

Посмотрим также на то, какие суды задавали свои запросы, сколько их задавали и в контексте представленной ниже таблицы постараемся привести статистику эффективности этих запросов:

На первый взгляд, можно сказать, что кроме Верховного суда Словацкой Республики, задали (до 01.10.2016) преюдициальный запрос два областных суда и четыре районных суда. Если обратить внимание, каким образом было завершено разбирательство в конкретных делах, можно прийти к выводу, что самым успешным по количеству положительных результатов является Верховный суд (7 положительных из 9-ти). Очень активным судом является также Областной суд в г. Прешов, но согласно статистическим данным его баланс является неудовлетворительным: до сих пор только два положительных результата из 12-ти. Очень высокую долю между делами здесь имеет постановление суда о прекращении дела (7 из 12-ти), в двух случаях Суд Европейского Союза отказался заниматься вопросом из-за недопустимости к тому же один раз так было рекомендовано Г енеральным адвокатом), и один раз дело было закрыто постановлением из-за существующей судебной практики. Районный суд в г. Прешов имеет пока тоже не совсем хороший баланс: 2 положительных результата из 5-ти.

Интересна статистика по областному суду в г. Прешов, потому что в этом суде зачастую стороны спора отзывают свои дела из суда либо областной суд снимает свои преюдициальные запросы в Суд Европейского Союза. В соответствии с § 109, пунктом 1 с) 200/2013 Закона о гражданском судебном производстве, после того, как суд делает преюдициальный запрос в Суд Европейского Союза, он должен принять постановление о прекращении дела и ждать, пока Суд Европейского Союза не примет решение по 267 ДФЕС. В соответствии с пунктом 19 Рекомендации национальных судов и трибуналов по отношению к инициации предварительных разбирательств^[255], желательно, чтобы решение направить преюдициальный запрос было принято тогда, когда национальные процедуры достигли такой стадии, на которой национальный суд или трибунал в состоянии определить правовой и фактической контекст дела, чтобы Суд Европейского Союза имел в распоряжении всю информацию, необходимую для проверки, если право Европейского Союза будет применяться в судебном разбирательстве перед национальным судом. В интересах надлежащей реализации правосудия, может быть желательным, чтобы преюдициальный запрос был сделан только

после того, как обе стороны были услышаны, чтобы избежать негативной статистики.

Даже в случае, когда национальный суд получит положительный ответ на свой преюдициальный запрос, коммуникация между Судом Европейского Союза и национальным судом может быть проблематичной. В качестве примера можно привести один из пунктов заключения Генерального адвоката Нильса Валя (Nils Wahl) по делу C-470/12: это абсолютно удивительно и прискорбно, что национальный суд, во-первых, не считал нужным информировать Суд Европейского Союза о процедурных шагах, предпринятых больше чем через месяц после направления преюдициального запроса, и, во-вторых, когда Суд Европейского Союза попросил национальный суд сделать это, он не смог изложить точные причины, почему он полагал, что судебное производство по этому делу слушается в национальном суде, хотя, кажется, что существуют отношения абсолютной зависимости между исполнительным производством на национальном уровне и этим производством по статье 267 ДФЕС^[256].

Приведем таблицу, чтобы подробно ознакомиться с поводами, которые способствуют получению очень высокой доли отрицательных результатов по статье 267 ДФЕС. Далее подведем заключитеьные выводы по содержащейся информации в приведенной ниже таблице:

C-

Постановление суда о недопустимости

Преюдициальный запрос касался толкования статьи

1