2. Национальные правовые предпосылки преюдициальных запросов в Суд Европейского Союза и их значение для надлежащей степени имплементации

Прежде чем начать обсуждение вопроса конституционного размера преюдициального запроса судов общей юрисдикции в Словацкой Республике, необходимо остановиться на обязательствах Конституционного суда направлять преюдициальные запросы.

Обратимся к проблеме обязанности национального суда направлять преюдициальный запрос. В соответствии с пунктом 1 ст. 127^[276] Конституции Словацкой Республики существует возможность обжалования несоблюдения этого обязательства. Пункт 1 ст. 46^[277] Конституции содержит основное право на судебную защиту и пункт 1 статьи 4 8 ^[278] содержит право на своего законного судью. В контексте обязательства сделать преюдициальный запрос существует возможность воспринимать эти конституционные обязательства как право рассмотрения дела Судом Европейского Союза (пункт 1, ст. 46) и право на то, чтобы дело было рассмотрено какой-то определенной судебной коллегией Суда Европейского Союза (пункт 1, ст. 48).

В одном из своих постановлений конституционный суд заявил, что «в отношении вышесказанного, можно подводить итоги таким образом, что только квалифицированная и фундаментальная ошибка при принятии решения о не представлении или представлении преюдициального запроса, который может состоять из произвольного или, на первый взгляд, совсем неправильного непредставления преюдициального запроса на рассмотрение Суда Европейского Союза, когда у самого суда возникли сомнения в толковании права Европейского Союза, и преюдициальный запрос не был представлен, в результате чего нарушается фундаментальное право на судебную защиту или право на справедливое судебное разбирательство, так как в этом случае юрисдикция Суда Европейского Союза была бы произвольно захваченной^[279]». Это значит практически то, что неважно, был ли направлен преюдициальный запрос в случае, когда он должен быть задан, но вопрос в том, насколько это способствовало нарушению или несоблюдению пункта 1 ст.

Здесь интересно напомнить в контексте предыдущей главы диссертации о правовых заимствованиях, что в упомянутом постановлении (от 10.07.2013) Конституционный суд Словацкой Республики ссылается на постановление Конституционного суда Чешской Республики IV. US 154/08

от 30.06.2008 г.^[280] , и оба конституционных суда ссылаются на решение немецкого Федерального Конституционного суда Г ермании

(Bundesverfassungsgericht) BVerfGe 82, 159 от 31.05.1990 г.^[281] , причем формулировки чешского и словацкого конституционного суда почти одинаковые (что прекрасно отражает то, как словацкий конституционный суд вдохновляется решениями других конституционных судов, прежде всего, чешского и немецкого)^[282].

Кроме того, Конституционный суд Словацкой Республики в своем постановлении IV. US 206/08 заявил, что если в разбирательстве в национальном суде не участвовал судья Европейского Союза и не толковал право Европейского Союза, хотя это толкование было необходимо для решения дела перед национальным судом, то в национальном суде на этом этапе судебного разбирательства принимал решение неправильный судья. Это является основой для подачи кассационной жалобы в соответствии с пунктом e) § 420 Гражданского процессуального кодекса^[283] и допустимость этой чрезвычайной апелляции исключает юрисдикцию конституционного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 127 Конституции^[284].

В контексте вышесказанного может возникнуть вопрос, может ли конституционный суд в соответствии с пунктом 1 ст. 127 Конституции проверять решения национальных судов по поводу предоставления или не представления преюдициального запроса. По данному вопросу уже существует судебная практика. Суд Европейского Союза в деле C-138/10 выразился, что следует напомнить, что в ходе разбирательства в соответствии со статьей 267 ДФЕС только национальный суд, слушавший дело, был ответственным за принятие решения в свете обстоятельств конкретного дела в судебном разбирательстве и оценить необходимость преюдициального решения для самого решения в разбирательстве из-за обоснованости вопросов, заданных Суду Европейского Союза ^[285].

В третьей главе настоящей работы собрана необходимая информация для оценки работы национальных судов с правом Европейского Союза и сотрудничества национальных судов в Словацкой Республике с Судом Европейского Союза в частности. Это играет важную роль в процессе рассмотрения последствий имплементации, т.е. эффективности толкования и применения норм права Европейского Союза в Словацкой Республике. Ответ на первый вопрос является сложным, потому что для полноценной оценки необходимо собрать информацию в значительно большем объеме, поскольку национальные суды работают с правом Европейского Союза и вне рамок статьи 267 ДФЕС. С другой стороны, то, как национальные суды смогут справиться с преюдициальными запросaми, можно считать зеркалом работы этих судов с правом Европейского Союза в целом. Если обратить свое внимание только на эффективность процедуры по 267 ДФЕС, то можно сделать следующие выводы:

1. В общем, по статистическим данным, кроме Верховного суда Словацкой Республики, все суды общей инстанции имеют проблемы с преюдициальными запросами.

2. Постановления Суда Европейского Союза о недопустимости дел свидетельствуют о том, что национальные суды в Словацкой Республике не обладают достаточной информацией о праве Европейского Союза и таким образом загружают обращениями Суд Европейского Союза.

3. Что касается статистики постановлений Суда Европейского Союза по прекращению дела, можно сказать, что только в двух случаях иск в национальном суде был снят сторонами разбирательства и восемь раз национальным судом, из них шесть раз тем же самым судом - Областным судом в г. Прешов. В одном случае суд решил быстро снять вопрос после рекомендации Г енерального адвоката не допустить вопрос в разбирательство в Суде Европейского Союза. Эта статистика, по всей вероятности, свидетельствует о том, что, прежде всего, именно у упомянутого областного суда в г. Прешов имеется проблема задавать вопрос на такой стадии, на которой суд в состоянии определить правовой и фактический контекст дела и сомнительным является также вопрос, заявляют ли национальные суды сторонам разбирательства о своем намерении направить преюдициальный запрос. Не исключено, что национальный суд снимает свой вопрос тогда, когда приходит к выводу, что неправильно оценил правовой и фактический контекст дела и право Европейского Союза не относится к разбирательству в национальном суде. Также решение сторон забрать дело из национального суда может быть принято под влиянием того, что они недовольны тем, что преюдициальный запрос был задан, и со связанной с этим задержкой разбирательства в национальном суде. Также надо учесть и возможность суда снять свой преюдициальный запрос тогда, когда он узнает, что сделал такой запрос, который будет с большой вероятностью отклонен Судом Европейского Союза по поводу недопустимости (см. например дело C- 482/12). Кроме того, интересно, как будут возмещаться судебные расходы, которые возникнут в связи с процедурой 267 ДФЕС в указанных случаях. В соответствии со статей 102 Процессуального порядка Суда Европейского

Союза решение о возмещении судебных расходов принимает национальный суд^[288].

4. Два случая постановления Суда Европейского Союза по поводу существующей судебной практики свидетельствуют о том, что национальные суды не знают имеющуюся судебную практику даже удовлетворительно.

5. Анализ некоторых дел показал, что национальные суды имеют определенные трудности относительно сотрудничества и коммуникации с Судом Европейского Союза, что во много раз затрудняет решение дел и даже воспрепятствует ему.

6. В контексте сказанного возникает вопрос, насколько хорошо в национальных судах в Словацкой Республике ознакомлены с правом Европейского Союза. Напомним, что на первых порах суды практически не направляли преюдициальные запросы или делали это очень редко (с 2004 по 2009 гг.). Кроме того, удивляет и тот факт, что в Словацкой Республике действует несколько десятков судов^[289], но на сегодняшний день (на 01. 10. 2016 г.) свои запросы задали только семь из них. Второй вопрос, который пока остается открытым, насколько эффективно применяется право Европейского Союза словацким общим судом в случаях, когда суд считает правовую ситуацию в делах неоспоримой. Ответить на эти вопросы сложно, но на основании вышесказанного каждый сможет сделать вывод для себя.

7. Все указанные проблемы с большей вероятностью связаны и с тем, что уровень владения иностранными языками, т.е. официальными языками Европейского Союза, в словацких судах не соответствует уровню, который можно считать удовлетворительным для обеспечения эффективного применения права Европейского Союза в государствах-членах Европейского Союза ^[290]. Указанное положение препятствует эффективному ознакомлению судьями и вспомогательным персоналом, работающим в словацких судах с правовыми нормами Европейского Союза и судебной практикой Суда Европейского Союза. Таким образом, это привело к результатам, указанным в таблицах выше настоящей работы.

8. В соответствии с конституционным размером преюдициальных запросов судов общей юрисдикции можно прийти к заключению, что нарушение обязательства задать преюдициальный запрос может повлечь за собой нарушение пункта 1 ст. 46 и пункта 1 ст. 48 Конституции Словацкой Республики. Реальная оценка степени или меры нарушения должна быть оценена Конституционным судом Словацкой Республики, и если будет установлено, что произошло нарушение прав в соответствии с пунктом 1 ст. 46 и пунктом 1 ст. 48 Конституции, это будет означать, что суд был напрасно занят, что, в свою очередь, является основанием для подачи кассационной жалобы в соответствии с § 237 пункт г) Гражданского процессуального кодекса. Считаем, что указанное обстоятельство может на практике способствовать улучшению эффективности работы с правом Европейского Союза в национальных судах в Словацкой Республике.

9. Все проблемы, связанные с сотрудничеством Европейского Союза и его государств-членов, которые возникают из-за того, что Европейский Союз, с одной стороны, и государства-члены, с другой стороны, не доверяют друг другу. В целях достижения эффективности работы с нормами права Европейского Союза на уровне органов Европейского Союза и на национальном уровне в Словацкой Республике обосновано предложение об

укреплении сотрудничества в рамках существующих институтов, и то строгое соблюдение постановления пункта 3 статьи 4 ДЕС со стороны государств-членов и Европейского Союза с другой стороны, а также надлежащего применения разбирательства по несоблюдению обязательств.