2. 4. Проблемы, связанные с ненадлежащей степенью имплементации в правовой системе Словацкой Республики
В правовых актах, выданных институтами Европейского Союза, которые необходимо имплементировать в рамках минимальной гармонизации, то есть результата, которого должен достичь национальный законодатель.
Это значить обязательство имплементирования конкретных норм права Европейского Союза таким способом, чтобы достиг желаемого результата. Однако в практике применения появляется проблема ненадлежащей имплементации, когда результат имплементации недостаточный или, наоборот, национальный законодатель при помощи ненадлежащей имплементации пытается достичь согласованности правовой системы. По сути, речь идет о двух разных явлениях, которые имеют разные результаты применения и толкования.Настоящий параграф посвящен рассмотрению ненадлежащей степени имплементации, которая связана с тем, что национальный законодатель и национальный судья при помощи указанного явления стараются достигнуть согласованности национальной правовой системы и упрощения работы с национальной правовой системой, которая впоследствии не подвергается настолько масштабной фрагментации. Имеется в виду явление в западной литературе, называемое spill over, последствия которого в национальной правовой системе государства-члена на примере Словацкой Республики будут раскрыты а следующих абзацах.
Процесс гармонизации законов в государствах-членах осуществляется не только в рамках минимальной гармонизации, т.е. при установлении минимальных стандартов для всего Европейского Союза и закреплении за собой свободы своих национальных правил. Гармонизация в некоторых случаях может осуществляться и вне рамок тех областей национальных правовых систем, которые предусмотрены минимальной гармонизацией. Это происходит тогда, когда нормы права Европейского Союза, по инициативе национального законодателя, перетекают в те области национальной правовой системы, в которых они не были первоначально предусмотрены.
Таким образом, национальный законодатель вдохновляется правом Европейского Союза в тех областях национальной правовой системы, которые стоят вне гармонизации. Причем национальный законодатель не обязан это делать в рамках обязательств вытекающих из учредительных договоров. Самой важной мотивацией для национального законодателя, почему надо гармонизировать и области, стоящие вне сфер, попадающих в рамки минимальной гармонизации, - это стремление к согласованности национальной правовой системы.Аналогичным образом, в соответствии с обязательствами, вытекающими из учредительных договоров, а именно из пункта 1 ст. 19 ДЕС государства-члены должны обеспечить в областях, охватываемых правом Европейского Союза, средства правовой защиты, удовлетворительные для обеспечения эффективной правовой защиты. Следовательно, национальные суды государств-членов сотрудничают с Судом Европейского Союза для осуществления толкования. На основании вышесказанного можно предположить, что государства-члены обязаны обеспечить эффективную юридическую защиту только в рамках минимальной гармонизации, однако, как будет объяснено ниже, речь идет об обеспечении результатов, предусмотренных в нормах права Европейского Союза вне минимальной гармонизации.
Как уже было сказано выше, нормы права Европейского Союза действуют в ограниченных областях частного права, что в результате способствует тому, что по существу они действуют в национальной правовой системе государства-члена таким образом, что разрушают единство его правовой системы. При этом нельзя не повторить фразу, которую высказал в своей работе Оливер Ремиен (Oliver Remien): Брюссель укладывает кирпич здесь и там в рамках национального здания частного права[240]. Г армонизация в рамках национальных правовых систем в государствах-членах проходит таким образом, что находится на усмотрении государств-членов, каким образом будут внедряться в жизнь предусмотренные результаты директивы, которые должны быть укреплены в национальных порядках[241].
Европейского Союза от своих государств-членов не требует того, как должна осуществляться гармонизация, но требует точных результатов, которые должны быть достигнуты действием национальных правовых систем, но только в случае последствий, предусмотренных в сфере действия правового акта Европейского Союза или судебной практики. Далее мы будем рассматривать проблемы, которые возникают вне сферы действия актов и судебной практики.Типичным примером в правовой сфере является проблема публичности торговых компаний, которая была имплементирована на основании первой директивы 68/151/EHS, которая в национальной правовой системе охватывает не только капитальные, но и личные компании и кооперативы[242]. Таким образом, национальный законодатель может применить нормы права
Европейского Союза вне минимальной гармонизации списанием содержания такой нормы и применением этого содержания в правоотношениях, регулирующихся исключительно национальной правовой системой.
Кроме того, национальный законодатель может заимствовать правовую норму Европейского Союза в национальную правовую систему включением ссылки на право Европейского Союза. Хрестоматийным примером в словацком законодательстве является пункт 1 § 26 Коммерческого кодекса (513/1991 Свода законов), который содержит следующее положение: иностранные юридические лица, созданные в коммерческих целях, могут перенести свой юридический адрес из-за границы на территорию Словацкой Республики, если это установлено правом Европейского Союза или если это разрешено международным договором. То же самое относится и к перемещению юридического адреса словацких юридических лиц за рубеж.
На этом месте придется обратить внимание на тот факт, что указанный подход интересен и с точки зрения возможных будущих изменений правопорядка Европейского Союза, и таким образом национальный законодатель только установил, что за нормами, регулирующими эту сферу правовых отношений, необходимо обратиться к праву Европейского Союза. Это сэкономит расходы и время в законодательном процессе и поспособствует согласованности национальной правовой системы.
Весьма сомнительно, как это можно было бы применить в случае директив на уровне законодательного процесса, но в случае существующей практики Суда Европейского Союза и достатосно ясных положений самой директивы, это можно было бы представить на уровне толкования суда, а не самого законодательного акта (если допускается токование национального законодательства в случае сомнений contra legem). Именно поэтому для национального законодателя можно рассматривать возможность решения проблемы законодательного вмешательства не путем правовых заимствований из других правовых систем, что в результате может не иметь желательного действия, в чем мы убедились в тексте настоящего диссертационного исследования, но путем такой отсылки в сфере токования в судебных разбирательствах (анаглогичный подход на уровне законодательного процесса, бы смог способствовать фрагментации национальной правовой системы из-за неясностей связаных с автономным токованием). Недостатком этой процедуры может быть сложность ориентации в правовом порядке Европейского Союза.Кроме того, следует напомнить, что право Европейского Союза применяется вне областей минимальной гармонизации и на основании судебной практики Суда Европейского Союза. В качестве примера можно указать систему государственной ответственности, которая перетекла из областей, урегулированных правом Европейского Союза, до областей, урегулированных исключительно национальной правовой системой. Конкретизируя, можно говорить о влиянии Francovich на национальное право возмещения ущерба, причиненного недобросовестным ведением дел, и о влиянии Courage и Manfredi на национальное право возмещения ущерба, причиненного нарушением антимонопольного права. Таким образом, происходит влияние не только на законодательную, но и на судебную власть, которая в праве Европейского Союза вдохновляется при решении проблем
242
исключительно национального характера
Как было отмечено выше, национальный законодатель и национальный судья с помощью такого применения стараются достигнуть согласованности национальной правовой системы и упрощение работы с национальной правовой системой, которая не подвергается настолько масштабной фрагментации.
Однако с таким подходом связана проблема автономного [243] толкования норм права Европейского Союза. Национальный законодатель обязан имплементировать нормы права Европейского Союза в рамках минимальной гармонизации в соответствии с обязательствами, вытекающими из учредительных договоров, при этом и судебная власть руководствуется толкованием Суда Европейского Союза. В пункте 2 статьи 7 Конституции Словацкой Республики утверждается, что Словацкая Республика может передать осуществление своих прав на Европейские Сообщества и Европейский Союз международным договором, ратифицированным и обнародованным путем, предусмотренным законом, или в соответствии с этим договором. Акты Европейских Сообществ и Европейского Союза, имеющие обязательную юридическую силу, обладают верховенством над законами Словацкой Республики. Передача юридически обязательных актов требует имплементации, которая должна осуществляться при посредничестве закона или постановлением правительства в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Конституции[244]. Другими словами, гармонизация правовой системы вне минимальной гармонизации происходит вне конституционных рамок, т.е. конституционной основы для этого не существует. Остается под вопросом, как будет толковаться норма права Европейского Союза, выходящая за рамки минимальной гармонизации, и будет ли в таких случаях учитываться существующая практика Суда Европейского Союза. Толкование правовых норм Европейского Союза требует автономного подхода. Таким образом, возникает проблема толкования в рамках судебной практики Суда Европейского Союза. Эта проблема может быть частично преодолена тем, что национальный судебный орган (и исполнительная власть) будет применять автономное токование и придерживаться судебной практики Европейского Союза. Таким образом, требование согласованности национальной правовой системы, которое продвигает, главным образом, национальный законодатель, заставит и исполнительную, и судебную власти задействовать в своей работе и автономное толкование права Европейского Союза.
Еще по теме 2. 4. Проблемы, связанные с ненадлежащей степенью имплементации в правовой системе Словацкой Республики:
- 3. Применение законодательной и судебной властями Словацкой Республики методов для обеспечения требуемой степени эффективности имплементации
- 2. Применение правовых заимствований в процессе имплементации норм права Европейского Союза в национальную правовую систему Словацкой Республики
- 1. Преюдициальный запрос как показатель эффективности имплементации норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики
- 3. 1 Влияние внеправовых факторов на эффективность действия права Европейского Союза в национальной правовой системе государства-члена на примере Словацкой Республики
- 2. Национальные правовые предпосылки преюдициальных запросов в Суд Европейского Союза и их значение для надлежащей степени имплементации
- 2.1. Имплементация международно-правовых актов в уголовноправовую систему Республики Узбекистан
- АБДРАХМАНОВ БАУЫРЖАН ЕРМЕКОВИЧ. Административная деликтология в Республике Казахстан (концептуальные теоретические и методологические проблемы). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Республика Казахстан Алматы, 2010, 2010
- 1. Автономность права Европейского Союза и принцип лояльного сотрудничества в праве Европейского Союза и их влияние на национальную правовую систему Словацкой Республики
- Научно-правовой анализ экспертной практики, связанной с исследованием флоры и фауны Республики Казахстан.
- Научно-правовой анализ судебных экспертиз, которые связаны с исследованием объектов геологического и почвенного происхождения в Российской Федерaции и Республике Кaзaхстaн.
- §4. Проблема ненадлежащего специального субъекта преступления