ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение отметим, что требование автономного европейского толкования отражается на уровне национального законодательства государства-члена, как требование толкования в соответствии с правом Европейского Союза.

Таким образом, проведенный анализ демонстрирует, что на практике толкование национальных правовых норм в соответствии с правом Европейского Союза означает, что необходимо сравнить цели директивы и цели национального законодательного акта, в результате которого текст директивы был имплементирован в национальное законодательство, и изучить, на сколько они отличаются, а в случае несоответствия национального акта, толковать этот акт до contra legem или за contra legem, что вытекает из практики Суда Европейского Союза. Это имеет место, если правовая норма, содержащаяся в директиве, не имеет прямого действия. Если можно сделать вывод о том, что директива подлежит прямому применению, то национальные суды ее применяют таким образом, что она обладает прямым действием. Это не будет далеко от истины, если будет указано, что в случае таких требований граница между директивой и регламентом только формальная, поскольку в случае обеспечения в областях, охватываемых правом Европейского Союза, эффективные средств правовой защиты, на практике существует такая же проблема.

В рамках процесса реализации обязательств Словацкой Республики, вытекающих из учредительных договоров, весьма актуально говорить об имплиментации норм права Европейского Союза в национальную правовую систему государств-членов, поскольку можно предположить, что последующее развитие Европейского Союза потребует принятия решений, которые изменят ключевые положения директив с целью быстрого реагирования на возникающие проблемы. В контексте этого, несмотря на разнообразность форм выражения норм права Европейского Союза и последующее развитие судебной практики Суда Европейского Союза, важно напомнить, что после иплементации директивы нормы этого вторичного акта Европейского Союза приобретают форму национального законодательного акта. В целях автономного толкования этих норм, является неизбежным не забывать про их происхождение, в качестве нормы права Европейского Союза.

Проведенный анализ позволил сформировать вывод, что на уровне государства-члена могут возникать ситуации, когда параллельно друг с другом существуют требования международного права и права Европейского Союза, которые взаимно конкурируют (или существуют в отношении подчинения или верховенства) и такое существование может поставить под угрозу эффективность применения права Европейского Союза в государстве- члене, включая процедуру преюдициального запроса, указанную в статье 267 ДФЕС.

Можно констатировать, что процессуальная автономия Суда Европейского Союза в сочетании с заимствованием норм международного права в правопорядке Европейского Союза образует закрытую правовую систему, на основании которой можно прийти к другим правовым результатам, как в случае, если бы спор разрешался в рамках международной судебной системы. Этот факт только подтверждает тенденцию, обрисованную в существующей судебной практике, где в результате конфликтных требований (в международном праве и в праве Европейского Союза) были получены разные результаты.

В целях более эффективной имплементации норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики необходимо принять во внимание автономность правопорядка Европейского Союза.

В настоящем диссертационном исследовании было доказано, что в словацкой законодательной и исполнительной практике можно встретить нестандартные ситуации, т.к. законодательная и исполнительная власть используют правовые заимствования с целью достижения предусмотренных результатов в актах вторичного права Европейского Союза. Данный подход является наиболее оптимальным вариантом экономии расходов и времени в законодательном процессе. Однако в итоге, как можно наблюдать, правовое заимствование может привести к непредусмотренным последствиям.

На основании исследования существующей практики в настоящем диссертационном исследовании было доказано, что имплементация в Словацкой Республике усложняется, т. к. три компонента власти нередко воспринимают нормы права Европейского Союза в качестве заимствований и оказывают им сопротивление. Это проявлявляется на практике в случаях, когда они принимают решения по делу, относящемуся к праву Европейского Союза, и, таким образом, наблюдается конфликт между нормами права Европейского Союза и национальных правовых систем. Эти (сознательные или несознательные) позиции национальных судов могут четко демонстрировать, как в определенных ситуациях национальный суд может относиться к требованиям, вытекающим из права Европейского Союза, что может иметь негативные последствия для процесса имплементации норм права Европейского Союза в будущем.

В практике законодательной, исполнительной и судебной властей появляется проблема ненадлежащей имплементации, когда результат имплементации недостаточный или, наоборот, национальный законодатель при помощи ненадлежащей имплементации пытается достичь согласованности правовой системы.

Добровольный переход в национальной правовой системе от минимальной к полной гармонизации несет с собой риски, которые, прежде всего, касаются автономного толкования норм права Европейского Союза и требования толкования норм национального происхождения в соответствии с правом Европейского Союза, что в основном отражается на конституционном уровне. Это явление можно воспринимать в качестве ненадлежащей имплементации с точки зрения ее последствий в национальной правовой ситеме.

На основании проведеного анализа можно сделать вывод о том, что национальный суд формулировкой преюдициального запроса устанавливает рамки толкования Суда Европейского Союза. Без института преюдициального запроса не развивалась бы практика Суда Европейского Союза. Национальные суды в случае недостающей судебной практики толкуют право сами для себя с целью создания рамок толкования для Суда Европейского Союза.

Национальные суды в Словацкой Республике с большей долей вероятности направляют свои преюдициальные запросы в Суд Европейского Союза на такой стадии, на которой национальный суд чаще всего не в состоянии определить правовой и фактический контекст дела, что можно воспринимать как следствие ненадлежащей имплементации и/или неправильного применения права Европейского Союза в национальной правовой системе.

Проведенное диссертационное исследование демонстрирует готовность правовой системы Словацкой Республики ко вступлению в Европейский Союз. Несмотря на то, что уже прошло достаточно времени для того, чтобы приспособить национальную правовую систему праву Европейского Союза (учитывая период до присоединения страны к Европейскому Союзу), все еще существуют очевидные проблемы, с которыми борется национальная судебная система и, собственно, национальная правовая система как таковая.

Вместо применения правовых заимствований из других правовых систем государств-членов, в рамках национальной правовой системы следует выработать свои наиболее подходящие решения, т.

В связи с этим нужно обратить внимание и на другой аспект проблемы, а именно на качество правовой системы. В зависимости от гибкости установленных правил действующего права не обязательно в качестве реакции на требования норм права Европейского Союза изменять действующее право, достаточно адаптировать подходы к применению и толкованию действующего права в целях достижения требуемых результатов.

В заключении отметим, что в целях достижения эффективности имплементации и применения норм права Европейского Союза на национальном уровне в Словацкой Республике, обосновано предложение об укреплении сотрудничества в рамках существующих институтов. В этом плане необходимо строгое соблюдение постановления пункта 3 статьи 4 ДЕС государствами-членами. С другой стороны, необходимо надлежащее применение статей 258, 259 и 260 ДФЕС, в целях эффективного действия права Европейского Союза.