Практика российских государственных судов о содействии международному арбитражу в получении доказательств

Примером препятствия на пути реализации ст. 27 Закона об арбитраже могут быть два дела, в которых заявитель, будучи стороной спора, рассматриваемого в МКАС при ТПП РФ, ходатайствовал перед Арбитражным судом города Москвы о содействии в получении доказательств^[609].

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил истребовать от страховой компании отчет об оценке ущерба, договор страхования риска гражданской ответственности и иные документы, имеющие отношение к наступлению страхового случая, повлекшего убытки. Суды первой и апелляционной инстанции в каждом из дел отказали заявителю в содействии в получении доказательств. Внимание заслуживают именно основания отказа в удовлетворении заявлений.

Суды установили отсутствие предусмотренных ст. 72 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению доказательств. В судебных актах указано, что истребуемые меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности представления в арбитражный суд необходимых доказательств. Также они не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения доказательств.

Суды указали, что требования заявителя по существу являются ходатайством истца об истребовании доказательств у ответчика по делу, рассматриваемому международным коммерческим арбитражем, но подобные действия не предусмотрены нормами АПК РФ.

Приведенные судебные акты иллюстрируют дефект формулировки ст. 27 Закона об арбитраже, а также недостаток АПК РФ, который не регламентирует порядок содействия арбитражных судов сторонам международного коммерческого арбитражного разбирательства в получении доказательств.

3.2.3.