Вопросы подсудности в системе российских государственных арбитражных судов дел, связанных с приведением в исполнение и отменой решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации

При анализе указанных норм нужно прежде всего обратить внимание на некоторую непоследовательность норм АПК РФ 2002 г. о подсудности заявлений о приведении в исполнение международных арбитражных решений. Так, если решение принято иностранным арбитражем, то в соответствии с ч. 9 ст. 38 заявление о признании и приведении в исполнение этого решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (аналогичная норма включена в ч. 1 ст. 242 АПК РФ 2002 г.). Противоречий между общими нормами о подсудности ст. 38 и специальными нормами ст. 242 нет.

Если же решение принято международным арбитражем, находящимся на территории Российской Федерации, то согласно ч. 8 ст. 38 АПК РФ 2002 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение международного арбитража. При этом данная общая норма ч. 8 ст. 38 АПК РФ 2002 г. вступает в противоречие со специальной нормой ч. 3 ст. 236 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которой "заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".

129

Из этой коллизии был предложен следующий выход: так как указанная общая норма ч. 8 ст. 38 АПК РФ 2002 г. вступает в противоречие со специальной нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 236 АПК РФ 2002 г., то, несмотря на положения ч. 8 ст. 38 АПК РФ 2002 г., дело о принудительном исполнении международного арбитражного решения всегда должно быть подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Такой подход был сформулирован во втором издании этой книги (см.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М.: ИД "ФБК-ПРЕСС", 2003. С. 242). Впоследствии аналогичная точка зрения была высказана в следующей публикации: Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11 .

Такой теоретический подход нашел подкрепление в судебной практике. Взыскатель подал заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя это со ссылкой на ч. 8 ст. 38 АПК РФ тем, что это решение было вынесено в г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было возвращено в связи с неподсудностью ему этого дела, так как предприятие-должник расположено вне пределов г. Москвы. В Постановлении ФАС МО от 13 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/281-03, оставившем определение суда первой инстанции без изменения, указано:

"...вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или местожительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".

Однако даже комплексное сопоставление глав Кодекса, в которых фигурируют ст. 38 и 236 АПК, не поможет решить еще один вопрос, связанный с проблемой подсудности дел об оспаривании и приведении в исполнение решений международных арбитражей, вынесенных на территории России. Это вопрос о том, какому суду подсудна данная категория дел, если подано одновременно и заявление о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, и заявление о его отмене (если арбитражное решение вынесено на территории Российской Федерации).

В судебной практике ФАС МО такие ситуации возникали неоднократно. Например, международным арбитражем, действующим на территории г. Москвы, было вынесено арбитражное решение. В Арбитражный суд г. Москвы одновременно поданы и заявление о его отмене, и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Проверяя законность определения, вынесенного судом первой инстанции, ФАС МО указал:

"Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы одновременно находились дела как по заявлению об оспаривании решения третейского суда, так и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, имеет место подсудность по связи дел, а Арбитражный суд города Москвы является судом субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда" <1>.

--------------------------------

130

<1> Постановление ФАС МО от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3039-03.

В другом деле суды разъяснили, что если ответчик оспаривал решение международного арбитража в государственном суде по месту его вынесения, то в том же государственном суде может быть выдан и исполнительный лист:

"Часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67434/06-60-302 в удовлетворении заявления фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellshaft" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.07.2006 по делу N 142/2005 было отказано.

Следовательно, заявление ОАО "НПО "Контур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения подлежит рассмотрению также в Арбитражном суде города Москвы" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 14, 18 мая 2007 г. по делу N КГ-А40/910-07.

В п. 14 Обзора Президиум ВАС РФ следующим образом разъяснил коллизию между нормами о подсудности, включенными в ст. 38 и 236:

"Статья 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из названной статьи, к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные параграфом 2 главы 30, применяются арбитражным судом при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В связи с этим при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Поскольку общество (ответчик по арбитражному разбирательству. - Б.К.) не оспаривало решение третейского суда, арбитражный суд (по месту вынесения решения третейского суда. - Б.К.), принимая во внимание, что местом нахождения должника

131

является другой город, сделал правильный вывод относительно неподсудности ему настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда".

Таким образом, подсудность дела о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в России, зависит и от действий ответчика. Если он будет решение оспаривать, то у истца возникнет основание для обращения за выдачей исполнительного листа в тот же государственный суд, в котором слушалось дело об отмене арбитражного решения. Этот подход был подтвержден последующей практикой:

"Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, в Арбитражном суде города Москвы одновременно в исковом производстве находилось два заявления: заявление от фирмы об оспаривании решения третейского суда и заявление другой стороны - общества - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ...

<...>

Местонахождением МКАС при ТПП РФ и местом проведения слушаний, в соответствии с вышеуказанным Регламентом, является город Москва.

Таким образом, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 18 октября 2007 г. N 11866/07 по делу N А40-70607/06-25-323.

Тем не менее далеко не всегда дела об оспаривании арбитражного решения и о его приведении в исполнение находятся в производстве одновременно и направляются в один и тот же государственный арбитражный суд. Иногда, несмотря на разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в цитировавшемся выше п. 14 Обзора, государственный арбитражный суд по месту нахождения ответчика, действуя на основании ч. 3 ст. 236 АПК РФ 2002 г., принимает к своему производству дело о выдаче исполнительного листа на решение международного арбитража, вынесенное в России, которое оспаривалось (или оспаривается) в суде по месту его вынесения. Более того, если заявление о приведении решения в исполнение было подано в государственный арбитражный суд по месту нахождения ответчика до того, как ответчик обратился в суд по месту вынесения арбитражного решения с заявлением о его отмене, оснований для применения норм ч. 8 ст. 38 в ущерб нормам ч. 3 ст. 236 АПК РФ не возникнет. В этом случае свести все судебные разбирательства к процессам в рамках одного государственного суда оказывается невозможно и возникает вопрос о том, в какой степени решения одного государственного арбитражного суда имеют преюдициальный характер для другого арбитражного суда.

Иностранная фирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, которым она обязывалась уплатить денежную сумму российской компании. По мнению заявителя, МКАС не известил ответчика о проведении арбитражного разбирательства, что создало ему препятствия в защите его законных интересов. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было удовлетворено, а решение МКАС - отменено.

Российская компания в своей кассационной жалобе указала на имевшее место в этом деле неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы ч. 2 ст. 69 АПК, в соответствии с которой "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

132

Отменяя решения суда первой инстанции по этому делу, ФАС МО в своем Постановлении от 27 мая 2003 г. указал:

"...в материалах дела имеются незаверенные копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан... которыми удовлетворено ходатайство... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС... Из содержания указанных определений усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан были исследованы и разрешены вопросы о компетенции МКАС при ТПП рассматривать возникший между сторонами спор; о надлежащем извещении ответчика как стороны, против которой принято решение о дне разбирательства дела; о соответствии решения законодательству.

Судом не проверена достоверность указанных документов и не дана им соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства" (дело N КГ-А40/3258-03).

В то же время отметим, что вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных первым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нельзя считать заранее разрешенным в контексте споров о приведении в исполнение и оспаривании решений международных арбитражей. Часть 2 ст. 69 АПК РФ 2002 г. закрепляет преюдициальное значение только обстоятельств, доказанных по другому делу. При рассмотрении заявления о приведении в исполнение международного арбитражного решения могут рассматриваться одни обстоятельства, а при рассмотрении заявления об отмене этого же арбитражного решения - другие обстоятельства. Более того, даже если во вступившем в законную силу судебном акте указано на отсутствие, например, оснований для отмены решения международного арбитража, вынесенного на территории России, это не означает, что проигравшая арбитраж сторона уже не имеет никаких шансов добиться отказа в выдаче исполнительного листа на приведение в исполнение этого решения.

Дело в том, что большую часть оснований для отказа в выдаче исполнительного листа или отмены решения международного арбитража государственный суд не вправе исследовать по своей инициативе - он может делать это только по заявлению стороны, против которой направлено арбитражное решение (см. подп. 1 п. 2 ст. 34 и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, анализируемые в § 1 гл. 3 и в гл. 4 настоящей книги). Предположим, что первым рассматривалось дело об оспаривании решения международного арбитража, вынесенного на территории России, и сторона, против которой направлено это решение, сослалась на то, что арбитражное соглашение было недействительным. Если суд отвергнет этот аргумент и не отменит арбитражное решение, в ходе рассматриваемого позже дела о выдаче исполнительного листа ответчик уже не сможет ссылаться на этот аргумент ввиду преюдициального значения, которое в силу нормы ст. 69 АПК РФ будет иметь ранее вынесенное определение или постановление по делу об отмене арбитражного решения. Такой вывод следует из Постановления ФАС МО от 27 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/2138-06, причем указанный судебный акт не является единственным в этом роде.

В другом деле ответчик, проигравший международный арбитраж в МАК при ТПП РФ, попытался добиться отмены арбитражного решения в Арбитражном суде г. Москвы. Предъявленные им аргументы носили достаточно стандартный характер и были направлены фактически на пересмотр существа арбитражного решения. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ отказал, Постановлением ФАС МО Определение суда первой инстанции было оставлено в силе (Постановление ФАС МО от 11 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5892-05).

После этого сторона, выигравшая процесс в МАК, обратилась в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа. Сначала в

133

этом ей было отказано (причем вовсе не по мотивам того, что решение международного арбитража, подвергавшееся оспариванию в Арбитражном суде г. Москвы, должно приводиться в исполнение именно этим судом), но со второй попытки истец своего добился, причем решающим в формировании позиции суда стал вывод о преюдициальной силе решений судов Московского округа, принятых в ходе процесса об оспаривании решения МАК. Была сделана ссылка на то, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление ФАС ДВО от 26 сентября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/3036).

В то же время у ответчика в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения все-таки останется возможность ссылаться на другие основания для невыдачи исполнительного листа (например, на неуведомление ответчика или на выход арбитрами за рамки их полномочий), на которые он не ссылался при рассмотрении его заявления об отмене арбитражного решения. В части аргументов, которые суд не вправе исследовать по собственной инициативе, вступившее в законную силу определение или постановление не обладает преюдициальностью, если при первом рассмотрении этого дела ответчик на такие аргументы не ссылался.

Иным образом обстоит дело с основаниями для отмены арбитражного решения или отказа в выдаче исполнительного листа, которые суд всегда должен изучать по собственной инициативе. Речь идет о таких предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 34 и подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже основаниях, как неарбитрабельность объекта, являющегося предметом спора, и противоречие публичному порядку (см. об этом § 2 гл. 3 и § 3 гл. 4 настоящей книги). В контексте преюдициальности следует отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, отказавшего в отмене арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации, препятствует ссылкам на неарбитрабельность объекта, являющегося предметом спора, и противоречие публичному порядку в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Даже если сторона, проигравшая арбитраж, в своем заявлении об отмене арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации, не ссылалась на неарбитрабельность объекта, являющегося предметом спора, и противоречие публичному порядку, суд все равно должен был проверить наличие таких оснований для отмены арбитражного решения по собственной инициативе. Следовательно, при последующем рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа государственный арбитражный суд не сможет заново исследовать вопросы арбитрабельности и публичного порядка, если к моменту его заседания уже имеется вступившее в законную силу определение или постановление по делу об отмене решения международного арбитража, вынесенного на территории России <1>, в котором государственный суд отказал в отмене этого арбитражного решения.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 15 и сл.

Отметим также, что в соответствии с ч. 5 ст. 234 и ч. 5 ст. 240 АПК РФ определения суда первой инстанции об оспаривании решения международного арбитража и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения не подлежат проверке в апелляционном суде и могут быть обжалованы только в кассационную инстанцию.

В завершение рассмотрения вопросов подсудности следует также обратить внимание на то, что ч. 8 ст. 38 АПК РФ вступает в противоречие с Законом о международном

134

коммерческом арбитраже, которым к компетенции судов общей юрисдикции отнесены вопросы, предусмотренные его п. 3 ст. 16 (об обжаловании постановления международного арбитража, проводимого на территории Российской Федерации, о наличии у него компетенции, вынесенного "как по вопросу предварительного характера") и п. 2 ст. 34 (об отмене международного арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации). В целях придания большей стройности российской судебной системе вопреки соответствующим положениям Закона о международном коммерческом арбитраже споры данной категории в настоящее время подведомственны государственным арбитражным судам, что вытекает как из общих положений ч. 8 ст. 38, так и из специальных положений гл. 30 АПК РФ 2002 г.