<<
>>

§ 3. Процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации

Настоящий параграф посвящен в основном анализу норм, включенных в § 1 гл. 30 АПК РФ 2002 г. (ст. 230 - 235). Упор в нем делается на изучение сугубо процессуально-правовых вопросов, никак не связанных с нормами Закона о международном коммерческом арбитраже.

Содержательная сторона оснований отмены арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации, совпадает с основаниями отказа в приведении в исполнение решения международного арбитража, предусмотренными ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже и изученными в гл. 3 настоящей работы. О содержательной основе дел, связанных с оспариванием решений международных коммерческих арбитражей, см. § 4 настоящей главы.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что основания для оспаривания решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории России, в соответствии со ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже дословно совпадают с основаниями отказа в приведении в исполнение решений международных арбитражей (как вынесенных на территории Российской Федерации, так и иностранных), закрепленными в ст. 36 указанного Закона. По сути своей это те же основания, связанные с процессуальными и юрисдикционными недостатками арбитражного решения или соображениями публичного порядка, которые уже были детально рассмотрены в гл. 3 настоящей работы. Опыт применения соответствующих оснований, перечисленных в ст. 36, должен применяться при изучении заявлений об отмене арбитражных решений по тем же основаниям, включенным в ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, и наоборот. Именно поэтому в материалах гл. 3 этой книги мы ссылались на некоторые судебные акты, которые были связаны с делами об отмене решений международных арбитражей, вынесенных на территории России. Но существуют еще и нормы АПК РФ 2002 г. процедурного характера, регламентирующие порядок рассмотрения государственными арбитражными судами заявлений об отмене арбитражных решений, которые не связаны напрямую с "содержательными" нормами, включенными в ст.

34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Нормами § 1 гл. 30 АПК РФ 2002 г. восполнен пробел в российском процессуальном законодательстве, существовавший до 1 сентября 2002 г., когда процедура оспаривания решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации, не имела четкой процессуальной регламентации. Закон о международном коммерческом арбитраже, которым закреплены основания для оспаривания таких решений, содержит недостаточное количество процессуальных норм, в связи с этим в российской судебной системе не были решены не только такие юридико-технические вопросы, как, например, размер госпошлины, которой полагалось облагать ходатайства об отмене международных арбитражных решений, но и вопрос о том, какой ветви российской судебной системы - арбитражным судам или судам общей юрисдикции - подведомственна данная категория дел.

Отметим, что некоторые специалисты и после вступления в силу АПК РФ 2002 г. полагают, что дела об оспаривании решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции <1>. Такая точка зрения, хотя формально и согласуется с нормами ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, применяемыми по совокупности с нормами ст. 2 и п. 2 ст. 6 этого Закона, вступает в прямое противоречие с нормой ч. 8 ст. 38 АПК РФ 2002 г., закрепляющей за государственными арбитражными судами исключительную компетенцию по рассмотрению заявлений об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей. Полагаем, что в силу нечеткости формулировок Закона о международном коммерческом арбитраже в отношении определения государственного суда, компетентного рассматривать ходатайства об оспаривании решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации по спорам

258

экономического характера, данная категория дел после 1 сентября 2002 г. подведомственна государственным арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.

Г.А. Жилина. М.: ТК "Велби", 2003. С. 590.

Кроме того, гл. 30 АПК РФ 2002 г. положила конец практике "двойных стандартов", когда решения внутренних третейских судов на основании Временного положения могли быть пересмотрены государственным арбитражным судом по существу, а решения международных арбитражей, вынесенные на территории Российской Федерации, могли быть оспорены только по юрисдикционным и процессуальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже. Такая практика была нелогична, а, кроме того, государственные арбитражные суды на самом высоком уровне зачастую "путали" источники подлежащего применению права и пересматривали по существу международные арбитражные решения со ссылкой на Временное положение <1>. Теперь основания и процедура оспаривания решений и внутренних третейских судов, и международных арбитражей, проводимых на территории Российской Федерации, имеют единую законодательную базу (ст. 233 АПК РФ 2002 г.), и, что отрадно, эта база принята на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, которым закрепляются, как было указано, принципы окончательности и обязательности решения, вынесенного третейским судом.

--------------------------------

<1> См., например: п. 21 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58).

Трехмесячный срок на обжалование решения третейского суда, предусмотренный ч. 3 ст. 230 АПК РФ 2002 г., совпадает со сроком, установленным п. 3 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Размер госпошлины, уплачиваемой при подаче заявления об отмене решения международного арбитража, составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 1000 руб.

О толковании ч. 5 ст. 230 АПК РФ 2002 г. уже достаточно сказано в разд. Г § 1 гл. 3; по нашему мнению, эта норма не может применяться на практике, так как содержит в себе отсылку к несуществующим международным договорам Российской Федерации, которые якобы допускают возможность отмены российским государственным судом иностранного арбитражного решения, вынесенного с применением норм российского права.

По всей видимости, этой норме, как и подп. "e" п. 1 ст. V Конвенции, суждено остаться, как метко заметил проф. А.-Я. ван ден Берг, "мертвой буквой".

Нормы ст. 231 АПК РФ 2002 г. создают необходимые процессуально-правовые предпосылки для рассмотрения заявления об отмене решения международного арбитража, вынесенного на территории Российской Федерации. До 1 сентября 2002 г. эти вопросы не были непосредственно урегулированы ни Законом о международном коммерческом арбитраже, где не затрагиваются процессуальные аспекты реализации установленных Законом механизмов, ни Указом 1988 г., ни, наконец, нормами ГПК РСФСР, которыми также не предусматривались специальные правила оспаривания международных арбитражных решений. Выделим в ст. 231 АПК РФ 2002 г. те положения, которые дополняют общие нормы ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже по данному вопросу:

1. В заявлении должна быть указана дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене этого решения. Данное требование напрямую связано с жесткими сроками на оспаривание решения международного арбитража, предусмотренными ч. 3 ст. 230 АПК РФ и п. 3 ст. 34 Закона о

259

международном коммерческом арбитраже. Правда, если в решение арбитража в соответствии со ст. 33 Закона о международном коммерческом арбитраже вносились поправки (в решении исправлялись ошибки или ему давалось толкование), то срок подачи заявления об оспаривании должен отсчитываться от даты получения решения в его окончательном виде. Отметим также, что в судебной практике 2007 г. создан весьма опасный прецедент игнорирования сроков на оспаривание решения международного арбитража, предусмотренных ч. 3 ст. 230 АПК РФ и п. 3 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, именно со ссылкой на аргументы, связанные с датой получения заинтересованным лицом оспариваемого арбитражного решения (об этом весьма тревожном прецеденте речь пойдет в § 4 гл. 4).

2. Часть 3 ст. 231 АПК РФ 2002 г. содержит специальные требования к копии оспариваемого международного арбитражного решения.

Так, копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда, а копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена. Следовательно, при проведении в России международного арбитража ad hoc председателю состава арбитража следует позаботиться об оформлении окончательного решения с его нотариальным удостоверением; в противном случае могут возникнуть сложности с нотариальным удостоверением копий такого решения. Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 231 АПК РФ 2002 г., все решения международных арбитражей следует нумеровать, даже если это арбитраж ad hoc.

3. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно обязательно указать основания, по которым оно оспаривает это решение (исчерпывающий перечень оснований определен ст. 233 АПК РФ 2002 г.). Если названное лицо таких оснований не укажет или приведет в своем заявлении доводы, кажущиеся ему убедительными, но не предусмотренные ст. 233 АПК РФ 2002 г. (например, неверное определение арбитрами норм материального права, подлежавшего применению), то в соответствии с ч. 4 ст. 231 АПК РФ 2002 г. данное заявление останется без движения или будет возвращено заявителю.

4. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 231 АПК РФ 2002 г. уведомить об этом другую сторону третейского разбирательства.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 230 АПК РФ 2002 г. заявления об отмене международных арбитражных решений могут быть поданы только "лицами, участвующими в третейском разбирательстве", т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 АПК РФ 2002 г. закреплены весьма жесткие сроки на рассмотрение заявления об отмене международного арбитражного решения, принятого на территории Российской Федерации.

Здесь может возникнуть сложность, связанная с исполнением норм, предусмотренных ч. 2 этой же статьи, об истребовании из третейского суда материалов дела. Причем речь идет не столько о времени, необходимом для пересылки материалов дела (что также весьма актуально с учетом скорости работы российской почты), сколько о принципиальной возможности и целесообразности такого истребования.

Прежде всего вызывает сомнение целесообразность такого истребования; ведь при решении вопроса об отмене международного арбитражного решения суд не может пересматривать арбитражное решение по существу или исследовать связанные с позициями сторон обстоятельства de novo. Данный вывод вытекает из положений ч. 4 ст. 232 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которой "при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса...". Государственный арбитражный суд, действуя в рамках гл. 30 АПК РФ 2002 г., не вправе

260

ссылаться на какие-либо основания, не предусмотренные ст. 233 АПК РФ 2002 г., и все эти основания могут быть исследованы исходя из текста арбитражного решения (которое согласно п. 2 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже должно быть мотивированным), арбитражного соглашения и переписки между сторонами и арбитражем в связи с проведением арбитражного разбирательства. Материалы самого дела для выяснения таких обстоятельств не нужны.

Кроме того, если международное арбитражное решение вынесено арбитражем ad hoc, то "третейского суда", из которого можно истребовать материалы соответствующего дела, просто не будет существовать. Более того, вызывает недоумение и сама формулировка ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г. о том, что "судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в (государственном. - Б.К.) арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены настоящим Кодексом для истребования доказательств", причем по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства.

Правила истребования доказательств государственным арбитражным судом предусмотрены ст. 66 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которой государственный арбитражный суд истребует доказательства только по ходатайству стороны, которая сама ими не располагает. Но стороны международного арбитража должны располагать по крайней мере копиями всех тех документов, которые содержатся в деле (см. п. 3 ст. 24 Закона о международном коммерческом арбитраже), и, как следствие, могут представить эти материалы самостоятельно, в полном соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ 2002 г. о представлении доказательств самими лицами, участвующими в деле.

Еще большее недоумение вызывает норма ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г., согласно которой государственный арбитражный суд истребует материалы дела из третейского суда по ходатайству обеих сторон. Стало быть, если одна из сторон откажется об этом ходатайствовать, то материалы дела вообще не могут быть истребованы, что на первый взгляд не гармонирует с общими нормами АПК РФ 2002 г. об истребовании доказательств. Впрочем, некоторый смысл в такой необычной правовой конструкции все же, наверное, имеется.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об отмене международного арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации, по правилам, определенным гл. 30 АПК РФ 2002 г., государственный арбитражный суд вправе изучать лишь обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для отмены этого решения, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 233 АПК РФ 2002 г., и эти обстоятельства вполне могут быть изучены на основании материалов, представляемых в соответствии со ст. 231 АПК РФ 2002 г. Иными словами, истребования материалов самого дела для решения вопросов, предусмотренных ст. 233 АПК РФ 2002 г., не требуется. Если же стороны полагают, что какие-то важные в контексте ст. 233 АПК РФ 2002 г. обстоятельства данного дела в документах, указанных в ст. 231 АПК РФ 2002 г., не учтены, им следует совместно ходатайствовать об истребовании материалов дела из международного арбитража. Это, кстати, вполне согласуется с общими правилами о конфиденциальном характере международного арбитражного разбирательства, которые можно найти в большинстве арбитражных регламентов; стороны, желающие предать гласности все обстоятельства данного разбирательства, должны быть едины в таком желании.

Возникает вопрос: что делать, если одна из сторон не желает ходатайствовать об истребовании материалов дела из арбитража? Прежде всего к ней неприменимы санкции за непредставление истребуемых доказательств, предусмотренные ст. 66 АПК РФ 2002 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 232 Кодекса такие доказательства истребуют из третейского суда, а не от стороны по делу. Кроме того, эти санкции неприменимы и к самому арбитражному органу (третейскому суду), так как он обязан согласно ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г. представлять материалы только по ходатайству обеих сторон. Кстати,

261

если это был арбитраж ad hoc, то истребовать материалы дела по указанной статье будет не у кого, поскольку с вынесением решения полномочия подобного арбитража заканчиваются и он прекращает свое существование.

Более того, Закон о международном коммерческом арбитраже, которым регулируются вопросы оспаривания международного арбитражного решения, не содержит механизма истребования из арбитража материалов дела, что, как следствие, делает истребование таких материалов государственным арбитражным судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г., "судебным вмешательством", не предусмотренным указанным Законом, а это в соответствии с его ст. 5 недопустимо. Даже если по данному вопросу и есть сомнение в том, что ст. 5 Закона о международном коммерческом арбитраже противоречит ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г., такая коллизия должна разрешаться в пользу приоритета норм Закона о международном коммерческом арбитраже, за которым стоит авторитет одобрившей его прототип Генеральной Ассамблеи ООН.

Наконец, при рассмотрении заявлений об отмене решений международных арбитражей суд не вправе играть активную роль в сборе доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ 2002 г., так как согласно подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже международное арбитражное решение по процессуальным или юрисдикционным основаниям, перечисленным в этом подпункте, отменяется только на основании доказательств, предъявляемых самой стороной, заявившей ходатайство об отмене. Суд не вправе оказывать ей содействие в сборе таких доказательств. Аналогичное требование, в силу которого сторона, подавшая заявление об отмене международного арбитражного решения по процессуальным или юрисдикционным обстоятельствам, должна сама представить необходимые доказательства, продублировано в ч. 2 ст. 233 АПК РФ 2002 г.

Если же речь идет об отмене международного арбитражного решения в связи с неарбитрабельностью предмета спора или нарушением публичного порядка (в контексте ч. 3 ст. 233 АПК РФ 2002 г. - в связи с нарушением основополагающих принципов российского права), то суд должен сам сделать соответствующие выводы на основании документов, и так предоставленных в его распоряжении согласно ст. 231 АПК РФ 2002 г.

Исходя из изложенного, мы приходим к выводу о том, что истребование государственным арбитражным судом материалов дела из арбитража не только трудновыполнимо и, возможно, незаконно в контексте ст. 5 Закона о международном коммерческом арбитраже, но и просто не нужно. Повторим еще раз: в рамках гл. 30 АПК РФ 2002 г. государственный арбитражный суд не рассматривает по существу экономический спор (это уже сделал до него международный коммерческий арбитраж) и не проверяет правильность выводов арбитров (поскольку среди оснований отмены арбитражного решения, перечисленных в ст. 233 АПК РФ 2002 г., нет такого, как "ошибка арбитров"), а проверяет наличие оснований для отмены арбитражного решения, связанных в основном с юрисдикционными и процессуальными обстоятельствами. Для этого изучать материалы всего дела не требуется, достаточно лишь изучить само арбитражное решение, арбитражное соглашение и переписку сторон с арбитражем. Государственному суду незачем усложнять себе задачу, особенно с учетом крайне жестких сроков на рассмотрение заявления об отмене арбитражного решения.

Думается, что норма ч. 2 ст. 232 АПК РФ 2002 г. об истребовании материалов дела из арбитража представляет собой анахроничную копию аналогичного положения ныне отмененного Временного положения. Однако Временным положением допускались вмешательство государственного суда в решение, вынесенное арбитрами, и пересмотр решения третейского суда по существу, а ст. 233 АПК РФ 2002 г. - нет. Как следствие, истребование материалов дела из арбитража в процессе решения вопроса об отмене международного арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации, просто не требуется.

262

Нормы ч. 1 - 3 ст. 233 АПК РФ 2002 г. в принципе не содержат в себе ничего, что противоречило бы практике применения Типового закона ЮНСИТРАЛ и российского Закона о международном коммерческом арбитраже. В ч. 1 разъясняется исчерпывающий характер перечня оснований для отмены решения третейского суда, а ч. 2 и 3 содержат такой перечень. Однако этими нормами не регулируется процедура отмены решения международного арбитража, вынесенного на территории России, - этому вопросу посвящена специальная норма ч. 4 ст. 233 АПК РФ 2002 г., сформулированная в виде отсылки к международному договору Российской Федерации и Закону о международном коммерческом арбитраже. Международного договора, который бы регламентировал основания отмены решений международных арбитражей, вынесенных в нашей стране, у России не имеется, а принципиальная характеристика оснований отмены, включенных в ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть заимствована из материалов гл. 3 настоящей работы.

Очень важно, чтобы суд при рассмотрении заявления об отмене решения международного арбитража применял бы именно нормы ч. 4 ст. 233 АПК РФ 2002 г., а не нормы ч. 1 - 3 этой статьи. Приведем пример.

Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене решения МКАС. Определением указанного суда в удовлетворении заявления отказано. Отменяя это Определение, ФАС МО пояснил:

"В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В нарушение указанной статьи суд при рассмотрении заявления применил нормы АПК РФ и не руководствовался Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", а именно ст. 34 Закона, содержащей перечень оснований, по которым решение международного коммерческого арбитража может быть отменено" (Постановление от 26 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10678-03).

Большинство положений ст. 234 АПК РФ 2002 г., регламентирующей содержание определения государственного арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда, носит юридико-технический характер и мало связано со спецификой международных коммерческих арбитражей. Тем не менее некоторая связь между этими положениями и данной спецификой все-таки имеется.

В ч. 3 этой статьи указано, что в случае отмены решения международного арбитража стороны могут снова обратиться в арбитраж, "если возможность обращения в третейский суд не утрачена". В большинстве случаев отмены вынесенного международным арбитражем решения такая возможность все же должна считаться утраченной, поскольку факт отмены государственным судом международного арбитражного решения не означает возможности (и обязанности) арбитров пересмотреть вынесенное ими решение. Более того, как говорилось в § 1 гл. 3, существует немало примеров, когда международное арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения решения, признавалось и приводилось в исполнение за рубежом. Так что отмена арбитражного решения государственным судом в ряде случаев еще не означает, что сторона, выигравшая арбитражный процесс, даром потратила время и деньги.

Если же стороны отмененного международного арбитражного решения в соответствии с ч. 4 ст. 234 АПК РФ 2002 г. обращаются за разрешением своего спора в российский государственный арбитражный суд, то им нужно помнить, что признание и приведение в исполнение решения такого государственного суда за рубежом зависят от наличия у России соответствующего договора с государством, в котором предполагается взаимное признание и исполнение судебных актов. С уверенностью о возможности признания и приведения в исполнение решения российского государственного арбитражного суда можно говорить лишь в том случае, если стороны спора

263

домицилированы в странах - участницах Киевского соглашения. К сожалению, со странами дальнего зарубежья у России практически нет договоров, которые обеспечили бы исполнимость на территории указанных стран решений российских государственных судов по экономическим спорам.

Из ч. 5 ст. 234 АПК РФ 2002 г. следует, что определение государственного арбитражного суда по делу об оспаривании решения международного арбитража подлежит обжалованию исключительно в кассационной инстанции и не может пересматриваться в апелляционном порядке. Такое решение законодателя вполне в духе Закона о международном коммерческом арбитраже, которым по возможности ограничивается судебное вмешательство в вынесенное международное арбитражное решение.

<< | >>
Источник: Б.Р. КАРАБЕЛЬНИКОВ. ИСПОЛНЕНИЕ И ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ АРБИТРАЖЕЙ КОММЕНТАРИЙ К НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОНВЕНЦИИ 1958 Г. И ГЛАВАМ 30 И 31 АПК РФ 2002 Г.. 2008

Еще по теме § 3. Процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации:

  1. 2.1. Действие международных актов
  2. 3. Сфера применения третейского соглашения
  3. Алфавитно-предметный указатель
  4. V.РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА РАВНОПРАВИЯ СТОРОН
  5. 3.1. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость
  6. § 2. Арбитражное соглашение: форма и оценка действительности
  7. § 1. Отказ в признании и приведении в исполнение решения международного арбитража по причинам, связанным с недостатками арбитражного соглашения и проведения арбитражного разбирательства
  8. § 2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабельности и публичного порядка
  9. § 1. Оспаривание постановления международного коммерческого арбитража о собственной компетенции, вынесенного как постановление по вопросу предварительного характера
  10. § 3. Процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании решений международных арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации
  11. Рекомендуемая русскоязычная литература
  12. 2.1. Правовое регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений по семейным делам
  13. Способность заключить арбитражное соглашение
  14. Глава 3. Правоприменительная техника в сфере реализации правовых запретов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -