<<
>>

Правовое регулирование судебной медиации в России

Принятие Закона о медиации в России

Попытки разработки закона, направленного на регулирование процедуры медиации, предпринимались в России и до принятия ФЗоПМ. Основной акцент здесь делался на существующую необходимость обязательного урегулирования на законодательном уровне некоторых, связанных с проведением медиации вопросов.

Как следует из пояснительной записки к одному из первых законопроектов, такими вопросами были: "круг споров, которые могут быть переданы для урегулирования посреднику в соответствии с данным законом; основные принципы, на которых строится процедура; требования, предъявляемые к посреднику; гарантии независимости и беспристрастности посредника; обеспечение конфиденциальности процедуры; последствия применения процедуры; юридическая сила соглашения, достигнутого сторонами в ходе посредничества" .

--------------------------------

Носырева Е.И. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)" // Третейский суд. 2005. N 5. С. 13.

Одним из первых законопроектов, регулирующих вопросы применения медиации в России, стал проект Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)", подготовленный рабочей группой ТПП РФ в августе 2005 г. .

--------------------------------

Текст законопроекта и пояснительной записки к нему был опубликован. См.: Третейский суд. 2005. N 5. С. 6 - 18.

Рабочая группа по разработке ФЗ "О согласительных процедурах с участием посредника (посредничестве)" была создана ТПП РФ в мае 2004 г. В нее вошли известные российские юристы - ученые и практики, занимающиеся вопросами альтернативного разрешения споров. Группу возглавил вице-президент ТПП РФ В.Б. Исаков, а ответственным разработчиком и научным координатором была профессор Воронежского государственного университета Е.И.

Носырева.

Разработанный этой группой законопроект основывался на Типовом законе "О международной коммерческой согласительной процедуре", принятом Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренном Генеральной ассамблеей ООН, и состоял из преамбулы и 22 статей (последняя редакция включала 20 статей) . Как указывает М.Ю. Савранский, "с самого начала работы большинство членов рабочей группы были убеждены в том, что законопроект должен быть основан на Типовом законе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), рекомендованном в 2002 г. Генеральной Ассамблеей ООН государствам - членам ООН в качестве образца для принятия на его основе национальных законов. И хотя у некоторых членов рабочей группы имелась точка зрения о возможности и достаточности почти дословного воспроизведения в российском законе положений указанного Типового закона, она в силу ряда причин не нашла поддержки у большинства членов рабочей группы" .

--------------------------------

Pribetic A. The "Third Option": International Commercial Mediation. World Arbitration and Mediation Review. Vol. 1. 2007. P. 564.

В первой редакции из 24 статей. См.: пояснительная записка к проекту Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)" // Третейский суд. 2005. N 4. С. 9 - 13, а в последней редакции законопроект состоял из 20 статей. См.: Севастьянов Г.В. Два законопроекта, или Уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. N 5. С. 7.

Савранский М.Ю. О подготовке проекта Федерального закона "О примирительных процедурах с участием посредника (посредничестве)" // Третейский суд. 2005. N 4. С. 7.

В качестве основных причин, по которым данный Закон не был просто дословно переведен на русский язык, указываются следующие:

- Типовой закон регулирует только основные аспекты института медиации;

- Типовой закон предполагает, что государство, принимающее его в свое законодательство, самостоятельно согласует нормы данного Закона с положениями материального и процессуального права;

- было необходимо создать закон, действие которого будет распространяться как на международные частноправовые, так и на внутренние споры, т.е.

не отягощенные иностранным элементом .

--------------------------------

Савранский М.Ю. Указ. соч. С. 8.

Сфера применения закона ограничивалась лишь коммерческими отношениями и не включала в себя отношения по урегулированию гражданско-правовых споров в более широком понимании . При этом законопроект предусматривал возможность применения посредничества как до (или вместо) обращения в арбитражный или третейский суд, так и после возбуждения дела в арбитражном или третейском суде.

--------------------------------

Носырева Е.И. Пояснительная записка к проекту ФЗ "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)" // Третейский суд. 2005. N 5. С. 15.

Весной 2006 г. он был рассмотрен на заседании Комиссии по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства Общественной палаты РФ и Объединенной комиссии по организации процедур разрешения корпоративных споров и деловой этики под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) . В декабре 2006 г. окончательный вариант документа был внесен в Государственную Думу РФ и рассмотрен ее Советом 18 января 2007 г.

--------------------------------

Севастьянов Г.В. Два законопроекта, или Уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. N 5. С. 7; Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему "свой" закон? // Закон. 2007. N 11. С. 180.

Носырева Е.И., Стернин И.А. Посредничество или медиация: к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007. N 1. С. 9 - 14.

Как указывают Е.И. Носырева и И.А. Стернин, "в ходе обсуждения в предложенный рабочей группой ТПП РФ вариант были внесены некоторые изменения. Частично они коснулись и названия закона. Вместо термина "посредничество", который указывался в скобках, появился термин "медиация" .

--------------------------------

Там же.

Рассматривая весь процесс принятия ФЗ "О процедуре медиации", Г.В. Севастьянов указывает: "Наработки...

первой законодательной инициативы, которой, в принципе, уже тогда было вполне достаточно для начала рассмотрения Государственной Думой РФ, затем стали отрывочно включаться в другие - альтернативные законопроекты, предопределив значительную степень комплементарности последующих законодательных инициатив. Тем самым подготовка новых законопроектов о посредничестве (медиации) по сути меняла только разработчиков и субъектов законодательной инициативы, но не оказывала существенного влияния на качество законопроектных работ. Как итог - значительная потеря времени" . Таким альтернативным проектом был предложенный Законодательным собранием Санкт-Петербурга законопроект, который также был внесен в Государственную Думу РФ и в некоторых положениях повторял как первый законопроект, предложенный рабочей группой при ТПП РФ, так и второй проект - его доработанную версию .

--------------------------------

Севастьянов Г.В. Специфика законотворчества в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2010. N 2. С. 6.

См.: Постановление Законодательного собрания Санкт-Петербурга "О законодательной инициативе, о принятии Федерального закона "О примирительной процедуре (медиации)" N 221 от 29.04.2009. Текст Постановления доступен на официальном сайте Законодательного собрания: http://www.assembly.spb.ru.

Ни одному из этих проектов не суждено было стать законом. В 2010 г. Администрацией Президента РФ был разработан и направлен в Государственную Думу РФ проект ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который и получил силу закона и стал первым нормативным актом, регулирующим медиацию в России.

Федеральный закон "О процедуре медиации" 2011 г.

Вступивший в силу 1 января 2011 г. ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ был разработан в целях создания правовых условий для применения в России медиации и регулирует отношения, связанные с ее применением к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений .

--------------------------------

См.: Архипкина А.С. Институт медиации в современном мире // Сибирский юридический вестник. 2011. N 1. С. 168 - 170.

Закон был принят Госдумой РФ 7 июля и одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 г. Одновременно с ним ГД РФ был принят Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Федеральные законы "О третейских судах в Российской Федерации" и "О рекламе".

ФЗоПМ был уже четвертым законопроектом о медиации, вносимым в Государственную Думу РФ, и стал первым российским законом о медиации.

Согласно ст. 1 ФЗоПМ целями принятия данного Закона являются создание правовых условий для применения медиации, содействие развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений. Закон применяется при проведении медиации по спорам из гражданских правоотношений, в том числе к коммерческим спорам, а также к трудовым и семейным.

В Законе закреплены основные принципы проведения процедуры медиации, такие, как добровольность, конфиденциальность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастность и независимость медиатора, а также заложена правовая основа будущих институтов медиации, решен вопрос обучения медиаторов и практики медиации.

Институты медиации. Новый Закон предусмотрел деление медиаторов на две категории и установил для них разные требования: предусмотрел прямой запрет на практику медиации для государственных и муниципальных служащих и предусматривает ряд ограничений для обеих групп медиаторов. К таким ограничениям относятся запрет на представление интересов какой-либо из сторон конфликта, оказание сторонам юридической, консультационной или иной помощи, а также запрет на совершение публичных заявлений относительно существа спора.

Согласно ст. 17 ФЗоПМ помимо законодательных ограничений допускается установление дополнительных требований к медиаторам в соглашении сторон о проведении процедуры медиации или же правилах и регламентах ее проведения.

Независимо от того, к какой категории принадлежит медиатор, согласно положениям Закона ему предоставляются гарантии, позволяющие сохранить конфиденциальность информации, полученной в ходе процедуры медиации, в том числе и запрет на привлечение медиатора для участия в судебном процессе в качестве свидетеля .

--------------------------------

Такое же правило существует в зарубежных правопорядках, см.: Hofmann F. Vertraulichkeit in der Mediation - Moglichkeiten und Grenzen vertraglicher Beweisverwertungsverbote. SchiedsVZ. 2011. Nr. 3. S. 149.

Помимо двух категорий медиаторов, закон предусмотрел создание организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Согласно п. 4. ст. 1 ФЗоПМ такой организацией может быть юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по организации проведения процедуры медиации. Закон не указывает, в какой именно организационно-правовой форме должны создаваться данные организации, и то, в каких отношениях должны быть медиаторы, работающие с этими организациями.

Профессиональные медиаторы и организации, содействующие проведению процедуры медиации, могут объединяться в ассоциации и союзы с целью разработки и унификации стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, правил или регламентов проведения процедуры медиации, а также быть членами саморегулируемых организаций.

В последние годы российское Правительство, стремясь оптимизировать государственные издержки при осуществлении контроля за разными отраслями рынка, все чаще использует модель саморегулирования. Сегодня в России СРО созданы на фондовом рынке, в строительстве, в аудиторской деятельности и деятельности арбитражных управляющих. Особенностями данных организаций является то, что государство, внося организацию в реестр СРО, передает ей часть своих функций по контролю за отдельными игроками рынка и со своей стороны контролирует только деятельность СРО.

Данный механизм был задействован также в медиации. Предполагается, что СРО медиаторов должны следить за качеством практики медиации, устанавливать единые стандарты и правила проведения медиации, осуществлять контроль за своими членами, а также рассматривать жалобы на медиаторов и решать вопрос с привлечением их к ответственности.

Создание механизмов СРО в целом было встречено очень положительно со стороны как практикующих медиаторов, так и научного сообщества. При отсутствии обязательного членства в СРО и недостаточном государственном контроле за деятельностью самих СРО есть опасение, что использование модели СРО не принесет желаемого результата. Кроме того, за пределами влияния СРО был оставлен такой важный элемент медиации, как контроль за обучением медиаторов и установление стандартов и правил в этой сфере.

Обучение медиаторов. Согласно ст. 16 ФЗоПМ требование о прохождении специального обучения медиации предъявляется только к профессиональным медиаторам.

В целом принятый в Законе подход по централизации обучения медиаторов и создания государственной программы следует признать оправданным. Хотя во время принятия Закона он подвергался критике по нескольким причинам. Во-первых, как уже было указано ранее, в Законе была предусмотрена возможность создания СРО медиаторов, которые будут осуществлять контроль за качеством проведения процедуры медиации и устанавливать свои стандарты и правила медиации. В то же время вопросы программ и стандартов обучения медиаторов были вынесены за пределы компетенции СРО и отданы Правительству, что казалось неоправданным и нелогичным, хотя бы потому, что чиновники Министерства образования и науки вряд ли обладают серьезными познаниями в области медиации и действительно компетентны решать, что должно быть, а чего не должно быть в программе подготовки медиаторов.

Во-вторых, не имея возможности устанавливать стандарты образования, СРО медиаторов не будет иметь возможности контролировать качество образования медиаторов, претендующих на вступление в организацию.

В-третьих, Закон фактически признал непригодным любое обучение и практику, которые были проведены до принятия ФЗоПМ, тем самым его действие было распространено на отношения, существовавшие до его принятия.

Как видно из существующей сегодня практики, профессиональное сообщество смирилось со своей участью и приняло те рамки, которые были установлены для него новым законодательством. В частности, все медиаторы, обученные до принятия ФЗоПМ и уже занимавшиеся частной практикой, были вынуждены пройти повторное обучение для того, чтобы получить статус профессионального медиатора.

Практика судебной медиации. Согласно ФЗоПМ процедура медиации возможна на любой стадии развития спора, в том числе и после подачи искового заявления в суд или третейский суд, а также по предложению судьи или арбитра. В то же время наличие соглашения о проведении процедуры, равно как и начало медиации, не является препятствием к обращению в суд с иском (п. 3 ст. 7 ФЗоПМ).

Закон устанавливает сроки проведения процедуры медиации. Согласно положениям ст. 13 ФЗоПМ процедура медиации должна быть проведена в срок не более 60 дней. При этом днем начала проведения процедуры считается день подписания сторонами соглашения о проведении медиации. В исключительных случаях при сложном споре и с согласия сторон срок проведения медиации может быть продлен сторонами, но и он не должен быть больше 180 дней, это не относится к тем спорам, по которым уже были поданы иски в суд или арбитраж. При проведении судебной медиации срок в любом случае не должен быть более 60 дней. Истечение этого срока приводит к автоматическому прекращению процедуры медиации.

Установление предельных сроков проведения медиации соответствует общему подходу, отраженному в российском процессуальном законодательстве, где предусмотрены предельные сроки рассмотрения дел в судах.

По итогам проведения процедуры медиации в случае достижения соглашения об урегулировании спора сторонами заключается медиативное соглашение в письменной форме. Если медиация была проведена после подачи иска в суд или арбитраж, то по просьбе сторон данное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, что означает возможность его принудительного исполнения в случае нарушения условий соглашения одной из сторон.

<< | >>
Источник: В.О. АБОЛОНИН. СУДЕБНАЯ МЕДИАЦИЯ: ТЕОРИЯ - ПРАКТИКА - ПЕРСПЕКТИВЫ Книга 6. - М.,2014. – 408 с.. 2014

Еще по теме Правовое регулирование судебной медиации в России:

  1. 1.4. Проблемы правового регулирования примирения в российском праве
  2. Глава 2. МОДЕЛИ СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ
  3. Основные принципы медиации
  4. Глава 5. СУДЕБНАЯ МЕДИАЦИЯ И ПРАВО
  5. Право судебной медиации
  6. Правовое регулирование судебной медиации в России
  7. Закон Германии "О поддержке медиации и других процедур внесудебного урегулирования конфликтов" от 21 июля 2012 г.
  8. Требования, предъявляемые к судебному медиатору
  9. Доступ к практике судебной медиации
  10. Обучение судебных медиаторов
  11. Судебная медиация в судах общей юрисдикции
  12. Реформа профессионального сообщества
  13. Профессиональное сообщество и судебная медиация
  14. Научное исследование и экспертная оценка судебной медиации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -