Доказывание

Доказывание (в широком смысле) – это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела.

Юридические доказательства являются только средствами, при помощи которых «воспроизводятся» – «реконструируются» обстоятельства дела.

1 См. по этому вопросу прямо противоположные позиции, занимаемые, с одной стороны, С.В. Курылевым (Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 17. Сер. Юридическая. Вып. 2. 1956. С. 38–64), а с другой – Д.М. Чечот (О сущности судебных доказательств // Вестник ЛГУ. 1964. С. 95–96).

Д.М. Чечот отмечает: «...юридические доказательства используются в различных

несудебных органах по-разному, и практика их использования еще ждет своего изучения» (там же. С. 100).

В этой связи, например, представляют интерес особенности доказательств при решении дел, связанных с социальным обеспечением (Тарасова В.А. Доказательства в области социального обеспечения // Советское государство и право. 1972. № 6. С. 32 и сл.).

Перспективу использования теории информации для исследования доказательств недооценил С.В. Курылев (см.: Он же. Установление истины в советском правосудии: Автореф.

625

Раздел четвертый. Применение права

значение)1, доказывание выражается в таком использовании юридических доказательств, в результате которого оказываются выявленными обстоятельства дела и, стало быть, завершается первая стадия процесса применения права – устанавливается его фактическая основа.

Предметом доказывания являются обстоятельства юридического де-

ла (обстоятельства, образующие состав преступления; факты основания иска и возражений против него и др.), а также другие существенные обстоятельства, установление которых необходимо для решения дела и выполнения профилактических, воспитательных задач. Предмет определяет пределы доказывания, т.е. круг обстоятельств, которые необходимо установить для юридического дела.

Некоторые факты, относящиеся к обстоятельствам дела, не нуждаются в доказывании. К ним принадлежат факты, устанавливаемые правоприменительным органом в процессе непосредственного юридического познания. По определенным делам (в особенности по гражданским) не подлежат доказыванию также факты:

общеизвестные, т.е. факты, известные широкому кругу людей;

преюдициальные, т.е. факты, которые установлены вступившим в законную силу решением юрисдикционного органа и которые поэтому обязательны при вынесении решения и данным органом;

презюмируемые, т.е. факты, существование или несуществование которых предполагается установленным, поскольку доказаны другие, находящиеся с ним в связи.

Процесс доказывания складывается из следующих основных об-

щих этапов:

а) Определение круга фактов, подлежащих доказыванию. Это, так сказать, предварительный этап, когда определяется объем искомого фактического материала, т.е.

б) Собирание и процессуальное закрепление доказательств. Этот этап

характеризует, так сказать, черновую работу по добыванию доказательств – того исходного фактического материала, который затем служит базой для исследования доказательств и логических выводов, непо-

О логической стороне доказывания при установлении фактических обстоятельств см.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971.

626

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

средственно касающихся обстоятельств дела. Добывание доказательств начинается с их обнаружения, собирания и завершается процессуальным закреплением доказательств (если таковое требуется). Именно на данном этапе доказывания имеют существенное значение вопросы относимости доказательств (т.е. о том, имеют ли доказательства значение для решения дела), их допустимости (т.е. допустимости доказательств в соответствии с требованиями закона).

в) Исследование доказательств. Сюда входят действия субъектов, на-

правленные на выяснение достоверности и достаточности доказательств. Для того чтобы доказательства могли выполнить свои функции (установить обстоятельства дела), они должны не только быть правильными, истинными (достоверными), но и в своей совокупности обеспечивать возможность достижения истины по делу, т.е. быть достаточными1.

Существенным моментом в исследовании доказательств является их проверка, которая достигается путем критического рассмотрения каждого доказательства, выявления новых доказательств, сопоставления всех добытых по делу фактических данных.

г) Оценка доказательства. Это заключительный этап доказывания

(в широком смысле), когда на основе исследования доказательств делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств дела. По сути дела, оценка доказательств тесно связана с их исследованием, является итогом их проверки2. Существенно новое состоит здесь в том, что мысль лиц, исследующих доказательства, констатировав надлежащую относимость, достоверность и достаточность доказательств, как бы выходит за их пределы и на основе достоверных и достаточных фактических данных делается вывод о самих обстоятельствах дела3.

Оценка доказательств в конечном счете смыкается с решением данного юридического дела по существу. Именно здесь проявляется

1 Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 8. 1968. С. 386–387.

Рассмотрение оценки доказательств в качестве заключительного этапа доказыва-

ния вовсе не исключает того, что эта оценка «присутствует» и на других стадиях доказательственной деятельности. Если же сводить оценку доказательств только к определению их относимости, достоверности и достаточности (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 96), то тогда

она вообще выступает в качестве существенного момента всех стадий доказательственной деятельности.

По мнению Р.С. Белкина и А.И. Винберга, проверка достоверности содержа-

ния доказательственной информации не входит в оценку доказательств (Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969. С. 199). Это мнение встретило обоснованные возражения в литературе (Советское государство и право. 1970. № 3. С. 150).

627

Раздел четвертый. Применение права

единство всех стадий процесса применения права. Так, обсуждение судом уголовного или гражданского дела в совещательной комнате и вынесение приговора или решения состоит в значительной степени в оценке доказательств, которые были рассмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.

Таковы основные этапы доказывания, рассматриваемого в широком смысле.

полномочиями. Поэтому субъектами доказывания (в широком смысле)

являются правоприменительные органы, обеспечивающие установление обстоятельств дела.

В области уголовного права при установлении фактических обстоятельств решающую роль играют специальные следственные органы, входящие в систему милиции, прокуратуры, Комитета государственной безопасности. Добытые следственными органами фактические данные затем исследуются, проверяются и окончательно оцениваются судом, который на их основе выносит решение (приговор). Для обеспечения эффективного и быстрого установления обстоятельств дела по преступлениям в юридической практике выработан целый арсенал технических средств и приемов, способов и методов расследования, которые теоретически обобщаются и развиваются особой юридической наукой – криминалистикой.

Доказывание может рассматриваться и в узком смысле. В законода-

тельстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (узком) смысле понятие доказывания довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых дово-

дов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц1. Именно в узком смысле употребляется понятие «доказывание» в законодательстве, когда речь идет о бремени доказывания (т.е. распределении обязанностей по доказыванию), о субъектах доказывания. Дей-

Вместе с тем и здесь нельзя сводить доказывание только к «мыслительным действиям». Это все же внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению определенных данных для установления истины (Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.

лицам…» (Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 22).

628

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

ствительно, если субъектом установления обстоятельств дела в процессе применения права является правоприменительный орган, то представлять доказательства, участвовать в их исследовании и оценке, логически «оперировать» ими могут и другие субъекты. Так, субъектами доказательственной деятельности в области гражданского процесса являются стороны, третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор. В уголовном процессе наряду с субъектами, на которых лежит обязанность доказывания, выделяются также субъекты, которые обязаны лишь участвовать в доказывании (адвокаты, представитель обвинения, потерпевший и др.), и субъекты, которые могут участвовать в доказывании, но которые не обязаны делать это (обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец и ответчик).

Необходимость широкого и узкого понимания доказывания не всегда учитывается в литературе. Отдельные авторы пытаются свести рассматриваемое понятие только к одному из двух указанных значений.

Так, по мнению С.В. Курылева, доказывание не охватывает оценку доказательств, а представляет собой «деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств»1. Близкую позицию занимает А.А. Эйсман, полагающий, что «доказывание... представляет собой такую форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер»2. Такое узкое понимание доказывания, имеющее весьма важное значение по практическим соображениям, не исключает необходимости конструирования и более широкого понятия доказывания. Последнее становится совершенно необходимым, если рассматривать доказывание с точки зрения процесса применения права, его первой стадии (установление фактических обстоятельств). Доказывание здесь не может быть сведено только к представлению и исследованию доказательств, оно охватывает в данном случае само содержание процесса опосредствованного юридического познания, установления истинных обстоятельств дела.

В зависимости от того, рассматривается ли доказывание в широком или узком смысле, по-различному решаются многие вопросы теории доказательств. Вот, например, спорный вопрос – входит ли оценка доказательств в процесс доказывания? Да, входит, если речь идет о доказывании в смысле установления обстоятельств дела. Нет, не входит, если речь идет о процессуальном доказы-

Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета. Т. 13. Сер. Юридическая. 1955. С. 67.

Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношение с доказа-

тельствами других видов // Вопросы предупреждения преступности: Сборник. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1965. С. 84.

629

Раздел четвертый. Применение права

вании в узком смысле. Субъектом установления истинных обстоятельств дела являются суд и другие правоприменительные органы. Субъекты процессуального доказывания – все участники процесса при рассмотрении данного дела. К сожалению, некоторые авторы вообще не приводят достаточно четких разграничений между доказыванием в широком и узком смыслах. Видимо, отсюда и возник в литературе по гражданскому процессуальному праву вопрос о том, является ли суд субъектом доказательственной деятельности. Так, К.С. Юдельсон, определяя доказывание как деятельность по установлению истины, затем убеждает читателя в том, что и суд является субъектом доказывания1. Но по этому вопросу никаких аргументов и не нужно, ибо, как верно заметил С.В. Курылев, при указанном выше (широком) понимании доказывания следует «прийти к выводу, что единственным субъектом доказывания является суд»2. Нет нужды и для обоснования того, что суд является субъектом доказывания также в том случае, когда последнее рассматривается в узком смысле, ибо доказательственная деятельность суда (причем в значительно большем объеме) уже отражена в положении о том, что суд является единственным субъектом установления обстоятельств дела в процессе применения права3. К тому же утверждение о суде как субъекте доказывания (в узком смысле) вообще несколько принижает роль суда, ставит его в области доказательственной деятельности на одну плоскость со сторонами и иными субъектами4 (хотя суд в процессе юридического познания никому никаких доказательств не представляет, а собирает, оценивает их,

устанавливает истинные обстоятельства дела).

1 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1952. С. 32, 81 и сл.

Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Ир-

кутского государственного университета. Т. 13. Сер. Юридическая. 1955. С. 63.

Этого не учитывает С.В. Курылев, когда он все же относит суд к субъектам процессуального доказывания (Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ, 1969. С. 33).

Щеглов В.И. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданском процессе // Труды Томского государственного университета. Т. 137. Томск. С. 77–80.