Юридические доказательства

Это фактические данные (сведения),

которые используются для установления обстоятельств дела в соответствии с принципом объективной истины. В законодательстве, в теории и на практике особо выделяются судебные доказательства – важнейшая разновидность юридических доказательств, используемых в предусмотренных законом процессуальных формах.

Главная функция юридических доказательств, как и вообще любых доказательств, состоит в том, чтобы установить объективную истину и тем самым предопределить обоснованность принимаемого решения. Разумеется, не следует абсолютизировать термин «доказательство». Так, при совершении ряда актов применения права, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, актов планирования в области народного хозяйства, актов по распределению жилья в домах государственного фонда и др.), соответствующие фактические данные обычно и не рассматриваются в качестве доказательства. Однако по своей главной функции они все же являются именно юридическими доказательствами по существу, так как фактические данные являются средством и источником сведений, информации о фактах. Они направлены на то, чтобы «воспроизвести» действительную картину нужных объективных фактов в соответствии с принципом объективной истины. Наряду с указанной общей чертой (направленность на достижение объективной истины) юридические доказательства характеризуются

и рядом специфических признаков.

По своей цели юридические доказательства направлены на то, чтобы установить обстоятельства юридического дела. Они потому и называются юридическими, что используются в области права; ими оперируют заинтересованные лица при рассмотрении юридических дел,

при их помощи устанавливаются те фактические обстоятельства, кото-

Эйсман А.А. Вопросы предупреждения преступности: Сборник.

620

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

рые кладутся в основу принимаемых решений. Указанная черта определяет некоторые особенности юридических доказательств, в частности применение к ним принципов относимости и допустимости.

Юридические доказательства – это фактические данные, которые

являются средством установления фактов – обстоятельств дела. Если охарактеризовать юридические доказательства в общем виде, то можно сказать, что это сведения о фактах (обстоятельствах дела), охватываемых понятием «информация». Простые, логические доказательства (аргументы) могут выражаться в чисто логических приемах доказывания, опирающихся, в частности, на законы формальной логики. В области же права доказательствами выступают (как это записано в законе применительно к судебным доказательствам) «фактические данные» – данные информационного порядка. Слова «фактические данные» свидетельствуют о том, что здесь речь идет не о всяких аргументах, а о «данных», касающихся фактов, т.е. сведениях о фактах, информации о них. Понятие юридического доказательства (в общем понимаемое как сведения об обстоятельствах дела) вместе с тем рассматривается в за-

конодательстве, теории и на практике в двух основных значениях.

А) Доказательство как источник сведений об определенных фактических обстоятельствах1. В этом значении «фактические данные» рассматриваются в качестве средства доказывания. Здесь доказательства берутся с точки зрения способа получения фактических данных ин-

формации о фактах. Это – показания свидетелей, показания потерпевшего, заключения экспертов, письменные доказательства, вещественные доказательства и др.

Б) Доказательство как объективное содержание сведений, т.е. существо самих фактических обстоятельств. Фактические данные рассматриваются здесь с точки зрения самих объективных фактов, полученных из определенных источников, – фактов, из которых правоприменительные органы делают выводы о других (искомых) фактах – обстоятельствах дела.

маются доказательственные факты. Это то объективное содержание

сведений, которое можно найти в показаниях свидетелей (например, факт услышанного свидетелем разговора между обвиняемым и потерпевшим), следы определенного воздействия на вещах (например, факт определенных повреждений в доме) и т.д.

1 В юридической литературе наряду с характеристикой доказательств, как источником сведений, выделяется также категория источников доказательств. Это люди, располагающие определенными сведениями о фактах, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия или сами являющиеся следами известных событий.

621

Раздел четвертый. Применение права

Указанные два значения понятия доказательства выражают хотя и общие (в смысле сведений об обстоятельствах дела), но вместе с тем и различные явления. В одном случае оно касается источников сведений, т.е. источников отражения фактов в зрительных впечатлениях, вещественных следах и т.п.; в другом – перед нами объективное содержание сведений, на основе которых делаются выводы об обстоятельствах дела. «Доказательственные факты таковы и их ровно столько, сколько их было в действительности»1. Доказательства же в смысле источников сведений (средств доказывания) разнообразны, их может быть больше или меньше, они могут быть более или менее точными.

Таким образом, если доказательства можно рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах, то при более детальном анализе единое понятие доказательства как бы разъединяется на два: с одной стороны, оно охватывает сами факты (доказательственные факты), а с другой – источники сведений о фактах2. И то и другое подпадает под общую формулу закона (применительно к судебным доказательствам) – «фактические данные»3.

1 Чечот Д.М.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958. С. 160–161; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960. С. 51; Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования //

Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 99–100 и др.

Следует заметить, что в теории и практике термину «доказательственные факты» придается иногда более узкое значение. Под ними понимаются не сами по себе факты, содержащиеся в сведениях, а лишь те из них, которые устанавливаются при помощи средств доказывания и являются «промежуточным звеном» между доказательствами и обстоятельствами дела. Иными словами, речь идет о тех случаях, когда обстоятельства дела устанавливаются через ряд других фактов. «Нередко, – пишет К.И. Комиссаров, – в процессе доказывания вкрапливаются промежуточные факты и в таком случае путь познания становится более сложным: он идет от сведений к промежуточным фактам,

а уже от последних – к фактам искомым» (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора

в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 50).

Ю.К. Осипов справедливо подчеркивает, что хотя закон и разграничивает сведения о фактах «и средства, с помощью которых они получаются из источников доказательств (средств доказывания), тем не менее практически они настолько тесно связаны между собой, что использование их в отрыве друг от друга немыслимо. Не случайно в законе и судебной практике они обычно употребляются как синонимы» (Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 143). «Фактические данные и источники объединены в одном понятии доказательства как два его необходимых элемента. Источник и фактические данные, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга не образуют доказательства» (Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Юрид. лит., 1966. С. 256).

622

Глава XXXIII.

Наряду с указанными выше признаками и особенностями судебные доказательства как разновидность юридических доказательств имеют еще один специфический признак, относящийся к их форме. Для судебных доказательств характерна особая процессуальная форма их использования, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение объективной истины в соответствии с началами социалистического правосудия.

Теория юридических доказательств разработана в литературе главным образом применительно к судебным доказательствам. В ряде интересных и содержательных трудов юристов социалистических стран, в том числе М.С. Строговича1, А.И. Трусова2, К.С. Юдельсона3, С.В. Курылева4, Ю.К. Осипова5, К.И. Комиссарова6, С. Павлова7, коллективов авторов8, выдвинуты плодотворные положения, характеризующие сущность судебных доказательств, их отдельные разновидности и т.д. Главное, что следует отметить в этой разработке, состоит в творческом применении для решения вопросов судебных доказательств достижений философской мысли, марксистско-ленинской теории познания.

Решение некоторых сложных вопросов теории судебных доказательств в процессуальной науке имеет и общетеоретическое значение. Это относится, в частности, к понятию судебного доказательства. В настоящее время многие авторы правильно охватывают этим понятием как доказательственные факты, так и источники сведений о них. Попытки же свести рассматриваемое понятие к одному из указанных значений (например, к одним лишь доказательственным фактам)9 не получили общей поддержки.

1 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1955; Он же. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960.

Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1951; Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе.

Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 17. Сер. Юридическая. Вып. 2. Иркутск, 1956; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ, 1969.

Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 8. 1968; Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965.

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 49–101.

Павлов С. Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии. Иностр. лит., 1954.

См. коллективный труд: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

См., например: Голунский С.А. Новые Основы уголовного судоустройства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. № 2. С. 55; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. Госюриздат, 1962. С. 172–178.

623

Раздел четвертый. Применение права

Верно по этому вопросу говорит М.С. Строгович: «...Источник доказательства всегда есть доказательство, так как ничем другим, как доказательством, нельзя что-либо доказать, а при помощи таких источников (показаний свидетелей и др.) доказывается существование или несуществование фактов, имеющих значение для дела»1.

Следует признать плодотворной мысль ряда авторов и о том, что в общем виде доказательства следует рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах2. Такое понимание доказательства полностью соответствует философской теории отражения, теории информации3. Не нужно только слову

«сведения» придавать субъективный оттенок: сами доказательственные факты – это тоже сведения об обстоятельствах дела4. Тогда отпадут те возражения, которые сделаны в литературе против указанной выше обобщенной характеристики доказательств5.

Вместе с тем в настоящее время еще далеко не все вопросы юридических (судебных) доказательств решены нашей наукой. Нужно еще проделать значительную работу, связанную с тем, что долгое время книга А.Я. Вышинского «Теория судебных доказательств» рассматривалась в качестве единственного собрания безусловных истин (хотя она написана под несомненным влиянием буржуазных концепций и содержит прямые ошибки по ряду существенных вопросов). Некоторые специальные вопросы теории судебных доказательств до сих пор остаются спорными, окончательно не решенными (например, вопрос

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958. С. 162; См. также: Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С. 90–100. Д.М. Чечот правильно замечает: «...какое-либо противопоставление фактических обстоятельств источникам сведений об этих обстоятельствах теоретически неосновательно, а практически очень опасно» (С. 99). Автор указывает, что при таком противопоставлении пришлось бы коренным образом пересмотреть ряд категорий (в том числе институты допустимости и обеспечения доказательств, их классификацию). Об единстве фактических данных и их источнике говорит и В.Я. Дорохов (Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 110 и сл.).

См. соображения Ю.К. Осипова в учебнике: Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 143–145; Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 115.

Такая идея выражена и в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая» (М.: Юрид. лит., 1966. С. 250 и сл.).

Общим понятием сведений информационного порядка охватываются доказательственные факты, выступающие в качестве промежуточного этапа в процессе юридического познания. Вот почему представляется излишним добавление в определение судебных доказательств к слову «сведения» слов «...или сами факты» (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 56).

Эти «сами факты» лишь характеризуют процесс движения (формирования) сведений информационного порядка в сложных случаях юридического познания.

Субъективный оттенок словам «сведения о фактах» придает Р.Д. Рахунов (О по-

нятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 97–98).

624

Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

том, является ли признаком доказательств их связь с искомым фактом – обстоятельствами дела)1.

Основная проблема (если рассматривать доказательства в общетеоретическом плане) состоит в разработке общей теории юридических доказательств. Задача состоит не только в том, чтобы объединить разработку судебных доказательств, проводимую в науках гражданского и уголовного процессуального

права, а также охватить теоретическим анализом и иные виды юридических доказательств2, но и в том, чтобы продолжить эту разработку на основе общих вопросов теории права и прежде всего вопросов применения права, органически увязанной с теорией информации (рассматриваемой под углом зрения науки управления)3 как специфической разновидности социального управления.