Оценка доказывания: собственного и противоположного субъекта доказывания.

Над оценкой доказывания субъекта в отношении правовой позиции противника всегда будет довлеть собственный интерес. Сложность в абстрагированной от личного интереса оценке субъекта - главное из субъективных препятствий в доказывании (подсознательное уменьшение доводов и доказательственной основы в правовой позиции противника порождает преждевременную эйфорию в сознании субъекта доказывания и мешает дальнейшему доказыванию).

В отношении оценки собственной правовой позиции по делу необходимо указать на то, что она будет эффективной лишь при условии соблюдения непредвзятого отношения, только как бы "со стороны" возможно объективно оценить собственное проявление доказывания и его будущее проявление.

Следует отметить, что в науке отмечается глобальная приоритетность оценки суда.

Оценка субъектов доказывания либо вообще не признаётся, либо оттесняется на второй

437

план.

На наш взгляд, оценочные критерии субъектов доказывания играют основную роль в правоприменении, поскольку именно оценка одного из субъектов доказывания и побеждает в процессуальном споре, в ракурсе её правоприменительного толкования (оценки правоприменителя).

437 См., например, одну из новых работ в данной области: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С.119.

Российский законодатель указывал на оценку доказательств в ст. 71 УПК РСФСР, именуемой как "Оценка доказательств": "Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы".

Ст.

В ГПК РСФСР (ст. 56 "Оценка доказательств") устанавливала: "Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст. 67 ГПК РФ определяет оценку доказательств: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (ч. 1).

«Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (ч.2).

В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ отражены оценочные правила: «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Уделим особое внимание оценке доказывания субъекта, предопределяющей всю его деятельность (либо её осмысленное отсутствие).

Оценка окружающего мира органически присуща человеческому сознанию и производится им постоянно. Личность оценивает познаваемую часть объективного мира. Процессуальная оценка субъекта доказывания включает в себя оценку относимой информации к спорному факту. Иная информация, не способная повлиять на собственную правовую позицию и позицию противника, просто отсеивается.

В сознании происходит фильтрация получаемой информации - начинают действовать правила относимости. Таким образом, на наш взгляд, момент отбора значимой информации для дела субъектом и порождает правило относимости, закреплённое законодателем в отношении доказательств.

Вместе с тем субъект оценивает весь механизм доказывания, а не одни доказательства, как принято считать в теории государства и права и процессуальных науках.

Итак, в чём заключается оценка субъекта доказывания? Как отмечал профессор М.И. Треушников, данный вид оценки носит характер рекомендации для суда и не является обязательным 58.

Представляется, что основными в оценке собственного и "чужого" проявления процессуального доказывания выступают критерии относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но в ином, чем общепринято, аспекте.

См.: М.К. Треушников. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982. С. 72; со ссылкой на мнение Б.Т. Матюшина. Оценка доказательств судей первой инстанции по гражданским делам. Автореф. канд. дис. М.,

1977. С. 2.

Более широко понимает оценку Р.Т. Мухаев, относя её к первой стадии правоприменения - доказыванию, включая в оценку не только свойства относимости, допустимости, достоверности, полноты, но и правовые последствия. В остальном - его подход традиционен.439

На наш взгляд, свойствами оценки доказывания выступают ниже следующие характеристики.

• Относимость - означает наличие взаимосвязи правовой позиции с предметом доказывания. В отношении доказательственной основы субъекта действуют нормативные отраслевые требования: "Суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела". Поэтому при определении относимости логично воспользоваться правилом, изложенным Р. Гаррис: "Всё, что не относится к делу, должно быть старательно устранено... Не имеющим отношения к существу спора следует

считать всё то, что примешивается к обстоятельствам дела, не находясь с

440

ними в естественной связи, и не оказывает влияния на его исход".

• Допустимость - означает дозволенность использования элементов правовой позиции, в отношении которых действует правовая норма, допуская их использование.

Так, таких требований нет в отношении интереса, однако действуют жесткие требования в отношении доказательственной основы.

Законодатель о допустимости доказательств отмечает следующее: в УПК РФ установлены допустимые (ст.56) и не допустимые доказательства (ст.

Достоверность представляет собой подлинность правовой основы используемой в правовой позиции оцениваемого субъекта (в том числе и соответствие факта, действительно существовавшего, существующего, по отношению к доказываемому тезису факте), в обрамлении остальных элементов правовой позиции.

Достаточность правовой позиции одного из субъектов доказывания обусловливает выполнение всего комплекса критериев оценки доказывания субъекта, трансформированного в отраслевых законодательно закрепленных требованиях, необходимых для вынесения решения правоприменителем (вывод о достаточности возможен только при отсутствии дефицита доказательств и аргументов для однозначных выводов "уполномоченного законом исследователя").

Все они тесно взаимосвязаны друг с другом. Так, если доказывание не относимо, то оно не допустимо, и т.п. Требования, предъявляемые к доказательствам, мы рассмотрим позднее в параграфе, посвящённом доказательствам.

В ст.88 УПК РФ законодателем предопределены правила оценки доказательств, основным из которых является: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела". Несомненно, «убеждённость в том, что собрана достаточная совокупность доказательств, дающая основания для законного и обоснованного решения, является неотъемлемым элементом

Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Приор. М. 2001. С. 391-392. Гаррис Р. Школа адвокатуры.

440-1

осознания субъектом доказывания своей процессуальной деятельности» . Оценка доказательств - весьма весомая часть всех оценочных категорий личности в процессе, но далеко не единственная используемая категория.

Предлагаемое же толкование критериев в отношении всего доказывания субъекта более широкое, чем существующее в российских процессуальных науках. На практике субъекты доказывания и правоприменитель не ограничиваются оценкой доказательств, а рассматривают с оценочных позиций всё проявление доказывания конкретного субъекта в целом, в виде правовой позиции субъектов. В судебном споре огромную роль играют прения сторон, которые пронизывают весь процесс судопроизводства. Спор правовых позиций субъектов доказывания, проявляющийся через механизм доказывания субъекта, начинается с момента появления в деле двух спорящих сторон с противоположными интересами. Соответственно, сразу же начинают формироваться первые оценки доказывания противника, и начинает выстраиваться собственная правовая позиция по делу. Часто правовая позиция предшествует началу участия субъекта в деле.

Авторская позиция по оценке доказывания основана на понимании того, что реально в юридической практике оценочные категории действуют намного глобальнее, чем общепризнано в науке и законодательстве, шире и оцениваемые ими объекты процессуально-правового исследования. Предлагаемое понимание объектов процессуального исследования - правовой позиции в ракурсе механизма доказывания - это не теоретическая выкладка-догадка, а легализация реально существующего правового положения при оценке правоприменителя. Нет необходимости останавливаться на оценке доказательств и только, поскольку, практики для принятия решения оценивается реально больший объем фактов, чем простая сумма доказательств.

Нельзя использовать тактику страуса и прятать голову в песок, не замечая существующих проблем в оценке доказывания, и ограничиваться только общеустановленным в законе. Белые пятна правовой оценки, в противном случае, будут заполняться практикой произвольно, без должной научной подготовки и соответствующей теоретической проработки понятий и их соотношения.

Рассмотрим, как критерии доказывания оказывают влияние на доказывание субъекта в обобщённом смысле:

- интерес в отстаивании существования правоотношения в том виде,

который представляется верным субъекту (субъектам) доказывания, оценивается с позиций относимости к данному делу и законности.

- Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Спарк. М.1996.

С.91.

441

К числу учёных, занимавшихся рассмотрением проблематики интересов следует отнести: Коркунова Н.М.; Шершеневич Г.Ф.; Гамбарова Ю.С.; Рождественского А.А.; Ремнева В.И.; Рясенцева В.А; Гурвич М.А.; Грибанова В.П.; Гукасян Р.Е.; Шейкенов Н.А.; Явич Л.С.; Витрук Н.В.; Кудрявцева В.Н.; Чечот Д.М.; Александрова Н.Г.; Матузова Н.И.; Алексеева С.С.; Мальцева Г.Н.; Малеина Н.С.; Рамовскую З.В.; Экимов А.И.; Малько А.В. и ряд других учёных.

Проблемам интересов уделялось и уделяется достаточно большое внимание в до- и постреволюционной российской юридической науке.441 Категория «законности интереса» в последние годы закрепилась в теории государства и права преимущественно в «Теории законных интересов», создаваемой проф. А.В. Малько.442

Оценивается правовое стремление как законное, необходима проверка на соответствие законодательному требованию стремления субъекта доказывания, как бы тест на законодательную не запрещенность данного интереса;

познание объективных признаков доказывания противоположного субъекта (особенностей его правовой позиции), доказательств по делу и оценка собственного доказывания и доказывания иных субъектов производится с позиций относимости, допустимости, достоверности, в отношении процессуального противника действует критерий достаточности;

версия (версии) субъекта доказывания, которая предопределена выдвинутым и доказываемым субъектом тезисом (тезисами) с привлечением аргументов, оценивается по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности;

- доказательственная основа оценивается субъектом по принципу, изложенному в новом УПК: «Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела».

Правила публикуются в проблемно-постановочном ракурсе, не имеют характера окончательного научного воззрения, основная задача - вызвать научный диспут для более широкого отношения к этим оценочным категориям, имеющимся в распоряжении человека.

По направленности во внешнем и внутреннем мире оценку доказывания субъекта можно подразделить на:

оценку "для себя", обязательно оценивается и собственная правовая позиция;

оценку "для других" - субъектом доказывания оценивается проявление доказывания процессуальным противником, однако судом может быть включена и собственная оценка.

Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. №6. 1999. С. 65-72; Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. №3. 2000.С. 30-48, изданию работ предшествовала защита диссертации по теме: Законные интересы советских граждан. Саратов. 1985.

443 Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск 1969. С. 36- 43474.

444 Матюшкин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. канд. дис. М. 1997.С.2; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С. 174.

М.К. Треушников распределил традиционные взгляды советских учёных на оценку доказательств на несколько групп: "По мнению одних учёных, оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции, и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказыванию. Вследствие этого оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права.443 По мнению других авторов, оценку судебных доказательств следует рассматривать не только как логическую операцию, но и как составной элемент всего процесса доказывания, в определённой степени урегулированный нормами процессуального права444".445

Вместе с тем существенное влияние на оценку субъекта доказывания оказывает интерес субъекта доказывания, который "давит" на все остальные оценочные критерии, преломляя их в область выгодного для собственной позиции понимания и толкования. Это основной момент, определяющий оценку доказывания субъекта как субъективную, зависимую от комплекса его интересов.

Нельзя забывать и о том, что каждая сторона по-своему оценивает правовую позицию противоположной стороны и вправе не соглашаться с оценкой, данной судом её модели.

В этом случае субъект доказывания вступает в спор уже с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении суда, обжалуя его в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном законом. В последующем субъект доказывания, используя относительно-определённый характер истины формальной, устанавливаемой судом, вправе не соглашаться с позицией кассационной инстанции и обжаловать либо опротестовывать её решение в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, законодатель учитывает личный момент при оценке доказательств (доказывания субъекта в целом) и допускает неправоту суда и предусматривает возможность восстановления законности и справедливости путем обеспечения возможности оспаривать решение судов в вышестоящих инстанциях.

Представляется целесообразным ввести новое положение в действующее законодательство: если спор ещё не окончен на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, решение обжаловано или опротестовано и законодателем допускается спор стороны с решением, то вполне возможно дать суду первой инстанции право на высказывание собственного мнения по поводу поданной на его решение жалобы (протеста) в письменной форме и с правом подачи в вышестоящий суд.

Субъекты доказывания играют основную роль в оценке судом представленных ими доказательств, именно на основе их модели и строится та окончательная модель у суда, которая получает статус решения, как воли государственного органа. Суд составляет своё представление не на "голом" месте, начальные размышления его связаны с тем набором (объёмом) фактов и доказательств, которые представлены сторонами. От их оценки суд и отталкивается, определяя роль каждого и их совокупное значение.

Главную роль для оценки играют умение преподнести, изложить имеющиеся в распоряжении у сторон факты суду, выстроить их в четкую схему, смоделировать события и действия в логической последовательности, а затем доступно изложить суду в судебном споре. Одни и те же факты, но по-разному преподнесенные суду, в виде различных вариантов конструирования доказательственной основы, могут изменить исход дела в том случае, если они не будут находиться в полной взаимосвязи или, например, если не будет хватать промежуточного факта-звена между другими фактами.