Соотношение доказывания и процессуального доказывания.

Понятие "процессуальное доказывание" производно от понятия "доказывание".

Теория российского процессуального доказывания и правоприменения охватывает целый комплекс общественных отношений, регулируемых и охраняемых различными процессуальными нормами.

104 Курылёв С.В. Совершенствование законодательства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Известия высших учебных заведений. Правоведение № 4. Изд. Ленинградского университета. Л. 1965. C.18.

105 Возможна и международная защита в Европейском Суде.

106 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Юр. изд. М.: Норма,

1997. С.613.

107

Деление правовых явлений. на материальные и процессуальные - это внутренняя, специальная проблема юриспруденции, считает Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Юрайт. М. 2001. С.150.

Встаёт закономерный вопрос: почему мы обособили процессуальное доказывание от доказывания и «материального» доказывания? Процессуальное доказывание - более сложный вид проявления доказательственной способности личности, которая ею осуществляется в виде предусмотренной законом особой процессуальной формы. Предлагая классификацию доказывания на процессуальное (преимущественно судебное) и внесудебное, мы исходим из форм защиты права. 107

В науке принято выделять две основные формы защиты прав: юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты - это деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых прав (суд, прокуратура, орган опеки и попечительства, орган внутренних дел, орган загса и др.).

самостоятельно, без обращения к компетентным органам. Такие действия называются

108

самозащитой прав.

Подобная позиция была изложена и в теории государства и права: ". следует различать акты применения норм права, выносимые в порядке решения споров и охраны правопорядка, и акты, которые принимаются в рамках оперативно-исполнительной деятельности государственных органов. Если вторые являются, строго говоря, правоустановительными, то первые - собственно правоприменительные акты государства, осуществляющие охрану правопорядка".109

Юрисдикционные и неюрисдикционные формы ограничены рассмотрением процессуального фактора такой защиты.

Последствия правоприменения (исходящие из позиции доказывания выигравшего спор субъекта) можно классифицировать как регулятивные, вследствие которых "устанавливают конкретные юридические права и обязанности в связи с правомерным поведением людей"110, и охранительные, направленные на защиту субъективного права от правонарушений и защиту от необоснованных обвинений.

На наш взгляд, все общественные отношения с проявлением человеческой способности отстаивать свою позицию с привлечением процессуальных правовых норм должны входить в предмет изучения теории доказывания и правоприменения. При этом, ввиду особой сложности и многогранности процессуального доказывания, ему должно быть отведено весомое значение в теории государства и права.

Теория российского процессуального доказывания и правоприменения охватывает только часть общеправовой теории доказывания и правоприменения - будущего проекта автора монографии. Комплексный подход к доказыванию и правоприменению - это достаточно обширный пласт правовой информации, который может быть представлен в виде глобальной концепции в рамках теории государства и права.

Именно процессуальное доказывание и правоприменение способно стать в теории государства и права тем ядром, вокруг которого сосредоточится и иное (не процессуальное) доказывание и правоприменение.

Пчелинцева Л.М. Журнал российского права. №6. 1991. С. 107.

109 Явич Л.С. Общая теория права. Изд. Ленингр. ун-та. Л. 1976. С. 231; Общая теория советского права. С. 53-54.

110 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Профиздат. М. 1999. С 265.

В.Н. Протасовым обозначена методологическая предпосылка понимания процессуальных явлений как процедурных. Выделяя процессуальную процедуру как порядок реализации материальных охранительных норм, понимаемых как санкций, он пишет: «.нормы, регулирующие процедуру реализации санкций, являются процедурными».111 Отмечается им и тенденция к законодательному обособлению процессуальных норм.112 Материальные нормы обозначены как охранительные и регулятивные, которые могут быть как связаны процедурой, так и не связаны, в отличие от процессуальных, всегда процедурных. Материально-процедурные нормы подразделяются В.Н. Протасовым по признаку их взаимосвязи с правоприменением на: опосредующие обычные (ординарные нормы) формы реализации диспозиций материальных норм, которые не связаны с применением права, и регламентирующие процедуры позитивного (не по поводу правонарушения) правоприменения.6 «Граница между материальными и процессуальными в системе права проходит внутри процедурной сферы.., так и на стыке процессуальных норм и материальных охранительных норм»113.

Принципиально иным в концепции, в отличие от традиционных взглядов (общепринято рассматривать весь правоприменительный процесс с позиций самого правоприменителя), является подход к правоприменительному процессу с позиций субъекта доказывания. Такое обоснование весьма важно в период изменения правовой политики государства и провозглашения приоритетности прав личности.

Именуя работу "Теория российского процессуального доказывания и правоприменения", полагаем, что имеющиеся проблемы в правоприменении и предлагаемый подход к их решению с позиций доказательственного права привлечёт пристальное научное внимание.

На современном этапе состояния теории государства и права, на наш взгляд, должно получить самостоятельное развитие понятие "доказывания" вообще и понятие "процессуального доказывания" в частности, поскольку, как представляется, эти правовые понятия являются самостоятельными и носят глобальный правовой характер, имеющий значение для дальнейшего развития как теории права, так и отраслевых наук (таких, как уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное право и др.).

Предлагаемые новационные подходы вызваны к жизни тем отношением, которое существует к доказыванию на современном этапе в теории государства и права.

Возможно, такое отношение к доказыванию в теории государства и права было и оправданно в советский период, где преобладал государственный интерес, но представляется недопустимым на современном этапе в демократическом государстве, провозгласившем конституционный принцип состязательности.

111 Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Юрайт. М. 2001. С.151.

112 Т.ж. С.151.

6 Т.ж. С.152 и Протасов В.Н. Теория государства и права. Юрайт. М. 2002. С. 106.

113

Т.ж.

Правоприменительный процесс выступает той связующей нитью, которая существует между государством и правом, позволяя им сосуществовать и гармонично развиваться. Правоприменение своим воздействием охватывает большую часть общетеоретических понятий: механизм государственного регулирования; правоотношение; правонарушение; сущность права; правовое государство; норму права; юридический процесс; юридическую практику и др. Соответственно доказывание, как центральная часть правоприменения, необоснованно забыто и не разрабатывается в теории государства и права (в отдельной научной и учебной литературе по теории государства и права авторы, рассматривающие правоприменение, даже не упоминают о доказывании).

Автор концепции при её создании придерживался основных функций теории государства и права:

эвристическая функция теории государства и права нашла своё отражение в теории российского процессуального доказывания и правоприменения в том, что основное направление концепции - это глубинное рассмотрение вопросов доказательственного права на общетеоретическом уровне, детализация понятия доказывания, имеющего исконно теоретические корни, и через его детализацию формирование принципиально нового подхода к российскому правоприменению с учетом личностного фактора и правовых особенностей современного российского права;

онтологическая функция теории государства и права в теории российского процессуального доказывания и правоприменения проявилась при определении философских основ концепции.

гносеологическая функция теории государства и права заключена в выработке новых теоретических конструкций в отношении понятия процессуального доказывания, а значит и правоприменения;

идеологическая функция теории государства и права реализована путём обобщения и приведения в систему идей, касающихся правоприменения и влияющих на правосознание общества, тем самым теория государства и права воздействует на общественные отношения;

практически-организационная функция теории государства и права проявляется в концепции через её многофункциональное предназначение для практики, она может быть использована при разработке правовых норм (проводимой в России новой кодификации);

политико-управленческая функция теории государства и права отражается в теории российского процессуального доказывания и правоприменения через возможность влияния на российскую судебную систему, систему правоохранительных органов и адвокатуру, отдельных граждан. Адаптирование системы правоприменения к современным правовым реалиям должно способствовать укреплению государственной власти и упорядочению деятельности государственных органов -правоприменителей;

прогностическая функция теории государства и права в теории российского процессуального доказывания и правоприменения выражается в том, что на основе накопленного теоретического материала в сфере правоприменения можно прогнозировать тенденции развития российского доказательственного права и правоприменения.

Глобальной общетеоретической проблемой, охватывающей и всю правоприменительную практику, выступает проблема понимания процессуального доказывания в теории государства и права. Разработка доказывания, и в особенности, процессуального доказывания на общетеоретическом уровне позволит правоприменению выйти на качественно иной, новый правовой уровень решения задач по защите прав граждан и государства в целом в Российской Федерации. Теоретическое единство правовых основ процессуального доказывания, провозглашаемое теорией российского процессуального доказывания и правоприменения, призвано разрешить комплекс проблем разобщённого доказательственного права России.