21. ПОНИЖЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ В СВЯЗИ С ОБЩИМИ УСЛОВИЯМИ

Утверждение письма, будто бы случаи нарушения адвокатами профессиональной этики в речах своих составляют исключение, не могло не вызвать

протеста, потому что фактически такие случаи становились все более частными и, главное, более яркими, возникая в таких делах, в которых выступали

корифеи адвокатуры.

в Берлин, и воспользовались содержащимися в нем ценностями на

120 тысяч рублей. Одним из защитников выступил Н.П. Шубинский, и

речь его была построена так, что, по словам А.Ф. Кони, дававшего в

качестве обер-прокурора заключение в Правительствующем Сенате, она

, глава . (И.В. Гес"" - Прим сост.). - Прим авт.

служит опровержением ходячего представления об исключительном благополучии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве

звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который

все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г., например, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения

вопроса о совместительстве, для устранения .

В разосланной повестке говорится: .

Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать

званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не

трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением. Но избранная

для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять

заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную

резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяжного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или могущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны

общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, занятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или

его делового времени, не допускается.

которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности

Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совместительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органическим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за существование.

Любопытный пример совместительства представляет участие присяжного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Окружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден

ддным запросом относительно возможности такого совмещения: . Председатель Совета разрешил этот

допрос отрицательно, ибо, . Другой случай выступления адвоката в

качестве актера отмечен в (1887 г. № 45), которая

возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это помощника присяжного поверенного из сословия.

Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную

роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было

созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный

может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в

Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного

Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой

Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много

шума. Оправдываясь, присяжный поверенный Холева ссылался на пример

Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя

инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех

недель процесса . Но это объяснение только сильнее разожгло полемику, причем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоизмеримости обоих процессов, а лишь с той, что .

Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,

сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и

судебным кулуарам. По-видимому, это безделье принимало порою угрожающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж

В